Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>)Департамент земельных ресурсов по Москве, 3) Департамент имущества города Москвы.

О признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.02.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганхор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Мосрыбокомбинат», в котором просит:

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Ганхор» право собственности на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ганхор» на строения, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент земельных ресурсов по Москве и Департамент имущества города Москвы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, иск не оспорен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ганхор» занимает нежилые строения по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр.1, вл. 1Б стр.2, вл. 1Б стр. 3, - используемых для эксплуатации существующего пункта передержки животных (ранее находились во владении Московского хладокомбината № 1 Минрыбхоза СССР как помещения питомника служебного собаководства, расположенные на территории Мосхладокомбината).

07 декабря 1994 года Московский хладокомбинат № 1 Минрыбхоза СССР (продавец) передал ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» (покупатель) в соответствии с заключенным договором купли-продажи, следующие объекты: сборно-разборную конструкцию помещения питомника служебного собаководства, включающую в себя помещения для животных (вольеры), площадки, оборудованные для выгула собак, кухня для приготовления пищи животным, подсобные помещения, общей площадью 723 кв.м., размещенные в соответствии с актом приемки-передачи от 07 декабря 1994 года к договору купли-продажи от 07 декабря 1994 года, размещенные по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, продаваемое имущество на момент совершения сделки находилось в собранном виде и размещалось на земельном участке, выделенном ранее Моссоветом непосредственно продавцу для размещения помещений питомника служебного собаководства по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1; а, согласно п. 2.2. договора от 07 декабря 1994 года, с момента подписания указанного договора, покупатель вправе распоряжаться приобретенным у продавца имуществом.

Указанные выше помещения были приобретены кооперативом «Медицина и гуманизм-1» (свидетельство о регистрации МРП № 43566 от 26.11.1996г.) в соответствии с Договором купли-продажи от 08 декабря 1995 года, заключенного между ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» (продавец) и Кооперативом «Медицина и гуманизм-1» (покупатель) в отношении помещений питомника служебного собаководства (включая: помещения для животных (вольеры), площадки, оборудованные для выгула собак, кухню для приготовления пищи животным, подсобные помещения), общей площадью 723 кв.м. размещенного на земельном участке, выделенном ранее Моссоветом Московскому хладокомбинату № 1 Минрыбхоза СССР для размещения питомника служебного собаководства по адресу: Москва, Котляковская улица, владение 1 (пп. 1.3. п. 1 и п. 2 указанного договора).

21 августа 1997 года между Московским земельным комитетом (Москомзем -арендодатель) и Кооперативом «Медицина и гуманизм-1» (арендатор), в соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 14.07.1997г. за № 01-21-880 «О предоставлении кооперативу «Медицина и гуманизм-1» в краткосрочную аренду земельного участка во влад. 1 по Котляковской ул. под эксплуатацию временного пункта передержки животных», был заключен договор аренды земельного участка № М-05-501867, согласно которому кооперативу в аренду был передан земельный участок площадью 723 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Котляковская, влад. 1, - под эксплуатацию временного пункта передержки животных на срок 4 года 11 месяцев.

11 июня 2002 года кооператив «Медицина и гуманизм-1» было, в соответствии с
требованиями ГК РФ и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ганхор» (Заключение о
регистрации преобразования юридического лица per. № 43566, выданное Московской
регистрационной палатой 11 июня 2006 года).

В связи с преобразованием кооператива «Медицина и гуманизм-1» в ООО «Ганхор», 11 июня 2002 года от кооператива «Медицина и гуманизм-1» ООО «Ганхор» были передана вся документация кооператива (в т.ч. учредительные документы, хозяйственные договоры и первичные документы по бухгалтерскому учету и отчетности кооператива), а также основные и оборотные средства и нематериальные активы, в связи с чем, приобретенные у ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» помещения для размещения питомника, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1, - были приняты на баланс ООО «Ганхор» и последнее в течение всего срока эксплуатации указанных объектов и до настоящего времени несет бремя их содержания и оплаты налоговых сборов.

В соответствии с балансовой справкой, выданной бухгалтерской службой ООО «Ганхор», на момент принятия указанного имущества на баланс (июнь 2002 года) его стоимость составляла 85 497 рублей 81 копейка, на настоящее время - остаточная стоимость указанного имущества составляет 7 125 рублей 01 копейка.

Согласно данным ТБТИ-Южное города Москвы, приобретенные ООО «Ганхор» помещения были проинветаризированы 11 января 2003 года: год постройки указанных строений - 1994.

12 ноября 2002 года ООО «Ганхор» было получено заключение АПУ ЮАО г. Москвы за № 08-16-5315-389(a) по определению адреса объекта: пункт для передержки животных по ул. Котляковская, владение 1Б.

06 декабря 2002 года в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы за № 01-41-2624, был утвержден адрес пункта передержки животных ООО «Ганхор»: Котляковская ул., владение 1Б района Москворечье-Сабурово в соответствии с ситуационным планом. На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы адрес пункта передержки животных был зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы (per. № 5015449) 05 марта 2010 года.

21 июня 2003 года префектом ЮАО г. Москвы было издано распоряжение № 01-41-2046 «О предоставлении на новый срок земельного участка по ул. Котляковская, вл. 1Б ООО «Ганхор» в краткосрочную аренду для эксплуатации существующего пункта передержки животных», в соответствии с которым 28 августа 2003 года между Москомземом (арендодатель) и ООО «Ганхор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-05-505592 с адресными ориентирами: Москва, Котляковская ул., вл. 1Б, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации существующего пункта передержки животных сроком до 27.05.2008г. (зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 10 апреля 2006 года за № 77-77-05/003/2005-78). Согласно данным ДЗР г. Москвы и Кадастровой палаты г. Москвы предоставленный в аренду ООО «Ганхор» земельный участок площадью 724 кв.м. был поставлен на кадастровый учет за № 77:05:05003:037.

В феврале 2008 года ООО «Ганхор» обратилось к Префекту ЮАО г. Москвы с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка на новый срок - в соответствии с письмом префекта ЮАО г. Москвы от 11.03.2008г. за № 01-52-690/8 ООО «Ганхор» был уведомлен, что рассмотрение вопроса оформления на новый срок земельно-правовых от ношений на участок по указанному адресу возможно при условий предоставления в ТУ в ЮАО ДЗР г. Москвы пакета документов и проведения необходимых согласований по срокам и условиям предоставления земельного участка.

24 июня 2009 года за исх. № ЗЗ-ИТБ-805/9 ДЗР г. Москвы уведомил ООО «Ганхор», что проведение работ по переоформлению земельного участка и внесению изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости с дальнейшим оформлением земельно-правовых отношений на участок по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - не представляется возможным до предоставления документов, подтверждающих права на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке.

17 марта 2010 года ТБТИ-Южное г. Москвы, письмом за исх. № 287 от 17.03.2010г., сообщило ООО «Ганхор» о том, что для внесения изменений в характеристику объектов, расположенных по адресу: ул. Котляковская, вл. 1Б, - необходимо предоставить в БТИ разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, т.к. первичная инвентаризация объектов по указанному адресу была произведена только 22.01.2003г. и исходно-разрешительная документация ранее в БТИ не предоставлялась.

Ранее, 11 сентября 2009 года ООО «Ганхор» (исх. № 32) уже обращалось в ГУП «Мосрыбокомбинат» с просьбой предоставить заверенные копии архивных документов на приобретенные помещения, в т.ч.: разрешение на строительство, акты ввода и любые иные документы на пункт передержки животных. В соответствии с письмом ОАО «Мосрыбокомбинат» от 17.09.2009г. за № 202, ОАО «Мосрыбокомбинат» не имеет каких-либо запрашиваемых архивных документов, так как в январе 1999 года произошло залитие архива в здании АБК холодильника и находящиеся там документы за период до 1997 года пришли в полную негодность и были уничтожены. Аналогичный ответ от ОАО «Мосрыбокомбинат» на запрос ООО «Ганхор» был получен и 29.03.2012г. за № 52.

Согласно ответу Департамента имущества города Москвы № 10/12738 от 23.04.2010г., полученному ООО «Ганхор» на свой запрос № 40 от 18.03.2010г., «здания, сооружения, расположенные на территории владения 1Б по ул. Котляковская, не включены в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, права собственности города на нежилые помещения по указанному адресу не зарегистрированы».

Как указал истец, занимаемые ООО «Ганхор» помещения для размещения пункта для передержки животных являются единым имущественным комплексом движимых и недвижимых вещей, взаимосвязанных единой целью и используемых по общему назначению как единое целое - пункт для передержки животных, включая помещения для размещения животных, вольеры для животных, площадки для выгула животных, кухню для приготовления пищи для животных, оснащенные специальным оборудованием и расположенные на едином земельном участке, ранее выделенном органами исполнительной власти Москвы для размещение питомника служебного собаководства во исполнение постановлений правительства Москвы от 24.08.1993г. № 810 «О дополнительных мерах по борьбе с безнадзорными животными и грызунами в г. Москве», от 08.02.1994г. № 101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в города Москве», от 28.02.1995г. № 169 «О мерах по упорядочению разведения и содержания собак и в г. Москве», от 07.05.1996г. № 429-РП «Об организации учебно-координационного центра зоосервиса в г. Москве и на основании решений окружной комиссии по земельным отношениями и градостроительству от 31 октября 1996 года (протокол № 32) и от 05.06.1997г. (протокол № 16).

Истец также обратил внимание суда, что, все указанные строения подключены к инженерным коммуникациям ОАО «Мосрыбокомбинат», обеспечивающие водо-, энгерго- и теплоснабжение занимаемых помещений (Договор № 155-Э на оказание возмездных эксплуатационных услуг от 26 июня 2003 года); 01 января 2008 года между ОАО «Мосрыбокомбинат» и ООО «Ганхор» также был заключен Договор № Э-002/08 , согласно которому ОАО «Мосрыбокомбинат» оказывает ООО «Ганхор» следующие услуги: содержание инженерных систем здания (сооружения) и электропроводки в исправном состоянии; обеспечение пропускного режима и размещение автотранспорта на территории; уборка и вывоз мусора, предоставление в пользование железнодорожной ветки, предоставление в аренду погрузочной техники либо услуг по техническому обслуживанию погрузочной техники или оказание услуг по обеспечению функционирования Заказчика в помещениях расположенных по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - и на прилегающей территории.

В соответствии с актами экспертного исследования, составленными 16 августа 2010 года экспертами ФИО2 и ФИО3, все обследованные строения по адресу: Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - не имеют признаков, характеризующих принадлежность к категориям мобильных (инвертных) зданий; здания имеют неразборный фундамент, несущие и ограждающие конструкции, которые невозможно демонтировать без разрушений; к зданиям подведены все коммуникации, как то: водопровод, канализация, кабельные электрические сети, отопление; перемещение обследуемых зданий повлечет за собой разрушение значительной части несущих и ограждающих конструкций, восстановление которых потребует несоразмерных затрат, вследствие чего в соответствии со ст. 130 ГК РФ,обследованные строения можно признать объектами недвижимого имущества. Все фундаменты обследованных строений находятся в работоспособном состоянии; основные несущие конструктивные элементы (стены, внутренние опоры, ограждающие конструкции и конструкции кровель) находятся в работоспособном состоянии; угрозы саморазрушения обследованных строений, без внешних не учитываемых воздействий (взрывы, землетрясение и др.), не имеется; установлено, что обследованные строения принадлежат к III группе капитальности, со средним сроком службы до 100 (Ста) лет.

Более того, истец обращает внимание на то, что приобретение и последующее содержание вышеуказанных строений ООО «Ганхор» осуществляло за свой счет; как и строительство указанных сооружений до продажи их ООО «Ганхор» (ранее - кооперативу «Медицина и гуманизм-1») осуществляло Московский хладокомбинат № 1 Минрыбхоза СССР также исключительно за счет хладокомбината.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что, инвестируя свои средства на приобретение сооружений питомника служебного собаководства, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на спорные объекты капитального строительства, объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс, объединенные единым целевым использованием: питомник служебного собаководства, а в последствии - пункт передержки животных, обратился в суд с настоящим иском.

Так, исследовав обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм»07 декабря 1994 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Московский хладокомбинат № 1 Минрыбхоза СССР (продавец), было приобретено спорное имущество. Позднее, правопредшественником истца - кооперативом «Медицина и гуманизм-1» был заключен договор купли-продажи от 08.12.1995 года с ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» (продавец), в соответствии с которым помещения питомника служебного собаководства (включая: помещения для животных (вольеры), площадки, оборудованные для выгула собак, кухню для приготовления пищи животным, подсобные помещения), общей площадью 723 кв.м. размещенные на земельном участке, выделенном ранее Моссоветом Московскому хладокомбинату № 1 Минрыбхоза СССР для размещения питомника служебного собаководства по адресу: Москва, Котляковская улица, владение 1, были переданы в собственность кооперативу «Медицина и гуманизм-1».

Впоследствии, 11 июня 2002 года кооператив «Медицина и гуманизм-1» был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью «Ганхор» (истец), в связи с чем, приобретенные у ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» помещения для размещения питомника, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, ул. Котляковская, владение 1, были приняты на баланс ООО «Ганхор» и последнее в течение всего срока эксплуатации указанных объектов и до настоящего времени несет бремя их содержания и оплаты налоговых сборов.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:37 площадью 724 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, который на основании распоряжения префекта ЮАО от 27.06.2003 года № 01-41-2046 предоставлен истцу в соответствии с договором аренды от 26.08.2003 года № М-05-505592 для эксплуатации существующего пункта передержки животных, сроком до 27.05.2008 года.

В своем письме от 07.12.2012 года № 33-1-31092/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов подтвердил факт наличия договорных отношений и указал на то, что Договор аренды 18.04.2005 года прошел государственную регистрацию (рег. № 77-77-05/003/2005-78) и по состоянию на 05.12.2012 года является действующим.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 22.04.2011 года была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, стр. 3. По результатам проведенной технической инвентаризации объект по адресу: <...> и по адресу: <...>, учтены как нежилое здание общей площадью 1 758,1 кв.м. и 846,1 кв.м. соответственно.

Таким образом, спорное имущество было приобретено правопредшественником истца на основании сделки - договор купли-продажи от 08.12.1995 года с ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» (продавец). Указанная сделка не оспорена в судебном порядке.

Ответчиком по настоящему делу истцом указано Открытое акционерное общество «Мосрыбокомбинат».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18 июня 2000 года (бланк серии 77 НН № 033024), у ДГУ предприятие города Москвы «Мосрыбокомбинат» Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская продовольственная контрактная система» на праве хозяйственного владения находилось здание по адресу: <...>, площадью 4718,2 кв.м. Указанное здание принадлежало на праве собственности городу Москве.

ГУП города Москвы «Мосрыбокомбинат» было преобразовано в ОАО «Мосрыбокомбинат» в 2004 году.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05 апреля 2004 года № 805-р «О приватизации ГУП «Мосрыбокомбинат», передаточного акта от 05 апреля 2004 года, ОАО «Мосрыбокомбинат» было передано, в том числе здание по адресу: <...>, площадью 4718,2 кв.м., а также, строение 2 и строение 3 по адресу: <...>, находящиеся в составе имущественного комплекса.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности ОАО «Мосрыбокомбинат» на указанное имущество, тогда как, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Более того, истец, указывая на то, что спорное имущество перешло к ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» 07 декабря 1994 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Московский хладокомбинат № 1 Минрыбхоза СССР, не представил доказательств того, что на момент заключения данного договора у продавца имелись правомочия на отчуждение спорного имущества (не представлено свидетельство о регистрации права собственности).

Более того, также и не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное имущества за ТОО Фирма «Медицина и Гуманизм» на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.1995 года с кооперативом «Медицина и гуманизм-1».

Суд обращает внимание на то, что предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Кроме того, из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик стороной сделки, по которой имущество перешло к истцу, не являлся, право собственности на спорное имущество за ним не зарегистрировано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов; спор о праве между сторонами отсутствует.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Однако, по иску о признании права собственности ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает то, что истец не реализовал свое право на обращение в регистрирующий орган с целью государственной регистрации ранее возникшего права.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд преждевременно, не реализовав свое право на обращение в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования являются не обоснованными, а в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.В. Баранова