Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» овзыскании страхового возмещения в размере 10 765 руб. 39 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2016г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

10.06.2016г. в суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с неправильным расчетом ущерба, в том числе величины износа заменяемых деталей, составлении отчета об оценке неуполномоченными экспертами, в обоснование представлено экспертное заключение, составленное ООО «Глобэкс Тревел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 103 258 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный ООО «СК «Согласие» по договору №0013341-44005745/13-ТФ.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>,получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 120 069 руб. 71 коп. С учетом износа составила 114 023 руб.45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120 069 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №108938 от 22.04.2014г., представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ССС №0300065886.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 130 258 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 765 руб. 39 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 765 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в дело доказательствами, стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, какие-либо доказательства в обоснование того, что стоимость замененных деталей оплачена истцом без достаточных на то оснований, ответчиком не представлены. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта суд находит правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на дату спорного правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела. Сумма возмещения рассчитана истцом правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, с учетом износа заменяемых деталей.

Довод ответчика о том, что эксперт, составивший заключение, представленное истцом, не состоит в реестре экспертов-техников, документально не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и руководствуясь ст. 4, 123, 156, 167-170, 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г.)сумму ущерба в размере 10 765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова