Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИНА НВН" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 504701001) о взыскании денежных средств в размере 440 020,98 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСТИНА НВН" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "БЭСТ ПРАЙС" о взыскании задолженности по оплате основной арендной платы за март и апрель 2021 года в размере 408 776,26 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март и апрель 2021 года, исчисленную по состоянию на 29.04.2021 года в размере 31 244,72 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,2 % от суммы задолженности начиная с 29.04.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 года исковое заявление ООО "КРИСТИНА НВН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 02.07.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристина НВН» (Арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (Арендатор) заключен Договор № 25-04/2018 от 25.04.2018 г. аренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2 Договора и на основании акта приема-передачи помещения от 07 мая 2018 г. Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании по вышеуказанному адресу, общей площадью 273,8 кв.м., для организации, эксплуатации и функционирования магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказания бытовых услуг населению.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключён сроком на 364 календарных дня, вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 23 апреля 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.4 Договора по истечении срока, указанного в пункте 2.1, Договор автоматически возобновляется на аналогичный срок 364 дня на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 4.4 Договора, два раза подряд в пределах срока по 20 апреля 2021 года включительно.

В соответствии с пунктами 4.1.1,4.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2019 года) с 10 мая 2019 года сумма основной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет ежемесячно 266 593 рубля 21 коп. (включая НДС по ставке 20 %).

Арендная плата начисляется и подлежит уплате со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения и до даты фактического возврата Помещения Арендодателю с составлением и подписанием Акта возврата.

Арендатор оплачивает Арендодателю основную арендную плату в указанном размере не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 7.2 Договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также надлежащим образом и в срок исполнять иные денежные обязательства, установленные Договором. Арендатор обязан вносить Арендную плату и иные, предусмотренные Договором платежи, без каких-либо удержаний или зачетов.

Начиная с апреля 2020 года Ответчик не исполняет обязанность по оплате арендной платы по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 года по делу № А40-102040/20-150-777 с ООО "БЭСТ ПРАЙС" в пользу ООО "КРИСТИНА НВН" взыскано 2 399 338 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2020 года, 583 843 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 10 декабря 2020 года, и 37 916 руб. 00 коп. госпошлины, в удовлетворении встречных требований ООО «БЭСТ ПРАЙС» об уменьшении размера арендной платы - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика — без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-102040/20-150-777 постановлено производить взыскание неустойки, начисленной на сумму оставшегося долга, взысканного в решении от 24.12.2020 в размере 2399338 руб. 89 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 года по делу № А40-35407/2021-181-234, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "БЭСТ ПРАЙС" в пользу ООО "КРИСТИНА НВН" взыскана задолженность по арендной плате за январь и февраль 2021 года в размере 533 186 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за январь и февраль 2021 года, исчисленная по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере 25 059 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,2 процента от суммы задолженности начиная с 19 февраля 2021г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 165 рублей 00 копеек.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, Ответчик, вплоть до прекращения Договора аренды 16.04.2021 года, пользуясь Помещением по назначению, осуществляя коммерческую деятельность в Помещении и получая доход от такого использования, продолжал уклоняться от внесения арендной платы.

В результате накопилась задолженность за новые расчетные периоды по Договору аренды, а также увеличивалось количество дней просрочки.

Также Ответчик просрочил внесение основной арендной платы по Договору аренды за март 2021 года и за период с 1 по 16 апреля 2021 года в общей сумме 408 776 рублей 26 коп, в том числе: 266 593 рубля 21 коп. - основная арендная плата за март 2021 года; 142 183 рубля 05 коп. - основная арендная плата за период с 1 по 16 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как указано в исковом заявлении, начиная с апреля 2020 года, Ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы но договору аренды недвижимого имущества.

В связи с этим ООО «Кристина НВН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 года по делу № А40-102040/20-150-777 с ООО "БЭСТ ПРАЙС" в пользу ООО "КРИСТИНА НВН" взыскано 2 399 338 руб. 89 коп. задолженности но арендной плате за период с апреля по декабрь 2020 года, неустойка за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 10 декабря 2020 года, в удовлетворении встречных требований ООО «БЭСТ ПРАЙС» об уменьшении размера арендной платы - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика — без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года но делу № А40-102040/20-150-777 постановлено производить взыскание неустойки, начисленной на сумму оставшегося долга, взысканного в решении от 24.12.2020 по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 но день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу № А40-35407/2021-181-234, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "БЭСТ ПРАЙС" в пользу ООО "КРИСТИНА НВН" взыскана задолженность по арендной плате за январь и февраль 2021 года в размере 533 186 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку, исчисленная по состоянию на 18 февраля 2021 года, неустойка за просрочку в размере 0,2 процента от суммы задолженности начиная с 19 февраля 2021г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, Ответчик, вплоть до прекращения Договора аренды 16.04.2021 года, пользуясь Помещением по назначению, осуществляя коммерческую деятельность в Помещении и получая доход от такого использования, продолжает уклоняться от внесения арендной платы.

Исковые требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и в ранее рассмотренных делах, и по существу являются требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки за последующие периоды просрочки Ответчика.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По ранее рассмотренному делу на основании представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ответчик, не прекращая пользоваться арендованным имуществом, то есть получая встречное предоставление в полном объеме, с начала апреля 2020 года и до настоящего времени не исполняет свое обязательство по внесению арендной платы.

Установленное Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» требование о временном приостановлении работы предприятий торговли не распространялось на объекты розничной торговли продовольствием и товарами первой необходимости, к которым относится объект Ответчика в арендованном помещении.

Следовательно, какие-либо нормативные ограничения деятельности Ответчика в арендованном помещении, отсутствовали, пользование арендованным имуществом по назначению было возможно и арендатором не приостанавливалось как на протяжении всего периода действия ограничительных мер, так и после их отмены.

Пользование арендованным имуществом по назначению не оспаривается и самим Ответчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу, что «Ответчиком не представлено доказательств, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период, и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства».

Указанное лишает арендатора права путем вольного толкования норм гражданского законодательства, ссылаться на наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не исполнять договорные обязательства и требовать уменьшения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, обозначение в Указе Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 года распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от исполнения принятых на себя обязательств, и не предоставляет субъекту арендных отношений право в отсутствие для ЭТОГО фактических оснований в одностороннем порядке прекращать внесение арендных платежей и требовать их уменьшения.

В условиях, когда объект розничной торговли Ответчика продолжал деятельность в соответствии с его целевым назначением, а требование о приостановлении его деятельности законодательно не было установлено, неисполнение арендатором помещения, используемого в деятельности, не подпадающей под нормативные ограничения, обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, не может быть признано правомерным, и, как следствие, не должно быть освобождено от ответственности.

Ссылки Ответчика на уменьшение товарооборота, дополнительные расходы, снижение эффективности деятельности, так же. как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Изложенные выше доводы обоснованно приняты судом по ранее рассмотренному делу со ссылкой, в том числе, на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года (далее -Обзор № 1) и № 2 от 30.04.2020 года (далее - Обзор № 2)

В частности, в ответе на вопрос 5 в Обзоре № 1 указано следующее: «Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). ... Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.»

В ответе на вопрос 7 в Обзоре № 1 указано, что «не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)».

Ответчик ошибочно полагает, что введение ограничительных мер должно быть оценено как существенное ухудшение предусмотренных договором аренды условий пользования арендованным имуществом по смыслу нормы пункта 4 статьи 614 ГК РФ, предоставляющей арендатору право потребовать уменьшения арендной платы.

Переданное Ответчику помещение соответствует условиям Договора аренды, может быть использовано, использовалось в период действия ограничительных мер и используется им после отмены этих мер в соответствии с назначением, установленным Договором, без каких-либо ограничений. Следовательно, установленные договором аренды условия пользования помещением, как и его состояние не изменились.

Показатель товарооборота арендатора не относится к условиям Договора аренды, изменение которого определяет размер арендной платы по Договору аренды. Следовательно, уменьшение этого показателя (что не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами), не влечет право арендатора в одностороннем порядке требовать уменьшения размера арендной платы по Договору аренды и не исполнять обязательство по внесению арендной платы.

В связи с чем. ссылка на ч. 4 ст. 614 ГК РФ при данных обстоятельствах не обоснована, поскольку, как подтверждено судебной практикой, указанная норма может применяться в случаях, когда в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, последний не может пользоваться (или существенно ограничивается в пользовании) арендованным имуществом в соответствии с его назначением, когда имеют место физические или юридические препятствия пользованию, например, когда арендатор утрачивает возможность получить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу, либо такой доступ был существенно ограничен, либо изменилось состояние арендованного имущества.

Если же арендатор получает встречное предоставление от арендодателя в полном соответствии с условиями договора аренды, он не вправе прекращать исполнение своего встречного обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ): обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ только в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Ответчик утверждает, что введение режима повышенной готовности повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения в порядке статьи 451 ГК РФ.

При этом приводится ссылка на ответ на вопрос 8 в Обзоре № 2. согласно которому если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ. если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При этом Ответчик упускает следующий абзац указанных разъяснений, в котором отмечено, что «вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ. так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Таким образом, специальная норма статьи 19 Закона № 98-ФЗ и призвана определить и регламентировать условия, порядок, пределы изменения договоров аренды недвижимости именно в связи с изменением обстоятельств по причине введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году.

Важно отметить также, что и норма пункта 4 статьи 614 ГК РФ предоставляет арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы в случае существенного ухудшения условий пользования, если законом не предусмотрено иное.

В условиях распространения коронавирусной инфекции законодатель принял ряд нормативных актов, направленных на регулирование правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, в том числе сторон договоров аренды недвижимого имущества.

В статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлены условия и порядок для отказа от исполнения или изменения договоров аренды недвижимости, а также определены порядок и условия осуществления лих прав.

Таким образом, законодатель, принимая ст. 19 Закона № 98-ФЗ. регламентировал пределы осуществления прав и обязанностей сторон арендных отношений в 2020 году, исходя именно из сложившихся особенных обстоятельств в связи с принятием органами власти субъектов РФ решений о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, и связанных с этими решениями ограничений предпринимательской деятельности.

Эта норма является специальной но отношению к общим нормам статьи 451 ГК РФ и ч. 4 ст. 614 ГК РФ, и требования об изменении условий договора аренды в случае их предъявления должны рассматриваться с учетом фактических обстоятельств и через призму законодательного определения порядка и пределов таких изменений.

Другими словами, статья 19 Закона № 98-ФЗ - это и есть то «иное, предусмотренное законом», о котором говорится в части 4 ст. 614 ГК РФ.

В части 3 статьи 19 Закон № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать уменьшения арендной платы исключительно в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, принятым Мэром Москвы решением о введении режима повышенной готовности (Указ Мэра Москвы № 12-УМ от 5 марта 2020 года) никаких запретов использованию арендованного ООО «Бэст Прайс» имущества не установлено. Ответчик не ни на один день приостанавливал пользование помещением, о чем неоднократно уведомлял Истца в письмах, которым дана оценка в ранее рассмотренном деле.

Следовательно, поскольку решением о введении режима повышенной готовности невозможность использования арендованного Ответчиком помещения не установлена, неисполнение арендатором своего основного обязательства является необоснованным.

Указанное следует в том числе из ответа на Вопрос 5 Обзора № 2: «В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.».

Таким образом, Договор аренды и закон (как общие положения об обязательствах и договорах, так и законодательство об отдельных видах договоров - положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ), не предоставляют арендатору дополнительные права требовать изменения его условий в части уменьшении арендной платы в условиях, когда в связи с введением режима повышенной готовности невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению не наступила и имущество продолжает использоваться арендатором.

Суды первой и апелляционной пне гашиш по ранее рассмотренному делу, оценив представленные доказательств и установленные фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Ответчика во взаимоотношениях с Истцом.

Для оценки судом добросовестности поведения сторон в особых условиях, сложившихся для субъектов арендных отношений, начиная с конца марта 2020 года, Истцом были представлены доказательства, в частности письма, направленные Ответчику в указанный период.

Изложенные в письмах Истца решения и предложения были сделаны, исходя из принципа добросовестного осуществления прав, учитывающего права и законные интересы контрагента, понимая, что условия, сложившиеся в связи с принятием органами власти ограничительных мер негативно сказываются на показателях деятельности.

В частности, судом по ранее рассмотренному делу дана оценка следующим обстоятельствам:

- Истец в ответ на обращение Ответчика (письмом от 09.04.2020 г. № 18/04-2020) отказался от применения с апреля 2020 года автоматической и безусловной (п. 4.4 Договора аренды) индексации на 10% размера арендной платы и сохранении после указанной даты действующей ежемесячной ставки в размере 266 593 рубля 21 коп.

Таким образом арендная плата для Ответчика была уменьшена на 10% и что уменьшение действует в настоящее время;

- в дополнение к указанной мере в письме № 22/04-2020 от 16.04.2020 Истцом было сообщено о готовности уменьшить размер арендной платы за апрель 2020 г. на 20% от действующего размера, то есть до 213 274,58 руб. (в том числе НДС). При этом Истец обусловил такое снижение необходимостью оплаты арендной платы за апрель в срок до 20.04.2020 года, поскольку в связи с императивным закрытием большинства предприятий-арендаторов в торговом центре Истца арендные платежи в апреле 2020 года значительно снизились, и для выполнения своих обязательств по обеспечению функционирования торгового комплекса, кредитных и налоговых обязательств в указанный период Истец был заинтересован в получении арендных платежей от предприятий, которые имели право не приостанавливать деятельность и продолжали работу.

Однако Ответчик не только не произвел оплату за апрель 2020 года в уменьшенном размере, но и не посчитал необходимым ответить на указанное предложение.

- Далее в письме № 06/05-2020 от 18.05.2020 года Истец, несмотря на отсутствие ответа и оплат за апрель 2020 года, выразил готовность распространить в том числе на май 2020 предложенное уменьшение размера основной арендной платы до 213 274,58 руб., при условии оплаты просроченной задолженности за апрель и май 2020 года в уменьшенном размере в срок до 22 мая 2020 года; при этом Истец сообщил, что после указанной даты отзывает свое предложение об уменьшение размера арендной платы за апрель и май 2020 года.

Оплата в предложенном размере также не была произведена Ответчиком, какого-либо ответа не поступило.

Такое поведение Ответчика стало основанием для отзыва предложения об уменьшении арендной платы за апрель и май 2020 года и обращения в суд.

И только после обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик, получив копию искового заявления 18.06.2020 года, направил Истцу письмо от 23.06.2020 года, в котором фактически в ультимативной форме требует о снижении арендной платы до устраивающего Ответчика размера с апреля 2020 года и на весь срок действия договора до апреля 2021 года, под угрозой расторжения договора аренды.

Таким образом, Истец, действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для взаимоприемлемого урегулирования условий взаимоотношений сторон в особый период, когда меры но приостановлению деятельности предприятий торговли, имели негативные последствия для экономических показателей Истца.

Поведение же Ответчика, который пользуясь помещением по назначению, с апреля 2020 года и до настоящего времени, на протяжении 12 месяцев не вносит арендную плату, не может считаться ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, отвечающим принципу добросовестного принятия стороной договора разумно ожидаемых мер для минимизации возможных рисков и потерь, не только для себя, но и для контрагента.

Необходимо отметить также, что как известно Ответчику, согласно условиям Договора аренды с ним, в отличие от всех других арендаторов торгового комплекса Истца, основная арендная плата включает расходы за потребленные арендатором в Помещении коммунальные услуги.

Указанное означает, что фактически с апреля 2020 года и до настоящего времени Истец не только не получает от Ответчика встречное предоставление, но и за свой счет оплачивает потребленные Арендатором в Помещении коммунальные услуги.

Ответчик указывает в отзыве, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 г. (редакция от 26.06.2020) основной вид экономической деятельности Ответчика (с кодом ОКВЭД 47.19) отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Включение вида экономической деятельности субъекта предпринимательской деятельности в перечень пострадавших отраслей позволяет воспользоваться определенными нормативными актами льготами и преференциями в различных областях (кредитование, получение субсидий и т.д.).

В части льгот и преимуществ для предприятий и предпринимателей из пострадавших отраслей в области арендных отношениях часть 1 статьи 19 ФЗ № 98 предусматривает право на отсрочку уплаты арендной платы, условия и порядок реализации которого установлены в Требованиях к условиям и срокам такой отсрочки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 г.

Согласно пункт 1 Требований такую отсрочку могут получить арендаторы, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших, обратившись с соответствующим заявлением к арендодателю.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что Истец, действуя добросовестно, в письме № 06/05-2020 от 18.05.2020 года сам сообщил Ответчику о возможности воспользоваться правом на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с вышеуказанными нововведениями в законодательство, для чего при желании обратиться с соответствующим заявлением, было предложено сообщить о своем выборе в срок до 20 мая 2020 года.

Ответчик не ответил на указанное письмо Истца, с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

Таким образом, включение вида деятельности Ответчика в перечень пострадавших отраслей, не предоставляет ему права не исполнять договорные обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 408 776,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы любых причитающихся по Договору арендных платежей за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа такой суммы по день её полной уплаты Арендодателю.

Оплата арендной платы за март 2021 года в размере 266 593 рубля 21 коп. просрочена с 11 марта 2021 по 28 апреля 2021 на 49 дней.

Оплата арендной платы за апрель 2021 года в размере 142 183 рубля 05 рубля просрочена с 11 апреля 2021 по 28 апреля 2021 на 18 дней.

Таким образом сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март и апрель 2021 года начисленной по состоянию на 28 апреля 2021 года составляет: ((266 593,21 х0,2: 100) х 49) + (142 183,05 x0,2: 100) х 18 = 31 244 рублей 72 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты после принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КРИСТИНА НВН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате основной арендной платы за март и апрель 2021 года в размере 408 776,26 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы за март и апрель 2021 года, исчисленную по состоянию на 29.04.2021 года в размере 31 244,72 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,2 % от суммы задолженности начиная с 29.04.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 801 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова