Решение № А40-94766/12 от 21.08.2012 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление ГУ Государственного Административно-технического надзора МО от 15.06.2012 г. № 23/123/22 о привлечении  к административной ответственности по п. 1 ст. 20 Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области в части размера наказания.

   В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие  в постановлении указания на повторность совершения правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, а также на фактическое устранение выявленного правонарушения. В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

   Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, принятыми  с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, решение о замене наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности оставлял на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012г. ответчиком в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в соответствии с ч.1 ст.20 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в ненадлежащем содержании, загрязненном состоянии средств размещения информации, а именно два информационных щита с названием платформы и указателями направлений движения, установленные на деревянной опоре воздушной линии электропередач у края ж/дорожного полотна длительное время находятся в ненадлежащем состоянии: краска информационных щитов частично отшелушилась и выцвела, имеются места повреждения ржавчиной, крепление к опоре произведено скрутками торчащей в стороны проволокой. Информационная табличка «Остановка первого вагона» погнута и валяется на земле. Данное правонарушения совершено по адресу: МО Каширский район ж/дорожная платформа «Пчеловодное» ж/дорожного пути Ожерелье-Узловая.

Указанный факт установлен 29.05.2012 г. при проведении мониторинга должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области, зафиксирован в акте осмотра от 29.05.2012г.

 По факту выявления нарушения в отношении ОАО «РЖД» 01.06.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № 23/123/22. 15 июня 2012г. вынесено постановление № 23/123/22 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20 Закона Московской области № 161/2004-03 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемые постановления вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Закон Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность.

Статья 4 вышеуказанного Закона определяет объекты, подлежащие надзору на территории Московской области, а именно надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: полосы отвода автомобильных и железных дорог, места общественного пользования и т.д.

Часть 2 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ возлагает обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 статьи 20 Закона МО №161/2004-03, является ОАО «РЖД».

Часть 1 статьи 20 Закона МО №161/2004-03 предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Московской области предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ОАО  «РЖД» к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Факт совершения административного правонарушения Заявителем не оспаривается.

   Заявитель обратился в суд с требованием об изменении постановления в части уменьшения примененного к Обществу административного наказания в виде штрафа.

   В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, при назначении обществу наказания учитывались характер правонарушения, обстоятельства смягчающие    и    отягчающие    административную    ответственность.    Смягчающих обстоятельств не усмотрено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве  отягчающего обстоятельства административным органом указано на повторное совершение однородного правонарушения, в доказательство чего заявлена ссылка на постановление № 21/945/85 от 11.07.2011г.  

Указанным постановлением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 20 Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. Постановление вступило в законную силу, штраф обществом оплачен.

Таким образом, судом установлено наличие состава административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком правомерно назначен штраф в размере 40 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства – повторного в течение года совершения правонарушения  - постановление № 21/945/85 от 11.07.2011г.    

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

   В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 66, 71, 75, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «РЖД», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, о признании незаконным постановление ГУ Государственного Административно-технического надзора МО от 15.06.2012 г. № 23/123/22 о привлечении  к административной ответственности по п. 1 ст. 20 Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области в части размера наказания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                          И.А.Блинникова