Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Агробизнес-2000» - ФИО1 генеральный директор, протокол № 1 от 06.11.1997г., ФИО2, дов. № 5 от 09.12.2011г.; ФИО3, дов. № 6 от 01.02.2012г., ФИО4, дов. № 7 от 01.02.2012г.

от ЗАО «УК «Лидер» - ФИО5, дов. № б/н от 09.04.2012г.

от ДИГМ – ФИО6, дов. № 94-Д от 01.02.2012г.

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен

установил:

Истец ООО «Агробизнес-2000» обратился в арбитражный суд к ЗАО «УК «Лидер» с требованием о признании недействительным зарегистрированное право собственности Ответчика на Объект, расположенный по адресу: город Москва, Подсосенский, переулок, дом 11.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит: об устранении препятствий в осуществлении права владения ООО «Агробизнес-2000», не связанные с лишением владения, посредством признания недействительным права собственности ЗАО «УК «Лидер» на здание, расположенное по адресу: <...>. Ответчик не возражал в отношении заявленного истцом ходатайства. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, которые извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Третье лицо ДИГМ полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим,

03.11.1999 между ООО «Агробизнес-2000» и Правительством Москвы был подписан Контракт № 1-1492/Р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

во исполнение Контракта Истец до конца 2005 года получил техническое заключение о состоянии конструкций здания, градостроительное заключение, разработал проектную документацию, заключил договор аренды земельного участка, заключил договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, что подтверждается Отчетом Истца от 15.09.2002, направленным главе Управы района «Басманный». Осуществил объем работ по укреплению аварийной стенки и аварийной кровли здания, произвел аварийные работы по смене подводки отопления, горячего и холодного водоснабжения, демонтировал оборудование, оставшееся от прежнего арендатора - ВНИИ «Геофизика», вывез 86 контейнеров скопившегося мусора, проложил аварийную систему освещения, провел работы по предотвращению проникновения посторонних лиц на Объект.

Истец ссылается на то, что контракт является действующим, в предусмотренном действующим законодательством порядке не прекращенным, не расторгнутым. С момента получения в 1999 году Объекта от Правительства Москвы по акту приема-передачи и постановки его на свой баланс и по сегодняшний день Истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. Сразу после передачи Объекта Истцу последний за свой счет осуществил вывоз имущества предыдущего арендатора Объекта - ВНИИ «Геофизика» и полностью погасил задолженность предыдущего арендатора по коммунальным платежам, образовавшуюся в процессе эксплуатации Объекта (п/п № 196 от 21.06.1999 г.).

Как стало известно Истцу - в начале февраля 2009 года, Объект помимо воли Истца тайно юридически выбыл из его владения.

Истец узнал о юридическом праве Ответчика на Объект, увидев на здании по адресу: <...>, стенд, содержащий обращенное к неограниченному кругу лиц предложение неустановленного лица о продаже Объекта от «собственника». Что подтверждается фотографиями сделанными Истцом 09.02.2009 г.

Истец ссылается на то, что до конца 1991 года Объект являлся государственной собственностью Союза ССР и входил в состав жилищного фонда г. Москвы, а в последующем заключение с истцом контракта от 03.11.1999г. № 1-1492/Р-1 по мнению истца является правомерным.

Ввиду признания здания Объекта аварийным ТУ ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения префекта ЦАО №2137-р от 01.10.1996 до 1998 года производилось отселение жильцов дома с предоставлением муниципального жилья за счет средств городского бюджета. В ноябре 1999 года Объект был передан Истцу во владение на реконструкцию по Контракту.

С 1994 года до 1998 года нежилые помещения в здании площадью 688 кв.м. были переданы Комитетом по управлению имуществом г. Москвы по договору №1-941/94 от 27.04.1994 года в пользование ВНИИ «Геофизика».

В декабре 2001 году здание было переведено в состав нежилого фонда.

В 2009 года в ходе реализации Контракта Истцу стало известно о существовании в ЕГРП ряда записей о правах третьих лиц на Объект. На середину 2009 г., в регистрационном деле уже имелись 4 договора купли-продажи Объекта, первый из которых был датирован 22.01.1991 года и заключен между Производственно-эксплуатационным объединением Исполкома Бауманского райсовета народных депутатов (продавец) и проектным кооперативом «Связь» (покупатель). Второй договор купли-продажи был датирован 21.05.1996г. и был заключении между проектным кооперативом «Связь» (продавец) и ЗАО «Лига торговли» (покупатель).

Истец утверждает, что данные сделки являются порочными.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 19.10.1993 №945. от 13.09.1994-№ 774, от 02.04.1996 № 278, от 13.04.1999 № 322, от 17.04.2001 № 392-ПП, распоряжением первого заместителя премьера от 03.06.1998 №472-РЗП спорное здание учтено в Программах капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы и включено в соответствующий перечень объектов.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.10.1996 N 2137-р и в соответствии с выпиской из протокола N 50 заседания Городской междуведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 26.11.1998 жилой дом 11 по Подсосенскому пер. признан аварийным. Указанным распоряжением ТУ «Басманное» совместно с Жилищным комитетом ЦАО предписано обеспечить отселение граждан из аварийного дома, принять меры для привлечения инвестора по реальному отселению указанного дома.

В связи с этим в период с 1996 года по 1998 год произведено отселение жильцов данного дома с предоставлением квартир за счет площадей города Москвы, что подтверждено распоряжениями ТУ «Басманное» от 02.12.1996 N2185, от 10.07.1997 N 1278. от 25.11.1996 N2136, от 27.12.1996 N2413, от 30.12.1996 N2456, от 24.10.1997 N 1915. распоряжением Главы Управы района «Басманный» ЦАО г. Москвы от 17.08.1998 N 1627. решениями Исполкома Калининградского райсовета от 01.11.1989 N 1131/4-2, от 07.09.1989 N 775/3-2, от 30.11.1988 N 1036/5-1, письмом первого заместителя префекта ЦАО от 02.02.2002 г. N01-20-1525/1, справками о проверке жилищных условий, извещениями об освобождении площади, письмами ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.12.2006 N ДЖ-03-9450/6-2, N ДЖ-03-9450/6-3.

Истец ссылается на то, что из фактического владения собственника - государства, а в последствии г. Москвы здание по адресу: <...> дом И не выбывало. Решения о продаже Объекта его собственником не принималось. Согласно ответу ЦАГМ от 07.07.2005 N Т-829 в решениях и распоряжениях МосгорисПолкома и Бауманского райисполкома за 1991-1992гг. сведений о разрешении ПРЭО Бауманского райисполкома продажи здания по адресу: <...> не имеется. В связи с этим Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение исполкома Бауманского районного совета народных депутатов не имело права принимать единоличное решение об отчуждении Объекта и заключать договор купли-продажи от 22.01.1991г.

Истец утверждает, что все затраты по содержанию, эксплуатации и реконструкции дома по адресу: <...> проводились и проводятся только истцом.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что он является владельцем спорного объекта - здания по адресу: город Москва, Подсосенский, переулок, дом 11. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ истец утверждает, что ему со стороны ответчика чинятся препятствия посредством того, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО «УК «Лидер» на здание, расположенное по адресу: <...>. Истец просит устранить данные препятствия посредством признания недействительным права собственности ответчика на указанное здание.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований , поступившему в суд 24.05.2012г. в соответствии с которым истец поддерживает исковые требования, истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.

Однако, в судебном заседании истец пояснил, что он – ООО «Агробизнес-2000» не считает себя собственником здания по адресу: г. Москва, Подсосенский, переулок, дом 11 и не оспаривает право собственности ответчика по тому основанию, что ответчик считает себя собственником спорного объекта.

Статья 304 ГК РФ, на которую истец ссылается, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Истец не является собственником здания и не ссылается на какие-либо действия со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, судом установлено, что истец не является владельцем спорного здания. Из фотографий, представленных истцом в материалы дела следует, что в отношении данного здания после признания его аварийным, какие-либо мероприятия (в т.ч. работы), связанные с инвестиционной деятельностью не проводились; здание обтянуто защитной сеткой, истцом здание не охраняется; сам истец в судебном заседании пояснил, что на здании с 2009года располагалась рекламная информация о его продаже и сам истец этому никак не препятствовал..

Более 10 лет назад, на основании распоряжения главы районной управы «Басманный» от 20.07.2001г. № 1317 указанное здание было передано на баланс ООО «Агробизнес 2000», как указано в данном распоряжении: «временно, на период реконструкции…». Реконструкция здания не осуществлялась.

В настоящее время собственником здания является ЗАО «УК «Лидер», которое приобрело здание на основании договора купли-продажи от 30.06.2010г. у ООО «Промстройтехнология» данную следку никто не оспорил.

Контракт l-1492/p-l по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 03.11.1999г., на который ссылается Истец, действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом. Срок исполнения обязанностей Истца установлен п. 2.2 контракта - 2001 год, после чего в соответствии с п. 5.1.5. должно быть оформлено право собственности. Однако документов, подтверждающих исполнения обязательств в указанный срок или продление срока Истцом не представлено. Все документы, представленные Истцом, датированы 1996 -2000 г.г., отчет Истца о проведении мероприятий по выполнению Контракта № 1-1492/р-1 от 15.09.2001г., а представленные истцом фотографии свидетельствуют, что реконструкция здания не производилась.

Истец ссылается на то, что все затраты по содержанию, эксплуатации и реконструкции Здания проводятся только им, однако в подтверждение данного довода представил только платежное поручение от 1999 года. Земельный участок площадью 0.06 га, имеющий адресные ориентиры: <...> д.П, стр. 1 был предоставлен Истцу в аренду на основании краткосрочного договора аренды земельного участка № М-01-506683 от 15.08.2000г. Указанный договор заключен сроком на 1 год. Документов подтверждающих его продление или заключение нового не представлено.

Законность сделок купли-продажи Здания между Производственно-эксплуатационным объединение Исполкома Бауманского райсовета народных депутатов и проектным кооперативом «Связь» от 22.01.1991г., между проектным кооперативом «Связь» и ЗАО «Лига торговли» от 21.05.1996г., а также последующих сделок купли-продажи Здания уже рассматривалась арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006г. по делу № А40-35710/05-63-347, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006г. Департаменту имущества г. Москвы отказано в заявленных требованиях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/3230-08 от 19.05.2008г. по делу № А40-12174/07-52-113 отказано в иске Департамента имущества Москвы к предыдущему собственнику здания ООО «Эстейт» (приобрело Здание у ООО «Импульс» по договору от 14.12.2006г.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Эстейт» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРП от 25.12.2006г. № 77-77-12/023/2006-890, свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 297062). Высший арбитражный суд РФ определением от 30.07.2008г. № 9674/08 отказал в передаче дела № А40-12174/07-52-113 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008г. по делу № А40-42085/08-52-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2383/2009-КГ от 06.03.2009г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/3932-09 отказано в иске Департамента имущества Москвы к ООО «ПРОГРЕССТЕХ» (приобрел Здание у ООО «Эстейт» по договору купли-продажи от 17.03.2008г.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ПРОГРЕССТЕХ» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, признании права собственности города Москвы на указанное здание, истребовании указанного нежилого здания из незаконного владения и обязании передать здание ДИГМ. Высший арбитражный суд РФ определением от 25.08.2009г. № ВАС-10458/09 отказал в передаче дела № А40-42085/08-52-403 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ст. 65, 71,110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агробизнес-2000» к ЗАО «УК «Лидер» об устранении препятствий в осуществлении права владения ООО «Агробизнес-2000», не связанные с лишением владения, посредством признания недействительным права собственности ЗАО «УК «Лидер» на здание, расположенное по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агробизнес-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.