Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 74/з от 24.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Требования заявлены на основании ст.ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв на иск и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 24.12.2013 №74/з ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст.422 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В настоящем случае административный орган указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предоставило потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемом кредите, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В соответствии с Постановлением № 74/з, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «Банк») признано виновным в совершении административнго правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом было установлено, что 31.12.2012г. гр. ФИО1 был приобретен товар посредством заключения кредитного договора с Банком в магазине ООО «VIERI». Между гр. ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***> от 31.12.2012г. с льготным периодом. При этом в Сообщении, приложенном к Договору, сумма ежемесячного платежа была обозначена 2478 руб. 93 коп., которая была изменена представителем Банка на 4030 руб., а количество ежемесячных платежей было изменено с 12 месяцев на 6. Кроме того, как следует из раздела «О льготных условиях» Кредитного Договора, данный кредит предусматривает Грейс-период – «период действия Льготной ставки, который начинается с момента заключения договора. В дату окончания Грейс-периода может быть произведено полное досрочное погашение задолженности без подачи заявления в Банк». При этом в п. 4 Договора закреплено «Наличие льготной ставки при отсутствии задолженности – нет», п. 6 Договора закреплено: «Грейс-период – есть»; п. 7 Договора – «Номер процентного периода, в котором заканчивается Грейс-период – 6».

Таким образом, административным органом было установлено, что до потребителя гр. ФИО1 своевременно (до начала оказания услуг) не доведена полная и достоверная информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы при использовании грейс-периода при погашении задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредиту у гр. ФИО1

В то же время судом установлено, что процесс привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком был нарушен.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при составлении протокола для соблюдения прав должен присутствовать законный представитель юридического лица.

Как установлено судом, в материалах административного дела, представленных ответчиком, отсутствует протокол об административном правонарушении и сведения о том, что законный представитель общества вызывался на его составление и получил уведомление о вызове.

Отсутствие протокола об административном правонарушении и сведений о извещении общества о дате и месте его составления является процедурным нарушением, свидетельствующим о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав общества как участника административной процедуры.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ответчик обязанный в силу действующего законодательства доказать законность оспариваемого постановления, однако доказательств законности постановления и соблюдения процесса привлечения к ответственности в опровержение доводов заявителя не представил.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.2, 1.5, 1.7, 2.1, 4.1, 14.8 (ч.1,2), 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 74/з от 24.12.2013г. о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В.Полукаров