Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7, оформленного п. 6.2 Протокола №10 заседания Правления Ассоциации от 14 марта 2013г.; о признании недействительным решения правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1, оформленного п. 6. 3 Протокола №10 заседания Правления Ассоциации от 14 марта 2013г.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - ФИО8, по доверенности от 16.09.2013г. №1д-1724;

от истца – ФИО2 - не явился, извещен;

от истца – ФИО3 - не явился, извещен;

от истца – ФИО4 - не явился, извещен;

от истца – ФИО5 - не явился, извещен;

от истца – ФИО6 - не явился, извещен;

от ответчика – Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАНГ/ГС1 РУС» - ФИО9, по доверенности от 22.07.2013г. №б/н; ФИО10, по доверенности от 14.06.2013г.№б/н;

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1), гр. ФИО2 (далее - ФИО2), гр. ФИО3 (далее - ФИО3), гр. ФИО4 (далее - ФИО4), гр. ФИО5 (далее - ФИО5), гр. ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАНГ/ГС1 РУС» (далее – ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС) о признании недействительным решения правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7, оформленного п. 6.2 Протокола №10 заседания Правления Ассоциации от 14.03.2013 года, а также о признании недействительным решения правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1, оформленного п. 6. 3 Протокола №10 заседания Правления Ассоциации от 14.03.2013 года.

Иск предъявлен на основании норм ст.ст. 2, 6, абз 2 п. 1 ст. 121, п. 4 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 29, п.1 ст. 30 ФЗ «О некоммерческих организациях» и мотивированы следующим.

Согласно п. 6.1 устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС общее руководство деятельностью Ассоциации в период между заседаниями общего собрания осуществляется Правлением, избираемым общим собранием сроком на 5-ть лет.

На заседании Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС 1 РУС от 14.03.2013 года были приняты решения по следующим, не вошедшим в повестку дня заседания, вопросам, а именно: 1) об избрании нового председателя Правления Ассоциации (избран ФИО7); 2) об освобождении от должности заместителя председателя Правления Ассоциации - ФИО1

Ссылаясь на п. 6.2 устава ААИ ЮНИСКАН/ГС 1 РУС, предусматривающего определение числа членов Правления общим собранием, истцы указывают на то, что решением общего собрания членов Ассоциации автоматической идентификации ЮНИСКАН/ГС1 РУС, оформленным протоколом №5 от 30.06.2010 года, было определено число членов Правления в количестве 18-ти человек, в связи с чем на день проведения заседания Правления Ассоциации – 14.03.2014 года численный состав членов Правления должен был составлять 18-ть человек.

Согласно п. 6.5. устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС Правление правомочно принимать решения, если в его заседании участвует не менее 2/3 членов Правления, имеющих право решающего голоса, решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов Правления.

По мнению истцов, исходя из численности членов правления, утвержденной решением Общего собрания 30.06.2010 года, в 18 человек, заседание Правления Ассоциации имеет кворум при наличии 2/3 от общего числа членов Правления или 12 членов Правления.

Однако на момент голосования по вопросу об избрании нового председателя Правления Ассоциации число участвующих в заседании и голосовавших членов Правления Ассоциации сократилось до 11-ти человек, а по вопросу об освобождении от должности заместителя председателя Правления Ассоциации ФИО1 - до 10-ти человек. При этом, число членов Правления Ассоциации, обеспечивающее кворум заседания, исчислялось не исходя из определенного общим собранием Ассоциации числа в 18-ти членов Правления, а из количества т.н. «действительных» членов Правления в количестве 15-ти человек.

Истцы в обоснование предъявленного иска, указывая на то, что на заседании Правления Ассоциации от 14.03.2013 года присутствовал член Правления ФИО11, который голосовал не только от своего имени, но и по доверенности от имени другого члена Правления - ФИО12, полагают, что право участия в Правлении Ассоциации в строго личном качестве предоставляется Общим собранием членов Ассоциации конкретным лицам, избранным в состав Правления.

В данной связи, истцы полагают, что осуществление полномочий одним членом Правления по доверенности за другого не представляется возможным, так как полномочия члена Правления Ассоциации имеют исключительно личный характер и не могут быть переданы другому члену Правления. Следовательно, при установлении кворума и голосовании на заседания Правления от 14.03.2013 года должны были учитываться только те члены Правления Ассоциации, которые лично присутствовали на заседании.

В связи с изложенным истцы считают, что оспариваемые ими по настоящему иску решения, принятые Правлением ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС на заседании от 14 марта 2013 года, были приняты в отсутствии кворума, что влечет то, что последние не имеют юридической силы.

Также иск обосновывается тем, что необходимость проведения голосования по указанным выше и не вошедшим в повестку дня заседания Правления Ассоциации от 14 марта 2013 года вопросам возникла вследствие представления председателем Правления ФИО13 письменного заявления о выходе из состава Правления Ассоциации.

Как считают истцы, исходя из смысла п. 6.5.1 Устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС, для безотлагательного рассмотрения Правлением Ассоциации вопроса об избрании нового председателя Правления Ассоциации, необходимо было провести отдельное внеочередное заседание Правления, либо провести заочное голосование членов Правления по данному вопросу, но не проводить голосование по вопросам, отсутствующим в повестке дня Ассоциации.

Также заявителями указано на то, что голосование по указанным выше вопросам было проведено в отсутствие как Председателя Правления Ассоциации, так и Заместителя Председателя Правления Ассоциации, поскольку заместитель Председателя Правления Ассоциации ФИО1 покинул заседание Правления Ассоциации от 14 марта 2013 года до начала голосования по обоим вопросам, не вошедшим в повестку дня, в связи с чем оспариваемые решения Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14 марта 2013 года, также по мнению истцов, были приняты при нарушении порядка его проведения.

Истцы также утверждают о том, что согласно п. 6.6.10 устава ААИ ЮНИСКАН/ГС 1 РУС к исключительной компетенции Правления относится кооптирование в состав Правления новых членов вместо выбывших, с последующим утверждением данных членов на Общем собрании Ассоциации. Исходя из данного положения устава Ассоциации, истцами представляется, что кооптирование новых членов Правления является обязанностью Правления Ассоциации. Однако за весь период деятельности Правления в его настоящем составе такого кооптирование новых участников не происходило, что также повлияло на неверное определение необходимого кворума для правомочности проведения заседаний Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС 1 РУС.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику - ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС.

Соистцы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанных истцов о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие соистцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил дополнительные письменные возражения на доводы отзыва ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного иска по основаниям, изложенным ими в представленных в материалы дела отзыве на исковые требования в порядке ст. 131 АПК РФ, письменных пояснениях по правовой позиции ответчика, просил суд отказать в удовлетворении предъявленного иска как незаконного и документально необоснованного.

Ответчик в отзыве на иск также заявил на основании положений норм ст. 199 ГК РФ о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, указывая на то, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истек 14.06.2013 года.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав в судебном заседании полномочных представителей явившегося истца ФИО1 и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования соистцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат оставлению в полном объеме без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 121 Гражданского кодекса РФ ассоциация (союз) является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», высшим органом управления некоммерческой организацией является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях», исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным, он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

Согласно п. 6.1 Устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС общее руководство деятельностью Ассоциации в период между заседаниями Общего собрания осуществляется Правлением, избираемым Общим собранием сроком на 5 лет.

На заседании Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС 1 РУС от 14.03.2013 года были приняты нижеследующие решения по вопросу повестки дня заседания - «разное», а именно: 1) об избрании нового председателя Правления Ассоциации (избран ФИО7); 2) об освобождении от должности заместителя председателя Правления Ассоциации - ФИО1

Согласно п. 6.2 устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС число членов Правления определяется Общим собранием.

Действительно, решением общего собрания членов Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС», оформленным протоколом №5 от 30.06.2010 года (т.1 л.д. 78-85), были избраны членами Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС нижеследующие граждане, а именно: ФИО2; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО7; ФИО11; ФИО3; ФИО17; ФИО4; ФИО18; ФИО19; ФИО1; ФИО5; ФИО20; ФИО6; ФИО21; ФИО13; ФИО12, то есть избрано Правление Ассоциации в составе 18-ти человек.

Суд, исходя из приведенного выше, приходит к заключению о том, что на общем собрании членов Ассоциации 30.06.2010 г. Правление ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС было избрано именно в количестве 18-ти человек, при этом, Общее собрание не определило количественный состав в 18-ть человек и не голосовало об определении количества членов Правления, а голосовало именно об избрании следующих граждан: ФИО2; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО7; ФИО11; ФИО3; ФИО17; ФИО4; ФИО18; ФИО19; ФИО1; ФИО5; ФИО20; ФИО6; ФИО21; ФИО13; ФИО12 в Правление Ассоциации.

По представленным в материалы дела доказательствам судом было установлено и представителями истцов и ответчика в судебном заседании не было опровергнуто, а наоборот было подтверждено то обстоятельство, что избранный протоколом общего собрания членов ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС №5 от 30.06.2010 года член Ассоциации ФИО18 умер (скончался) в июне 2012 г., в связи с чем Правление продолжило осуществлять работу в количестве 17-ти человек. Возражений со стороны истцов в адрес ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС по указанному вопросу до предъявления настоящих исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы не поступило. Документально подтверждения обратного истцами суду не представлено и такие доказательства в материалах дел отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд соглашается и находит правомерными и обоснованными материалами дела доводы ответчика о том, что на день проведения оспариваемого заседания Правления Ассоциации – 14.03.2014 года действительный количественный численный состав членов Правления составлял 17 человек.

Согласно п. 6.5. Устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС Правление правомочно принимать решения, если в его заседании участвует не менее 2/3 членов Правления, имеющих право решающего голоса, решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов Правления. В соответствии с п. 6.2.2. правом решающего голоса обладают члены Правления, участвующие в его работе. В связи с чем, правом голосования при решении поставленных на заседании правления вопросов обладают все избранные Общим собранием члены правления.

Таким образом, исходя из фактически действительного количественного состава членов Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС в 17-ть человек, заседание Правления Ассоциации имеет кворум при наличии 2/3 от общего числа членов Правления или 11-ти членов Правления.

В обоснование предъявленного иска истцы указывают на то, что на момент голосования по вопросу об избрании нового председателя Правления Ассоциации число участвующих в заседании и голосовавших членов Правления Ассоциации сократилось до 11-ти человек, а по вопросу об освобождении от должности заместителя председателя Правления Ассоциации ФИО1 - до 10-ти человек. При этом, число членов Правления Ассоциации, обеспечивающее кворум заседания, исчислялось не исходя из определенного общим собранием Ассоциации числа в 18-ти членов Правления, а из количества т.н. «действительных» членов Правления в количестве 15-ти человек.

Также, истцы, указывая, что на заседании Правления Ассоциации от 14.03.2013 года присутствовал член Правления ФИО11, который голосовал не только от своего имени, но и по доверенности от имени другого члена Правления - ФИО12, полагают, что право участия в Правлении Ассоциации в строго личном качестве предоставляется Общим собранием членов Ассоциации конкретным лицам, избранным в состав Правления.

В связи с изложенным истцы считают, что оспариваемые ими по настоящему иску решения, принятые Правлением ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС на заседании от 14.03.2013 года, были приняты в отсутствии кворума, что влечет то, что последние не имеют юридической силы.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истцов как опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами и ненашедшими как правового, так и документального подтверждения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из оспариваемого Протокола №10 заседания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года и не оспаривается истцами, на заседании Правления Ассоциации 14.03.2013 года при открытии было зарегистрировано, в соответствии с протоколом, 13-ть человек из имеющихся 17-ти членов Правления - кворум имелся. Правление было правомочно принимать решения по всем вопросам повестке дня собрания на момент его открытия и проведения.

Так, как установил суд по представленным в материалы дела доказательствам и что не опровергнуто истцами, в том числе подтверждается Протоколом №10 заседания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года, гр. ФИО18 скончался в июне 2012 г., поэтому Правление продолжило осуществлять работу в количестве 17 человек, возражений со стороны истцов в адрес ответчика не поступило.

При последующих заседаниях Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС кворумы для принятия решений рассчитывались из числа 17-ти человек, данные решения не оспаривались истцами.

Расчет кворума на заседании Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года был произведен именно по данной схеме, в том числе при рассмотрении вопросов по п. 6 повестки дня. На заседании Правления Ассоциации 14.03.2013 года при открытии было зарегистрировано, в соответствии с указанным протоколом №10 заседания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года, 13-ть человек из 17-ти членов Правления, в связи с чем суд признает правомерными доводы ответчика о том, что на оспариваемом собрании при его открытии и проведении кворум имелся. Правление было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Истцы были извещены должным образом и присутствовали на данном заседании. ФИО6 выдал доверенность ФИО1 на представление его интересов на данном заседании, однако, доверенность была отклонена, поскольку не был соблюден порядок, предусмотренный гражданским законодательством, а именно: отсутствовала нотариально оформленная доверенность, что подтверждается имеющейся в материалах дела ее (доверенности) копией (т. 2 л.д. 20). Тем не менее, факт выдачи доверенности свидетельствует о том, что ФИО6 знал о проводимом заседании Правления в этот день.

В обоснование предъявленных требований истцами указано на то, что по выставленным на обсуждение в п. 6 повестки дня вопросам - «разное» - об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7 и об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1 необходимость проведения голосования возникла вследствие представления председателем Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО13 письменного заявления о выходе из состава Правления Ассоциации.

Как установил суд по представленным в дело доказательствам и по данным сторонами пояснениям в судебном заседании 25.04.2014 года, при открытии заседания Правления истцы присутствовали, в ходе заседания голосовали по вопросам повестки дня. Гр. ФИО13 как председатель Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС подал заявление в Ассоциацию о выходе из состава членов Правления после рассмотрения п. 4 вопроса повестки дня оспариваемого собрания. ФИО13 заявление было подано во время заседания Правления и до начала заседания никто из членов Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС не был уведомлен и не мог знать о намерении Председателя Правления ФИО13 выйти из состава членов Правления.

После выхода ФИО13 из состава членов Правления количество членов Правления составило 16-ть человек, присутствовало – 13-ть и заседание Правления при наличии кворума было продолжено, в связи с чем при данных обстоятельствах был применен по аналогии расчет числа голосов, как и в случае со скончавшимся членом Правления ФИО18.

Как следует из протокола №10 заседания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года после выхода из членов Правления Ассоциации председателя Правления ФИО13 заседание в соответствии с п. 6.3. Устава Ассоциации продолжил вести заместитель председателя Правления – гр. ФИО1 ФИО1 выступил по п. 5 вопроса повестки дня, провел по ее вопросам голосование, были приняты решения, истцы также голосовали, то есть были осуществлены конклюдентные действия по продолжению заседания Правления при расчете кворума из 16-ти человек.

Установлено, что по п. 6 повестки дня заседания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года проходили вопросы под названием «разное».

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен перечень вопросов, которые не могут быть поставлены на рассмотрение в данном случае. Таким образом, вопросы об избрании нового председателя Правления и об освобождении от должности заместителя председателя Правления также были приняты Правлением по выраженным конклюдентным действиям по продолжению заседания и принятии решений по избранию нового председателя Правления и другим вопросам, поступившим от членов Правления, в том числе и от истцов.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и что не опровергалось представителем истца в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.04.2014 года, материальный носитель которой приобщен судом в материалы дела, истцом ФИО1 одним из первых было предложено включить и решить по п. 6 повестки дня заседания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года по вопросам под названием «разное», в том числе вопросы о выведение гр. ФИО14 из членов Правления Ассоциации, кооптирование новых членов, избрании нового председателя Правления.

Так, на пост председателя Правления были предложены ФИО4 (истец по данному делу), ФИО7 и ФИО15 Большинство членов Правления, присутствующих на заседании, решили поставить вопрос об избрании Председателя Правления на этом заседании, в том числе с данными предложениями выступили соистцы ФИО4, ФИО1, ФИО3, причем последним было предложено проголосовать за кандидатуры по избранию председателя Правления тайно. ФИО3 был не против избрать Председателя Правления на данном заседании Правления, что также говорит о согласии с поставленными вопросами, вопрос о переносе собрания им также не поднимался, но остальными членами не было поддержано предложение о проведении голосования тайно.

Согласно протоколу №10 заседания Правления Ассоциации от 14.03.2013 года большинством голосов присутствующих членов Правления (8 голосов «за»; 1 – «против»; 2 – «воздержалось» было принято решение Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7

ФИО4 ввиду того, что оставшиеся члены Правления не захотели избрать его на пост Председателя Правления, решил выйти из состава членов Правления; им было написано заявление о выходе из состава членов Правления с 14.03.2013 года, надлежащим образом заверенная копия которого была приобщена в материалы дела. Заявление было написано тут же на заседании Правления, после чего ФИО4 покинул заседание. Вместе с ФИО4 заседание покинул ФИО1 с мотивировкой отказа принимать участие в дальнейшем голосовании, в связи с чем число членов составило 15-ть человек, присутствовало 11-ть членов Правления, кворум имелся, как того требует п. 6.5. устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит императивных положений, согласно которым, если кто-либо после его регистрации как участника собрания покидает последнее, то изменяется кворум, следовательно, голос ФИО1 мог бы учитываться на собрании как «воздержался». После выхода ФИО4 членов Правления стало 15 членов, присутствовало на голосовании - 11, после ухода ФИО1, кворум по повестке дня имелся (11 человек) - заседание было продолжено.

В соответствии с п. 6.3. устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС вновь избранный председатель Правления выступил с предложением об избрании нового заместителя председателя Правления и от освобождении от должности действующего заместителя председателя Правления гр. ФИО1, поскольку последним неоднократно высказывались намерения покинуть пост президента Ассоциации, и для осуществления оперативной работы необходимо было избрать Заместителя Председателя, чтобы успеть подготовить проведение Общего собрания, которое состоится в 2015 году. После поставленного на голосование вопроса заседание покинул ФИО5 (но ФИО5 знал, что будет рассматриваться вопрос о снятии с должности заместителя Председателя Правления, следовательно, его голос также можно расценить, как «воздержался»), кворум имелся (10 членов правления), заседание было продолжено. Решением Правления ФИО1 был освобожден от должности заместителя Председателя Правления. После голосования по данному вопросу ФИО3 покинул заседание Правления без объяснения причин, для дальнейшего проведения заседания кворум отсутствовал, заседание было закрыто.

Все изложенное выше свидетельствует, по мнению суда, о том, что на спорном заседании Правления Ассоциации 14.03.2013 года при открытии было зарегистрировано, в соответствии с протоколом, 13-ть человек из имеющихся 17-ти членов Правления - кворум имелся. Правление было правомочно принимать решения по всей повестке дня, а исходя из добросовестности поведения (участников) членов заседания Правления участник (член) Правления должен принять участие в голосовании по всем вопросам, поставленным на обсуждение. Истцы свободны в выражении своей воли и действий, в связи с чем последние правомочны покинуть заседание Правления, исходя из того, что указанные обстоятельства не влияют на определение кворума при подсчете голов на собрании.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательству регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или управлением ими (корпоративные отношения).

По мнению суда, выбор закона для применения аналогии основан на общем характере корпоративных правоотношений по управлению в коммерческих и некоммерческих организациях, а также на общем характере работы коллегиальных органов управления этих организаций. По мнению суда, применение сходных правоотношений в вопросе деятельности органов управления коммерческих и некоммерческих организаций не противоречат их существу, поскольку указанные правоотношения по своему существу являются корпоративными и связаны с осуществлением непосредственного управления в организации.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Кроме того, в абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если участник покинул собрание после открытия собрания и оглашения повестки, он признается присутствовавшим на собрании.

Судом установлено, что ко времени проведения оспариваемого собрания членов Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС, результаты которого оформлены протоколом №10 заседания Правления Ассоциации от 14.03.2013 года, зарегистрировались для участия 13-ть членов Правления Ассоциации из имеющихся 17-ти членов Правления, в том числе истцы, включая гр. ФИО1 и гр. ФИО13, следовательно, кворум для проведения спорного собрания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС был.

Прибытие на собрание гр. ФИО1, гр. ФИО13, ФИО4, гр. ФИО5 свидетельствует о их уведомленности о проведении собрания. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия указанных членов Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС в собрании. Факт того, что гр. ФИО1, ФИО4 и гр. ФИО5 покинули оспариваемое собрание Правления Ассоциации, не означает, что собрание не может быть продолжено, поскольку кворум в его проведении был.

Кроме того, истцы сами изъявили свою волю не участвовать в голосовании и покинули собрание, то есть именно таким образом воспользовались своими правами на участие в управлении организацией и должны нести за это ответственность, в том числе в виде решений, принятых в их отсутствие.

Суд также находит возможным учесть и принять во внимание тот факт, что их голосование «против» принятия оспариваемых решений Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7 и об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1 (если бы истцы остались на заседании), не могло повлиять на результаты голосования и изменить принятых решений, поскольку у Истцов отсутствовало большинство голосов.

Статья 10 ГК РФ закрепляет норму, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, но не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). А в случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Тот факт, что истцы покинули собрание после оглашения кандидатур на пост председателя Правления, а также освобождения ФИО1 от должности заместителя председателя Правления не соответствует добросовестности поведения и не свидетельствует о неправомочности проведения заседания. Напротив, последние квалифицируются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по причине злоупотребления правом истцами на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не нашли правового подтверждения. Нарушения проведения заседания Правления - ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС отсутствуют. Пункт 6 повестки дня был принят к обсуждению при участии всех истцов (присутствовали на заседании, голосовали - «за»), кворум на начало собрания также имелся, указание в иске на сокращение членов Правления до 11-ти человек также не повлияло на принятие решения, поскольку 2/3 от общего числа членов Правления, необходимые для принятия, решения имелись. Данная позиция ответчика подкрепляется законодательно, в том числе применяемыми по аналогии нормами ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцы присутствовали на голосовании, принимали участие в обсуждении вопросов по избранию, ставили вопросы на голосование, предлагали кандидатуры председателя Правления, голосовали за включение этих вопросов в повестку дня. Следовательно, оспариваемые решения были приняты в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, а у истцов отсутствует правовое основание оспаривать принятые решения только потому, что был избран председателем Правления кандидат не из числа предложенного истцами на заседании Правления.

Ссылка истцов в обоснование иска на то, что осуществление полномочий одним членом Правления по доверенности за другого не представляется возможным, поскольку полномочия члена Правления Ассоциации имеют исключительно личностный характер и не могут быть переданы другому члену Правления внимательно рассмотрена судом первой инстанции и подлежит отклонению как ненашедшая правового подтверждения в положениях действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Правления Ассоциации от 14.03.2013 года присутствовал член Правления ФИО11, который голосовал не только от своего имени, но и по доверенности от имени другого члена Правления - ФИО12

Указанная доверенность, выданная ФИО12 ФИО11, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и оформлена должным образом, следовательно, представлять интересы и голосовать по вопросам повестки дня ФИО11 имел право. Ссылка же истцов на положения п. 4 ст. 182 ГК РФ не принимается судом, поскольку в силу норм ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, соответственно, для предоставления интересов на заседаниях Правления.

Суд также учитывает, что ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит нормативных положений, запрещающих голосование одного члена коллегиального органа управления некоммерческой организацией непосредственно за другого члена.

При указанных обстоятельствах судом не установлен по представленным в дело доказательствам и истцами документально не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт того, что оспариваемые последними по настоящему иску решения Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7 и об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1, оформленные Протоколом №10 заседания Правления Ассоциации от 14.03.2013г., были приняты в отсутствии кворума, что могло бы повлечь за собой отсутствие у последних юридической силы.

Согласно п. 6.5.1 устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС в исключительных случаях, требующих безотлагательного рассмотрения, решения Правления Ассоциации могут быть приняты без проведения заседания, путем заочного голосования (опросным путем).

Как считают истцы, исходя из смысла п. 6.5.1 устава ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС, для безотлагательного рассмотрения Правлением Ассоциации вопроса об избрании нового председателя Правления Ассоциации, необходимо было провести отдельное внеочередное заседание Правления, либо провести заочное голосование членов Правления по данному вопросу, но не проводить голосование по вопросам, отсутствующим в повестке дня Ассоциации.

Однако суд не может согласиться с указанными утверждениями истцов как несостоятельными, поскольку на заседании Правления присутствовали все члены Правления (были выданы доверенности), кворум имелся, то вопрос об избрании председателя Правления мог быть рассмотрен в данном заседании. Тем более, что ни один из соистцов не выразили при проведении заседания Правления отказов.

Положения ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержат нормативных положений, запрещающих принятие решения коллегиальным органом управления некоммерческой организации по не включенным в повестку дня вопросам. Уставом ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС таких положений запретительного характера также не содержится.

Суд также учитывает, что действующее гражданское законодательство РФ, в том числе ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусматривает перечень вопросов, которые могут быть вынесены на обсуждение некоммерческой организации по вопросу повестки дня под наименованием «Разное».

Кроме прочего, суд находит возможным указать на то, что, даже если и предположить, что в повестке дня не было указано поименно о выборе нового председателя Правления Ассоциации и освобождении от занимаемого поста заместителя председателя Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 и др., то при наличии согласия всех членов Правления нельзя говорить о недействительности принятых решений. При открытии заседания никто из истцов не выразил отказов в проведении заседания Правления из расчета имеющихся 17 членов, в том числе и ФИО1, который предлагал провести кооптацию новых членов Правления и избрать нового Председателя Правления, следовательно, опять же, конклюдентные действия были совершены, возражений не поступило, заседание было продолжено. Тот факт, что в повестке дня не указано поименно о выборе нового Председателя, освобождении заместителя председателя Правления малозначителен и не является существенным и не может привести к признанию оспариваемых решений Правления недействительными. Более того, на начало проведения заседания Правления никто не знал, что будет подано Председателем заявление о выходе. Также данные решения не повлекли причинение убытков либо возникновение неблагоприятных последствий для истцов. Истцы в исковых требованиях не указывают, в чем выражено причинение вреда каждому из них и какие для них наступили неблагоприятные последствия.

Как указано выше, кворум для принятия оспариваемых решений Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС также имелся. В соответствии с протоколом общего собрания ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 30.06.2010 г. было избрано Правление из 18 человек, т.е. не было определено, как указывают Истцы, Правление в количестве 18 членов, следовательно, Председателем Правления кворум в ходе собрания определялся правильно, 17 членов Правления стало после смерти ФИО22, 16 членов - выход ФИО13, 15 членов - выход ФИО4 э

Суд также соглашается с доводами ответчика по существу спора об отсутствии у истцов права на иск, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, предъявление данного иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в исковом заявлении истцы не указывают, какими конкретными действиями или бездействиям ответчика были нарушены их права и в чем заключается их нарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок введения заседания Правления определяется председателем Правления либо в его отсутствии заместителем председателя Правления, то есть председатель решает вопрос о необходимости рассмотрения тех или иных вопросов. В данном случае эта норма применима в том числе и к п. 6 вопроса повести дня, которая была обозначена в повестке дня как «Разное». После подачи заявления о выходе из членов Правления ФИО13 право ведения заседания Правления было передано Заместителю Председателя Правления - истцу ФИО1 ФИО13 заявление было подано во время заседания Правления (после проведения голосования по п. 4 повестки дня), до начала заседания никто не знал о намерении Председателя Правления (ФИО13) выйти из состава членов Правления.

ФИО1 после проведения голосования по п. 5 повестки дня, перешел к проведению заседания Правления по п. 6 повестки дня, при проведении обсуждения данного пункта он поставил на обсуждение вопросы по избранию нового Председателя Правления, кооптированию членов Правления и др. Истцы и остальные члены Правления голосовали по ним, следовательно, поскольку нарушение права подразумевает под собой причинение вреда, то в данном случае, так как инициатива в принятии решений по данным вопросам и их обсуждение исходила от истцов (ФИО1, ФИО5, ФИО3 и др.), отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов истцов и, соответственно, право на иск у последних (истцов), исходя из норм ст. 4 АПК РФ.

Соистец ФИО4 также не может быть признан заинтересованным лицом по рассматриваемому спору в рамках предъявленных требований о признании незаконными решений Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7 и об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1, оформленных Протоколом №10 заседания Правления Ассоциации от 14.03.2013г., поскольку ФИО4 вышел из состава членов Правления. С выходом из состава членов Правления ФИО4 утратил право на защиту своих интересов, как члена Правления, следовательно, кроме оснований, указанных выше, у суда имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленного иска ФИО4

Заявление, которое представил ФИО4 об отзыве заявления о выходе, не имеет правовой природы и не принимается судом как не имеющее правового значения, учитывая что действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих возвратить или отозвать заявление о выходе из членов Правления. Членов Правления избирает общее собрание ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС и, следовательно, если ФИО4 хотел бы вновь стать членом Правления, то его кандидатура должна быть вынесена на голосование на Общем собрании членов Ассоциации.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что истцы в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ документально не подтвердили факт существенного нарушения ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС порядка проведения оспариваемого собрания членов Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС 14.03.2013 года, приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для признания не имеющими юридической силы решений Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7 и об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1, оформленных протоколом №10 заседания Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС от 14.03.2013 года.

Ответчиком также в письменном виде заявлено на основании положений норм ст. 199 ГК РФ о пропуске истцами трехмесячного срока давности для предъявления настоящего иска, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, указывая положения ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ, предусматривающие, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов (признание решений недействительными) применяются правила, установленные главой 24 АПК РФ, то есть срок исковой давности для обжалования решений Правления Ассоциации составляет 3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), и этот срок истек 14.06.2013 года.

Однако суд не может согласиться, признать обоснованным и правомерным указанное утверждение ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013 года.

Поскольку, положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности по обжалованию решений собраний коллегиальных органов управления юридических лиц, вступили в силу с 01.09.2013 года, то есть уже после дня голосования членов Правления ААИ ЮНИСКАН/ГС 1 РУС на заседании от 14.03.2013 года, то суд полагает, что на основании общего правила об отсутствии обратной силы закона для оспаривания решений Правления Ассоциации от 14.03.2013 года следует применять общий срок исковой давности, равный трем годам со дня, когда заинтересованные по настоящему дела лица узнали о нарушении их корпоративных прав.

При этом, суд находит необходимым указать, что к категории корпоративных споров относятся не только споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, но и в соответствующих случаях споры, вытекающие из административных правоотношений, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. В указанных случаях при разрешении корпоративных споров применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ, о чем указано в ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ. Таким образом, применение при рассмотрении настоящего дела норм главы 24 АПК РФ не является законодательно обоснованным.

Ненормативный правовой акт — это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, направлен на возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей лица, которому он адресован, то есть требования, изложенные в ненормативном правовом акте, носят индивидуально-правовой и властно-обязывающий характер.

Суд считает, что решение Правления Ассоциации, как и протокол заседания Правления, не являются ненормативными правовыми актами, так как Ассоциация не является имеющим публичные полномочия органом, компетентным для принятия ненормативных правовых актов, требования которых носят индивидуально-правовой и властно-обязывающий характер. В частности, рассматривая деятельность хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, арбитражные суды неоднократно приходили к выводу, что решения органов управления данных организаций не относятся к органам, осуществляющим публичные полномочия, протоколы их заседаний не обладают признаками ненормативного правового акта, не носят властно-обязывающего характера, не устанавливают каких-либо обязательных для заявителей правил поведения и не направлены на возникновение каких-либо конкретных прав или обязанностей.

Срок исковой давности не подлежит применению по основаниям рассмотрения дела об оспаривании решения органа управления организацией по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявленные исковые требования не отнесены в силу закона к отдельным видам требований, по которым законом установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности по сравнению с общим сроком, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и к моменту обращения истцов с настоящим иском данный срок не пропущен.

Поскольку специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными решений органов управления некоммерческих организаций ФЗ «О некоммерческих организациях» не установлены, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что, так как Федеральным законом «О некоммерческих организациях» не установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными решений органов управления некоммерческих организаций, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам, который на момент предъявления 27.01.2014 года истцами настоящего иска в арбитражный суд не истек и не пропущен последними.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и, соответственно, в связи с отказом соистцам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме подлежат отнесению на истцов.

Излишне уплаченная соистцами по квитанции (чек-ордеру) от 13.02.2014 года при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцам - ФИО1 в размере 2 666 рублей 66 копеек, ФИО2 в размере 2 666 рублей 66 копеек, ФИО3 в размере 2 666 рублей 66 копеек, ФИО4 в размере 2 666 рублей 66 копеек, ФИО5 в размере 2 666 рублей 66 копеек, ФИО6 в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 2, 6, 8, 12, абз 2 п. 1 ст. 121, п. 4 ст. 182, 185, 196, 199 ГК РФ, положениями ФЗ «О некоммерческих организациях», положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 2, 4, 9, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, ст.ст. 225.1, 225.2 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6 к Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАНГ/ГС1 РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об избрании нового председателя правления Ассоциации ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС ФИО7, оформленного п. 6.2 Протокола №10 заседания Правления Ассоциации от 14 марта 2013г.; о признании недействительным решения правления ААИ ЮНИСКАН/ГС1 РУС об освобождении от должности заместителя председателя правления Ассоциации ФИО1, оформленного п. 6. 3 Протокола №10 заседания Правления Ассоциации от 14 марта 2013г. – оставить без удовлетворения.

Возвратить гр. ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 13.02.2014 года государственную пошлину по иску в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Возвратить гр. ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 13.02.2014 года государственную пошлину по иску в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Возвратить гр. ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 13.02.2014 года государственную пошлину по иску в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Возвратить гр. ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 13.02.2014 года государственную пошлину по иску в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Возвратить гр. ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 13.02.2014 года государственную пошлину по иску в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Возвратить гр. ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чек-ордеру) от 13.02.2014 года государственную пошлину по иску в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов