Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения заявленной суммы неустойки, к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № Н/2/6/22-11-ДОГОЗ от 29 июня 2011 года неустойки в размере 4 794 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 июня 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Н/2/6/22-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Многочастотная полуактивная радиолокационная станция обнаружения воздушных объектов в диапазоне коротких волн» (шифр «Параллакс»).

Цена государственного контракта составила 185 000 000 руб.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу № 5 стоимостью 10 200 000 руб. - до 30 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 5 этапу сданы 14 января 2015 года, просрочка составила 470 дней, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2. государственного контракта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.2. государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения своих обязательств в виде штрафа в размере 5 % стоимости невыполненного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что основной причиной нарушения сроков выполнения 5 этапа ОКР послужило позднее утверждение программы ГИ заказчиком.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР осуществляет следующие функции:

- осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ;

- участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210-2001 для государственных испытаний государственной комиссии (или организации, проводящей испытания) головной исполнитель (исполнитель) ОКР или головной изготовитель (изготовитель) опытного образца (ОАО «Концерн «Системпром») изделия предъявляет: опытные образцы изделий, укомплектованные в соответствии с РКД, комплект РКД, предусмотренный ТТЗ (контрактом) и отвечающий перечню документации, представляемой на государственные испытания, согласованному с заказчиком (ПЗ), программное обеспечение, входящее в опытный образец изделия (если это предусмотрено в ТТЗ), другую необходимую документацию.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ РВ 15.210-2001 установлено, что о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям головной исполнитель (исполнитель) ОКР по согласованию с ПЗ при нем уведомляет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.7 заказчик по получении уведомления (извещения) принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения, а также сообщает организации, проводящей испытание.

В соответствии с п. 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2001 основанием для начала проведения испытаний служит наличие следующих документов:

1) уведомления (извещения) о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям;

2) заключения (решения) заказчика о возможности проведения государственных испытаний.

3) директивы (приказа), решения, постановления о назначении государственной комиссии или директивы (приказа) специализированным институтам, полигонам и войсковым частям (специализированным подразделениям) о проведении испытаний.

Соответственно, исходя из положений ГОСТ РВ 15.210-2001, обязанностью ответчика в рамках этапа государственных испытаний является предъявление опытного образца изделия ВТ путем направления соответствующего уведомления заказчику.

Согласно положениям ведомости исполнения контракта - срок проведения государственных испытаний установлен с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, ответчик обязан был направить уведомление о готовности к государственным испытаниям не позднее 01.08.2013.

Фактически опытный образец изделия был предъявлен ОАО «НПК НИИДАР» на государственные испытания только 30 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением от 30.05.2014 исх. № 049/1779.

Таким образом, опытный образец изделия был предъявлен ответчиком на государственные испытания с нарушением срока, установленного ведомостью исполнения - на 9 месяцев.

Как установлено судом, в согласованный ведомостью исполнения срок - 01.08.2013, опытный образец изделия не был предъявлен ответчиком к государственным испытаниям, таким образом, истец в период с 01.08.2010 по 30.09.2013 был лишен возможности проводить государственные испытания по вине ответчика ввиду отсутствия самого опытного образца изделия.

Таким образом, обязанность заказчика по организации государственных испытаний напрямую зависит от исполнения ОАО «НПК НИИДАР» обязанности по предъявлению опытного образца изделия на государственные испытания.

Очевидно, что без самого опытного образца изделия и сопровождающих его документов, предусмотренных п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210-2001 невозможно:

- оценить боевые возможности создаваемого изделия ВТ, проверить и подтвердить соответствие технических и эксплуатационных характеристик опытного образца изделия ВТ требованиям ТТЗ заказчика на выполнение ОКР;

- выдать рекомендации о возможности принятия изделия ВТ на вооружение (снабжение, в эксплуатацию);

- выдать рекомендации о целесообразности промышленного (серийного) производства и о готовности разработанной документации к развертыванию производства для поставки изделий ВТ заказчику;

- оценить эксплуатационные документы (в том числе учебно-технические плакаты) и выдать заключение о допуске ЭД к эксплуатации (п. 5.6.1 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Таким образом, ввиду неисполнения ОАО «НПК НИИДАР» обязанности по поставке опытного образца изделия ВТ заказчику на государственные испытания в срок до 01.08.2013, истец был лишен проводить государственные испытания в период с 01.08.2013 по 30.05.2014 (302 дня).

Как установлено судом, только 30.05.2014 ответчиком направлено заказчику уведомление о готовности к ГИ, между тем, программа государственных испытаний ОКР «Параллакс» была утверждена 22.05.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятия исполнения, не отвечают.

Таким образом, до направления исполнителем уведомления от 30.05.2014 исх. № 049/1779 о готовности к проведению ГИ, заказчиком была утверждена программа государственных испытаний.

При наличии указанных обстоятельств, довод ответчика о невозможности проведения ГИ до утверждения заказчиком программы государственных испытаний является неправомерным.

Следовательно, истцом до получения уведомления от исполнителя были созданы все необходимые условия для проведения ГИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу № А40-110085/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту № Н/2/6/22-11-ДОГОЗ от 29 июня 2011 года за просрочку выполнения этапа 4 ОКР.

Согласно акту приемки 4 этапа ОКР работы были завершены ответчиком только 13.03.2014.

Таким образом, до выполнения 4 этапа ОКР ответчик не мог приступить к выполнению 5 этапу ОКР.

Между тем, в ходе проведения государственных испытаний Минобороны России были выявлены существенные недостатки предъявленного к государственным испытаниям опытного образца, что подтверждается планом-графиком мероприятий по корректировке РКД и доработке опытного образца изделия РЛС 12Ж6П по результатам ГИ.

Данный план-график от 30.10.2014 подтверждает наличие 16 недостатков, т.е. несоответствий требованиям ТТЗ на ОКР.

Согласно п. 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт государственных испытаний утверждают совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР и головного изготовителя опытного образца изделия ВТ.

На утверждение акт государственных (межведомственных) испытаний представляют вместе с проектом совместного решения.

Если характер недостатков по РКД и опытному образцу изделия ВТ (опытному образцу СЧ изделия ВТ) не противоречит требованиям ТТЗ (ТЗ), составляют план-график мероприятий по устранению этих недостатков и утверждают его у заказчика. Контроль реализации плана-графика осуществляет ПЗ при головном исполнителе ОКР (головном изготовителе опытных образцов изделий ВТ).

В соответствии с п. 1 совместного решения от 24.12.2014 № 5/258-2014 утвержден акт государственных испытаний от 30.10.2014.

Согласно п. 5 совместного решения руководству ОАО «НПК НИИДАР» предписано утвердить «План-график мероприятий...» и согласно ему произвести корректировку РКД, и представить РКД на рассмотрение МВК до 25.12.2014.

Таким образом, Минобороны России был принят этап ОКР № 5, несмотря на выявленные замечания, указанные в совместном решении от 24.12.2012, которые ОАО «НПК НИИДАР» было разрешено устранить до начала проведения МВК заказчика, т.е. до окончания этапа ОКР № 6.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что приказом руководителя ДОГОЗ МО РФ от 01.08.2014 № 216 ГИ государственные испытания опытного образца изделия 12Ж6П в войсковой части 06017 были продлены до 30.10.2014.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ РВ 8.570-98 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение испытаний вооружения и военной техники. Основные положения» установлено, что целью метрологического обеспечения испытаний ВВТ является получение объективной информации о параметрах и характеристиках ВВТ, подвергаемых испытаниям, путем обеспечения единства и точности измерений, воспроизведения и поддержания с требуемой точностью заданных условий испытаний.

Пунктом 4.3 ГОСТ РВ 8.570-98 установлено, что цель метрологического обеспечения испытаний ВВТ достигается решением следующих задач:

- определение номенклатуры параметров, измеряемых в ходе испытаний ВВТ, в том числе характеризующих условия испытаний, пределов их изменения и норм точности;

- определение номенклатуры параметров воздействующих факторов и испытательных режимов, точностных характеристик испытательного оборудования и ТСКП;

- выбор методов и средств измерений параметров, формирование оптимального парка средств измерений;

- разработка и аттестация МВИ;

- утверждение типа и поверка средств измерений/

установление соответствия нормированных точностных характеристик испытательного оборудования и ТСКП требованиям технической документации на испытания;

- проведение метрологической экспертизы методик аттестации испытательного оборудования и ТСКП, программ и методик испытаний, а также образцов ВВТ (составных частей);

- метрологическая подготовка персонала испытательной организации;

- организация метрологического надзора.

Согласно 5.4.1 ГОСТ РВ 8.570-98 Программы и методики испытаний ВВТ в разделе «Метрологическое обеспечение» должны устанавливать:

- требования к средствам измерений, испытательному оборудованию и ТСКП, условиям и процедуре испытаний, влияющим на результаты измерений и контроль параметров объекта испытаний;

- указания по применению методов и средств измерений, по использованию методик выполнения измерений;

- правила обработки результатов измерений;

- другие метрологические требования, установленные государственными и отраслевыми нормативными документами, а также специальными положениями, утвержденными генеральным заказчиком (заказчиком) и распространяющимися на данный объект испытаний.

Согласно разделу 7 программы государственных испытаний, за ответчиком закреплено метрологическое обеспечение испытаний.

В срок до 25 июля 2014 года ответчик проведение метрологической экспертизы на опытном образце изделия 12Ж6П не осуществил, наличие данного обстоятельства послужило основанием для продления ГИ (метрологических испытаний) до 31.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в отношении нарушения сроков сдачи 5 этапа ОКР, а также доказательств обеспечения со стороны исполнителя контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой для проведения метрологического обеспечения ГИ в установленный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, до 2 195 652 руб.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 46 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № Н/2/6/22-11-ДОГОЗ от 29 июня 2011 года неустойку в размере 2 195 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова