Гражданский кодекс часть 1

С учетом увеличения размера исковых требований Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «ОАК – ТРАНСПОРТНЫЕ САМОЛЕТЫ» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу заказчика неустойки по государственному контракту от 18.12.2012 г. № Н/4/05-12-ДОГОЗ в общем размере 3.811.718,58 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по сроку исполнения этапов 4.1, 4.2 ОКР, установленные контрактом, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.12.2012 г. № Н/4/05-12-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание тяжелого военно-транспортного самолета Ил 76МД-90А» и перспективного самолета-заправщика на базе самолета Ил 76МД-90А» шифр «Кузнецк-2» для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.2.2 контракта исполнитель обязался завершить выполнение работ по этапу 4.1 в срок до 30.11.2013г., по этапу 4.2 в срок до 31.03.2014г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4.1 от 10.12.2013г. работы по этапу 4.1 ОКР были выполнены исполнителем с просрочкой на 10 дней.

Между тем работы по этапу 4.2 не сданы до настоящего времени в свяи с чем просрочка составила 260 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8.3 контракта усматривается, что в случае просрочки выполнения исполнителем срока выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что в просрочке сдачи работ по этапу 4.1 ОКР отсутствует вина исполнителя, кроме того сослался на то, что принятие Дополнения № 1 к ТТЗ не позволило исполнителю сдать этап 4.2 в установленный срок.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с и. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 кроме участия в государственных испытаниях исполнитель обязан обеспечить заказчику необходимые условия для контроля работ.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210-2001 для государственных испытаний государственной комиссии (или организации, проводящей испытания) головной исполнитель (исполнитель) ОКР или головной изготовитель опытного образца изделия предъявляет: опытные образцы изделий, укомплектованные в соответствии с РКД, комплект РКД, предусмотренный ТТЗ (контрактом) и отвечающий перечню документации, представляемой на государственные испытания, согласованному с заказчиком (ПЗ), программное обеспечение, входящее в опытный образец из; предусмотрено в ТТЗ), другую необходимую документацию.

Как следует из п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.210-2001 о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям головной исполнитель (исполнитель) ОКР по согласованию с ПЗ при нем уведомляет заказчика.

В соответствии с п. 5.2.7 заказчик по получении уведомления (извещения) принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения, а также сообщает организации, сводящей испытание.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него по государственному контракту имелась лишь одна обязанность - участие в государственных испытаниях противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ТРВ 15.210-2001 (п. 5.2).

Обязанностью ответчика в рамках этапа государственных испытаний является предъявление опытного образца изделия ВТ.

Срок проведения государственных испытаний был установлен п. 2.2 контракта - с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г.

Таким образом, ответчик должен был направить Уведомление о готовности к государственным испытаниям не позднее марта 2013 г. Фактически опытный образец изделия был предъявлен исполнителем на государственные испытания лишь 06 июня 2013г., что подтверждается письмом (уведомлением) от 06.06.2013 г. исх. № 1341.

Таким образом, опытный образец изделия был предъявлен исполнителем на государственные испытания с нарушением срока, установленного ведомостью исполнения, на 4 месяца.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

Однако, согласно п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001 заказчик по получении уведомления (извещения) принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения, а также сообщает организации, проводящей испытание.

В соответствии с п. 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2001 основанием для начала |проведения испытаний служит наличие следующих документов: уведомления (извещения) о готовности опытного образца изделия к
государственным испытаниям, заключения (решения) заказчика о возможности проведения государственных испытаний, директивы (приказа), решения, постановления о назначении государственной комиссии или директивы (приказа) специализированным институтам, полигонам и войсковым частям (специализированным подразделениям) о проведении испытаний.

Учитывая, что в согласованный ведомостью исполнения срок - март 2013г., опытный образец изделия не был предъявлен ответчиком к государственным испытаниям, заказчик в период с марта 2013 по июнь 2013г. был лишен возможности проводить государственные испытания по вине ответчика ввиду отсутствия самого опытного образца изделия.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 государственные испытания -приемочные испытания опытных образцов изделий ВТ (опытных ремонтных образцов изделий ВТ), проводимые с целью подтверждения их соответствия требованиям ТТЗ (ТЗ) на ОКР (ТЗ на разработку ремонтной документации) и для определения возможности принятия разработанного I отремонтированного) изделия ВТ на вооружение (снабжение, использование по назначению) и решения о постановке на производство (на ремонтное производство).

Таким образом, обязанность Минобороны России по организации государственных испытаний напрямую зависит от исполнения ОАО «ОАК - Транспортные самолеты» обязанности по предъявлению опытного образца изделия на государственные испытания.

Судом установлено, что без самого опытного образца изделия и сопровождающих его документов, предусмотренных п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210-2001 невозможно: оценить боевые возможности создаваемого изделия ВТ, проверить и подтвердить соответствие технических и эксплуатационных характеристик опытного образца изделия ВТ требованиям ТТЗ заказчика на выполнение ОКР; выдать рекомендации о возможности принятия изделия ВТ на вооружение (снабжение, в эксплуатацию); выдать рекомендации о целесообразности промышленного (серийного) производства и о готовности разработанной документации к развертыванию производства для поставки изделий ВТ заказчику; оценить эксплуатационные документы (в том числе учебно-технические плакаты) и выдать заключение о допуске ЭД к эксплуатации (п.5.6.1 ГОСТРВ 15.203-2001).

Так, опытный образец изделия ВТ был поставлен заказчику для проведения государственных испытаний лишь 31 мая 2013г., что подтверждается Актом материально-технической приемки от 31.05.2013 г.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке опытного образца изделия ВТ заказчику на государственные испытания в срок до марта 2013 г., Минобороны России было лишено проводить государственные испытания в период с марта 2013 г. по июнь 2013 г., что свидетельствует о наличии вины ответчика в просрочке данного этапа.

Кроме того, этап ОКР №4.1 был предъявлен ответчиком к приемке в 153 иное представительство Минобороны России лишь 10 декабря 2013 г., что подтверждается Извещением №6 от 10 декабря 2013 г.

Согласно п. 5.3 контракта 153 ВП МО РФ приступило к приемке в этот день - 10 декабря 2013 г.. что подтверждается Удостоверением №22/13 от декабря 2013 г.

Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа КР.

Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу ОКР №4.1 по государственному контракту от 19 декабря 2012 г. №Н/4/05-12-ДОГОЗ подписан и со стороны Минобороны России, и со стороны ОАО «ОАК-транспортные самолеты» - 10 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела в первоначальной редакции срок выполнения этапа ОКР №4.2 был установлен как март 2014 г.

25 марта 2014 г. Министром обороны РФ утверждено Дополнение №1 к ТТЗ на ОКР «Кузнецк-2».

11 июня 2014 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2, согласно которому срок сдачи этапа ОКР №4.2 был сдвинут с марта 2014 г. на декабрь 2014 г., т.е. срок сдачи этапа был продлен со стороны Минобороны России на 9 месяцев.

В силу п. 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 сдача и приемка выполненной ОКР «этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 5.4.5 ГОСТ РВ 15.201 «Тактико-техническое задание на выполнение опытно-конструкторской работы», при внесении изменений в утвержденное ТТЗ на ОКР сроки выполнения работ по этапам подлежат пересмотру только в том случае, если приходится переделывать уже выполненную часть работ или изменять объем работ.

Учитывая, что объем работ действительно был увеличен путем принятия Дополнения №1 к ТТЗ, Минобороны России внесло изменения в ведомость исполнения и увеличило срок сдачи этапа ОКР №4.2 на 9 месяцев (с марта 2014 г. на декабрь 2014 г.).

Таким образом, Минобороны России исполнило свою обязанность по переносу сроков, пропорционально увеличению объема работ, предусмотренную п. 5.4.5 ГОСТ РВ 15.201.

Между тем, в процессе принятия этапа ОКР №4.1 «Участие в проведении I этапа государственных совместных испытаний» Минобороны России были выявлены недостатки, что подтверждается п. 2 Акта приемки этапа от 10 декабря 2013 г.

ОАО «ОАК-Транспортные самолеты» было поручено разработать и согласовать в установленном порядке план мероприятий по устранению недостатков, указанные в Перечне №2 Акта №10/213101-004 по I этапу государственных совместных испытаний модернизированного военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А №78650, которые должны быть устранены до 15 января 2014 г.

Также, согласно положениям п. 5.7 ГОСТ РВ 15.203 в рамках выполнения этапа ОКР №4.2 ответчик после завершения корректировки РКД должен составить Акт о завершении корректировки РКД и доработке опытного образца, который должен быть утвержден государственным заказчиком.

Между тем, по состоянию на 18 сентября 2015 г. ОАО «ОАК-Транспортные самолеты» РКД не была откорректирована и на приемку не предъявлялась.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях контракта и составляет 3 811 718, 58 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста п. 8.3 контракта судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в виде пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина в размере 42 058, 59 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ОАК – ТРАНСПОРТНЫЕ САМОЛЕТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени по государственному контракту от 18.12.2012 г. № Н/4/05-12-ДОГОЗ в общем размере 3.811.718,58 (три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей пятьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОАК – ТРАНСПОРТНЫЕ САМОЛЕТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.058,59 (сорок две тысячи пятьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов