Гражданский кодекс часть 1

ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, помещение XIX, комната №46)

к ГБПОУ ПК № 50 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2005, 124460, г. Москва, <...>)

о взыскании 1 563 738 руб. 49 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 (по дов. от 17.03.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.06.2017 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 30.06.2017 б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 30.06.2017 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ ПК № 50 о взыскании 1 530 089 руб. 31 коп.- неосновательного обогащения, 33 649 руб. 18 коп. неустойки

Ответчик иск не признал, возражает по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (Исполнитель) и Государственным бюджетным профессиональным общеобразовательном учреждением Политехнический колледж № 50 г. Москвы (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0173200001415001004-50 от 15.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее -«Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Как указывает Истец, Исполнителем услуги оказаны в полном объёме, однако, Заказчиком не оплачены услуги, оказанные в феврале 2017 г. в полном объёме.

Как заявляет Истец, сумма неосновательного обогащения в размере 1 530 089 руб. 31 коп. возникла в связи с тем, что Ответчиком удержана неустойка на основании п.2.5.3. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом истец заявляет о том, что услуги в спорный период оказаны надлежащим образом.

Истец указывает, что Факт оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества Заказчиком не доказано и документально не был подтвержден. Более того, факт принятия Заказчиком услуг свидетельствует об обратном.

Истец считает, что удержание было осуществлено Ответчиком необоснованно поскольку, в связи с окончанием срока реализации блюд, предназначенных к выдаче на обед, Исполнитель направил письмо в адрес Заказчика, с просьбой согласовать перенос выдачи блюд с 12:20 на 12:10. Со стороны директора Заказчика получено устное одобрение переноса выдачи блюд.

Блюда рациона питания «Обед» выданы в 12:10, о чем свидетельствует бракеражный журнал готовой продукции.

В ходе проверки так же обнаружена недостача блюда «Салат из свеклы и зеленого горошка» в количестве 2,4 кг. В связи с невозможностью устранить данное нарушение в срок указанный в претензионном акте, Исполнитель направил письмо б/н от 28.02.2017 г. в адрес Заказчика с уведомлением о вынужденной замене блюда «Салат из свеклы и зеленого горошка» на блюдо «Икра кабачковая ПП».

Блюдо « Икра кабачковая ПП» доставлена на пищеблок Заказчика до выдачи блюд второй смене и выдана в полном объеме, о чем свидетельствует бракеражный журнал готовой продукции.

Выявленные в ходе проверки излишки продукта «Сметана» не могут свидетельствовать о неполной закладке данного продукта в блюдо при приготовлении. Сотрудники исполнителя при приготовлении блюд используют полную закладку согласно технологической карте.

Излишки продукта «Сметана» найденные в холодильнике на пищеблоке, образовались из-за доставки продукта в большем количестве.

При проведении бракеража блюда «Суп крестьянский с крупой (крупа перловая)» бракеражная комиссия приняла данное блюдо к реализации и поставила органолептическую оценку «отлично», замечаний по качеству не выявлено.

Недостача отварной свеклы, было компенсировано путем вынужденной замены блюд, о чем Заказчик был уведомлен письмом б/н от 28.02.2017 г.

Таким образом, истец указывает, что Исполнитель все нарушения устранил своевременно и замечание Заказчика необоснованно.

На основании п. 4.5 Технического задания Контракта, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, данные нарушения признаются в случае, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.

Поэтому п. 4.3 Технического задания к Контракту предусмотрено всего три ситуации, когда Заказчик вправе сразу выставить Исполнителю штраф, а остальные нарушения зависят исключительно от того, направил ли Заказчик должным образом претензионный акт и успел ли устранить нарушения Исполнитель. Таким образом, добросовестное поведение Заказчика и соблюдение им претензионного порядка, установленного Контрактом, является крайне важным при определении вины Исполнителя.

На основании п. 7.8 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта Заказчик обязан был отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, что им не было сделано.

Несмотря на то, что Заказчик не согласовывал время устранения нарушений с Исполнителем, установив невозможный для исполнения срок, Исполнитель все же устранил нарушение до окончания времени обеда и все дети получили питание в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с чем, считаем, что услуги оказаны, приняты и у Заказчика отсутствовали основания для предъявления Исполнителю штрафных санкций.

Согласно п. 2.6.4 Технического задания к Контракту, фактический рацион питания должен соответствовать действующему Примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, указанной в санитарно-эпидемиологических требованиях.

Истец указывает, что все указанные в претензионном акте нарушения были устранены в срок, соответствующий обеденному времени, воспитанники успели получить питание, что подтверждается записями в Журнале бракеража готовой продукции.

Согласно п. 2.12. Технического задания к Контракту, выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции. Поскольку бракеражной комиссией в составе 3-х человек, включая двух представителей Заказчика, данные блюда были апробированы органолептически и допущены к выдаче с отметкой «отлично», с указанием температуры блюд соответствующей минимально допустимой, блюда были приняты Заказчиком и на основании этого были допущены к выдаче.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта Заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, однако разрешил блюда к выдаче и принял их в питание.

Согласно п. 4.3.2 Технического задания, в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются исполнителем). Поскольку Заказчиком и проверяющими такие исследования не проводились, а услуги были приняты, истец считает, что услуги питания были оказаны качественно и иного не доказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения размера исковых требований, указал, что 28.02.2017 при проведении проверки ГБПОУ ПК № 50, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, были выявлены следующие недостатки:

1. Нарушение пункта 2.14, 2.15 Технического задания: предоставление блюд Исполнителем с истекшим сроком реализации.

Согласно графику, обед организован в две смены: 10.30 - 10.50, 12.20 - 12.40 часов. Блюда обеда «Суп крестьянский с крупой (круп перловая)», «Гуляш из мяса птицы» готовились Исполнителем в общем объеме на обе смены обеда. По журналу бракеража готовых блюд, вышеуказанные блюда приготовлены к первой смене обеда (в 10.22 часов). Срок реализации первого и второго блюд составляет 2 часа. Таким образом, в 12.22 часов истекал срок реализации данных блюд. Заказчиком составлен претензионный акт, в котором срок устранения данного нарушения был установлен до 12.20 28.02.2017г. Нарушения Исполнителем не устранены, так как выдача блюд продолжалась до 12.30 часов (в том числе и тех блюд, срок реализации которых истек). Фактически обучающиеся приступили к приему пищи в 12.24 часа.

2. Нарушение пункта 4.4.22 Технического задания: не соблюдена технология и /или рецептура изготовления блюда.

Нарушена рецептура приготовления блюда «Суп крестьянский с крупой (крупа перловая)» и блюда «Салат из свеклы и зеленого горошка». После приготовления всех блюд обеда в холодильнике на пищеблоке выявлена сметана - 0,6 кг, которая не была заложена в полном объеме в первое блюдо «Суп крестьянский с крупой (крупа перловая)». Так же при приготовлении блюда «Салат из свеклы и зеленого горошка» на вторую смену обеда выявлена недостача отварной свеклы - 2,4 кг. Заказчиком составлен претензионный акт, в котором срок устранения данного нарушения был установлен до 12.20 28.02.2017г. Нарушения исполнителем не устранены. Блюда с нарушенной рецептурой были выданы в питание обучающимся.

В адрес ГБПОУ ПК № 50 письмо с просьбой согласовать перенос выдачи блюд с 12.20 на 12.10 не поступало.

Запись за 28.02.2017 в журнале бракеража готовых блюд составлена с нарушениями:

• в бракеражном журнале готовой продукции отсутствует отдельная строка записи по приготовлению блюд рациона питания «Обед» второй смены. По журналу бракеража готовых блюд, вышеуказанные блюда приготовлены к первой смене обеда (в 10.22 часов), время снятия бракера 10.23 - 10.25. Выдача рационов питания «Обед» второй смены в бракеражном журнале не зафиксирована. Фактически обучающиеся приступили к приему пищи в 12.24, выдача блюд продолжалась до 12.30 (в том числе и тех блюд, срок реализации которых истек);

• в бракеражный журнал готовой продукции внесены дополнения и исправления, не заверенные подписью членов бракеражной комиссии.

Согласно ведомостям на перемещение товара «Сметана» в питании на 01.03.2017 не поставлялась, акт «Об излишне поставленных продуктах питания» на день проверки составлен не был, из этого следует, что Заказчиком была нарушена рецептура приготовления блюда «Суп крестьянский с крупой (крупа перловая)».

Письмо о вынужденной замене блюд было получено 28.02.2017 в 12.40 позже срока реализации блюд обеда второй смены. Блюдо «Икра кабачковая ПП» в примерном меню обучающихся колледжей отсутствует и не является равнозначной заменой.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4.2. Контракта)

Согласно п. 5.4.3. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте, за свой счет.

Согласно п. 4.11 Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта, заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % Цены Контракта, что составляет 1 530 089 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч восемьдесят девять) рублей 31 (Тридцать одна) копейка.

По причине неустранения нарушений указанных в Претензионном акте б/н от 28.02.2017г. Заказчиком в адрес Исполнителя была передана нарочно ответственному представителю, а так же направлена почтой Претензия № 01-5/70 от 03.03.2017г.

Согласно пункту 11.3.1 Контракта письменный ответ на претензию по существу должен был быть направлен в адрес Заказчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Согласно отметки о получении датой получения претензии является 06.03.2017. Возражение на Претензию № 01-5/70 от 03.03.2017 (исх. № 187 от 07.04.2017) было направлено в адрес Заказчика 07.04.2017.

Согласно пункту 2.5.2 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2017 года Заказчиком не подписан. В акте указано «Ведется претензионная работа. Сумма претензии 1 530 080,31 руб. Претензионный акт б/н от 28.02.17г.» Данная информация заверена подписью и печатью руководителя.

В совокупности изложенного, ответчик считает, требования истца не обоснованными, и, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, статьями 1102-1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец же указывает в исковом заявлении совершенно иное правовое основание иска: ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, то есть нормы регулирующие отношения, возникающие из обязательств по договору - обязанностей по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.12.2015г. № 0173200001415001004-50 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический Колледж № 50»

Таким образом, заявленные исковые требования и правовое основание иска не связаны с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В ходе исполнения ООО «Московский школьник» обязанностей Контракту 28.02.2017 года были выявлены недостатки оказываемых ООО «Московский школьник» услуг.

Факт нарушения условий контракта подтвержден документально, в том числе независимой организацией - Государственным казенным учреждением города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (Акт проверки от 28.02.2017г.). Проверка проводилась на основании приказа ГКУ СФК от 09.01.2017г. № 02-01/2017-ФК «О проведении выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов хтя организации питания в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы».

В соответствии с п. 5.1.9. Контракта Ответчик вправе осуществлять контроль за исполнением Контракта с привлечением представителей уполномоченных контгххтярующщх органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве. МосГИК. ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы Управляющего совета Заказчика, независимых экспертов.

Довод Истца об отсутствии у ГКУ СФК полномочий на проверку Исполнителя по Контракту несостоятелен, документально не подтвержден.

Акт проверки ГКУ СФК от 28.02.2017г. содержит указание на наличие допущенных Истцом нарушений условий Контракта, не оспорен Истцом. Каких-либо документов (решений) об отмене (признании незаконным) указанного акта проверки суду не представлено.

Истец утверждает, что акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензии Исполнителю.

Меры ответственности были применены к Истцу на основании претензионного акта от 28.02.2017г., который направлен Истцу в установленном Контрактом порядке (передан ответственному представителю, а также направлен по электронной почте).

Исполнитель по Контракту (Истец) требует возвратить Ответчику неосновательно сбереженное имущество в виде удержанных Заказчиком денежных средств из оплаты за оказанные услуги в феврале и марте 2017г.

В действительности, указанная сумма является мерой ответственности, предусмотренной условиями Контракта и не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Ответчика.

Порядок осуществления переписки между Сторонами регулируется п. 14.1. Контракта, в соответствии с которым все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, к Истцу была применена мера ответственности, предусмотренная п. 7.6. Контракта, в виде штрафа в размере 1 563 738 руб. 49 коп., о чем Истец был уведомлен надлежащим образом (претензия № 01-5/70 от 03.03.2017г.).

В срок, предусмотренный условиями Контакта (п. 11.3.1.) для направления письменного ответа на претензию (не позднее 15 календарных дней), возражения Истцом представлены не были.

В соответствии с п. 11.3.1. оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12448209001544 претензия была получена Истцом 10.03.2017г.

Возражения на претензию были направлены Истцом в адрес Ответчика только 07.04.2017г., то есть через 27 календарных дней.

Следовательно, возражения Истца по существу направленной претензии не являются законными и обоснованными.

Поскольку требование Заказчика добровольно произвести уплату суммы штрафа не исполнено, Истец был поставлен в известность, что в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф будет удержан Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Контракт заключен сторонами по итогам конкурса с ограниченным участием, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 X 44-ФЗ "О контрактной системе».

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Любой участник открытого конкурса, в том числе конкурса с ограниченным участием, вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50, ч. 3 ст. 56 Закона о закупках), а Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию (ч. 6 ст. 50 Закона о закупках).

В рамках проведения данного Конкурса каких-либо предложений о внесении уточнений, изменений в проект Контракта от ООО «Московский школьник» в адрес главного заказчика ГБОУ Школа № 1194 не поступало.

ООО «Московский школьник» подписал Контракт, согласившись со всеми его условиями.

Редакция пункта 2.5.3. Исполнителем оспорена не была.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Произведенное Заказчиком удержание суммы штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, не противоречит условиям Контракта, а также соответствует выводам, содержащимся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12, от 19.06.2012г. № 1394/12, о праве Заказчика произвести удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате, в том случае, если возможность зачета неустойки в счет оплаты Исполнителю предусмотрена Контрактом.

Этой же позиции придерживается Министерство экономического развития РФ в своем письме от 18.07.2016г. № ОГ-Д28-8744, указывая, что для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по Контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или Заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 144 , постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и письмом ФАС № АЦ/42516/14 от 21 октября 2014 г. предусмотрено, что в контракт должно обязательно включаться условие о штрафных санкциях и их размерах, при этом порядок определения размера определен Правительством РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В контракте, заключенном между сторонами, в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке, в размере, определенном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г., что подтверждается пунктом 7.6. Контракта, а именно - 10% от цены контракта.

При этом стороны также достигли соглашение, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

На основании этого Заказчик произвел оплату за февраль и март 2017 года за вычетом неустойки, с учетом соблюдения сроков претензионного урегулирования, уведомив в установленном порядке Истца.

Таким образом, сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта, не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и возврату не подлежит.

Требование возврата неосновательного обогащения регулируется статьей 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного выше, требуемая Истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным Заказчиком с Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Исполнителем, а не имуществом Истца, приобретенным (сбереженным) Ответчиком и обязательным к возврату.

На основании изложенного, Заказчик не имеет задолженности перед Исполнителем по оплате оказанных услуг.

Довод Истца о том, что услуга оказана в полном объеме в силу оформления корешка и талона Абонементной книжки Ответчик также считает несостоятельным, поскольку условиями Контракта четко установлен порядок приемки услуг Исполнителя как по количеству, так и по качеству.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта в корешке и талоне книжки указывается количество Рационов питания.

Подпись Заказчика в талоне Абонементной книжки подтверждает лишь факт поставки Исполнителем и принятия Заказчиком количества, (но не качества) рационов питания.

Факт нарушения качества рационов питания в талоне Абонементной книжки не отражается.

Следовательно, подписи сторон в Абонементной книжке не могут служить свидетельством надлежащего оказания услуг.

Документы по приемке оказанных услуг за февраль 2017 г. Ответчиком не подписаны. Директор ГБПОУ ПК № 50 заверяет своей подписью лишь информацию о ведении претензионной работы в акте сдачи-приемки оказанных услуг и акте сверки взаимных расчетов за февраль 2017г.

Никаких разногласий либо претензий по данным документам от Истца к Ответчику не поступало.

Довод Истца о том, что Заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, несостоятелен, так как не соответствует действительности и опровергается материалами дела (ненадлежащее исполнение признано Истцом ввиду оставления без ответа претензии Ответчика в установленный Контрактом срок).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нарушение Истцом обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 33 649 руб. 18 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению Политехнического колледжа № 50 г.Москвы о взыскании денежных средств в сумме 1 563 738 руб. 49 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.А.Аксенова