Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору от 01.08.2014 г. № 1/08/14 в общем размере 6.401.725,91 рублей, и об обязании принять товар,

с участием:

от истца: Кудрявцева Е. Н. (доверенность от 01.07.2015 г.), Гладышева Н. А. (доверенность от 20.11.2015 г.);

от ответчика: Воронина Т. В. (на основании листа записи ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВОМА ГРУПП» (далее – ответчик, поставщик) в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 1.223.181,83 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 487, 511, 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО «ВОМА ГРУПП» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору от 01.08.2014 г. № 1/08/14 в общем размере 6.401.725,91 рублей, и об обязании принять товар.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил встречный иск удовлетворить, полагая, что истец не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем ответчик понес убытки..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 августа 2014 года между сторонами был заключен Договор № 01/08/14 на поставку изделий из натурального камня, включая Дополнительные соглашения № 1 от 11.09.2014 г. и № 2 от 30.10.2014 г. для Объекта строительства: «Приспособление торгового комплекса «Детский Мир» к современному использованию с реставрацией фасадов в соответствии с утвержденным предметом охраны по адресу: г.Москва, ЦАО, Театральный проезд, дом 5, стр.1, ЦАО».

Цена Договора складывалась из стоимости Товара, указанной в Спецификации к основному договору - 84 322 856,0 рублей за 6712 кв.м. Товара и Спецификации к Дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2014 г. к Договору - 10 294670,46 рублей, за 405,37 кв.м. Товара и всего составляет 94 617 526,46 рублей.

Срок поставки согласно Графика поставки - Приложение № 2 к Договору - до 30.11.2014 года. Во исполнение своих обязательств по Договору, ЗАО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» перечислило на расчетный счет Поставщика в качестве предварительной оплаты 69 320 669,66 рублей, и в качестве доплаты за поставленный Товар 20 864 571,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истцом как покупателем, оплачено по Договору поставки Товара на общую сумму 90 185 240,86 (Девяносто миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести сорок рублей 86 копеек) рублей.

А ответчиком как поставщкиом, поставлено в адрес Покупателя Товара на общую сумму 88 001 241,10 (Восемьдесят восемь миллионов одна тысяча двести сорок один рубль 10 копеек) рублей, в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается следующими товарными накладными (ф. ТОРГ-12).

В установленный Договором срок, Поставщик в адрес Покупателя вместо 6712 кв.м. Товара, согласно Спецификации к основному Договору фактически поставил 6 598,06 кв.м. (недопоставлено - 113,94 кв.м. на общую сумму 1 431 428,20 рублей, в т.ч. НДС - 18%) и вместо 405,37 кв.м. согласно Спецификации в Дополнительному соглашению № 2 к Договору фактически поставил 238,33 кв.м. (недопоставлено 167,04 кв.м.на сумму 5 037 085,11 рублей, в т.ч. НДС -18%). - См. Реестр поставки Товара - Приложение № 2 к иску.

09 декабря 2014 г. в адрес Поставщика была направлена претензия за исх. № 375 с требованием выполнить обязательства по поставке Товара в полном объеме.

В ответ на претензию, ООО «ВОМА ГРУПП» письмом за исх. № 634 от 16.12.2014 г. потребовала в срок до 18.12.2014 г. увеличить цену поставляемого Товара на 15 % путем подписания дополнительного соглашения и доплатить за поставляемый Товар, мотивируя тем, что, договор с итальянской компанией, поставляющей в ООО «ВОМА ГРУПП» натуральный камень для последующей поставке в адрес ЗАО «ГК ИНЖГЛОБАЛ», заключен в валюте (Евро).

17.12.2014 г. письмом за исх. № 383 ЗАО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» уведомил ООО «ВОМА ГРУПП» об отказе от приемки Товара, если тот не будет поставлен 18 декабря 2014 г., т.к. в связи с очень сжатыми сроками строительства Объекта, необходимость в поставке Товара отпадет.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

ЗАО «ГК ИНЖГЛОБАЛ» за исх. № 392 от 30.12.2014 г. уведомил ООО «ВОМА ГРУПП» об отказе от поставки в связи со срывом Поставщиком сроков поставки.

30 декабря 2014 года за исх. № 393 истцом в адрес ООО «ВОМА ГРУПП» направлено Уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате предварительно перечисленного аванса за Товар. Договор считается расторгнутым с 31 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оплата поставленного товара осуществлялась с существенными срывами сроков, кроме того указал на обесценивание курса рубля по отношению к евро, таким образом истцом не обоснован факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства –поставить Покупателю уже готовые изделия из натурального камня, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В силу п. 1.3. Договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, ареста, а также не является предметом исков и иных имущественных требований третьих лиц».

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен в валюте РФ (Рубли) и не зависит от роста курса другой валюты.

Согласно п.3.8. Договора поставки «Поставщик не вправе изменять стоимость единицы Товара, определенную в Спецификации, которая является твердой единичной расценкой и неизменной на весь период действия настоящего Договора». Следовательно, цена за Товар пересмотру не подлежит.

Товар, предусмотренный к поставке согласно Дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2014 г. к Договору поставке оплачен Покупателем в порядке 100 % предоплаты по платежному поручению № 713 от 31.10.2014 г. с назначением платежа: «Аванс по ДС №2 от 50.10.14г. к договору поставки изделий из натурального гранита №01/08/14 от 01.08.14г., счет № 31 от 30.10.14г. Сумма 10294670-46 в т.ч. НДС (18%) 1570373-46».

Между тем тот факт, что Ответчик поставил свои обязательства перед Истцом по поставке в зависимость от получения Товара от своего поставщика - «фабрик-производителей (Верона, Италия)», своих расчетов с ними, «распила блоков на слэбы для последующего производства изделий из натурального гранита», «таможенной очистке и сборов», хранением Товара на таможенном складе в порту г. Санкт-Петербурга» и других его договорных отношений с третьими лицами, а также то, что Ответчик является посреднической организацией при поставке Товара Покупателю, не влияет на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 6.2. Договора Продавец обязан известить Покупателя о поступлении Товара на свой склад. Извещение должно быть произведено в письменном или электронном виде.

Форма Уведомления определена в Приложении №4 к Договору и должна содержать необходимые данные о партии Товара, а именно сведения о количестве товара и кв.м готовых изделий.

Однако, ответчик не направлял в адрес истца Уведомления о готовности товара к отгрузке по форме, установленной в Приложении №4 к Договору с указанием количества и кв.м готовых к отгрузке изделий.

Договором определены сроки поставки товара, но не согласованы периоды срока поставки каждой партии товара, и соответственно ответчик обязан поставлять одинаковые партии товара ежемесячно в течение всего срока действия Договора в соответствии со ст.508 ГК РФ

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст.508 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ст.508 ГК РФ Поставщик обязан ежемесячно поставлять товар в количестве 1678 кв. м. на сумму 21 080 714 рублей согласно Графику поставки товара.

В нарушение условий договора поставки и п.1 ст.508 ГК РФ ответчик просрочил исполнение своих обязательств по поставке товара ежемесячно равномерными партиями и в результате недопоставил товар на дату окончания срока действия договора поставки -на 30.11.2014.

Товар начал поступать по адресу Покупателя только с 24.09.2014 г. неравномерными партиями.

Таким образом, ответчик не исполнял обязанности по ежемесячной поставке равномерных партий товара, в тоже время истец производил предоплату товара, исходя из стоимости товара 84 322 856 руб. по Спецификации №1 от 01.08.2014 г..

В результате по состоянию на 15.09.2014 г. истец произвел предоплату товара на общую сумму 59 025 999,20 рублей, что составило 70% от 84 322 856 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 83 835 914,12 руб., существенно нарушив условия поставки.

Во исполнение договора поставки истец надлежащим образом по состоянию на 14.10.2014 произвел предоплату 90% от стоимости товара исходя из цены 84 322 856 руб., что составило 75 890 570,40 руб.

По состоянию на 31.10.2014 г. истец оплатил общую сумму 79 890 570,40 руб., что составило 94,74% от общей стоимости поставленного по Спецификации №1 от 01.08.2014 г. товара, который только 03.12.2014 был поставлен истцу на сумму 83 835 914,12 руб., соответственно истец в порядке ст.359 ГК РФ имел право на удержание оплаты 4,71% от стоимости товара по Спецификации №1 от 01.08.2014.

30.10.2014 Стороны заключили Дополнительное соглашение №2 от 30.10.2014 г. к Договору поставки на общую сумму 10 294 670,46 руб. с условием предоплаты в размере 100% от стоимости товара по Спецификации №1 от 30.10.2014 г.

31.10.2014 г. истец (покупатель) осуществил 100% предоплату за Товар по

Спецификации №1 от 30.10.2014 к Дополнительному соглашению №2 в размере 10 294 670,46 руб., тем самым исполнил свои договорные обязательства по оплате надлежащим образом.

На дату окончания договора поставки - на 30.11.2014 ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара.

По состоянию на 03.12.2014 (т.е. с просрочкой сроков поставки 30.11.2014) ответчик поставил по Спецификации №1 от 01.08.2014 товара на общую сумму 83 835 914,12 руб. вместо 84 322 856 руб., т.е недопоставка составила - 486 941,88 руб.; по Спецификации № 1от 30.10.2014 по состоянию на 03.12.2014 ответчик поставил товара на сумму 5 126 145,00 руб. вместо 10 294 670,46 руб., тем самым недопоставка составила 5 168 525,46 руб.

При таких обстоятельствах срок поставки по состоянию на 30.11.2014 прекращен, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке по Спецификации № 1 от 30.10.2014 на общую сумму 5 168 525,46 руб., кроме того, недопоставил товара по Спецификации №1 от 01.08.2014 на общую сумму 486 941,88 руб.

Согласно п.1.1. договора поставки ответчик обязан поставлять товар либо на склад истца по адресу: <...> вл.26, либо на Объект по адресу: г. Москва, ЦАО. Театральный проезд, дом 5, стр. 1, иные места передачи ответчиком товара договором поставки не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, ответчик, не поставив в установленный договором срок товар, в силу ст.1102 по дополнительному соглашению №2 по спецификации №1 от 30.10.2014 г. неосновательно сберег за счет истца 5 168 525,46 руб.

Ответчик существенно нарушал сроки поставки ежемесячных равномерных партий, т.е. существенно нарушал требования ст.508 ГК РФ.

В соответствии с п.6.2. договора поставки ответчик обязан уведомлять истца о поставляемой партии товара. Форма Уведомления определена в Приложении №4 и содержит сведения о количестве и кв.м готовых к поставке товаров.

В нарушение п.6.2 договора поставки ответчик в адрес истца Уведомления, которые бы содержали сведения о готовых к поставке товарах об их количестве и кв.м готовых изделий, не направлял.

Соответственно ответчик надлежащим образом не исполнял п.6.2. договора поставки и не извещал истца о готовности товара к отгрузке, в результате чего истец оказался не уведомленным о готовности товара к поставке.

Согласно п.2 ст. 457 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» в случае поставки товара к строго определенному сроку досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

По условиям графика поставки срок действия договора поставки прекращен 30.11.2014 г.

С просрочкой сроков поставки по состоянию на 03.12.2014 г. ответчик по Спецификации №1 от 01.08.2014 поставил товара на общую сумму 83 835 914,12 руб., истец оплатил - 79 890 570,40 руб., удержание составило - 3 945 343,64 руб.

С просрочкой сроков поставки по состоянию на 03.12.2014 г. ответчик по Спецификации №1 от 30.10.2014 поставил товара на общую сумму 5 126 145,00 руб. вместо 10 294 670,46 руб., в результате недопоставка составила 5 168 525,46 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

В порядке ст.410 и ст.360 ГК РФ при вычете из задолженности ответчика по поставке товара в сумме 5 168 525,46 руб. суммы задолженности истца по оплате поставленного товара 3 945 343,64 руб., ответчик обязан возвратить истцу задолженность, что является неосновательным обогащением на сумму 1 223 181,83 рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 1 530 800, 62 рублей, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 25 231,82 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору от 01.08.2014 г. № 1/08/14 в общем размере 6.401.725,91 рублей, и об обязании принять товар,

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик выполнил обязательства по оплате поставленного товара с нарушением сроков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора, а также убытки понесенные истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по Спецификации №1 от 01.08.2014 к договору поставки №1/08/14 от 01.08.2014 г. составляет 3 945 343,44 рубля, кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка, а также рассчитаны убытки в связи с оплата расходов по хранению натурального камня.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что они безусловно не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с нарушением ответчиком (Поставщиком) условий и сроков поставки по договору истец (Покупатель) произвел удержание оплаты 4,71% стоимости уже поставленного товара по Спецификации №1 от 01.08.2014 г. до окончания срока поставки товара по договору, т.е. до 30.11.2014.

Ответчик к окончанию срока поставки, т.е. к 30.11.2014 недопоставил товара по Дополнительному соглашению №2 от 30.10.2014 на общую сумму 5 168 525,17 руб.

В порядке ст.410 ГК РФ истец произвел зачет встречных однородных требований Сторон путем зачета задолженности истца в сумме 3 945 343,64 руб. и задолженности ответчика в сумме 5 168 525,17 руб.

На основании п. 8.3. Договора договорная неустойка (пени) в отношении Покупателя применяется исключительно в случае нарушения сроков оплаты уже поставленного Товара.

Штрафные санкции (пени) по Договору на суммы предоплаты Покупателя договором не допустимы.

Согласно п.1 ст.511 ГК РФ, п.11.2 Договора прекращение (окончание) срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий Договора.

Покупатель не обязан принимать Товар у Поставщика после истечения (прекращения) Договора, срок которого истек 30.11.2014 г.

Покупатель не обязан оплачивать убытки Поставщика по хранению товара на таможенном складе в порту г. Санкт-Петербург с 20.12.2014 г. по 30.08.2015 г., так как на основании п.1.3 договора Поставщик гарантировал, что Товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, ареста и иных имущественных требований третьих лиц.

На основании пунктов 2.1 и 3.1 договора требования Ответчика о приемке Товара по истечении срока поставки на таможенном складе в порту г. Санкт-Петербург, товара, не прошедшего таможенной очистки, не допустимы.

Кроме того, Требования Ответчика о повторном приеме товара по товарным накладным ТОРГ-12 №29 от 20.11.2014г., №38 от 02.10.2014 г. и №39 от 24.11.2014 г. необоснованны, поскольку Товар по указанным товарным накладным уже принят во время действия Договора и расчеты Сторон на сумму 83 835 914,12 произведены с учетом данного товара, о чем свидетельствует приложенная Спецификация №1 от 01.08.2014 с учетом ее исполнения ответчиком по товарным накладным ТОРГ-12.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Как установлено судом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1.223.181,83 (один миллион двести двадцать три тысячи сто восемьдесят один рубль восемьдесят три копейки) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.231,82 (двадцать пять тысяч двести тридцать один рубль восемьдесят две копейки) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВОМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 61.008,63 (шестьдесят одна тысяча восемь рублей шестьдесят три копейки) рублей.

Возвратить акционерному обществу «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8.688,18 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей восемнадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов