Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, СТР.4, дата регистрации: 23.04.2004)

Третьи лица: ФГБУ "Российская Академия наук" (119991, <...>); ФГБУ "Российская Академия образования" (119121, <...>)

о признании незаконным решения Научно-методического Совета, зафиксированное в пункте 1.1. раздела 1 Протокола заседания совета от 26.01.2018 №ОВ-3/08пр в части направления учебников ЗАО «Издательство «Титул» на дополнительную экспертизу (пункты 464-469 приложения № 1 пункты 687-696 приложения №2 и пункты 346-349 приложения №3 к Протоколу), возложении на Минобрнауки России обязанности в соответствии с Порядком вынести рассмотрение вопроса о включении учебников ЗАО «Издательство «Титул» в федеральный перечень учебников на очередное заседание Совета и провести его в течении 10 дней, а Совет в соответствии с порядком принять решение о включении учебников ЗАО «Издательство «Титул» в федеральный перечень учебников

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 19.07.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.04.2018 № ОВ-355/17; ФИО3, доверенность от 27.07.2018 № ТА-98/17; ФИО4,, доверенность от 27.07.2018 № ТА-102/17;

от третьих лиц: 1. ФГБУ "Российская Академия наук" – не явился, извещён; 2. ФГБУ "Российская Академия образования" – ФИО5, доверенность от 13.06.2018 № 69/01-20;

У С Т А Н О В И Л

ЗАО "Издательство "Титул" (далее – заявитель,Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее – ответчик, Минобрнауки России) о признании незаконным решения, зафиксированного в пункте 1.1. раздела 1 Протокола заседания Совета от 26 января 2018 г. № ОВ-3/08пр, в части направления учебников ЗАО «Издательство «Титул» на дополнительную экспертизу (пункты 464-469 приложения № 1, пункты 687-696 приложения № 2, пункты 346-349 приложения № 3 к Протоколу) и об обязании в соответствии с Порядком формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (утвержден приказом Минобрнауки России от 18 июля 2016 г. № 870) вынести рассмотрение вопроса о включении учебников ЗАО «Издательство «Титул» (пункты 464-469 приложения № 1, пункты 687-696 приложения № 2, пункты 346-349 приложения № 3 к Протоколу от 26 января 2018 г. № ОВ-3/08пр), в федеральный перечень учебников на очередное заседание Научно-методического Совета по учебникам и провести его в течении 10 дней, а Научно-методический Совет по учебникам в соответствии с Порядком принять решение о включении учебников ЗАО «Издательство «Титул» (пункты 464-469 приложения № 1, пункты 687-696 приложения № 2. пункты 346-349 приложения № 3 к Протоколу от 26 января 2018 г. № ОВ-3/08пр) в федеральный перечень учебников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБУ "Российская Академия образования" возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание представитель ФГБУ "Российская Академия наук", извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, приказом №870 от 18.07.2016г. Минобрнауки России утвержден Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общею, основного общего, среднего общего образования (далее - Порядок формирования федерального перечня учебников).

26.01.2018г. состоялось заседание Научно-методического Совета по учебникам Министерства образования науки Российской Федерации (далее - Совет), на котором, в том числе было принято решение направить на основании п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников учебники ЗАО «Издательство «Титул» на дополнительную экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение с настоящим заявлением, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 5 Положения о Минобрнауки России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 г. №466. Минобрнауки России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе, порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы учебников, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня (п. 5.2.9 Положения о Минобрнауки России).

Согласно п. 1 Положения «О Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и пауки Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 24.02.2014 г. №138. Научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации является постоянно действующим совещательным органом, созданным в целях повышения качества учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Таким образом, формирование федерального перечня учебников осуществляется Минобрнауки России по рекомендации его постоянно действующего органа – Совета.

В силу п. 20 Порядка формирования федерального перечня учебников для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы в обязательном порядке должен представить положительные экспертные заключения по результатам научной, педагогической, общественной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников.

Согласно п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений: рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников; не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников; направить учебник на дополнительную или повторную экспертизу.

В соответствии с п. 12 Порядка формирования федерального перечня учебников, в случае представления заявителями полного комплекта документов, в том числе положительных экспертных заключений, но при возникновении вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации на основании решения Совета проводится дополнительная экспертиза, при наличии противоречий в выводах экспертной организации - проводится повторная экспертиза.

Учитывая, что Совет может принять любое из указанных выше решений (п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников), в том числе направить учебник на дополнительную или повторную экспертизу, представление Заявителем положительных экспертных заключений не влечет безусловное принятие Советом решения рекомендовать включить учебник в Федеральный перечень учебников и не влечет автоматического включения учебников в данный перечень.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 г. по делу №А40-141026/2015, от 07.09.2016 г. по делу №А40-150090/2015.

Следовательно, довод Заявителя о неправомерности направления учебников на дополнительную экспертизу при наличии положительных экспертных заключений является необоснованным.

Вопреки доводам Заявителя, Порядок формирования федерального перечня учебников не предусматривает необходимость указания оснований, по которым учебники направляются на дополнительную или повторную экспертизу.

Так, пунктом 12 Порядка формирования федерального перечня учебников предусмотрено, что дополнительная экспертиза проводится той же экспертной организацией или другой экспертной организацией при возникновении вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации. Согласно п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников предусмотрено, что на основании представленных материалов Совет принимает одно из решений, в том числе, направить учебник на дополнительную экспертизу. При этом Порядок формирования федерального перечня учебников не предусматривает необходимость указания в решении о направлении учебников на дополнительную экспертизу оснований, по которым такие учебники направляются на дополнительную экспертизу.

Следовательно, довод Заявителя об отсутствии в Протоколе от 26.01.2018 г. указания на наличие вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации, проводившей экспертизу учебников Заявителя, и. как следствие, на нарушение Порядка формирования федерального перечня учебников при принятии оспариваемого Решения является несостоятельным.

Так из экспертных заключений № 07/16-0168 по результатам
проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 10 класс.
Базовый уровень. Учебник для общеобразовательных организаций. ФИО6.
ФИО7. ФИО8, ФИО9. МЛ. ФИО12, II.В. Новиков.
ФИО10. ФИО11». № 07/16-0169 по результатам проведения общественной
экспертизы учебного издания «Английский язык. 11 класс. Базовый уровень. Учебник для
общеобразовательных организаций. ФИО6. ФИО7. ФИО8, ФИО9
. ФИО12. ФИО13, ФИО10, ФИО11» (т. 5 л.д. 70-
79) следует, что к данной экспертизе в качестве эксперта был привлечен Осадчий Михаил
Андреевич, являющийся кандидатом филологических наук.

Вместе с тем, согласно размещенной на официальном сайте ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» информации. ФИО14 в 2007 году окончил факультет филологии и журналистики Кемеровского государственного университета и специализируется в сфере русского языка (является профессором кафедры общего русского языкознания). Таким образом, ФИО14 не имеет образования в области английского языка.

В экспертных заключениях № 07/16-0178 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 10 класс. Базовый уровень. Учебник для общеобразовательных организаций. ФИО15. ФИО16». № 07/16-0179 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 11 класс. Базовый уровень. Учебник для общеобразовательных организаций. ФИО15. ФИО16» (т. 5 .т.д. 7-18) указано, что в качестве эксперта была привлечена ФИО17.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайге ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» ФИО17 имеет специальность по направлению «русский язык и литература с дополнительной специальностью история». является профессором кафедры телевизионной и радиожурналистики ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет».

Из экспертных заключений № ОЭ/17-0008 по результатам проведения
общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 9 класс. Учебник для
общеобразовательных организаций. ФИО15, ФИО16» (т. 1 л.д. 1-6).
№ОЭ/17-0011 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания
«Английский язык. 4 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. СИ.
ФИО18. ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23.
ФИО24, ФИО25, ГШ. ФИО26, ФИО27. ФИО28. ФИО29.
ФИО30, ФИО31, ФИО32». № ОЭ/17-0012 по результатам
проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 5 класс.
Учебник для общеобразовательных организаций. Н.Н. Деревянко. СВ. ФИО33, ФИО22
. ФИО34. ФИО27. ФИО31», № ОЭ/17-0009 по результатам
проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 2 класс.
Учебник для общеобразовательных организаций. СИ. ФИО18. ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24. ФИО25. ФИО35. ФИО27. ФИО28. ФИО36, ФИО30. ФИО31. ФИО32». № ОЭ/17-0010 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 3 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. СИ. ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21. JEE. ФИО22. ФИО23. ФИО24, ФИО25. ФИО35. ФИО27. ФИО28, ФИО29. ФИО30. ФИО31. ФИО32». № ОЭ/17-0015 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 8 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. ОБ. ФИО7. ФИО8. ФИО37, ФИО12, ФИО13. Л.В. Талзи, ФИО11», № ОЭ/17-0014 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 7 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Н.Н. Деревянко. СВ. ФИО33. ФИО38. ФИО34, ФИО37. ФИО39. Л.В. Тилзи». № ОЭ/17-0013 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 6 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Н.Н. Деревянко. СВ. ФИО33. ФИО38, ФИО34. ФИО37, ФИО39. ФИО40, Л.В. Тилзи». № ОЭ/17-0016 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 9 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. ФИО6, ФИО7. ФИО8. ФИО37, ФИО12. ФИО13, ФИО10. ФИО11», №ОЭ/17-0005 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 6 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. ФИО15. ФИО16», № ОЭ/17-0006 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 7 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. ФИО15, ФИО16». № ОЭ/17-0007 по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания «Английский язык. 8 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. ФИО15, ФИО16» (т. 4 л.д. 33-47, т. 5 л.д. 1-6, л.д. 19-64) следует, что в качестве одного из экспертов была привлечена ФИО41.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФЕБУ «Российская государственная библиотека» ФИО41 специализируется в области русского, немецкого и французского языков.

В связи с чем у Минобрнауки России возникли вопросы в отношении обоснованности выводов и обоснования выводов данного эксперта, не являющегося специалистом в области английского языка.

Также заявитель, в обоснование своих требований указывает, что Протокол от 26.01.2018 г. не был опубликован Минобрнауки России в официальных печатных изданиях Минобрнауки России и не был размещен на официальном сайте Минобрнауки в сети «Интернет». По утверждению Заявителя. Протокол от 26.01.2018 г. был размещен на портале fpu.edu.ru без приложений, что позволило Минобрнауки России скрыть информацию о направлении конкретных учебников на дополнительную экспертизу.

Вместе с тем Заявитель оспаривает решение Совета, оформленное Протоколом от 26.01.2018г. по направлению учебников Заявителя на дополнительную экспертизу. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование законности принятия оспариваемого Решения, наличия у Совета надлежащих полномочий на принятие оспариваемого Решения. Исследование вопроса опубликования/неопубликования Решения не входит в предмет исследования по делу, поскольку никак не влияет на законность/незаконность принятого Советом Решения.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии опубликования Протокола от 26.01.2018 г. не свидетельствует о незаконности принятого Решения.

Кроме того, судом установлено, что протокол от 26.01.2018г. был опубликован на официальном сайте Минобрнауки России 15 февраля 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Минобрнауки России, а также справкой Департамента информационной политики Минобрнауки России от 22 мая 2018 г. №15-137.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, какие нормы закона нарушены ответчиком и каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что, как установлено судом окончательное решение будет приниматься только по окончании экспертных исследований с учетом заключений и в рекомендации учебников заявителю оспариваемым решением не отказано, а проведение экспертизы является правом совета.

Следовательно, решение о проведении экспертизы не может нарушать права Общества, поскольку не является окончательным.

Указанное обстоятельство является препятствием для удовлетворения заявления по смыслу ст. ст. 4, 198 АПК РФ и в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, фактов не имеется, несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства инарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ЗАО "Издательство "Титул" требования к Министерству образования и науки Российской Федерации – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров