Гражданский кодекс часть 1

ГУП ДЭЗ района Коньково обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.08.2011 № 326/15 о привлечении ГУП ДЭЗ района Коньково (ОГРН <***>, место нахождения: 117647, Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 38) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Ответчик также указал, что вина предприятия доказана и подтверждается материалами административного дела.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв в обоснование правовой позиции не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ГУП ДЭЗ района Коньково проведено административное расследование на основании поступившего обращения гражданина ФИО1 о нарушении прав потребителя, выразившееся во включении в единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг стоимости обязательных для оплаты, но не заказанных услуг за запирающее устройство (домофон).

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо управляющая компания ГУП ДЭЗ района Коньково по месту осуществления своей деятельности при оказании услуг потребителю ФИО6, проживающему в многоквартирном доме по адресу: <...>, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении прав потребителя, включением в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителя. В период с 2007 года по август 2011 года ГУП ДЭЗ района Коньково включало в единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг стоимость обязательных для оплаты, но не заказанных дополнительно потребителями услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона), что не предусмотрено законодательством Российской Федерации при оказании жилищно-коммунальных услуг абонентам, проживающим в многоквартирных домах и является нарушением: п. 2 ст. 10 ФЗ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307; п.п. 7, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По данному факту должностным лицом ответчика 09.08.2011 в отношении ГУП ДЭЗ района Коньково составлен протокол №000272 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2011 №326/15 ГУП ДЭЗ района Коньково привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП ДЭЗ района Коньково обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с соблюдением указанного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, норм, запрещающих включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящееся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.

При этом, постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 № 98-ПП «О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год» утверждены ставки планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Как следует из указанного постановления, услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства не включены в ставку планово-нормативного расхода, и, соответственно, в графу «Содержание и ремонт жилой площади» в выставляемом жителям Едином платежном документе (ЕПД).

В соответствии с п. 2 Приложения к данному постановлению в ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущем ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося Приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации».

Между ГУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр Юго-Западного административного округа города Москвы» и ГУП ДЕЗ района Коньково заключен договор от 31.07.2006 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, согласно пункту 2.2.1 которого ЕИРЦ обязан ежемесячно начислять каждому плательщику платежи за оказанные поставщиком услуги с учетом присвоенного плательщику кода, начисленных льгот и субсидий.

При этом плата за техническое обслуживание запирающих устройств возмещается малоимущим гражданам в рамках программы субсидирования платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2006 г. № 710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве».

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.» - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД).

Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1. постановления).

Согласно пп. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, согласно действующим нормативам, по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1343-ПП является правомерным (изложенная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. № 09-АП-15850/2011-АК, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2010 г. № 5-Г10-59).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потребитель Красножон не возражал против внесения в квартплату стоимости технического обслуживания домофона и абонентского устройства, о чем свидетельствует его подпись в Акте от 01.12.1999 г. № в/12/4/14. Доказательств того, что впоследствии данный потребитель выразил ГУП ДЭЗ района Коньково свое несогласие с включением стоимости этой услуги в единый платежный документ не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В нарушение данной нормы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении.

Как указывает административный орган о времени и месте составления протокола общество извещено телефонограммой, а также уведомлением от 05.08.2011. Однако из представленной административным органом в ходе судебного разбирательства телефонограммы не усматривается, что законный представитель организации был извещен о времени и месте составления протокола, доказательств того, что он действительно принял указанную телефонограмму материалы дела не содержат, представитель заявителя отрицает факт получения информации по телефону.

Из уведомления от 05.08.2011 усматривается, что законный представитель предприятия вызывался по делу от 02.08.2011 №259/15 на составление протокола 09.08.2011 г. Копию уведомления получил на руки представитель ГУП ДЭЗ района Коньково ФИО7, действовавший по доверенности от 04.08.2011 №121.

Однако как следует из административного материала, доверенность выдана ФИО7 на представление интересов ГУП ДЭЗ района Коньково по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 №258/15.

При этом дело об административном правонарушении № 258/15 также было возбуждено административным органом, что не отрицали представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебном заседании, поэтому довод ответчика о допущенной в доверенности опечатке, суд отклоняет.

Таким образом, доверенность не предусматривает полномочие данного лица на участие от имени общества при составлении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу. Доверенность на защиту прав и законных интересов общества у указанного лица на участие в данном деле об административном правонарушении отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что протокол составлен в присутствии лица, которое не является, согласно действующему законодательству РФ, законным представителемюридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств получения обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном, поскольку составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в присутствии представителя предприятия ФИО7 - неуполномоченного лица, действующего по доверенности от 04.08.2011 №121, оценка которой дана выше.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителя предусмотрен ст. 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения правонарушения.

Датой совершения вменяемого заявителю правонарушения является дата включения условия, ущемляющего права потребителя в договор. Как следует из оспариваемого постановления от 16.08.2011, заявитель допустил включение условий, ущемляющих права потребителя в публичный договор, заключенный с гражданином Красножон посредством выдачи единого платежного документа в 2007 году,в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ истек.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.8 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 16.08.2011 № 326/15 о привлечении ГУП ДЭЗ района Коньково (ОГРН <***>, место нахождения: 117647, Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 38) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова