Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитет по информатизации и связи (адрес: 191060, Санкт – Петербург, терр. Смольный, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.02.2003)

к ФАС Росси (адрес: 125993, <...> – Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица – ОАО «Единая электронная торговая площадка» (адрес: 117312, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.05.2009); ООО «Компания ФИЛАКС» (адрес: 115409, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.11.2010); ООО «МП» (адрес: 115409, <...>),

о признании незаконным решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 13.10.2015 по делу №К-1329/15,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 паспорт, доверенность № 2016/05 от 11.01.2016

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность № ИА/7842/16 от 11.02.2016

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по информатизации и связи (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России), в котором просит признать недействительными решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 13.10.2015 по делу №К-1329/15.

В обоснование заявленных требований Комитет по информатизации и связи ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ФАС России указывает, что оспариваемое Решение ФАС России не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, не ограничивает заявителя в осуществлении им экономической деятельности в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, решение в полной мере соответствует закону.

Третьим лицом ОАО «Единая электронная торговая площадка» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что принимая во внимание, что предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки,. АО «ЕЭТП» в своей позиции полагается на решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Комитетом по информатизации и связи на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» по адресу: http://roseltorg.ruразмещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (Номер закупки 0172200006115000056) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 41 714 702.52 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2015 было подано 2 (две) заявки, с порядковыми номерами 2 и 4. Решением членов аукционной комиссии к участию в Аукционе были допущены и признаны участниками закупки все поданные заявки.

В результате рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов от 29.09.2015, победителем электронного аукциона было признано ООО «МП» предложившего цену контракта 48 697 243,24 рублей.

ООО «Компания ФИЛАКС» подана жалоба в ФАС России, согласно которой комиссией по осуществлению закупок заявителя по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято неправомерное решение о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером «2» (ООО «МП») требованиям документации об Аукционе, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Указанная жалоба 13.10.2015 рассмотрена Комиссией ФАС России

Оспариваемым Решением ФАС России от 13.10.2015 № К-1329/15 жалоба ООО «Компания ФИЛАКС» на действия заказчика Комитета по информатизации и связи при проведении Аукциона признана обоснованной; в действиях комиссии по осуществлению закупок заявителя установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, помимо этого, в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заявителя были установлены нарушения части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также по итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 13.10.2015 № К-1329/15, которое заявителем исполнено (Изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0172200006115000056 от 26.10.2015 размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с указанными решением, Комитет по информатизации и связи обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с приказом ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок» (далее – Приказ ФАС России от 03.07.2015 № 555/15) создана Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок.

На основании пункта 20 Приказа ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 на Комиссию ФАС России возложены: полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, вынесения по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну); полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в том числе одновременно с рассмотрением жалоб, за исключением внеплановых проверок, осуществляемых по месту нахождения заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходит из следующего.

ООО «МП» аккредитовано АО «ЕЭТП» в соответствии с законодательством Российской Федерации, дата окончания аккредитации заканчивается 17.08.2018, размер одобряемой каждой сделки равен сумме 1 000 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе от 22.09.2015 №0172200006115000056-1-4 заявка участника закупки с номером «2» признана соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Организационно-правовой формой участника закупки с порядковым номером «2» (ООО «МП») является «Общество с ограниченной ответственностью», в связи с чем требования к содержанию решения об одобрении крупной сделки устанавливаются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суд соглашается с доводами ФАС России, что для ООО «МП» заключение договора на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга на сумму 48 697 243, 24 рубля является крупной сделкой.

Между тем, согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в то числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5).

Частью 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также положения статей 61, 62 Закона о контрактной системе, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что вторая часть заявки ООО «МП» решение от 17.04.2012, которым одобрены сделки, совершаемые от имени ООО «МП» в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, в решении установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов - 1 000 000 000 рублей.

Доводы ФАС России, изложенные в оспариваемом решении, со ссылкой на несоответствие решения от 17.04.2012 пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ по причине отсутствия указания на предмет сделки и ее существенные условия, судом отклоняются с учетом того, что названным решением одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, при этом указана максимальная сумма одной такой сделки.

Таким образом, жалоба ООО «Компания ФИЛАКС» является необоснованной, а в действиях Аукционной комиссии Комитета по информатизации и связи, принявшей решение о соответствии заявки участника закупки с номером «2» (ООО «МП») требованиям документации об Аукционе, отсутствуют нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Соответственно, в части признания жалобы ООО «Компания ФИЛАКС» обоснованной, признания в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе решение ФАС России от 13.10.2015 № К-1329/15 не соответствует закону.

Относительно признания в действиях аукционной комиссии нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, не позволяет определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя), а также значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений, суд также не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Приложении 1 к Информационной карте аукциона в электронной форме (часть II аукционной документации) приведена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, которой установлено, что: «для предоставления информации о предлагаемых товарах участникам аукциона рекомендуется заполнить форму сведений о характеристиках поставляемых товаров согласно предлагаемому ниже образцу. При заполнении формы следует учитывать, что параметры, по которым будет определяться эквивалентность предлагаемых товаров, указаны в приложении 3 части III документации об аукционе со словами не менее и (или) не более. Параметры, указанные в приложении 3 части III документации об аукционе, которые не сопровождаются словами не менее и (или) не более являются параметрами, значения которых не могут изменяться».

Рекомендуемая к заполнению форма, предоставляемая участниками аукциона в составе первой части заявки, а также пояснения по ее заполнению также приведены в Приложении 1 к Информационной карте аукциона в электронной форме (часть II аукционной документации).

Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям содержатся в приложении Приложение № 3 к техническому заданию «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров» (часть III аукционной документации).

Пунктом 8.1.1 Технического задания (часть III аукционной документации) установлено, что «Приведенные в п. 1 - 82 Приложения №3 к Техническому заданию наименования торговых и фирменных марок, типов и моделей являются описательными. Допускается поставка полнофункциональных эквивалентов товара, при этом функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики товаров, предлагаемых участником аукциона, должны соответствовать любому из перечисленных в Приложении № 3 к Техническому заданию параметров. Эквивалентность товаров будет определяться путём сопоставления функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик товаров, указанных в Приложении № 3 к Техническому заданию и соответствующих данных, представленных участником аукциона в рекомендуемой форме «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров, предлагаемых участником аукциона».

Таким образом, из представленной инструкции однозначно следует, каким образом участнику размещения заказа необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика; указано, по каким позициям необходимо указывать диапазоны значений, по каким конкретные значения показателей, что позволило участникам размещения заказа надлежащим образом оформить заявки на участие в данном аукционе.

При этом, суд принимает во внимание, что соответствие аукционной документации требованиям Закона подтверждено результатами внеплановых проверок документации данного Аукциона Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (дела № № 44-1923/2015, № 44-2315/15, № 44-2636/2015, № 44-2850/15).

Соответственно, в действиях заявителя отсутствуют нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания жалобы ООО «Компания ФИЛАКС» обоснованной, признания в действиях аукционной комиссии нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе вынесено антимонопольным органом с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как предписание исполнено, контракт заключен и исполняется, отклоняется судом как неосновательный. Установление ФАС России нарушений Закона о контрактной системе при проведении аукциона в действиях Комитета по информатизации и связи при их отсутствии свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В то же время, относительно нарушений части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе суд находит выводы ФАС России законными и обоснованными и в этой части решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении Аукциона указывается в том числе информация, указанная в статье 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из текста извещения о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом закупки является «Поставка оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга».

Между тем, в соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ, одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, действия заявителя, разместившего извещение о проведении Аукциона, содержащее наименование и описание объекта закупки, несоответствующие требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, являются нарушением части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 18, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета по информатизации и связи удовлетворить в части, признать незаконным решение Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 13.10.2015 по делу №К-1329/15 в части признания жалобы ООО «Компания ФИЛАКС» обоснованной, признания в действиях аукционной комиссии нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Проверено на соответствие Федеральному закону N 44-ФЗ от 22.03.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская