Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Минтрансу России в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта о признании незаконным решения (протокол заседания №7) Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.11.2012г. в части отказа в профессиональной аттестации ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

От заявителя по средствам электронной почты 07.10.2013г. поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Суд в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемый отказ не основан на Законе и все мотивировки отказа носят субъективный характер.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указал, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого отказ. Для вынесения решения об отказе в профессиональной аттестации ФИО1 послужило представление на аттестацию документов не соответствующих требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Однако суд установил, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи искового заявления в связи с его пропуском по уважительной причине( попытка досудебного урегулирования спора). Последнее письмо, полученное Заявителем в рамках досудебного урегулирования, было получено 14.05.2013г.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серия 18 №002924408 от 05.11.2008 и осуществляет деятельность в области определения размера ущерба от повреждений транспортных средств, вызванных дорожно-транспортными происшествиями. Общий стаж работы в данной сфере составляет более 10 лет.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что деятельность по определению ущерба вследствие дорожно-транспортных происшествий осуществляют эксперты-техники путем проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (НТЭ). Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» разработку нормативно-правовой базы для начала осуществления НТЭ возложено, в том числе, на Министерство транспорта РФ. Нормативно-правовая база, включает в себя:

- аттестацию экспертов-техников;

- создание и ведение государственного реестра экспертов-техников; -разработку методического и информационного обеспечения.

В связи с началом работы Межведомственной аттестационной комиссии при Минтрансе РФ (далее - МАК) и началом процедуры аттестации экспертов-техников в феврале 2012 года, 22.05.2012 Заявителем были отправлены необходимые для аттестации документы, а именно: заявление на прохождение аттестации, регистрационная карта эксперта-техника; копия диплома №ДВС 0976207; копия приложения к Диплому №ДВС 0976207; копия диплома №ПП 984687; копия приложения к диплому ПП 984687; копия сертификата №0008; копия свидетельства серии ЦП №053103; копия трудовой книжки; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; справка о стаже; две фотографии размером 4*6 см.; копия заключения №17900-12; копия заключения № 18201-12; копия заключения № 18040-12; копия заключения № 17847-12; копия заключения № 1204-12.

документы на профессиональную аттестацию кандидата в эксперты-техники ФИО1 зарегистрированы в МАК 23.05.2012 под номером 03-10/2090. После этого они были рассмотрены на заседании МАК 07.11.2012 (протокол № 6), на котором было принято решение направить указанные документы на дополнительное рассмотрение.

На заседании МАК 27.11.2012 (протокол №7) было принято решение об отказе в профессиональной аттестации ФИО1, так как представленные на аттестацию документы не соответствуют требованиям законодательства.

Протокол заседания МАК от 27.11.2012 № 7 был размещен на официальном сайте Министерства 13.12.2012.

Кроме того, ФИО1 письмом от 05.03.2013 № 03-02/10-726-ис дан развернутый ответ о причинах отказа в его аттестации.

ИП ФИО1 посчитав решение от 27.11.2012г. в части отказа в профессиональной аттестации ФИО1 незаконным обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утверждённым совместным Приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18.01.2011 № 16/13/21 (далее - Положение) Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК) создается для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

К функциям МАК относится, в том числе оценка соответствия квалификации кандидатов в эксперты-техники требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, принятие решения о профессиональной аттестации экспертов-техников, а также рассмотрение обращений по вопросам профессиональной аттестации экспертов-техников.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила) порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

На основании изложенного, совместным Приказом Минтранса России, МВД России, Минюста России и Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 № 124/315/817/714 были утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка к профессиональной аттестации допускаются:

1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не
менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению
наличия, причин и характера технических повреждений транспортного
средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и
выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области;

2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие
специальную подготовку по образовательным программам
профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-
техников.

Порядок профессиональной аттестации регулируется Разделом IV Порядка.

Документы, представленные кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II Порядка, и проверенные МАК, являются основанием для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоении квалификации «эксперт-техник».

В процессе заседания МАК изучает представленные на ее рассмотрение материалы и в случае необходимости приглашает кандидата на собеседование по вопросам конкретной экспертной специальности, теоретических основ технической экспертизы, норм законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих экспертную деятельность, после чего оценивает уровень его специальных знаний.

Заявитель ссылается на два постановления Правительства Российской Федерации, регулирующих организацию и проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в Российской Федерации и сообщает, что иных требований, в том числе специальных, имеющих силу закона, на момент подачи заявления не существовало. Между тем, в данной сфере существует значительное количество нормативно-правовых актов, в том числе, приказ Минтранса России от 12.12.2011 №309 «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и приказ Минтранса России от 25.01.2011 г. №20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», и другие.

Заявитель утверждает, что МАК должен самостоятельно производить расчёты с использованием вычислительной техники, однако данный довод отклоняется судом.

Самостоятельное проведение расчётов износа запчастей нормативными актами и методическими материалами не предусмотрено. Осуществлять же эти действия инициативно МАК не вправе, т.к. это находится вне целей и задач МАК, предусмотренных Положением

Требований, предъявляемых к экспертным заключениям, установлены, в том числе в пункте 19 Правил.

Согласно данной норме в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным решения МАК в части отказа ИП ФИО1 в профессиональной аттестации не правомерно, так как данное решение было принято большинством голосов присутствующих членов МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии, руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованиями к Минтрансу России в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта о признании незаконным решения (протокол заседания №7) Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.11.2012г. в части отказа в профессиональной аттестации ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин