Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2013 года Министерством Обороны Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Вольский механический завод" о взыскании неустойки по государственному контракту №З/3/1/9-11-ДГОЗ от 28 февраля 2011 года в размере 79395,73 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. исковое заявление Министерства Обороны Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда до 17.08.13 года, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», 14 августа 2013 года от Ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований Истец привел следующие основания:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Вольский механический завод» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 февраля 2011 г. № Р/3/1/9-11-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту, сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению вооружения для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 7 технического задания (Приложение № 2 к государственному контракту) Исполнитель в течение 90 суток, с даты подписания государственного контракта, с привлечением военного представительства проводит опытные работы (мероприятия) и разрабатывает следующие нормативно-технические документы (до 29 мая 2011 г.):

а) документацию по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ВВТ в соответствии с ГОСТ РВ 2.902-2005 и ГОСТ РВ 15.1.709-92;

б) сетевые графики и нормированные операционные карты на техническую диагностику (дефектацию) ВВТ с последующим определением возможности проведения текущего ремонта на местах эксплуатации, включая все составные части или исходя из конструктивных особенностей образца вооружения, с ремонтом составных частей на специализированных предприятиях;

в) сетевые графики и нормированные операционные карты на проведение технического обслуживания № 2;

г) сетевые графики и нормированные операционные карты на проведение текущего (восстановленного) ремонта с устранением неисправностей, выявленных в процессе дефектации или технического обслуживания;

д) откорректированные нормы расходов материалов, ГСМ и ЗИП на техническое обслуживание № 2;

е) перечень расцененных запасных частей используемых при выполнении работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ВВТ;

ж) разделительная ведомость в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1919.

Исполнителем допущена просрочка на 114 дней (акты от 20 сентября 2011 г.) проведения опытных работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ПТРК «Конкурс» и ПТРК «Штурм-С» в войсковой части 80007 на сумму 696 453,73 руб.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа и неустойки. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ * 0,1 % * количество дней просрочки исполнения обязательства (с 29 мая 2011 г. по 20 сентября 2011 г.), что составляет: 696 453,73 * 0,1 % * 114 = 79 395,73 руб.

Ответчик возразил на доводы Истца по доводам отзыва, в котором приведены следующие основания:

Опытные работы были выполнены предприятием в полном объёме и надлежащем качестве, что подтверждается оформленными актами проведения работ.

Расчет неустойки в претензии произведен от стоимости работ по сервисному обслуживанию военной техники. ОАО «ВМЗ» сервисное обслуживание по контракту выполнило в полном объёме без нарушения сроков. Опытные работы не приравниваются к сервисному обслуживанию, а прописываются в договоре как отдельное обязательство, выполняемое ОАО «ВМЗ» на безвозмездной основе. Стоимость опытных работ не вошла в цену государственного контракта. Работы выполнялись за счет собственных средств ОАО «ВМЗ» и все затраты по ним отнесены на убытки завода 2011г.

Воинские части, получатели и представители Заказчика по государственному контракту № Р/3/1/9-11 ДГОЗ от 28.01.2011 г., в нарушение п. 27 Приложение № 2 к Контракту «Техническое задание», оказались не готовы к проведению опытных работ: в в/ч № 22220 г. Волгограда не оказалось БМ 9П148 «Конкурс», ОАО «ВМЗ» было предложено ГРАУ МО РФ провести сервисное обслуживание данного изделия в в/ч 80007 г. Пензы.

Представленные для проведении опытных работ в в/ч 80007 г. Пенза образцы ВВТ оказались не работоспособны. Установлено, что КПМ 9В868, КПМ 9В94 и КПМ 9В871-3 требуют оперативного восстановления в объёме использования ЗИП Г к ним.

В соответствии с п. 34 «Технического задания» восстановление изделий ВВТ производится с использованием группового ЗИП находящегося на складе воинской части или полученного со склада базы окружного подчинения.

Об отсутствии ЗИП Г в в/ч 80007 ОАО «ВМЗ» письмом исх. № 983 от 11.05.2011 г. уведомило ГРАУ МО РФ и начальника службы РАВ ЦВО.

Служба РАВ ЦВО исх. № 45/2-825 от 16.05.2011 г. сообщила, что ЗИП Г в воинских частях ЦВО к КПМ 9В868, КПМ 9В94, 9В871-3 отсутствует.

На повторное обращение ОАО «ВМЗ» исх. № 1095 от 19.05.2011 г. в ГРАУ МО РФ и в Департамент МО РФ по обеспечению ГОЗ ответа не последовало.

ОАО «Вольский механический завод» для исполнения заказа было вынуждено привлечь соисполнителя. Восстановление КПМ было проведено силами представителей завода «Ижмаш» г. Ижевск. Для привлечения соисполнителя потребовалось время, это и повлияло на сроки выполнения работ.

Акты, подтверждающие проведение опытных работ в период с 6.07.2011 г. - 13.07.2011 г., подписанные представителями ОАО «ВМЗ» и командирами воинских частей были направлены для согласования в 96 ВП МО РФ, ГРАУ МО РФ, Управление вооружения и военной техники сил общего назначения и средств межвидового обеспечения МО РФ и уже после того как все работы были выполнены, более двух месяцев находились на рассмотрении: к примеру, в ГРАУ МО РФ акты подписаны 19.08.2011 г., а в Управлением вооружения и военной техники сил общего назначения и средств межвидового обеспечения МО РФ 20.09.2011 г.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования Истца не подлежащими удовлетворению, так как Истец не доказал обстоятельства на которые сослался в обоснование иска, в нарушение ст. 65 АПК РФ, так и не доказал наличие вины Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд лишен возможности проверить обстоятельства и правомерность расчета, а именно: факт просрочки, суммы невыполненных работ, цену сделанных работ.

Обоснованный расчет, исходя из положений п. 2.1, 2.2, 4.1, 9.2 Государственного контракта от 28 февраля 2011 г. № Р/3/1/9-11-ДГОЗ Истцом к исковому заявлению не приложен, как не приложено и Приложение №2 к Контракту.

Условия Контракта не содержат пунктов, регулирующих сроки выполнения работ.

В приложенной к исковому заявлению Спецификации (Приложение №1 к Контракту – л.д. 26) срок выполнения работ по ремонту боевых машин и сервисному обслуживанию – до 25.11.2011 года.

К исковому заявлению приложен акт сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 13.07.2011 года (л.д. 27-29).

Акт от 20.09.2011 года, на который сослался Истец, приложен не был.

Притом, что срок окончания работ был установлен по 25.11.2011 года, начисление просрочки по 20.09.2011 года представляется суду неправомерным.

Доводы отзыва признаются судом обоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства Обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Вольский механический завод" о взыскании неустойки по государственному контракту №З/3/1/9-11-ДГОЗ от 28 февраля 2011 года в размере 79395,73 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова