Гражданский кодекс часть 1

НП «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.07.2013г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение от 24.07.2013г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и было получено сторонами.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 24.07.2013г. срок представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«18» июня 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, универмаг "Нежинский", предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы нижеуказанные товары: Майка детская «Маша и Медведь».

На товаре были размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН-<***> и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли -продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08 июня 2010г., и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12 ноября 2010г.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Таким образом, как считает истец, ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23 марта 2012г.

В соответствии с ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ст. 1259 авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, а также запрещать такое использование другим лицам. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскания компенсации в размере 50 000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», и персонаж «Медведь».

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Истцом заявлен факт приобретения у Ответчика товара: Майка детская «Маша и
едведь», однако данный товар не был предложен к продаже либо продан
ответчиком.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, ИП ФИО1 создано 10 сентября 2007 года с целью организации торговли, о чём также свидетельствует пункт 1, действующего Договора аренды нежилого помещения № 38/14 с универмагом «Нежинский» от 01 июля 2013 года. За всё время существования ИП политика продаж не менялась: ИП ФИО1 является мелким магазином женской одежды. Товары для детей, с какой бы тони было символикой или без таковой к продаже за всё время существования магазина ИП ФИО1 не предлагались. В подтверждение указанного имеются сертификаты на реализуемый товар.

Истцом заявлен факт наличия кассового чека в подтверждение совершения договора розничной купли-продажи с указанием сведений о наименовании, количестве и стоимости покупки, а также о дате, ИНН и наименовании Ответчика, однако Ответчик указывает, что Факт наличия кассового чека на указанный товар не может иметь место, поскольку он не предоставлялся Ответчиком, в подтверждение чего был представлен Z-отчёт (зет-отчёт) Ответчика с детализацией за 18 июня 2013 года (день продажи товара Истцу), в котором отражены все проданные товары 18 июня 2013 г., также номер ККМ Ответчика не совпадает с номером кассового чека, представленного Истцом.

Кроме этого ответчик указывает, что в процессе выяснения данных обстоятельств выяснилось следующее: 18 июля 2013 года в отделе детской одежды, находящемся в том же универмаге «Нежинский», расположенном по адресу: <...> была осуществлена продажа Истцу детского товара: Ползунки (что подтверждается показаниями гражданки ФИО2 и выданным товарным чеком), а не Майка детская, как указано в исковом заявлении Истца, что также является доказательством непричастности Ответчика к нарушению исключительного права Истца. Продажа ползунков детских произведена гражданкой ФИО2, временно заменявшей продавца детского отдела. Также гражданка ФИО2 18 июля 2013 г. заменяла продавца отдела женской одежды ИП ФИО1 (Ответчика). В связи с отсутствием товарного чека в детском отделе ФИО2, по ошибке воспользовалась пустым товарным чеком, содержащим печать ИП ФИО1 (Ответчика), не имея на то никаких прав (ИП ФИО1 гражданка ФИО2 заменяла в тот день по причине ухода за ребенком. ФИО1 - предприниматель, продавец своего товара, а также мать 7-месячного ребенка).

Данное нарушение гражданка ФИО2 совершила без злого умысла по неосторожности: представитель Истца потребовал выдачу товарного чека на приобретенный товар, но в отделе продажи детских товаров бланки товарных чеков отсутствовали, что и привело к использованию бланка товарного чека отдела продажи женской одежды, принадлежащего ИП ФИО1 (Ответчику).

В материалы дела представлено заявление ИП ФИО3, владельца отдела детской одежды, подтверждающего все вышеизложенные обстоятельства.

Также ответчик в отзыве указал, что представленная видеосъёмка служит полным доказательством не причастности Ответчика к спорной продаже товара, поскольку сделана именно в отделе детской одежды, показывает помещение, товар и продавца, осуществившего продажу (копия договора аренды детского отдела ИП ФИО3 №63/01 от 17 июня 2013 года, заверенного директором универмага «Нежинский»).

Таким образом, на основании доводов Ответчика и представленных доказательств суд пришёл к выводу, что ИП ФИО1 не нарушала исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь», переданных Истцу по договору доверительного управления исключительными правами, а также не осуществляла продажу Майки детской «Маша и Медведь».

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на реализацию товара – майка детская, в то время, как фактически, реализован был иной товар, нежели тот, на который ссылается истец.

Иными доказательствами факта незаконного использования ответчиком произведений истец не подтверждает.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак при использовании персонажей мультипликационного сериала ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что в исковых требованиях отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с НП «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников