Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВАЯ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001,)

о взыскании задолженности в размере 35 864 804 руб. 41 коп., неустойку в размере 6 349 098 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ ).

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018 года

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 года, ФИО3 по доверенности от 06.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" о взыскании задолженности в размере 35 864 804 руб. 41 коп., неустойки в размере 6 349 098 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере 19 294 51033 руб., неустойки в размере 3 471 718 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) и ООО УК "АРГОНАВТО" (ответчик, потребитель) заключен договор № 02.108330ГВС от 01.07.2018г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.108330ГВС от 01.07.2018г. за период июль 2017 - июнь 2018, август 2018 - апрель 2019, июнь 2019 - март 2020, май 2020 - октябрь 2020, декабрь 2020 - октябрь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 0.000 Гкал общей стоимостью 0,00 руб., горячую воду в количестве 1405381.628 куб. м общей стоимостью 267.979.038,74 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 267 979 038 руб. 74 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 02.108330ГВС от 01.07.2018г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 03.05.2021 г. его задолженность составила 40 016 269 руб. 66 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.12.2021 с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 19.11.2021г. № 1211, от 09.12.2021 № 1253 задолженность за период с 07.2017-06.2018, 08.2018-04.2019, 06.2019-03.2020, 05.2020-10.2020, 12.2020 составляет 35 864 804 руб. 41 коп.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Довод истца об исчислении срока исковой давности после дня заключения договора противоречит правилу о начале течения срока, установленному ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В практике ВС отражена позиция, согласно которой включение ретроактивной оговорки в договор само по себе не прерывает течение срока исковой давности (Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2016 №302-ЭС-16-103).

Текст ретроактивной оговорки не свидетельствует о признании долга, следовательно, и течение давности такой оговоркой не затрагивается.

Таким образом, применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, само по себе не прерывает срока давности и не свидетельствует о признании ООО УК «АРГОНАВТО» какого-либо факта, который имел место в прошлом.

Довод о том, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента выставления корректировочных счетов\ заключения договора не обоснован, поскольку составление корректировочных счетов\заключение договора с ретроактивной оговоркой, не свидетельствует о признании долга и не является основанием для прерывания или возобновления срока исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, первый день течения срока давности (просрочка оплаты) - 19.08.2017 г., в июле 2017 истец узнал из переписки сторон и публичных данных (ГИС ЖКХ) о начале управления ООО УК «АРГОНАВТО» многоквартирными домами, фактическая поставка ГВС в МКД жителям осуществлялась с 01.07 2017.

С 08.06.2017 в публичных реестрах ГИС ЖКХ, Дома Москвы, Реформа ЖКХ были размещены сведения по домам, деятельность по которым осуществляет лицензиат ООО УК «АРГОНАВТО».

С 01.07.2017 ПАО «МОЭК» фактически осуществляло поставку ГВС в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО УК «АРГОНАВТО».

14.07.2017 ООО УК «АРГОНАВТО» написало письмо в ПАО «МОЭК» с просьбой заключить договор на поставку горячего водоснабжения.

25.08.2017 ПАО «МОЭК» в ответ на обращение ответчика, направило обществу проект договора на поставку горячего водоснабжения.

Соответственно ПАО «МОЭК» с 01.07.2017 знало о том, что ООО УК «АРГОНАВТО» является управляющей организацией МКД.

Истцу изначально был известен объем ГВС, поставляемый в МКД за каждый месяц поставки, входящих в исковой период, факт фактического пользования ответчиком (жителями) поставленными истцом энергоресурсами и наступления просрочки.

Срок исковой давности по каждому из месяцев искового периода начинает течь непосредственно после истечения срока для оплаты за ГВС (п. 5.5. договора 02.108330ГВС - 18-е число месяца, следующего за расчетным).

Составление истцом корректировочных счетов не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Доказательств того, что ООО УК «АРГОНАВТО» совершало действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с июля 2017 по март 2018 включительно на сумму 16 570 294 руб. 08 коп. истек.

Исковое заявление подано в суд 04.05.2021г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования за период июля 2017 по март 2018 на сумму 16 570 294 руб. 08 коп. заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности за период с апреля 2018г. по декабрь 2020г. составляет 19 294 510 руб. 33 коп., что признается ответчиком.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в размере 19 294 510 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021г. по 21.12.2021г. в размере 6 349 098 руб. 43 коп.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №02.108330-ГВС составляет 3 471 718 руб. 05 коп. Возражения истца по расчету ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку расчет истца основан на неверном толковании норма права и условий договора.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной по договору энергии, суд считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 471 718 руб. 05 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 22.12.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 19 294 510 руб. 33 коп., неустойку в размере 3 471 718 руб. 05 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 22.12.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 107 861 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова