Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Астра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.09.2012 г., юридический адрес: 142430, Московская обл., село Ямкино, район Ногинский, км.35+050 а-107 ММК строение 1, "Ярославско-Горьковского шоссе" (левая сторона))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Инсис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.07.2014 г., юридический адрес: 119002, <...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Мобил" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2004 г., юридический адрес: 119048, <...>)

о взыскании убытков в размере 2 090 735,00 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 03/КА от 10.01.2018г., удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 26.03.2018г., паспорт., ФИО3 по доверенности б/н от 26.03.2018г., паспорт

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № СпМ-60/18 от04.04.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Астра» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа Компаний Инсис» о взыскании 2 090 735 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с пояснениями.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с дополнениями.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

25 октября 2017 произошло возгорание легкового автомобиля «Мерседенс-Бенц S500», г.р.з. <***> (ТС), принадлежащего (Свидетельство ТС <...>) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ИНСИС» (Ответчик).

Факт пожара зафиксирован Актом о пожаре от 25.10.2017.

Возгорание ТС произошло из-за нарушения техники безопасности водителем Ответчика ТС - ФИО5

Как установлено Постановлением заместителя начальника отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 24.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание произошло в салоне ТС в районе заднего правого сиденья, в результате заправки топлива в запрещенную тару.

Собственником АЗС по адресу, <...> (АЗС) является Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Мобил» (третье лицо).

ООО «Компания АСТРА» (Истец) арендует АЗС на основании договора аренды комплекса автозаправочной станции от 22.09.2017 №Ар-183/2017 (Договор аренды).

Возгорание автомобиля Ответчика произошло на территории АЗС, и имуществу Третьего лица были причинены убытки.

В связи с тем, что он арендует АЗС, то в соответствии с п. 5.1.1 Договора аренды комплекса автозаправочной станции от 22.09.2017 г. № Ар-183/2017, Истец имеет право требовать от третьих лиц возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также получать причитающиеся за это денежные средства в период действия договора.

В силу условий договора аренды и требований ст. 644 ГК РФ на Истце, как арендаторе АЗС, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а, следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости восстановительных работ.

Учитывая обязанности Истца по договору аренды и ГК РФ, Истец заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ от 25.10.2017 г. № Р-183/10/17 с акционерным обществом «ТРАССА-СК», в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на Автозаправочном комплексе (АЗС-183), расположенном по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 40, стр. 1.

За выполнение указанных работ, Истец произвел оплату в размере 2 090 735,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовыми чеками, отчетом об использовании денежных средств, платежными поручениями от 18 января 2-018 г. № 1, № 29, № 66.

Указанная сумма является убытками Истца в виде реального ущерба.

Истец полагает, что ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу причиненные убытки.

Истцом в Адрес Ответчика была направлена претензия от 20.11.2017 г. № 020 об оплате убытков, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 8, 12, 15, 606-625, 656-664, 1064 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

25.10.2017 в результате возгорания транспортного средства с регистрационным номером <***>, принадлежащего Ответчику, по причине неосторожных действий работника Ответчика ФИО5 при нахождении автомобиля на территории топливораздаточного комплекса по адресу <...>, были повреждены топливораздаточная колонка и элемент крыши топливораздаточного комплекса.

По данному факту Постановлением Старшего дознавателя отдела дознания и государственной статистики пожаров УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО6 от 23.01.2018 г. возбуждено уголовное дело № 11810450114000001. Подозреваемым по уголовному делу №11810450114000001 является ФИО5 (Уведомление Старшего дознавателя отдела дознания и государственной статистики пожаров УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО6 от 29.01.2018 г.).

Постановлением Старшего дознавателя отдела дознания и государственной статистики пожаров УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО6 от 02.02.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по уголовному делу № 11810450114000001.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации – АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», вопрос, поставленный на разрешение эксперта – какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ топливораздаточной колонки и элементов крыши топливораздаточного комплекса, находящихся по адресу: <...>, поврежденных пожаром.

Согласно заключению от 02.03.2018 эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного имущества составляет 1 001 342 (Один миллион одна тысяча триста сорок два) руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО5 является работником Ответчика, 25.10.2017 в момент возгорания транспортного средства находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать юридическим лицам. Коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п.п. 1,3 ст. 213 ГК РФ).

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п.п. 1,2 ст. 216 ГК РФ).

Материальный ущерб, в связи с пожаром, причинен лицу, являющемуся собственником автозаправочного комплекса по адресу <...> – ООО «Спектр-Мобил» (которое указано Истцом в качестве третьего лица по настоящему делу).

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-31702/17-116-289, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. по делу № А40-15624/2016.

Право собственности ООО «Спектр-Мобил» на поврежденное имущество подтверждается сведениями Единого реестра недвижимости от 27.03.2018 г., согласно которым в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 77-77-11/043/2013-002 от 12.04.2013 г., № 77-77-11/057/2013-216 от 12.04.2013 г.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства РФ, 19.03.2018 Ответчик обратился с письменным заявлением к ООО «Спектр-Мобил» (исх. № ГКИ-727/19 от 19.03.2018 г.) о намерении погасить причиненный материальный ущерб и просьбой предоставить реквизиты для перечисления в срок до 21.03.2018.

Ввиду неполучения письменного ответа в указанный срок, Ответчик произвел возмещение ущерба ООО «Спектр-Мобил» путем внесения денежных средств в размере 1 001 342 (Один миллион одна тысяча триста сорок два) руб. в депозит нотариуса города Москвы ФИО8 по следующим реквизитам:

ИНН <***>, Банк АО «БАНК ФИНСЕРВИС», г. Москва, р/счет <***>, к/счет 30101810545250000079, БИК 044525079, что подтверждается платежным поручением № 64 от 23.03.2018 г., справкой нотариуса г. Москвы ФИО8 о принятии от ООО «ГК ИНСИС» денежных средств в депозит для передачи кредитору от 23.03.2018 г. исх. № 527.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Нормой абзаца 2 пункта 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Нотариусом города Москвы ФИО8 направлено извещение (исх. № 544 от 28.03.2018 г.) в адрес ООО «Спектр-Мобил» о внесении в депозит Ответчиком денежных средств в размере 1 001 342 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Спектр-Мобил» в результате возгорания 25.10.2017 г. транспортного средства с регистрационным номером <***> по причине неосторожных действий ФИО5, по адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2018 г., выданной ФГУП «Почта России».

Указанное извещение направлено по адресу третьего лица, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц – 119078 <...>.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 г. № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 30.05.2018 г. Ответчик с заявлением о возврате денежных средств из депозита нотариуса в порядке п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса РФ не обращался, о чем представлено письмо нотариуса города Москвы ФИО8

Таким образом, с момента поступления денежных средств в депозит нотариуса – 23.03.2018 г. обязательство Ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения топливораздаточной колонки третьего лица, считаются исполненными (данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 г. по делу № А40-137135/15 с аналогичными фактическими обстоятельствами). Тот факт, что третье лицо не обращалось за получением указанных денежных средств, не порочит Ответчика и не свидетельствует о неисполнении им соответствующего обязательства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 3.13 договора аренды № ар-183/2017 от 22.09.2017 г., заключенного между ООО «Спектр-Мобил» и истцом, в случае невозможности эксплуатации имущества по независящим от сторон обстоятельств, постоянная составляющая платы (арендной платы) подлежит изменению на период невозможности эксплуатации имущества, в том числе, в связи с проведением капитального ремонта имущества или отдельных его частей.

Договором аренды предусмотрено не только право истца как арендатора требовать возмещения причиненного ущерба имуществу от третьих лиц в период действия договора (п. 5.1.1), но и возможность проведения любых улучшений имущества (как отделимых, так и неотделимых) только с письменного согласия арендодателя (п. 5.1.2).

Арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб имуществу, если он вызван действиями арендатора либо непринятием арендатором необходимых и своевременных мер (п. 5.2.19).

Разделом 7 договора аренды определен порядок проведения капитального ремонта имущества арендатором и возмещения понесенных им расходов арендодателем.

Любые конструктивные изменения имущества требуют письменного согласия арендодателя, а также согласования органов Госпожнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора, Административно-технической комиссии и др., в противном случае понесенные расходы арендатора арендодателем не возмещаются (п.п. 7.1, 7.3).

Положения ст. 622, ст. 1064 ГК РФ не возлагают на арендатора обязанность возмещать арендодателю причиненные убытки в связи с невозможностью возврата арендованного имущества, поврежденного в результате неосторожных действий третьих лиц.

Статьи 661, 664 ГК РФ в спорном случае не применяются, поскольку Истцом заключен договор аренды здания, а не предприятия, государственная регистрация договора (согласно ст. 658 ГК РФ) не проводилась.

Доказательств согласования с ООО «Спектр-Мобил» и уполномоченными государственными надзорными органами производимых работ по ремонту имущества Истцом не представлено.

На основании п.п. 2,3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, Договор подряда заключен Истцом в день возгорания транспортного средства Ответчика, без проведения экспертизы и установления стоимости поврежденного имущества.

Истец в подтверждение размера понесенных убытков представил суду вместе с исковым заявлением следующие доказательства: копии договора подряда на выполнение ремонтных работ № Р/183/10-17 от 25.10.2017 г., заключенного с АО «ТРАССА-СК» ИНН <***>, смету без даты, акт сдачи приемки-выполненных работ от 12.11.2017 г. на сумму 1 656 482,00 руб., в том числе НДС 18% - 252 683,70 руб., платежные поручения об оплате работ от 18.01.2018 г. № 1,29,66 на общую сумму 1 656 482,00 руб., кассовые чеки ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***> от 25.10.2017 г. на сумму 19 845 руб., 6 154 руб., от 26.10.2017 г. на сумму 1 808 руб., от 27.10.2017 г. на сумму 3 377,93 руб., ООО «АШАН» ИНН <***> от 26.10.2017 г. на сумму 430,21 руб., ООО «Гиперглобус» ИНН <***> от 31.10.2017 г. на сумму 564,98 руб., товарного и кассового чека ИП ФИО9 ИНН <***> от 27.10.2017 г. на сумму 7820 руб., а всего - на сумму 40 000,12 руб.

Исследовав указанные документы, суд установил, что общая сумма платежных поручений и кассовых чеков составляет 1 696 482 руб., а не 2 090 735,00 руб., о взыскании которых просит Истец.

Согласно смете стоимость работ включала в себя и стоимость материалов на сумму 1 201 482 руб. (с НДС 18%), договором № Р/183/10-17 от 25.10.2017 г. не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять материалы подрядчику для выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В связи с чем, поскольку предоставление материалов подрядчику и их стоимость не согласована между Истцом и подрядчиком, суд полагает кассовые чеки не относящимися к расходам, понесенным Истцом по договору подряда на выполнение ремонтных работ № Р/183/10-17 от 25.10.2017 г.

Суд критически оценивает дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2017 г. к договору подряда и акт приема-передачи строительных материалов от 26.10.2017 г. о передаче Истцом подрядчику АО «ТРАССА-СК» строительных материалов, поскольку, во-первых, ни в соглашении, ни в акте не указана стоимость материалов, изменения в смету сторонами также не вносились; во-вторых, согласно кассовым чекам оплата материалов (за исключением кассовых чеков ООО «АШАН» от 26.10.2017 г. на сумму 430,21 руб. и ООО «Леруа Мерлен Восток» от 26.10.2017 г. на сумму 1 808 руб.) за наличный расчет осуществлялась после того, как согласно акту материалы уже были переданы подрядчику (кассовые чеки ООО «Гиперглобус» от 31.10.2017 г. на сумму 564,98 руб., товарный и кассовый чеки ИП ФИО9 от 27.10.2017 г. на сумму 7820 руб.) либо до заключения дополнительного соглашения (кассовые чеки ООО «Леруа Мерлен Восток» от 25.10.2017 г. на сумму 19 845 руб., 6 154 руб.). Указанные документы ранее не направлялись Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора и суду до даты последнего судебного заседания по делу, Истцом не представлены пояснения относительно невозможности раскрытия данных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В представленном вместе с исковым заявлением акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2017 г. отсутствуют сведения, отражающиеся в унифицированных формах по строительству (КС-2, КС-3, КС-6 – формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ), в том числе сведения в отношении всех использованных материалов, перечне работ и их стоимости по отдельности, периоде выполнения работ, лицах, осуществлявших выполнение работ (сотрудники АО «ТРАССА-СК» либо привлеченные субподрядчики) и общий строительный надзор.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.11.2017 г. не содержат сведений о предоставлении Истцом материалов подрядчику и их стоимости, кроме того Истцом не представлены пояснения относительно того, что ссылки на указанные документы в ранее представленном акте и иных документах по делу отсутствуют, какие обстоятельства препятствовали Истцу в раскрытии данных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ при обращении в суд, а не в последнем судебном заседании в связи с возражениями, заявленными Ответчиками к документальному оформлению выполненных работ.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ обслуживание и ремонт технологического оборудования АЗС проводится организациями или специалистами, имеющими право на обслуживание данного вида оборудования.

Работники, допускаемые к работе на электротехнических установках, с электрическим инструментом, а также с машинами и механизмами с электроприводом, должны иметь квалификационную группу по электробезопасности в соответствии с действующими требованиями (п. 2.17 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 229).

Топливораздаточные колонки являются средствами измерения объема топлива и подлежат государственной поверке: первичной - при выпуске из производства или после ремонта и периодической - в процессе эксплуатации в установленном порядке (п. 6.3 Правил технической эксплуатации).

Техническое обслуживание, ремонт, поверку ТРК необходимо фиксировать в журнале учета ремонта оборудования (п. 6.10 Правил технической эксплуатации).

Журнал учета ремонта оборудования, данные по специалистам, выполнявшим работы, Истцом, третьим лицом в материалы дела не представлен.

Судом по ходатайству Истцу в судебном заседании 23.05.2018 г. до перерыва были приобщены дополнительные доказательства, в том числе акт от 26.10.2017 г. обследования имущества, расположенного по адресу: <...>, заключение от 26.10.2017 г. комиссии с участием представителей Истца и третьего лица по результатам обследования, запрос Истца в адрес третьего лица о получении разрешения на проведение ремонтных работ с привлечением подрядчика (исх. № 35/10/1 от 26.10.2017 г.), акт принятия работ по восстановлению имущества от 13.11.2017 г., подписанный между истцом и третьим лицом.

Согласно иным представленным Истцом документам - акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2017 г., подписанным между Истцом и АО «Трасса-СК», письмом Истца от 28.05.2018 г., исх. № 61-5/2018, все ремонтные работы выполнены подрядчиком АО «ТРАССА-СК» в полном объеме и приняты Истцом без замечаний.

Договор подряда на выполнение ремонтных работ № Р/183/10-17 от 25.10.2017 заключен Истцом ранее даты обследования поврежденного имущества и фиксации поврежденных элементов, требующих ремонта (замены) и обращения к третьему лицу с просьбой о даче согласия на привлечение подрядчика.

В Акте принятия работ по восстановлению имущества от 13.11.2017 г., составленном между Истцом и третьим лицом, отражены выявленные недостатки в выполненных ремонтных работах – цвет замененного материала на навесе-кровле не совпадает, между колоннами осталось незакрытое пространство, на всей площади потолка видны следы копоти, лакокрасочный материал на колоннах нанесен неравномерно, таблички с видами топлива имеют потеки краски.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Ввиду того, что договором № Р/183/10-17 от 25.10.2017 г. не установлен гарантийный срок на результат работ, на основании п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Истец к подрядчику (АО «ТРАССА-СК») с требованиями об устранении выявленных недостатков (в порядке ст.ст. 724, 726 Гражданского кодекса РФ) не обращался, а требует взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с Ответчика, что противоречит положениям ст.ст. 724, 726 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание после перерыва 30.05.2018 Истцом были представлены письменные пояснения с расчетом суммы убытков, о взыскании которых он просит с Ответчика. В том числе заявлены расходы на материалы в размере 25 528 руб. и светильники в размере 157 300 руб., передача которых подрядчику состоялась 26.10.2017 г., т.е. ранее их приобретения (30.10.2017 г.); а также стоимость простоя АЗС во время ремонта в течение трех дней в размере 70 475 руб.

При этом согласно представленному Истцом одновременно с указанными счетами и актами на материалы актом сдачи-приемки выполненных работ, они выполнялись на протяжении с 25.10.2017 г. по 12.11.2017 г. Расчет суммы простоя и документальное подтверждение его размера Истцом не представлены.

Суд учитывает, кроме того, что Истец и подрядчик АО «Трасса-СК» являются взаимозависимыми лицами, подрядчик не имел фактической возможности выполнить указанные в акте от 12.11.2017 работы, на основании следующих доказательств, представленных Ответчиком.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Истца (ФИО10), была избрана по решению участников, в число которых входили ФИО11 (доля в размере 33% уставного капитала) и ФИО12 (доля в размере 34% уставного капитала), что подтверждается представленной Истцом копией протокола № И-07/17 от 14.07.2017 г.).

Согласно сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц:

акционерами АО «ТРАССА-СК» ИНН <***> являлись ЗАО «МАГИСТРАЛЬ ОЙЛ» ИНН <***> – 50% акций и ООО «ДЕЛЬТА АЗК» ИНН <***>; ЗАО «МАГИСТРАЛЬ ОЙЛ» ИНН <***> владеет 75% долей в уставном капитале ООО «ДЕЛЬТА АЗК» ИНН <***>; ФИО11 ИНН <***> являлся акционером ЗАО «МАГИСТРАЛЬ ОЙЛ» ИНН <***> – 34% акций; ФИО12 ИНН <***> являлся акционером ЗАО «МАГИСТРАЛЬ ОЙЛ» ИНН <***> – 33% акций; ЗАО «МАГИСТРАЛЬ ОЙЛ» ИНН <***> владеет 60% долей в уставном капитале ООО «ТРАССА НК» ИНН <***>; ФИО11 ИНН <***> владеет долей в размере 20% уставного капитала в ООО «ТРАССА НК» ИНН <***>; - ФИО12 ИНН <***> владеет долей в размере 20% уставного капитала в ООО «ТРАССА НК» ИНН <***>;

ФИО10 является в настоящее время ликвидатором ООО «ТРАССА-ХОЛДИНГ» ИНН <***>, участниками которого являются: ФИО11 ИНН <***> - 25% уставного капитала, ФИО12 ИНН <***> – 25% уставного капитала.

Оплата произведена Истцом в адрес АО «ТРАССА-СК» непосредственно перед обращением в арбитражный суд (22.01.2018 г.) с иском по настоящему делу и по истечении установленного п. 2.3 договора подряда срока (15-ый рабочий день с даты акта – 01.12.2017 платежи совершены 18.01.2018), штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств подрядчиком не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец и АО «ТРАССА-СК» не являются независимыми самостоятельными субъектами, а составляют одну группу лиц (ст. 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1, ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно электронному сервису ФНС России «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П)» операции по всем расчетным счетам АО «ТРАССА-СК» были приостановлены, в том числе по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (БИК 044525225), на который истец производил перечисления денежных средств, с 23.09.2017.

В соответствии с п. 7 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Следовательно, АО «ТРАССА-СК» не могло осуществлять никакие расходы, связанные выполнением ремонтных работ для Истца (заработная плата, материалы, работы субподрядчиков, др.), а заявленные расходы Истцом понесены вне связи с реальным исполнением договора подряда на выполнение ремонтных работ № Р/183/10-17 от 25.10.2017.

Перечисление денежных средств лицу, которое не может исполнить обязательство, не является подтверждением понесенных расходов Истцом.

На основании п.п. 2,3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, расходы в размере 1 089 393 руб. (цена иска 2 090 735 руб. – размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта 1 001 342 руб.) относятся к стоимости неотделимых улучшений, не связанных с действиями работника Ответчика, а, соответственно, вопрос об их возмещении решается между арендатором и арендодателем, исходя из условий заключенного между ними договора аренды № ар-183/2017 от 22.09.2017 г.;

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании 8, 15, 309, 310, 622, 623, 658, 661, 664, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 66, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина