Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Финаудитсервис обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ", с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 126 400 рублей, неустойки в размере 138 437 руб. по договору №33А/08 от 09.12.2008г.

Требования заявлены на основании ст. ст.779, 781 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного увеличения исковых требований.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №33А/08 от 11.08.2008г., предметом которого, являлось оказание услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). В соответствии с последним из названных документов Истец в интересах и по заданию ответчика производил финансовый аудит группы компаний «Загораем» в соответствии с указанными в Техническом задании вопросами (пункты 1-4).

По итогам оказания услуг Истец выполнил Отчет аудитора от 09.09.2008г. и после передачи его Ответчику совместно с Ответчиком составили письменный двусторонний Акт сдачи-приемки услуг по Договору №33А/08, который датирован Сторонами 26.09.2008г. Услуги Истца были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Стоимость услуг составила 352 800 рублей (п.3.1 Договора №ЗЗА/08; ч.2 п.1 Акта от 26.09.2008г.).

На основании п.3.2 Договора Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 176 400 рублей (платежное поручение №153 от 20.08.2008г.; Выписка по лицевому (расчетному) счету Истца от 20.08.2008г.; ч.3 п.1 Акта от 26.09.2008г.).

Истец и Ответчик 09.12.2008г. составили Дополнительное соглашение к Договору №33А/08, в котором продекларировали исполнение Истцом услуг надлежащим образом и полностью не погашенную платежную обязанность Ответчика (пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору №33А/08).

Однако, в дальнейшем Ответчик в счет оставшейся суммы долга произвел только платеж на сумму 50 000 рублей (платежное поручение №131 от 22.09.2010г.; Выписка из лицевого (расчетного) счета Истца за 22.09.2010г.).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 126 400 рублей.

На основании п.п.2.6.5 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 Договора.

В соответствии с п.3.2. договора, окончательный расчет с исполнителем производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 126 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения к Договору №33А/08 Ответчик обязан уплатить истцу финансовые санкции (договорную неустойку) на сумму 18% годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составила 138 437 руб. за период с 29.09.2008г. по 18.12.13г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 138 437 руб.является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч.1, общий срок исковой давности
устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком частично погашена задолженность по договору 22.09.2010г.

Из статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, одностороннего выбора на какую часть долга общей задолженности относить частичную оплату Ответчик не имеет. В части 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что ст.319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 Дополнительного соглашения к Договору юридическая природа платежей сверх суммы основного долга определена сторонами именно как «проценты». Которые регулируются именно статьей 395, а не 809 Гражданского кодекса РФ.

По правилу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, частичная оплата по Платежному поручению №131 от 22.09.2010г. в сумме 50 000 рублей распространяется и на признание долга по основной задолженности, и на признание долга по процентам, и на признание долга по убыткам (государственная пошлина).

Согласно судебным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций (п.20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12/15 ноября 2001г.).

Таким образом, в Платежном поручении №131 от 22.09.2010г. Ответчиком как должником не выражена воля - даже если бы это и было юридически значимым - на какую именно составляющую задолженности за оказанные услуги: основную или проценты направлено частичное погашение.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.13г., то на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 138 437 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 098 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9,49, 106,110,112, 123, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финаудитсервис (ОГРН <***>) 126 400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) руб. задолженности, 138 437 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. неустойки, 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь),24 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков