Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «САТУРНИУС» к Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве от 13.08.2009г. №12-08/06 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель обосновал своитребования следующим. 19.10.2009 года ООО «САТУРНИУС» было получено решение Управления ФНС России по г. Москве от 13.10.2009 года № 21-19/107175.

Указанным решением по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по апелляционной жалобе налогоплательщика-организации ООО «САТУРНИУС» от 21.08.2009 года № 390 в неотменённой части было утверждено и признано вступившим в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 13.08 2009г. № 12-08/06 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Оспариваемое решение).

Оспариваемым решением инспекции обществу:

дополнительно начислены налоги:

- налог на игорный бизнес в сумме 4 507 500 рублей;

- налог на прибыль организаций в сумме 410 646 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 951 317 рублей;

назначены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- за вменённую неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 939 000 рублей;

- за вменённую неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 82 129 руб.;

- за вменённую неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 590 264 руб.

начислены пени по состоянию на 03.08.2009 года:

- по налогу на игорный бизнес в сумме 966 946 рублей;

- по налогу на прибыль организаций в сумме 80 466 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 491 420 рублей.

Общество не согласно с оспариваемым решением, полагает, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконно возлагает на общество необоснованно излишне начисленные налоговым органом суммы налогов, штрафные нижеследующим основаниям.

В соответствии с порядком рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, установленных п.1 ст.100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст.101 НК РФ определено, что решение о привлечении к ответственности за

правонарушения выносится на основании акта налоговой проверки.

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25 декабря 2006г. №САЭ-3-06/892@.

Ни акт проведенной проверки, ни вынесенное на его основе Оспариваемое решение, в нарушение литер «б» и «в» подпункта 1.8.2 Требований, не основаны на результатах проверки всех документов, которые имеют или могут иметь отношение к излагаемому факту вменённого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Содержащиеся формулировки не исключают возможность двоякого толкования, а изложение не является последовательным и ясным.

Кроме того, согласно доводам Оспариваемого решения ответственность, к которой привлечено Общество за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на игорный бизнес, начисляемому и уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации города Москвы, неправильно квалифицирована.

В частности по существу доводов Оспариваемого решения:

1. По эпизоду доначисления налога на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 года в части деятельности обособленного подразделения, располагавшегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Победы, д. 136, ул. Юбилейная, д. 23, на территории, подведомственной ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Согласно доводам, изложенным в акте (литера «г» листа 23 Акта), по состоянию на 01.09.2008 года у Общества был зарегистрирован 61 игровой автомат. В связи с получением Инспекцией заявления о выбытии 3 игровых автоматов (входящий № 01-36/12627 от 19.09.2008 года), за сентябрь 2008 года Обществу надлежало начислить и уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500*61=457 500 рублей. И делается вывод о занижении суммы налога уплаченной Обществом на 75 000 рублей.

При этом согласно Оспариваемому решению (лист 42 Решения) сумма доначислений увеличилась и вменяется в размере 82 000 руб., обоснованная тем, что Обществом начислен и уплачен налог в сумме 375 600 рублей. Таким образом, согласно доводам Оспариваемого решения, несоответствующим, по мнению Заявителя, фактическим обстоятельствам, неполно изложенным в акте, сумма доначислений при расчёте составила (457 500 - 375 000) 82 500 рублей (от Общества: в Решении допущены ошибки и неточности, отсутствуют доказательства и расчёты установленной налоговым органом недоимки, а излагаемые обстоятельства - противоречивы).

Вместе с тем, в августе по данному обособленному подразделению на учете у Общества состоял 61 игровой автомат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

В силу статьи 6.1 НК РФ, действие может быть совершено путём подачи документов в организацию связи.

28.08.2008 года Обществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ, ценным письмом с описью вложения в адрес Инспекции было направлено заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (выбытии 3 игровых автоматов №№ 13 0 3 4270, 4303 5 3 1 5 , 43 0 3 5 0 76), что подтверждается календарным штемпелем и квитанцией УФПС г. Москвы «Почта России» (листы прил. 141-142).

При этом обстоятельство получения заявления налоговым органом 19.09.2008 года не имеет правового значения при начислении налогоплательщиком налога на игорный бизнес. В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ обязанность по начислению налога на игорный бизнес налогоплательщик «исполняет самостоятельно, а порядок представления заявления посредством организации связи определён пунктом 5 статьи 366 НК РФ.

Таким образом, в сентябре 2008 года у Общества отсутствовали основания начисления налога в отношении 3 игровых автоматов, выбывших по заявлению, направленному в адрес Инспекции ценным письмом с описью вложения 28.08.2008 года.

В сентябре 2008 года Обществом начислен и уплачен налог на игорный бизнес в сумме 58*7500) 435 000 рублей (лист прил. 143), что соответствует главе 29 НК РФ, в связи с чем, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствует, и в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Кроме того, акт в нарушение пункта 1 Требований, не содержит подписей должностных лиц налоговых органов, проводивших проверку филиала (обособленных подразделений), свидетельствующих о фактах вменённых Обществу нарушений законодательства о налогах и сборах.

2. По эпизоду доначисления налога на игорный бизнес в части деятельности обособленных подразделений, располагавшихся на территории города Москвы в налоговых периодах июль 2007 года - сентябрь 2008 года.

июль - ноябрь 2007 года.

Согласно доводам Оспариваемого решения, в июне 2007 года выявлено расхождение в 35 единиц игорного оборудования между данными представленными Организацией и данными инспекции (лист 45 Решения).

Как полагает заявитель здесь, и далее в Оспариваемом решении ответчик, без каких-либо примечаний ссылаясь на единицы игрового оборудования (термин, отсутствующий в актах законодательства о налогах и сборах), подразумевал объект налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат, определение которому приведено в статье 364 Налогового кодекса). Вместе с тем в силу пункта 1.5 Требований к форме и содержанию акта выездной налоговой проверки, в случае необходимости использования в тексте акта сокращенных наименований и общепринятых аббревиатур при первом употреблении соответствующее словосочетание приводится полностью с одновременным указанием в скобках его сокращенного наименования или аббревиатуры, используемых далее по тексту.

Ответчик, наделенный полномочиями осуществлять контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах обязанными лицами в нарушение Требований, установленных актами законодательства о налогах и сборах при изложении обстоятельств совершения налогового (правонарушения придаёт правовым нормам, и используемым в них терминам расширительное толкование, чем лишил заявителя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Заявитель, привлечённый к ответственности, предполагая необоснованность доначисления сумм ранее уплаченных налогов, штрафов, пени при защите своих прав вынужден догадываться по каким основаниям и нарушение каких норм законодательства о налогах и сборах стали основаниями привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция также поясняет, что (начиная со второго предложения третьего абзаца листа 46 Решения): «Согласно представленным в Инспекцию заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по фирме 29-2 количество выбывшего после 15 числа игорного оборудования (от Общества: речь идёт об игровых автоматах) составляет 55 шт.;

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 29 июня 2007 г. (форма 29-2), Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий № 2363 от 29.06.07 г.;

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 17 ед. по адресу Коровинское ш., д. 9, к. 1 от 29 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в Инспекцию по почте 29.06.2007 г., о чём свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов;

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 ед. по адресу Дубининская ул., д. 7, стр. 8 от 30 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в Инспекцию по почте 29.06.2007 г., о чём свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов».

При этом в том же Оспариваемом решении ниже приводится довод о непредставлении Обществом в Инспекцию последнего из вышеперечисленных заявлений (четвёртый абзац листа 47 Решения), противоречащий вышеприведённому описанию фактов, установленных налоговым органом.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем Инспекции в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-81999/09-151-548 по заявлению Общества к Инспекции, и отражённым судом в Решении по делу, факт получения заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 (тридцати трёх игровых автоматов) по Форме № 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8 от 30 июня 2007 г., направленного в адрес Инспекции в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения, не отрицается (последний абзац листа 2 судебного акта).

Помимо указанных обстоятельств нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8, Общество владело на основании договора аренды нежилых помещений от 17 декабря 2006 года, заключённого с собственником помещения, организацией ООО «Архей».

В связи с подписанием 30 июня 2007 года соглашения о расторжении договора, Общество прекратило деятельность с использованием игровых автоматов, и 02 июля 2007 года передало помещение собственнику, подписав с ним передаточный акт.

33 игровых аппарата размещённых в данном помещении 02.07.2007 года фактически выбыли в соответствии с требованием пункта 3 статьи 366 НК РФ, по истечению двух рабочих дней с момента «правления заявления об их выбытии в адрес инспекции.

В Акте выездной налоговой проверки не приводится доказательств нахождения в налоговых периодах Июль-ноябрь 2007 года установленных тридцати пяти игровых аппаратов по адресу: Дубининская ул., д. 7 и игровых аппаратов № 012548 и № 012884 фирмы производителя ООО «Фрейман компании» по адресу: Ступинский пр-д, д. 1, занижение налоговой базы на количество которых, вменяется обществу в указанных выше налоговых периодах из чего следует, что Оспариваемое решение по указанному эпизоду, содержит субъективные предположения проверяющих.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года № 116, при выбытии игрового автомата из игорного заведения с территории, доступной для участников азартных игр, изменение количества объектов налогообложения в сторону уменьшения подлежит регистрации в налоговом органе не позднее, чем за два дня до даты выбытия объекта налогообложения.

За указанное вменённое заявителю в Оспариваемом решении налоговое правонарушение Обществу вменяется занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога на игорный бизнес в налоговых периодах июль - ноябрь 2007 года в сумме 1 312 500 рублей (252 500 рублей за каждый из месяцев, указанного периода времени), согласно доводам Оспариваемого решения, в связи с неполучением Инспекцией заявления о регистрации изменения количества (выбытия) 35 игровых автоматов фактически выбывших с территории, доступной для участников азартных игр. Расчёт дополнительно начисленной суммы налога, штрафов, пени в оспариваемом решении не приводится.

При этом, следуя правоприменительной судебной практике, при выявлении фактов нарушения обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в порядке, установленном статьёй 366 НК РФ, бездействие Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ квалифицируются как нарушение установленного Налоговым кодексом порядка регистрации в налоговых органах изменений количества игровых автоматов.

При указанных обстоятельствах вменённое заявителю налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправильно квалифицировано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела по существу неправильную квалификацию налоговым органом совершённого налогоплательщиком деяния, за которое последний привлечён к ответственности, и к которому применены ненадлежащие санкции, принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не наделён полномочиями самостоятельно произвести переквалификацию действий налогоплательщика и назначить наказание по другим основаниям, в том числе по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ, поскольку в порядке арбитражного судопроизводства суд дает правовую оценку состоявшемуся оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа, проверяя правильность применения норм права.

Декабрь 2007 года - август 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

28.11.2007 года Обществом в Инспекцию было представлено заявление о выбытии 70 игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1, и зарегистрировано в налоговом органе входящим № 3908. что подтверждается отметкой должностного лица Инспекции специалистом первого разряда Клоповская Н. С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Общество, руководствуясь нормами главы 29 НК РФ. исключила из налоговой базы 70 игровых автоматов, выбывших фактически с территории, доступной для участников азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1. в отношении которых было представлено соответствующее заявление.

Факт выбытия игровых автоматов налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни ранее не исследовался, и опровергнут, не был.

Вместе с тем, согласно Оспариваемому решению, «Инспекция, проанализировав представленные Организацией документы, установила, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 от 28.11.2007 г. по адресу Москва, ул. Чертановская, д. 1 В, корп. 1 из 70 игровых автоматов, подлежащих выбытию 12 игровых автоматов на учёте в Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве по состоянию на 28.11.2007 года не состоят и никогда не состояли» (абзац 9 листа 48 Решения).

Из указанного довода Инспекция делает вывод, что в период времени с декабря 2007 года по август 2008 года. Общество при расчёте и уплате налога на игорный бизнес регулярно и ежемесячно занижало налоговую базу на 47 игровых автоматов, ежемесячно совершая налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за что обществу в указанный период Оспариваемым решением дополнительно начислен налог на игорный бизнес в сумме 3 172 500 рублей, назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени, расчёт которых не приводится.

Вместе с тем, вменяемое Обществу нарушение установленного Налоговым кодексом порядка регистрации 35 из 47 игровых автоматов, как было указано выше, неправильно квалифицировано налоговым органом, поскольку в силу пункту 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Экономическим основанием налога на игорный бизнес является размещённый на территории, доступной для участников азартных игр игровой автомат, который в силу статьи 366 НК РФ, подлежит обязательной регистрации в налоговом органе на основании заявления налогоплательщика.

В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а также разъяснениями, данными ВАС РФ, вменяемое в вину бездействие общества, выраженное в непредставлении заявления о выбытии игровых автоматов по адресу Москва, ул. Дубнинская, д. 7, стр. 8. влечёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ, а не применённую к обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует.

Касаемо эпизода вменяемой Обществу вины в занижении налоговой базы на 12 игровых томатов в период времени с декабря 2007 года по август 2008 года, заявитель может сообщить следующее.

Как было указано выше, расчёт налога и его уплата в указанный период времени производились в соответствии с требованиями и условиями, установленными главой 29 Налогового кодекса.

О не исключении Инспекцией из налоговой базы Общества двенадцати заявленных Обществом к выбытию и выбывших фактически игровых автоматов, заявитель узнал по факту привлечения его к налоговой ответственности, после окончания периода времени в течение которого. Обществу вменено нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Приказом ФНС России от 09.09.2005 г. № САЭ-3-01/444@ при приёме документов, представляемых налогоплательщиками во исполнение обязанностей, возложенных Налоговым кодексом, налоговым органам надлежит руководствоваться Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами.

Согласно пункту 2.1.7 Регламента, при наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода и обработки данных налоговых декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод,декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается Уведомление и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте.

Согласно пункту 2.2 Регламента, приёму от налогоплательщиков и регистрации в информационной системе налогового органа подлежат не только декларации, но и другие документы, представленные организациями и физическими лицами (запросы, письма, заявления и др.). Согласно подпункту 2.2.2 Регламента, отдел работы с налогоплательщиками от налогоплательщиков-организаций и физических лиц осуществляет прием всех видов документов (заявлений о переходе на систему сельскохозяйственных товаропроизводителей, на упрощенную систему налогообложения, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о зачете налоговых платежей, о представлении льгот по имущественным налогам и т.д.), относящихся к компетенции налоговых органов.

Таким образом, требования Регламента в случае, если по каким-либо причинам в отношении представленных налогоплательщиком документов отсутствует возможность осуществить ввод таких документов в информационную базу налогового органа, распространяются и на заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку из цифровых и количественных показателей данных заявлений налогоплательщика в целях контроля и учёта объектов налогообложения, налоговым органам надлежит в пятидневные сроки формировать соответственно представленным заявлениям свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, либо приложения к ним, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком к выбытию объекты налогообложения налогом на игорный бизнес сняты налоговым органом с налогового учёта.

При этом, в соответствии с подпунктом 2.2.5 Регламента, подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления. Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.

Поскольку пунктом 6 статьи 366 НК РФ установлен иной срок (пять дней), следовательно, в течение пяти дней с момента получения от налогоплательщика заявления о регистрации (регистрации изменений количества) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес для целей обеспечения контрольных функций, правильности и своевременности взимания Аналогов налоговый орган обязан выдать налогоплательщику свидетельство регистрации объектов налогообложения, приложение к свидетельству, или вручить уведомление о невозможности ввода данных с указанием причины невозможности осуществления ввода, чего I сделано налоговым органом не было.

28.11.2007 года - представлено заявление. Следовательно, при указанных в Оспариваемом решении обстоятельствах, с целью устранения заявителем неточностей и недостатков в представленном заявлении, препятствующих исполнению налоговым органом обязанности, императивно возложенной на него пунктом 6 статьи 366 НК РФ, Инспекции, в соответствии со статьёй 6.1. НК РФ, в течение пяти рабочих дней, не позднее 05.12.2007 года надлежало вручить Обществу уведомление с указанием на такие недостатки, и способы их устранения.

Из Оспариваемого решения не следует, что в установленный главой 29 Налогового кодекса срок обществу было вручено уведомление об отсутствии у налогового органа возможности внесения в информационную базу инспекции изменений о выбывающих объектах налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению налогоплательщика; о причинах, препятствующих осуществлению снятия с учёта налоговым органом объектов налогообложения выбывших фактически.

Главой 29 Налогового кодекса закреплены как права, так и обязанности участников налоговых правоотношений, к числу которых в соответствии со статьёй 9 НК РФ относятся налоговые органы.

Нормы главы 29 Налогового кодекса, регулирующие вопросы налогообложения налогом на игорный бизнес регулируют как вопросы исчисления и уплаты налога, так и вопросы обеспечения исполнения налоговым органом контрольных функций.

Доводы состоявшегося Оспариваемого решения не содержат обоснования, какие именно ошибки в указании 12 игровых автоматов, и каких именно, не позволили снять их с учёта.

Таким образом, налогоплательщик даже по факту вручения ему Оспариваемого решения, ввиду бездействия налогового органа, несоответствующего пункту 6 статьи 366 НК РФ, лишён возможности устранить вменяемое нарушение, в связи с чем, привлечён к ответственности в совершении налогового правонарушения в прошлых налоговых периодах, в отсутствии вины. В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности в совершении налогового правонарушения. Оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует подпункту 2 статьи 109, пункту 1 статьи 122 IIК РФ, пункту 6 статьи 366 НК РФ, Приказу ФНС России oт 09.09.2005 г. №САЭ-3-01/444@.

Сентябрь 2008 года.

По эпизоду проверки правильности начисления и уплаты налога на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 года, охватываемого проверяемым при выездной проверке периодом времени сообщаю нижеследующее.

12 сентября 2008 года обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения в инспекцию были представлены заявления о выбытии всех ранее зарегистрированных 70 игровых аппаратов по адресу обособленного подразделения общества: г. Москва. Можайское шоссе, д. 13, стр. 1, и прекращении деятельности обособленного подразделения, что подтверждается Уведомлением, выданным налоговым органом.

При этом, согласно доводам Оспариваемого решения в вину Обществу прямо вменяется неисполнение самой инспекцией императивно возложенной на неё обязанности, установленной пунктом 6 статьи 366 НК РФ - не выдачей Приложения к свидетельству (Последний абзац листа 49 Решения). В обоснование вменяемой заявителю вины вместо исполнения требований статьи 108 НК РФ, обязывающей налоговые органы обосновывать вину в совершении вменяемого нарушения доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и исключающим любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в Оспариваемом решении скупо сообщается, что в представленном заявлении организацией допущены ошибки (первый абзац листа 50 Решения). Иных доводов, мотивирующих или как-либо обосновывающих обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в оспариваемом решении не приводится.

При указанных обстоятельствах налоговый орган лишает налогоплательщика, даже после получения Оспариваемого решения устранить вменённое нарушение, либо обеспечить надлежащую защиту нарушенных прав.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой налогового кодекса российской федерации», при рассмотрении л о признании недействительными решений налоговых органов, если в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения по пункту 1 статьи 122 РФ, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишившие налогоплательщика возможности не только своевременно устранить нарушение, но и обеспечить надлежащую защиту своих прав, в качестве основания признания судом недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, применению подлежит норма пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, санкции за налоговый период сентябрь 2008 года, недоимка без каких-либо мотивированных нормами законодательства о налогах и сборах оснований по итогам представления Обществом письменных возражений по акту выездной налоговой проверки Оспариваемым решением не назначены (листы 58, 61 Решения). При этом, санкции и доначисления налога отменены Инспекцией не только в части 70 игровых автоматов, выбывших по заявлению Общества 12.09.2008 года по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1; но и в отношении 47 игровых автоматов, в отношении которых доначислялись налог и пени, назначались штрафы за налоговые периоды, охватываемые проверяемым периодом и предшествующие налоговому периоду сентябрь 2008 года.

Из указанного следует, что Оспариваемое решение не только не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, нормативным правовым актам ФНС России, регламентирующим порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками, но также налоговый орган при вынесении Оспариваемого решения произвольно и выборочно по собственному усмотрению в каких-то налоговых периодах применяет к проверяемому лицу меры ответственности, а в каких-то не применяет. Нормативного обоснования таким действиям доводы Оспариваемого решения не содержат.

При этом, в отсутствии выводов Оспариваемого решения о наличии недоимки по налогу на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 года. Обществу начислены пени в размере 153 рубля (строка 15 листа 62 Решения). Расчёт пени, естественно, налоговым органом в решении не приводится.

В пункте 2.1. Определения от 12 июля 2006 г. № 267-0 со ссылкой на Постановление от 14 эля 2005 года N 9-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Инспекцией законодательства о налогах и сборах при привлечении Общества к ответственности. Оспариваемое решение не содержит.

Налог на прибыль организаций

Согласно Оспариваемому решению, при проверке полноты начислений и уплаты налога на прибыль организаций, проверкой установлено завышение Обществом расходов на приобретение для целей осуществления уставного вида экономической деятельности комплектующих материалов, уменьшающих сумму доходов от реализации произведённых заявителем товаров за 2007 год на ту 410 646 рублей (лист 52 Решения). Обществу назначена налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 82 129 рублей, начислены пени в сумме 804 66 рублей.

При этом, согласно доводам Оспариваемого решения (лист 20 Решения, раздел 2.3.2. 9 мес. 2008 года), а также Акту выездной налоговой проверки (лист 37 Акта, раздел 2.3.2. 9 мес. 2008 года), положенного в обоснование Решения, документы, момент приобретения, а также проверенная декларация приходятся на период 9 месяцев 2008 года. Согласно же выводам Оспариваемого решения, неправомерное отражение в статье расходов затраты на приобретение товара у ООО «Интел» на сумму 1 711 023,65 рублей, которое привело к нарушению пункта 1 статьи 252 НК РФ и неуплате налога на прибыль в размере 410 646 рублей, совершено ООО «Сатурниус» в 2007 году (последние абзацы листов 25 и 52 Решения). При указанных обстоятельствах пени, расчёт которых, не приведён в Оспариваемом решении, начислены в завышенном размере.

Как указывал заявитель ранее, налоговый орган при привлечении Общества к ответственности, не только не обосновывает свои выводы доказательствами, но и допускает в оспариваемом решении фактические неточности, а также, несоответствие выводов, излагаемым обстоятельствам.

В схеме счетов-фактур в Обжалуемом решении в строках 16 и 17 схемы (лист 22 Решения) отражаются счета-фактуры № б/н от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 рублей и № б/н от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 рублей - на общую сумму 262 974 рублей (НДС 40 115 руб.). Данные счета-фактуры отражены неправомерно. Счета-фактуры без номера не выставлялись организации ООО «Сатурниус», ООО «Сатурниус» не уменьшала налоговую базу на сумму 40 115 рублей по указанным налоговым органом счетам-фактурам.

Кроме того, согласно доводам самого Оспариваемого решения, изложенным в предпоследнем абзаце листа 50, в ходе проведения выездной налоговой проверки Организации (ООО «Сатурниус») установлено, что Организация закупала у ООО «Интел» (ИНН 7705757138, КПП 770501001) комплектующие для производства терминалов. По мере поступления товара, ООО «Интел» выписывало на имя Организации счета и выставляло счета-фактуры (отражённые в книге покупок за 2008 год). После покупки, комплектующие и материалы, предназначенные Оля производства терминалов, хранятся на складе Организации и в бухгалтерском учёте отражаются па счёте 10 «Материалы».

Данные обстоятельства, действительно, соответствуют фактическим, и обосновывают согласие доводов Оспариваемого решения о том, что Заявитель правомерно отнёс расходы по приобретению в 2008 году товаров у ООО «Интел» на затраты, уменьшающие сумму доходов от последующей реализации произведённых товаров.

Вместе с тем, выводы Оспариваемого решения, несоответствующие излагаемым фактическим обстоятельствам, вменяют отнесение фактически произведённых расходов на затраты, установленные в ходе проверки, в вину Обществу.

В обоснование вины Общества о неправомерности отнесения расходов на приобретение товаров на сумму 1 711 023,65 руб. не приведено доказательств нарушения целения Обществом бухгалтерского учёта.

В вину Обществу вменено обстоятельство подписание оплаченных обществом счетов-фактур Генеральным директором ООО «Интел» Максименко Д. В.

В связи с чем, выводы о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, приводимые в Оспариваемом решении, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно информации, которой обладает Заявитель, приобретавший в 2008 году у ООО «Интел» комплектующие товары и материалы, и отразивший расходы, произведённые на приобретение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, при заключении гражданско-правовых договоров, совершении сделок, исполнительным органом контрагента был Максименко Денис Владиславович.

Инспекция, отвергая данный довод, бездоказательно, по мнению Заявителя, сообщает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем, генеральным директором, и главным бухгалтером ООО «Интел», является Пимкина Наталья Валерьевна, а также, приводится ссылка на протокол допроса № 1 от 06.02.2009 года, согласно которому (как указано в последнем абзаце листа 50 Оспариваемого решения) последняя указала, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Интел», никакого отношения к данной организации не имеет.

Следовательно, Пимкина Н. В. (как сообщается в Решении) при даче показаний сообщила достоверную информацию, поскольку исполнительным органом ООО «Интел» на момент реализации товаров Заявителю являлся Максименко Д. В.

В обоснование собственного довода о том, что Пимкина Н. В. является учредителем, генеральным директором, и главным бухгалтером ООО «Интел», инспекция не прилагает в материалы дела документы и сведения, содержащиеся в регистрационном и учётном деле контрагента-налогоплателыцика ООО «Интел».

Из Оспариваемого решения в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, императивно возложившей на налоговые органы обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются при привлечении лица к ответственности, проверяющими не были истребованы и не исследовались документы контрагента, содержащиеся в регистрационном деле организации ООО «Интел», подтверждающие или опровергающие, что на момент совершения сделок, финансовые документы от ООО «Интел», подписаны лицом, не имеющим права подписи.

Из Решения не следует, что проверяющими были исследованы все изменения, вносимые в регистрационные документы юридического лица-контрагента, а вывод об отсутствии права подписи на выставляемых ООО «Сатурниус» счетах-фактурах руководителя и главного бухгалтера организации Максименко Дениса Владиславовича, фиктивности сделок, делается исключительно на основании допроса некой Пимкиной Натальи Валерьевны, не являющейся законным представителем ООО «Интел».

Кроме того, из Оспариваемого решения не следует, что для полноты проверки приводимых доводов на опрос вызывался законный представитель ООО «Интел» Максименко Д. В.

Полагаем, для подтверждения выводов о неправомерности принятия ООО «Сатурниус» на затраты расходов на приобретение товара, должностные лица, осуществляющие проверку в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ были обязаны истребовать копию всего регистрационного дела ООО «Интел» из налогового органа по месту его нахождения, в частности, относящиеся к проверяемым налоговым периодам, а не ограничиться выпиской из ЕГРЮЛ, зачастую содержащей ошибки и неточности, вызвать для дачи показаний Максименко Дениса Владиславовича, на протяжении проверяемого периода представлявшего интересы ООО «Интел» перед государственными и кредитными организациями, из чего следует, что выявленные проверяющими и вменяемые ООО «Сатурниус» нарушения не основаны на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношения к излагаемому факту, не являются результатом всех иных необходимых действий о осуществлению налогового контроля.

Таким образом, доводы обжалуемого решения о неправомерности действий ООО «Сатурниус» обосновываются косвенными обстоятельствами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах; и вместе с тем в нарушение требований императивно установленных Налоговым кодексом, не содержат прямых доказательств виновности ООО «Сатурниус» в совершении вменяемого деяния.

Факты осведомленности ООО «Сатурниус» о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов инспекцией не устанавливались, и е являлись предметом исследования.

Спорные счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ формально имеют все необходимые реквизиты.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Сатурниус» не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, инспекцией в обжалуемом решении не приводятся.

Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, из чего следует, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 16.01.2007 №11871/06, доводы инспекции о Несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанными.

В материалы дела не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Наоборот, Инспекция в оспариваемом решении приводит доводы о фактической закупке комплектующих материалов для производства реализуемых заявителем товаров.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы наличия у контрагента общества признаков «фирмы-однодневки», не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекцией не установлено фактов согласованности действий общества с ООО «Интел», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не учтено, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, на которое ссылается налоговый орган, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Оспариваемого решения, изложенный за один абзац до последнего на листе 51 о том, что: «... налогоплательщик обязан соблюдать принцип, закреплённый в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. - «действовать добросовестно»», не обосновывает вину Общества, а сообщает о незнании должностных лиц Инспекции, вынесших Оспариваемое решение, содержание применяемых в нём статей Налогового кодекса.

Выводы оспариваемого решения не только придают расширительное толкование нормам законодательства о налогах и сборах, а с целью выполнения плана по налоговым взысканиям придумывают их.

В частности, норма пункта 7 статьи 3 НК РФ сообщает, что «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплателыцика (плательщика сборов)».

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-0, котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

На основании изложенного позиция инспекции о том, что налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустима только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.

К тому же инспекцией в обжалуемом решении не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретенного у ООО «Интел» товаров (включая налог на добавленную стоимость), перечисленных в счетах-фактурах, распечатки которых имеются в материалах дела, дальнейшей реализации обществом товара третьим лицам и уплата обществом налогов с названных хозяйственных операций.

Следовательно, в случае выявления по данным встречной проверки ООО «Интел» нарушений Им налогового законодательства, данное обстоятельство может служить основанием привлечения ООО «Интел» к налоговой ответственности, и не может служить основанием для признания неправомерными включения Обществом затрат на приобретение товара в сумме 1 711 023,65 рублей в расходы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах в вышеописанном эпизоде Оспариваемого решения у общества отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что в силу подпункта 1 статьи 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налог на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением Обществу вменена неправомерность принятия Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в ноябре 2007 года, I, II и III кварталах 2008 года:

- НДС за ноябрь 2007 года - 296 704 рублей, I квартал 2008 года - 338 857 рублей, II квартал 008 года - 420 213 рублей, III квартал 2008 года - 43 893 рублей, за что обществу назначается на налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере за ноябрь 2007 года - 59 341 рубль, I квартал 2008 года - 67 772 рубля, II квартал 2008 года - 84 043 рубля, III квартал 2008 года - 8 779 рублей, соответственно.

Общество не согласно с бездоказательными выводами инспекции необоснованности принятия к вычету в указанные выше налоговые периоды сумм НДС, перечисленных контрагенту ООО «Интел» и ООО «Пластикэнерго» по счетам-фактурам, выставленным обществу к оплате, и исполненных обществом.

Оспариваемое решение не содержит выводов о несоответствии сумм НДС, уплаченных Обществом по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Интел» и ООО «Пластикэнерго», а опирается на доводы о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика товара, о том, что ООО «Интел» имеет признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, доводы обжалуемого решения о неправомерности действий ООО «Сатурниус» обосновываются косвенными обстоятельствами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах; и вместе с тем в нарушение требований императивно установленных Налоговым кодексом, не содержит прямых доказательств виновности ООО «Сатурниус» в совершении вменяемого деяния.

Несмотря на ссылку Оспариваемого решения о вызове законных представителей организаций-контрагентов Максименко Д. В. от ООО «Интел», и Круша А. А. от ООО «Пластикэнерго», действующих от лица указанных организаций при совершении гражданско-правовых сделок; самих доказательств их вызова, а также дат вручения указанным лицам повесток о явке в налоговые органы я дачи свидетельских показаний, представления документов. Оспариваемое решение не содержит. Вместо показаний законных представителей доводы Оспариваемого решения о совершении Обществом налогового правонарушения обосновываются ссылками на Протоколы опроса лиц (Пимкиной Н. В. и Кузнецова Д. А.), как следует из их показаний, не имеющих отношения к поставщикам товаров.

Согласно протоколам входного контроля, представленным Обществу Максименко Д. В. и Крушем А. А., налоговые отчёты от имени организаций-контрагентов ООО «Интел» и ООО «Пластикэнерго» в налоговые органы по месту их нахождения: ИФНС России № 5 по г. Москве и ИФНС России № 8 по г. Москве, соответственно, представлялись за подписью указанных лиц (листы приложения 157-161, и 206-211).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сатурниус» не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, инспекцией в обжалуемом решении не приводятся.

Таким образом, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 16.01.2007 №11871/06, доводы инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанными.

Оспариваемое решение не содержит доказательств незаконного получения налоговой выгоды. Выводы Оспариваемого решения о наличии у контрагентов общества признаков «фирмы-однодневки» (термина отсутствующего в актах законодательства о налогах и сборах), не обоснованы доказательствами, не соответствуют Налоговому кодексу, не являются основанием лишения общества права на применение налоговых вычетов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 августа 2008 года № 9299/08, в случаях, когда согласно объяснениям учредителя и генерального директора организации контрагента, последний никакого отношения к управляемой им организации не имеет, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором этой организации и никаких документов от имени данной организации не подписывал, а сама организация согласно данным, полученным при встречной проверке от налогового органа по месту учёта, налоги не уплачивает, отчетность по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на прибыль не сдаёт, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, - само по себе не опровергает факта поставки товара. Кроме того, инспекцией не установлено фактов согласованности действий общества с ООО «Интел», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не учтено, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. на которое ссылается сам налоговый орган, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является оказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения организацией-контрагентом или иных контрагентов общества в вину последнему вменены быть не могут.

На основании изложенного позиция инспекции о том, что налоговые последствия, связанные возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустима только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.

К тому же инспекцией в обжалуемом решении не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретенного у ООО «Интел» товара.

Следовательно, в случае выявления по данным встречной проверки ООО «Интел» нарушений им налогового законодательства, данное обстоятельство может служить основанием привлечения ОО «Интел» к налоговой ответственности, и не может служить основанием для признания неправомерными применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль.

В пункте 1 Постановления Пленума также отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием я ее получения.

Согласно Оспариваемому решению, Инспекцией не отрицается факт поставки и оплаты варов, и его соответствие проверенным данным, отражённым в документах общества при ведении бухгалтерского учёта (предпоследний абзац листа 50 Решения).

Кроме того, в приведённой в Обжалуемом решении схеме счетов-фактур в строках 9 и 10 схемы (листы 33-34) отражаются счета-фактуры № б/н от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 блей и № б/н от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 рублей - на общую сумму 262 974 рублей (НДС 40115 руб.). Данные счета-фактуры отражены по налоговому периоду II квартал 2008 года неправомерно. Счета-фактуры без номера не выставлялись организации ООО «Сатурниус», ООО «Сатурниус» не уменьшало налоговую базу на сумму 40 115 рублей по указанным налоговым органом счетам-фактурам. Счета-фактуры от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 рублей и от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 рублей - на общую сумму 262 974 рублей, уменьшающие НДС на сумму 40 115 рублей отражаются при описании проверки правильности начисления НДС во втором квартале 2008 года ошибочно и повторно, так как отражены ранее в строках, соответственно, 4 и 3 схемы, приведённой на листе 47 акта (Счета-фактуры № ИН0131-028 от 31.01.08 на сумму 147 518 рублей и № ИН0128-030 от 28.01.08 на сумму 115 456 рублей) как основания принятия суммы НДС 40 115 рублей к вычету в I квартале 2008 года, что соответствует действительности.

Таким образом, в резолютивной части Обжалуемого решения, сумма НДС к доплате (лист 59 решения) 2 951 317 рублей отражена проверяющими неправильно и должна была быть уменьшена любом случае на 40 115 рублей, так как за второй квартал к вычету по НДС обществом начислена сумма 2 231 748,75 рублей, а не 2 271 863 рубля, как сообщается проверяющими в акте. Обжалуемое решение в очередной раз содержит ошибки и фактические неточности, в нём не отражены и не учтены доводы Общества, изложенные в письменных возражениях по Акту выездной налоговой проверки в связи с чем, не соответствует требованиям закона, не может служить основанием дополнительного начисления обществу налога, применения к ООО «Сатурниус» налоговых санкций.

В отношении доначислений налога на добавленную стоимость во II квартале 2008 года по поставщику-организации ООО «Пластикэнерго» Общество сообщает следующее.

Подпунктом 2 раздела 2.4.3 Оспариваемого решения (листы 35-37 Решения), обществу меняется неправомерное отражение налогового вычета по НДС за II квартал 2008 года на сумму 851 650 рублей, уплаченного продавцу ООО «Пластикэнерго» за поставку товара по заключённым с ним договорам купли-продажи оборудования.

Обществу решено доначислить НДС в размере 1 851 650 рублей, взыскать с общества штраф по п. I ст. 122 НК РФ в размере 370 330 рублей, начислены пени (расчёт и сумма пеней начисленных по операции в Оспариваемом решении не приводятся).

Согласно фактическим обстоятельствам дела и доводам Оспариваемого решения между обществом и ООО «Пластикэнерго» были заключены договора купли-продажи оборудования от 2.07.2007 года № 69/33260Б на сумму 7 751 101 рублей, и № 70/3327ОБ на сумму 2 808 154 рублей листы приложения 176-188). По мере поступления товара ООО «Пластикэнерго» выставила исполненные обществом счета-фактуры: № 00000683 от 28 ноября 2007 года на сумму 2 808 154 рублей, в том числе НДС 428 362.47 рублей; № 00000685 от 28 ноября 2007 года на сумму 1 578 340 рублей, в том числе НДС 240 763,73 рублей; № 00000799 от 28 декабря 2007 года на сумму 7 752 101 рублей, в том числе НДС 1 182 523,88 рублей (листы прил. 189-194), на основании которых обществом организации ООО «Пластикэнерго» были произведены соответствующие платежи, в том числе НДС на сумму 1 851 650 рублей (листы прил. 195-205). Данный факт инспекцией не отрицается, и не опровергнут.

В ходе мероприятий налогового контроля обществом были представлены документы, подтверждающие проявленную обществом осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно обжалуемому решению, доводом о неправомерности отражения обществом во II квартале 2008 года налогового вычета по НДС в сумме 1 851 650 рублей, является позиция Инспекции о том, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, и служащие основанием получения права на налоговый вычет по НДС (указанные выше перечисленные договора купли-продажи оборудования, счета-фактуры, акт приемки-передачи пуско-наладочных работ). Инспекция бездоказательно утверждает, что вышеуказанные документы, подписанные от лица ООО «Пластикэнерго» ИНН 7708578715 КПП 770801001 Руководителем организации Генеральным директором Крушем Алексеем Александровичем, вместе с тем, подписаны лицом, не уполномоченным на совершение сделок от лица ООО «Пластикэнерго».

В обжалуемом решении сообщается, что учредителем и руководителем ООО «Пластикэнерго» является Кузнецов Д. А., который в свидетельских показаниях сообщил, что вместе с тем никакого отношения к ООО «Пластикэнерго» не имеет, а сама организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации, «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; «массовый» заявитель. Налоговый орган в обоснование доначисления уплаченного обществом продавцу налога на добавленную стоимость, принятого в соответствии с законом к вычету, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ приводит термины, не предусмотренные в понятийном аппарате Налогового кодекса Российской Федерации.

Выше указанные доводы Инспекции не являются доказательством необоснованности вменения организацией ООО «Сатурниус» налогового вычета по НДС за II квартал 2008 а на сумму 1 851 650 рублей по нижеследующим основаниям, представленным налогоплательщиком в процессе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, и в период времени проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

В письменных пояснениях по Акту Общество ранее сообщало, что документы, служащие основанием права принятия к вычету НДС во втором квартале 2008 года подписывались со стороны контрагента ООО «Пластикэнерго», его законным представителем Крушем Алексеем Александровичем.

Как указывалось Обществом в письменных возражениях по акту, проверяющие при вынесении та не исполнили Требования к составлению акта проверки, выразившиеся в ненадлежащем проведении всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля, проведение которых, вменяется в обязанность должностным лицам налоговых органов при реализации возложенных на них налоговым законодательством задач и функций.

Исполнение возложенной на налоговый орган обязанности доказывания фактов, свидетельствующих о совершении вменяемых Обществу нарушений законодательства о налогах и борах в целях реализации права на защиту всеми не запрещёнными способами, вынуждено было взять на себя Общество.

При встрече с Крушем Алексеем Александровичем, им было сообщено представителю общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус», что в период реализации Обществу варов по договорам купли-продажи оборудования, расходы на приобретение которых, были отнесены ООО «Сатурниус» на затраты, уменьшающие сумму НДС, начисленного и уплаченного во II квартале 2008 года, единственным участником ООО «Пластикэнерго», был сам Круш А. А., равно как и единоличным исполнительным органом этой организации.

Свои права и полномочия действовать от лица ООО «Пластикэнерго» в период реализации товаров организации ООО «Сатурниус», Круш Алексей Александрович подтвердил предоставленными копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «Пластикэнерго» от 27.10.2005 года № 186735/2005 (листы прил. 169-175); а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 года № 232698/2008 согласно которой, передача прав участия в ООО Пластикэнерго» с указанной даты зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве на гражданина Кузнецова Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ 45 08 998804, выданный 30.07.2007 года Отделением по району Восточный ОУФМС России по г. Москве в ВАО, зарегистрированного по адресу: 105173, г. Москва, ул. Главная, дом.15, кв. 54), а так же, что с иной даты Кузнецов Д. А. принял на себя единоличное управление ООО «Пластикэнерго», при этом, согласно строки 27 указанной выписки, состояние юридического лица - Действующее. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от 09.06.2008 года № 232698/2008 (листы прил. 213-222);, которая является носителем сведений об организации, поданных на государственную регистрацию, прошедших государственную регистрацию, и содержащихся в регистрационном деле налогоплательщика усматривается, что иных участников общества, а равно исполнительных органов общества, помимо Круша А. А, передавшего свои права и полномочия Кузнецову Д. А., - не было.

Вместе с тем, акты государственной регистрации юридических лиц являются действительными с момента признания таких актов недействительными, вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, из копий указанных документов следует, что на момент совершения сделок (между ООО «Пластикэнерго» и ООО «Сатурниус», расходы по которым на сумму 1 851 650 рублей, понесённые Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурниус», отражённые во втором квартале 2008 года к вычету по НДС, единоличным исполнительным органом ООО «Пластикэнерго» был Круш Алексей Александрович. В этой связи, документы, служащие основанием получения налоговой выгоды (счета фактуры: № 000001683 и № 00000685 от 28 ноября 2007 года, № 00000799 от 28 декабря 2007 года) за подписью Круша А. А. соответствуют требованиям, предъявляемым к Таким документам.

Кроме того, из данных документов усматривается, что обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки о том, что Кузнецов Дмитрий Алексеевич не являлся учредителем и законным представителем ООО «Пластикэнерго», относительно момента реализации и отгрузки товаров от ООО «Пластикэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Сатурниус», соответствуют фактическим, поскольку на этот момент, как было указано выше, от лица ООО «Пластикэнерго» должен был и действовал Круш Алексей Александрович. Налоговые отчёты в спорный период, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись по месту нахождения ООО «Пластикэнерго» в ИФНС России № 8 по г. Москве за подписью его руководителя Круша Алексея Александровича (листы прил. 206-211). Задолженностей ООО «Пластикэнерго» но уплате налога на добавленную стоимость по итогам отчётов за налоговый период, в котором состоялась реализация товаров организации ООО «Сатурниус», согласно представленной Крушем А. А. копии акта сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 2 (лист прил. 212), по состоянию на 19 марта 2008 года не имелось, что одновременно исключает обоснованность доводов проверяющих, изложенных в акте выездной налоговой проверки том, что организация ООО «Пластикэнерго» на момент реализации товаров соответствует критериям, относящим её к организациям с признаками «организаций-однодневок».

В рамках предоставленных налоговым органам, его должностным лицам полномочий, в соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющим надлежало установить указанные выше обстоятельства.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены доводы общества в свою защиту по данному эпизоду налоговой проверки, равно как и не нашли своего отражения результаты проверки этих доводов. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 года № 11871/06 указал, что согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основываясь на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, поскольку в обжалуемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур № 00000683 и № 00000685 от 28 ноября 2007 года, № 00000799 от 28 декабря 2007 года с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутых счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании подписания данного документа генеральным директором ООО «Пластикэнерго» Кузнецовым Д. А., действовавшим, согласно выписки из ЕГРЮЛ от лица этой организации в период принятия ООО «Сатурниус» НДС к вычету, однако в обжалуемом решении инспекция не указывает на то обстоятельство, что к вычету НДС обществом был принят во II квартале 2008 года, а передача оборудования по договорам купли-продажи, оформление счетов фактур состоялись в период времени, когда Генеральным директором ООО «Пластикэнерго» был Круш А. А., что подтверждается представленными Обществом выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2005 года № 186735/2005. актом сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 2 по состоянию на 19 марта 2008 года, актом приёмки-передачи пуско-наладочных работ oт 28 ноября 2007 года.

Таким образом, Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур № 00000683, № 00000685 от 28 ноября 2007 года. № 00000799 от 28 декабря 2007 года лицом, не имеющим на это полномочий, так как согласно доказательству, оформленному Государственным налоговым органом Межрайонной ИФПС России № 46 по г. Москве, данные документы учитывая дату их выставления покупателю ООО «Сатурниус» подписаны надлежащим лицом и оформлены в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур № 00000683, № 00000685 от 28 ноября 2007 года. № 00000799 от 28 декабря 2007 года требованиям статьи 169 Налогового кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что в последующие периоды руководителем организации ООО «Пластикэнерго» стал Кузнецов Д. А., который согласно данных инспекции подпадает под критерии «массовый» руководитель, «массовый» учредитель - само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у ООО «Сатурниус» права на получение налогового вычета по НДС, так как согласно Акта сверки с ИФНС России № 8 по г. Москве, на учёте в которой ООО «Пластикэнерго» состояло в период экономических отношений с ООО «Сатурниус», задолженности по уплате НДС за данной организацией не числится. При указанных выше обстоятельствах по данному эпизоду обжалуемого решения, за II квартал 2008 года по сделкам с ООО «Пластикэнерго» обществу неправомерно доначислен ранее перечисленный продавцу НДС в сумме 1 851 650 рублей, общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в этой части.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на полноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, чего инспекцией исполнено не было.

Доказательств наличия оснований для доначисления налогов (пеней) Оспариваемое решение не содержит, а Общество было лишено Инспекцией возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, противоречит единообразию в толковании и применении норм налогового законодательства.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям , изложенным в отзыве на иск, а именно. Межрайонная ИФНС России №49 по г. Москве (далее - Инспекция) рассмотрев исковое заявление ООО «Сатурниус» (далее - Организация) считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самара в ходе проведения выездной налоговой проверки обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы 136/ул. Юбилейная, 23, выявила нарушение сроков представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по данному подразделению за июль 2007г.

В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20%. Таким образом, сумма налога на игорный бизнес, доначисленная по обособленному подразделению по адресу г. Самара, ул. Победы 136/ул. Юбилейная 23 составляет 2 523 750 руб.

По доводам относительно обособленных подразделений, располагавших на территории г.Москвы.

В июне 2007 г. выявлено расхождение в 35 единиц игорного оборудования между данными представленными Организацией и данными Инспекции.

Организация представила в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 г., согласно которой количество объектов налогообложения (единиц) составляет на начало налогового периода 568 единиц, на конец налогового периода 671 единицу.

По данным налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 г. количество объектов (единиц), подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, составляет 745 ед. Сумма исчисленного налога на игорный бизнес по данным налогоплательщика составила 4 950 000 руб.

При анализе данных по количеству объектов налогообложения, указанных в заявлениях и свидетельствах, с данными, представленными Организацией в налоговых декларациях по игорному бизнесу за вышеуказанный период установлено расхождение между данными, представленными налогоплательщиком с данными налоговой инспекции.

Организация допустила арифметическую ошибку, посчитав, что после 15 июня из организации выбыло на 2 игровых аппарата больше, чем в действительности по заявлению.

В декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 г. Организация в графе «выбыло после 15 числа» указало игорное оборудование в количестве 57 шт. Согласно представленным в Инспекцию заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме 29-2 количество выбывшего после 15 числа игорного оборудования составляет 55 шт.:

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр.1 от 29 июня 2007г. (форма 29-2), Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий № 2363 от 29.06.07 г.;

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 17_ед. по адресу Коровинское ш., д.9, к.1 от 29 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в Инспекцию по почте 29.06.2007 г., о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов;

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 ед. по адресу Дубининская ул, д.7 от 30 июня 2007г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в Инспекцию по почте 30.06.07 г., о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов.

Следовательно, Организация при заполнении декларации по налогу на игорный бизнес допустило арифметическую ошибку посчитав, что после 15 числа из организации выбыло на 2 игровых аппарата больше, чем в действительности по заявлению.

Организация указывает, что после 15 июня из залов игровых автоматов выбыло игровых автоматов в количестве 57 шт., тогда как согласно заявлениям, представленным Организацией в Инспекцию, и свидетельствам, выданным на основании представленных заявлений, Организация заявила о выбытии игровых аппаратов в количестве 22 шт.

В соответствии с п.3 ст.366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.366 Кодекса объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В соответствии с п.6 ст.366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование от 29.01.2009г. №12-08/06 Организация представила заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме 29Н (о выбытии).

По вопросу подачи заявления проведен полный комплекс контрольных мероприятий, по результатам которого Инспекция, проанализировав представленные Организацией документы, установила, что заявление о снятии с учета организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения (ул. Дубнинская, д.7, стр.8) от 30.06.07 по Форме №1-4, Приказ №30-06/07 от 30.06.07 о прекращении деятельности обособленного подразделения и снятии его с учета Федерации (ул. Дубнинская, д.7, стр.8) и заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 33 игровых автоматов по адресу г. Москва, ул. Дубининская, 7, стр.8 в Инспекцию не поступали., следовательно, приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 7 Инспекцией Организации не выдавалось.

Кроме того, подтверждение получения инспекцией указанных документов (почтового уведомления с отметкой инспекции о получении) Организация не представила, в то время как в копии квитанции, представленной Организацией указано, что заказное письмо с уведомлением. В представленной копии квитанции об отправке заказной корреспонденции не указана дата и время отправки, наименование отправителя и номер заказного письма, согласно описи вложения заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 33 игровых автоматов по адресу г. Москва, ул. Дубининская, 7, стр.8 содержится на 1 листе, в то время как копия, представленная Организацией, состоит из 2 листов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Организации установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 шт. по адресу ул. Дубнинская, д.7 от 30 июня 2007 (форма №29-2) Организацией в Инспекцию не представлено.

В связи с тем, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 33 игровых автоматов по адресу ул. Дубнинская, д.7 от 30 июня 2007 (форма №29-2) Организацией в Инспекцию не представлено, и приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Инспекцией Организации, соответственно, не выдавалось, игровые аппараты в количестве 33 ед. не считаются выбывшими.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Организация в налоговой декларации за июнь 2007г. в графе «выбыло после 15» неправомерно отразило игорное оборудование в количестве 57 ед., тогда как согласно заявлениям из организации выбыло после 15 числа игорное оборудование в количестве 17 ед., что на 35 ед. меньше, чем заявлено Организацией в декларации по налогу на игорный бизнес.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 г. выявлены расхождения на 35 ед. игорного оборудования.

В ноябре 2007г. в дополнение к расхождению в 35 ед. игорного оборудования, выявленного в июне 2007г., выявлено расхождение на 12 ед. игорного оборудования.

По данным расчетов Организации количество объектов (единиц), подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за сентябрь 2008г. составляет 596 единиц.

В заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 70 игровых автоматов по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 13, стр.1 от 12 от 12.11.2009г. Организацией допущены ошибки и приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговой инспекцией организации не выдавалось, игровые аппараты в количестве 70 ед. не считаются зарегистрированными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Организации установлено, что Организация закупала у ООО «Интел» (ИНН 7705757138, КПП 770501) комплектующие для производства терминалов. По мере поступления товара ООО «Интел» выписывало на имя Организации счета и выставляло счета-фактуры (отраженные в книге покупок за 2008 г.). После покупки, комплектующие и материалы, предназначенные для производства терминалов, хранятся на складе Организации и в бухгалтерском учете отражаются на счете 10 «Материалы».

Материалами налогового контроля, проведенными ИФНС России №5 по г. Москве по поручению Инспекции в рамках ст. 93.1 Кодекса выявлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Интел» является Пимкина Н. В. Указанная Организация по данным ИФНС России №5 по г. Москве обладает 4 признаками «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Пимкина Н. В. (протокол допроса №1 от 06.02.2009 г.) указала, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Интел», никакого отношения к данной организации не имеет.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, для сделок, заключаемые юридическими лицами между собой, предусмотрена обязательная письменная форма. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (ст. 160 ГК РФ). Счета на оплату, выставленные ООО «Интел» Организации подписаны неуполномоченным лицом, т. е. содержат сведения, не соответствующие ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ и п. 1 ст. 252 Кодекса, в соответствии с которыми расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Таким образом, Организация не планировала закупку комплектующих и материалов у ООО «Интел», целью заключения договора на оказание услуг между организациями является получение Организацией налоговой выгоды в результате отражения в расходах сумм, указанных в счетах-фактурах.

Заключая сделку с контрагентами, Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет за собой правовые (в том числе и налоговые) последствия. Изначально избрав в качестве исполнителя ООО «Интел» и вступая с ним во взаимоотношения, Организация была свободна в выборе, и поэтому, должна была проявить осмотрительность, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащееповедение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (Постановление ФАС МО от 11.12.2006 г., дело №КА-А40/11945-06).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов от 29.07.1998 г № 34н (далее - Приказ № 34н), первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно п. 2.5 Положения о" документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983г. №105, первичные документы для придания им юридической силы должны в обязательном порядке содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Требование обязательной подписи руководителя и главного бухгалтера организации на документах, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, прямо предусмотрено п. 14 Приказа № 34н.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат доказательством совершения хозяйственных операций, содержать обязательные реквизиты, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами.

Поскольку сделка между Организацией и ООО «Интел» заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, факт реализации товара не подтвержден, такая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, а налоговая выгода, полученная Организацией в результате отражения в расходах затрат на закупку комплектующих, является необоснованной.

Следовательно, Организация в 2007 г. неправомерно отразила в расходах затраты на приобретение товара у ООО «Интел» на сумму 1 711 023, 65 руб., что привело к нарушению п. 1 ст. 252 Кодекса и неуплате налога на прибыль в размере 410 646 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Организации выявлено неправомерное отражение Организацией налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 г. на сумму 296 703, 99 руб., за I квартал 2008 г. на сумму 338 857 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено неправомерное отражение Организацией налогового вычета по НДС за II квартал 2008 г. на сумму 1 851 650 руб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговаяпроверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а рже по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2009 № 12-08/06, вынесено решение от 13.08.2009 № 12-08/06 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 623 293 руб., начислена недоимка по налогам в размере 7 928 963 руб., и пени в сумме 1546102 руб.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по г. Москве (далее - Инспекция) от 13.08.2009 № 12-08/06 о привлечении налогоплателыцика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по г. Москве ООО «САТУРНИУС» было вынесено решение от 13.10.2009 года № 21-19/107175, которым решение Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 13.08 2009г. № 12-08/06 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в неотменённой части было утверждено и признано вступившим в законную силу.

Оспариваемым решением Инспекции Заявителю:

1) дополнительно начислены налоги:

- налог на игорный бизнес в сумме 4 507 500 рублей;

- налог на прибыль организаций в сумме 410 646 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 951 317 рублей;

2) назначены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- за вменённую неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 939 000 рублей;

- за вменённую неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 82 129 руб.;

- за вменённую неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 590 264 руб.

3) начислены пени по состоянию на 03.08.2009 года:

- по налогу на игорный бизнес в сумме 966 946 рублей;

- по налогу на прибыль организаций в сумме 80 466 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 491 420 рублей.

Суд не соглашается с мнением Ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о занижении Заявителем количества объектов налогообложения на два игровых автомата суд не признает, как необоснованный.

Игровые автоматы завода производителя «Фрейман компани» №№ 012548 и 012884 дважды включены налоговым органом в налоговую базу, при этом одновременно размещены в двух разных местах: ул.Дубнинская, 7, стр. 8, и Ступинский пр-д, д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 26 июля 2007 года № 4001.

При этом, 24.08.2009г. при проведении Заявителем сверки количества налогообложения с инспектором Айзаттуловым Р. Р. было установлено, что 2 (два) игровых автомата, размещённых по адресу: Ступинский пр-д, д. 1, были ошибочно внесены в базу данных инспекции по адресу: ул. Дубнинская, д. 7, стр. 8.

По итогам проведения сверки, 09.09.2009 года Заявителем, совместно с письменными пояснениями № 397 в инспекцию были представлены отсутствующие в базе данных документов (согласно приложению).

Факт правомерности исключения Заявителем из налогооблагаемой базы двух объектов налогообложения (игровых автоматов) подтверждается также свидетельством инспекции от 01.08.2007 года № 4002, согласно которого без представления обществом каких-либо заявлений игровые автоматы «Фрейман компани» №№ 012548 и 012884 исключены ответчиком из перечня объектов налогообложения, размещённых по адресу: ул. Дубнинская, д. 7 стр. 8.

По налогу на игорный бизнес в налоговом периоде июль 2007г. - сентябрь 2008г.

В отзыве ответчик указал, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 г. выявлены расхождения на 35 ед. игорного оборудования.

Следовательно, за вышеуказанные периоды налог на игорный бизнес подлежит доначислению в общей сумме 1 050 000 руб.

Организация представила в Инспекцию 09.10.2007 г. налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г., согласно которой количество объектов налогообложения (единиц) составляет на начало налогового периода 596 единиц, на конец налогового периода 523 единицы.

При анализе данных по количеству объектов налогообложения, указанных в заявлениях и свидетельствах, с данными, представленными Организацией в уточненной налоговой декларации по игорному бизнесу за вышеуказанный период установлено расхождение между данными, представленными налогоплательщиком с данными Инспекции.

По данным расчета Инспекции количество объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за ноябрь 2007г. составляет 631 ед.

В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес Организация указывает, что после 15 ноября из залов игровых автоматов выбыло игровых автоматов в количестве 73 шт., тогда как по данным Инспекции игровых автоматов у организации выбыло в количестве 22 шт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование от 29.01.2009г. №12-08/06 Организация представила, наряду с другими заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, следующие заявления:

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 2 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр.1 от 30 ноября 2007г. (форма 29-2), Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий номер от 30.11.07г.;

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Чертановская ул., д.1В, к.4 от 28 ноября 2007г. (форма 29-2). Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий номер от 28.11.07г.;

- заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 ед. по адресу ул. Софьи Ковалевской, д.2 от 30 ноября 2007 г. (форма 29-2). Заявление представлено организацией в Инспекцию лично, о чем свидетельствует печать Инспекции и входящий номер от 30.11.07 г.

Ответчик, проанализировав представленные Организацией документы, установил, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 от 28.11.2007 г. по адресу Москва, ул. Чертановская, д.1В, кор.1 из 70 игровых автоматов подлежащих выбытию 12 игровых автоматов на учете в Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве по состоянию на 28.11.2007г. не состоят и никогда не состояли.

Исходя из вышеизложенного, количество объектов игорного бизнеса, зарегистрированного Заявителем как выбывшие после 15 числа составляет 61 ед. (73 аппарата, отраженных в уточненной декларации - 12 аппаратов, указанных в заявлении), следовательно, Организация не отразила в налоговой декларации за ноябрь 2007г. 47 игровых автоматов (из них 35 ед., выявленных в июне 2007г. и 12, выявленных в ноябре 2007г.).

Таким образом, по данным Ответчика количество объектов на конец налогового периода (на конец ноября) составляет 570 ед., что- на 47 ед. больше, чем указано Организацией в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г.

В соответствии с представленной декларацией по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г. вышеуказанное игорное оборудование в количестве 12 ед. подлежало налогообложению налогом на игорный бизнес по ставке установленной Законом г. Москвы от 26.10.2005г. №50 « О внесении изменений в статью 1 Закона г.Москвы от 22 октября 2003 года №62 «О ставках налога на игорный бизнес», что составляло 7 500 руб. Следовательно, налог, на 12 выбывших аппаратов в ноябре 2007 г. исчислен Организацией полностью, а налогообложению налогом на игорный бизнес подлежат 35 ед. оборудования, выявленные ранее.

Следовательно, сумма налога на игорный бизнес за ноябрь 2007г. подлежит расчету на 35 ед. игорного оборудования и подлежит доначислению в размере 262 500 руб. (35 * 7 500 рублей = 262 500 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 г. и за ноябрь 2007г. выявлены расхождения в общей сумме на 47 ед. игорного оборудования. Данное расхождение переходит и на следующие налоговые периоды, а именно на декабрь 2007г, а так же на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2008г. Следовательно, за вышеуказанные периоды налог на игорный бизнес подлежит доначислению в общей сумме 3 172 500 руб.

По данным расчетов Заявителя, количество объектов (единиц), подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за сентябрь 2008г. составляет 596 единиц.

При анализе данных по количеству объектов налогообложения, указанных в заявлениях и свидетельствах, с данными, представленными Заявителем в налоговых декларациях по игорному бизнесу за вышеуказанный период установлено расхождение между данными, представленными налогоплательщиком с данными налоговой инспекции.

Согласно проведенному анализу заявлений, сверке номеров игровых аппаратов, указанных в заявлениях по форме 29-2 (на выбытие) с заявлениями по форме 8-Н (о постановке на учет). По данным Ответчика, количество объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за сентябрь 2007 г. составляет 590 ед.

В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес Заявитель указывает, что до 15 сентября из зала игровых автоматов выбыло игровых автоматов в количестве 70 шт., тогда как по данным налоговой инспекции до 15 сентября у организации выбыло игровых автоматов в количестве 0 шт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование от 29.01.2009г. №12-08/06 Заявитель представил, наряду с другими копиями заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, копию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр.1 от 12 сентября 2008г. (форма 29-2).

По вопросу подачи заявления от 12.09.2008г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр.1 Ответчиком проведен комплекс контрольных мероприятий, по результатам которого Ответчик, проанализировав представленные Организацией документы, установил, что заявление о регистрации изменений количества объектовналогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 70 игровых автоматов по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 13,- стр.1 от 12 в Межрайонную ИФНС России №49 по г.Москве поступило 17.09.2008г. и зарегистрировано под номером 09768, однако приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Организации Инспекцией не выдавалось, т.к. в данном заявлении организацией допущены ошибки.

В связи с тем, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 70 игровых автоматов по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 13, стр.1 от 12 от 12.11.2009г. Организацией допущены ошибки и приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговой инспекцией организации не выдавалось, игровые аппараты в количестве 70 ед. не считаются Ответчиком зарегистрированными.

В оспариваемом решении Ответчик укзывает, что (начиная со второго предложения третьего абзаца листа 46 Решения): «Согласно представленным в Инспекцию заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по фирме 29-2 количество выбывшего после 15 числа игорного оборудования составляет 55 шт.;

При этом в том же Оспариваемом решении приводится довод о непредставлении Заявителем в Инспекцию последнего из вышеперечисленных заявлений (четвёртый абзац листа 47 Решения), противоречащий вышеприведённому описанию фактов, установленных налоговым органом.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем Ответчика в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-81999/09-151-548 по заявлению Общества к Инспекции, и отражённым судом в Решении по делу, факт получения заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 (тридцати трёх игровых автоматов) по Форме № 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8 от 30 июня 2007 г., направленного в адрес Инспекции в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения, не отрицается.

Заявитель владел нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8, на основании договора аренды нежилых помещений от 17 декабря 2006 года, заключённого с собственником помещения, организацией ООО «Архей».

За указанное вменённое Заявителю в Оспариваемом решении налоговое правонарушение Обществу вменяется занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога на игорный бизнес в налоговых периодах июль - ноябрь 2007 года в сумме 1 312 500 рублей (252 500 рублей за каждый из месяцев, указанного периода времени), согласно доводам Оспариваемого решения, в связи с неполучением Инспекцией заявления о регистрации изменения количества (выбытия) 35 игровых автоматов фактически выбывших с территории, доступной для участников азартных игр. Расчёт дополнительно начисленной суммы налога, штрафов, пени в оспариваемом решении не приводится.

При этом, следуя судебной практике, при выявлении фактов нарушения обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не наделён полномочиями самостоятельно произвести переквалификацию действий налогоплательщика и назначить наказание по другим основаниям, в том числе по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ, поскольку в порядке арбитражного судопроизводства суд дает правовую оценку состоявшемуся оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа, проверяя правильность применения норм права.

28.11.2007 года Заявителем в Инспекцию было представлено заявление о выбытии 70 игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1, и зарегистрировано в налоговом органе входящим № 3908. что подтверждается отметкой должностного лица Инспекции специалистом первого разряда Клоповской Н. С.

Заявитель, руководствуясь нормами главы 29 НК РФ, исключил из налоговой базы 70 игровых автоматов, выбывших фактически с территории, доступной для участников азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1. в отношении которых было представлено соответствующее заявление.

Факт выбытия игровых автоматов налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни ранее не исследовался и опровергнут не был.

Вменяемое Обществу нарушение установленного Налоговым кодексом порядка регистрации 35 из 47 игровых автоматов, как было указано выше, неправильно квалифицировано налоговым органом, поскольку в силу пункту 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

О не исключении Инспекцией из налоговой базы Заявителя двенадцати заявленных Обществом к выбытию и выбывших фактически игровых автоматов, Заявитель узнал по факту привлечения его к налоговой ответственности.

Из Оспариваемого решения не следует, что в установленный главой 29 Налогового кодекса срок Заявителю было вручено уведомление об отсутствии у налогового органа возможности внесения в информационную базу инспекции изменений о выбывающих объектах налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению налогоплательщика; о причинах, препятствующих осуществлению снятия с учёта налоговым органом объектов налогообложения выбывших фактически.

Таким образом, налогоплательщик даже по факту вручения ему Оспариваемого решения, ввиду бездействия налогового органа, несоответствующего пункту 6 статьи 366 НК РФ, лишён возможности устранить вменяемое нарушение, в связи с чем, привлечён к ответственности в совершении налогового правонарушения в прошлых налоговых периодах, в отсутствие вины. В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности в совершении налогового правонарушения. Оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует подпункту 2 статьи 109, пункту 1 статьи 122 IIК РФ, пункту 6 статьи 366 НК РФ, Приказу ФНС России oт 09.09.2005 г. №САЭ-3-01/444@.

При этом, согласно доводам Оспариваемого решения в вину Заявителю вменяется неисполнение самой инспекцией императивно возложенной на неё обязанности, установленной пунктом 6 статьи 366 НК РФ - не выдачей Приложения к свидетельству (Последний абзац листа 49 Решения). В обоснование вменяемой заявителю вины вместо исполнения требований статьи 108 НК РФ, обязывающей налоговые органы обосновывать вину в совершении вменяемого нарушения доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и исключающим любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в Оспариваемом решении сообщается, что в представленном заявлении организацией допущены ошибки (первый абзац листа 50 Решения). Иных доводов, мотивирующих или как-либо обосновывающих обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в оспариваемом решении не приводится.

Вместе с тем, санкции за налоговый период сентябрь 2008 года, недоимка без каких-либо мотивированных нормами законодательства о налогах и сборах оснований по итогам представления Обществом письменных возражений по акту выездной налоговой проверки Оспариваемым решением не назначены (листы 58, 61 Решения). При этом, санкции и доначисления налога отменены Ответчиком не только в части 70 игровых автоматов, выбывших по заявлению Общества 12.09.2008 года по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1; но и в отношении 47 игровых автоматов, в отношении которых доначислялись налог и пени, назначались штрафы за налоговые периоды, охватываемые проверяемым периодом и предшествующие налоговому периоду сентябрь 2008 года.

При этом, в отсутствии выводов Оспариваемого решения о наличии недоимки по налогу на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 года. Обществу начислены пени в размере 153 рубля (строка 15 листа 62 Решения). Расчёт пени налоговым органом в решении не приводится.

По налогу на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008г.

Как указывает ответчик, по обособленному подразделению, зарегистрированному по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 201 налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2008 г. представлены своевременно по телекоммуникационным каналам связи, по обособленным подразделениям, зарегистрированным по адресу: г. Самара, ул. Победы 136/ул. Юбилейная, 23.

В ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушение п.2, ст.370 Кодекса Организацией не были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007г., а также за февраль, март 2008г.

В соответствии с поступившими заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу г. Самара, ул. Победы 136, ул. Юбилейная, 23, представленным в ИФНС по Кировскому району г. Самара по месту установки игрового оборудования 13.04.2007г., у Организации с 13.04.2007 г. возник объект налогообложения в количестве 31 шт., который считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налоговым органом выдано свидетельство от 13.04.07г. №1982 о регистрации 31 объекта налогообложения.

Таким образом, на учете у налогоплательщика по месту регистрации объектов состоит 31 игровой автомат и, в соответствии с п.2 ст.370 Кодекса, Организация должна была подать декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 г.

После подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 22.06.2007 г. - еще 19 автоматов, у налогоплательщика с 22.06.07г. возник объект налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 шт. Налоговым органом выдано свидетельство от 22.06.2007 г. №1111 о регистрации 50 объектовналогообложения, и в соответствии с п. 2 ст.370 Кодекса, Организация должна была подать декларацию по налогу на игорный бизнес за 50 объектов за июнь, август, октябрь 2007 г.

Организация 20.11.2007г. подает заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором увеличивает число объектов налогообложения на 1 ед. таким образом, на учете у налогоплательщика по месту регистрации объектов состоит 51 игровой автомат и в соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса Организация должна была подать декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007г., март и февраль 2008г.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п.2 ст. 370 Кодекса следует начислить налог на игорный бизнес за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007г., февраль, март 2008г. в общей сумме 2 430 000 руб., в т.ч.: за май 2007 г.- 232 500 руб. (7 500 *31), за июнь 2007 г.- 303 750 руб.(232 500+7 500*19*1/2), за август 2007 г.- 375 000 руб.(7 500*50), за ноябрь 2007 г.- 378 750 руб.(7 500*50+7500*1/2), за февраль 2008 г.-382 500 руб.(7 500*51), за март 2008 г.- 382 500 руб.(7 500*51).

Также, в ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушении п. 4 ст. 366, ст. 367 Кодекса был неправильно исчислен подлежащий уплате налог на игорный бизнес за апрель 2008г., т.к. в соответствии с поданным 14.04.08г заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (с 51 автомата на уменьшение на 1 автомат), и с поданным 17.04.08г. заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (с 50 автоматов на увеличение на 4 автомата), налогоплательщик должен был исчислить налог в размере 393 750 руб.:

7500 * 50 + 7 500 *1/2 + 7 500*4*1/2 = 393 750 Разница составляет 11 250 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушении п. 4 ст. 366, ст. 367 Кодекса был неправильно исчислен подлежащий уплате налог на игорный бизнес за сентябрь 2008г., т.к. в соответствии с поданным 01.07.08г заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, налогоплательщик с 01.07.08г. до 19.09.08 г. показывает число зарегистрированных объектов налогообложения в количестве 61 ед.с 19.09.08г. на учете у налогоплательщика в соответствии с поданным заявлением о регистрации изменений (уменьшения) автоматов на 3 ед. (вх..01-36/12627 от 19.09.08г.) стоит 58 игровых автомата. В соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса, Организация должна была исчислить и уплатить налог в размере 457 500 руб. (7 500 * 61 = 457 500 руб.).

Тем не менее, согласно Оспариваемому решению (лист 42 Решения) сумма доначислений увеличилась и вменяется в размере 82 000 обоснованная тем, что Обществом начислен и уплачен налог в сумме 375 600 рублей.

Таким образом, сумма доначислений при расчёте составила (457 500 - 375 000) 82 500 рублей.

Вместе с тем, в августе по данному обособленному подразделению на учете у Заявителя состоял 61 игровой автомат.

В силу статьи 6.1 НК РФ, действие может быть совершено путём подачи документов в организацию связи.

28.08.2008 года Обществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ, ценным письмом с описью вложения в адрес Инспекции было направлено заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (выбытии 3 игровых автоматов №№ 13034270, 43035315, 43035076), что подтверждается календарным штемпелем и квитанцией УФПС г. Москвы «Почта России».

Таким образом, в сентябре 2008 года у Заявителя отсутствовали основания начисления налога в отношении 3 игровых автоматов, выбывших по заявлению, направленному в адрес Инспекции ценным письмом с описью вложения 28.08.2008 года.

В сентябре 2008 года Заявителем начислен и уплачен налог на игорный бизнес в сумме 58*7500) 435 000 рублей.

По налогу на прибыль организаций.

Выводы Инспекции о занижении Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с уменьшением полученных доходов на величину произведенных расходов в виде затрат в сумме 1 711 023,65 рублей на приобретение у организации ООО «Интел» комплектующих изделий и материалов, подвергающихся монтажу и используемых в производстве, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с результатами проведённой выездной налоговой проверкой, отражёнными в оспариваемом решении, инспекция не ставит под сомнение факты закупки комплектующих изделий и материалов для производства, расходы, на приобретение которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Нарушений правил ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности обществу не вменяется, равно не ставится ответчиком под сомнение расчёт налоговой базы по налогу на прибыль организаций установленный главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В качестве доказательства ответчик представил ксерокопии протокола допроса свидетеля от 06.02.2009 года № 1 Пимкиной Натальи Валерьевны, отрицавшей свою причастность к указанной организации, и не подписывавшей спорных счетов-фактур, предъявленных заявителю в период времени с 16.11.2007 года по 14.08.2008 года.

В соответствии со статьёй 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через своего законного представителя. Полномочия представителя в силу пункта 3 статьи 26 НК РФ должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом в соответствии со статьёй 28 НК РФ, действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

Частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) закреплено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в инспекциях Федеральной налоговой службы России в порядке, определяемом Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в части 1 статьи 5 указанного Федерального закона сообщается, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы и (или) лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, и предоставляются заинтересованным лицам, в виде выписки из ЕГРЮЛ.

Схемы счетов-фактур, выставленных заявителю организацией-контрагентом ООО «Интел» по факту поставки комплектующих изделий и материалов, приведены в Оспариваемом решении на листах 27, 31, 33 и 37-38.

Отражённые в Оспариваемом решении исследованные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры были предъявлены заявителю в период времени с 16.11.2007 года по 14.08.2008г.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2010 года № 31889В/2010, выданной государственным регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и содержащей сведения о юридическом лице ООО «Интел» в период времени с 08.02.2007 года (на основании Решения от 08.02.2007 года, государственный регистрационный номер записи 6077746298129, дата внесения записи 15.02.2007 года, листы выписки 7, 8; строки 154-175) до 25.08.2008 года (на основании Решения от 18.08.2008 года, государственный регистрационный номер записи 2087759844588, дата внесения записи 25.08.2008 года, листы выписки 10, 11; строки 228-257) руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Максименко Денис Владиславович.

Из выписки также усматривается, что нет противоречий и между зарегистрированным в установленном порядке уставным видом деятельности организации ООО «Интел», связанной с оптовой и розничной торговлей компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; и реализованными субъектами предпринимательской деятельности (заявителем и его контрагентом-организацией ООО «Интел») целями хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, доводы Оспариваемого решения, и представленная ответчиком ксерокопия протокола допроса свидетеля, подтверждают правомерность действий заявителя, соответствующих Налоговому кодексу, связанных с отнесением затрат на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и принятием к вычету сумм НДС.

Отсутствие доказанной в установленном законом порядке вины лица привлекаемого к ответственности, в силу статей 106, 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, Оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерного отражения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствует статьям 108, 122 НК РФ.

По налогу на добавленную стоимость.

Ноябрь 2007 г., I квартал 2008 г., III квартал 2008 г.

В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Организации выявлено неправомерное отражение Организацией налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 г. на сумму 296 703, 99 руб., за I квартал 2008 г. на сумму 338 857 руб.

Организация закупала у ООО «Интел» (ИНН 7705757138, КПП 770501) комплектующие для производства терминалов. По мере поступления товара ООО «Интел» выписывало на имя Организации счета и выставляло счета-фактуры (отраженные в книге покупок за 2008 г.).

В соответствии с книгой покупок, представленной Организацией и оборотам по кредиту счета 19 «НДС» за ноябрь 2007 г. Организацией были приняты к вычету суммы НДС в размере 296 704 руб.

Материалами налогового контроля (при вынесении решения отразить дату проведения мероприятий налогового контроля), проведенными ИФНС России №5 по г. Москве по поручению Инспекции в рамках ст. 93.1 Кодекса выявлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Интел» является Пимкина Н. В. Указанная Организация по данным ИФНС России №5 по г. Москве обладает 4 признаками «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Пимкина Н. В. (протокол допроса №1 от 06.02.2009 г.) указала, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Интел», никакого отношения к данной организации не имеет.

Между Организацией и ООО «Пластикэнерго» были заключены договора купли-продажи оборудования №69/3326 ОБ от 12.07.2007 г. на сумму 7 751 101 руб., №70/3327 ОБ на сумму 2 808 154 руб. По мере поступления товара ООО «Пластикэнерго» выставляло в адрес Организации счета фактуры.

Материалами налогового контроля (при вынесении решения отразить дату проведения мероприятий налогового контроля), проведенными ИФНС России №8 по г. Москве по поручению Инспекции в рамках ст. 93.1 Кодекса выявлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Пластикэнерго» является Кузнецов Д. А Указанная Организация по данным ИФНС России №8 по г. Москве обладает 4 признаками «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Кузнецов Д. А. (протокол допроса №2 от 11.02.2009 г.) указал, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Пластикэнерго», никакого отношения к данной организации не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и, согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении №93-0 от 15.02.2005 г. Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 169 Кодекса налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Таким образом, налогоплательщику-покупателю необходимо принять меры по проверке юридической правоспособности контрагентов и их надежность, запрашивая подтверждение содержащихся в счете-фактуре сведений о них путем представления копий учредительных документов, а также информации из ЕГРЮЛ и ЕГРН (копии последних выписок и т.п.). При необходимости можно также самостоятельно предпринимать действия по проверке достоверности указанных в счете-фактуре сведений, направляя соответствующие запросы в налоговые органы.

Более того, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 13.12.2005 г. №10053/05, №9841/05 указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального Закона «О налоге на добавленную стоимость» право налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в денежной форме. В разрешении споров арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих отношения продавца и покупателя. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Однако, оспариваемое решение не содержит выводов о несоответствии сумм НДС, уплаченных Обществом по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Интел» и ООО «Пластикэнерго», а опирается на доводы о том, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика товара, о том, что ООО «Интел» имеет признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, доводы обжалуемого решения о неправомерности действий ООО «Сатурниус» обосновываются косвенными обстоятельствами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах; и вместе с тем в нарушение требований императивно установленных Налоговым кодексом, не содержит прямых доказательств виновности ООО «Сатурниус» в совершении вменяемого деяния.

Несмотря на ссылку Оспариваемого решения о вызове законных представителей организаций-контрагентов Максименко Д. В. от ООО «Интел», и Круша А. А. от ООО «Пластикэнерго», действующих от лица указанных организаций при совершении гражданско-правовых сделок; самих доказательств их вызова, а также дат вручения указанным лицам повесток о явке в налоговые органы я дачи свидетельских показаний, представления документов, Оспариваемое решение не содержит. Вместо показаний законных представителей доводы Оспариваемого решения о совершении Обществом налогового правонарушения обосновываются ссылками на Протоколы опроса лиц (Пимкиной Н. В. и Кузнецова Д. А.), как следует из их показаний, не имеющих отношения к поставщикам товаров.

Решение не содержит доказательств незаконного получения налоговой выгоды. Выводы Оспариваемого решения о наличии у контрагентов общества признаков «фирмы-однодневки» (термина отсутствующего в актах законодательства о налогах и сборах), не обоснованы доказательствами, не соответствуют Налоговому кодексу, не являются основанием лишения Заявителя права на применение налоговых вычетов.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в приведённой в Решении схеме счетов-фактур в строках 9 и 10 схемы (листы 33-34) отражаются счета-фактуры № б/н от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 блей и № б/н от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 рублей - на общую сумму 262 974 рублей (НДС 40115 руб.). Данные счета-фактуры отражены по налоговому периоду II квартал 2008 года неправомерно. Счета-фактуры без номера не выставлялись организации ООО «Сатурниус», ООО «Сатурниус» не уменьшало налоговую базу на сумму 40 115 рублей по указанным налоговым органом счетам-фактурам. Счета-фактуры от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 рублей и от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 рублей - на общую сумму 262 974 рублей, уменьшающие НДС на сумму 40 115 рублей отражаются при описании проверки правильности начисления НДС во втором квартале 2008 года ошибочно и повторно, так как отражены ранее в строках, соответственно, 4 и 3 схемы, приведённой на листе 47 акта (Счета-фактуры № ИН0131-028 от 31.01.08 на сумму 147 518 рублей и № ИН0128-030 от 28.01.08 на сумму 115 456 рублей) как основания принятия суммы НДС 40 115 рублей к вычету в I квартале 2008 года, что соответствует действительности.

Таким образом, в резолютивной части Решения, сумма НДС к доплате (лист 59 решения) 2 951 317 рублей отражена проверяющими неправильно и должна была быть уменьшена любом случае на 40 115 рублей, так как за второй квартал к вычету по НДС обществом начислена сумма 2 231 748,75 рублей, а не 2 271 863 рубля, как сообщается проверяющими в акте. Обжалуемое решение в очередной раз содержит ошибки и фактические неточности, в нём не отражены и не учтены доводы Общества, изложенные в письменных возражениях по Акту выездной налоговой проверки в связи с чем, не соответствует требованиям закона, не может служить основанием дополнительного начисления обществу налога, применения к ООО «Сатурниус» налоговых санкций.

Заявителю решено доначислить НДС в размере 1 851 650 рублей, взыскать с общества штраф по п. I ст. 122 НК РФ в размере 370 330 рублей, начислены пени (расчёт и сумма пеней начисленных по операции в Оспариваемом решении не приводятся).

Согласно фактическим обстоятельствам дела и доводам Оспариваемого решения между обществом и ООО «Пластикэнерго» были заключены договора купли-продажи оборудования от 2.07.2007 года № 69/33260Б на сумму 7 751 101 рублей, и № 70/3327ОБ на сумму 2 808 154 рублей листы приложения 176-188). По мере поступления товара ООО «Пластикэнерго» выставила исполненные обществом счета-фактуры: № 00000683 от 28 ноября 2007 года на сумму 2 808 154 [рублей, в том числе НДС 428 362.47 рублей; № 00000685 от 28 ноября 2007 года на сумму 1 578 340 рублей, в том числе НДС 240 763,73 рублей; № 00000799 от 28 декабря 2007 года на сумму 7 752 101 рублей, в том числе НДС 1 182 523,88 рублей (листы прил. 189-194), на основании которых обществом организации ООО «Пластикэнерго» были произведены соответствующие платежи, в том числе НДС на сумму 1 851 650 рублей (листы прил. 195-205). Данный факт Инспекцией не отрицается, и не опровергнут.

В письменных пояснениях по Акту Заявитель сообщал Налоговому органу, что документы, служащие основанием права принятия к вычету НДС во втором квартале 2008 года подписывались со стороны контрагента ООО «Пластикэнерго», его законным представителем Крушем Алексеем Александровичем.

Как указывалось Заявителем в письменных возражениях по акту, проверяющие при вынесении та не исполнили Требования к составлению акта проверки, выразившиеся в ненадлежащем проведении всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля, проведение которых, вменяется в обязанность должностным лицам налоговых органов при реализации возложенных на них налоговым законодательством задач и функций.

При встрече с Крушем Алексеем Александровичем, им было сообщено представителю ООО «Сатурниус», что в период реализации Обществу товаров по договорам купли-продажи оборудования, расходы на приобретение которых, были отнесены ООО «Сатурниус» на затраты, уменьшающие сумму НДС, начисленного и уплаченного во II квартале 2008 года, единственным участником ООО «Пластикэнерго», был сам Круш А. А., равно как и единоличным исполнительным органом этой организации.

Приведенные в Решении Инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании подписания данного документа генеральным директором ООО «Пластикэнерго» Кузнецовым Д. А., действовавшим, согласно выписки из ЕГРЮЛ от лица этой организации в период принятия ООО «Сатурниус» НДС к вычету, однако в обжалуемом решении инспекция не указывает на то обстоятельство, что к вычету НДС обществом был принят во II квартале 2008 года, а передача оборудования по договорам купли-продажи, оформление счетов фактур состоялись в период времени, когда Генеральным директором ООО «Пластикэнерго» был Круш А. А., что подтверждается представленными Обществом выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2005 года № 186735/2005. актом сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 2 по состоянию на 19 марта 2008 года, актом приёмки-передачи пуско-наладочных работ oт 28 ноября 2007 года.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур № 00000683, № 00000685 от 28 ноября 2007 года. № 00000799 от 28 декабря 2007 года требованиям статьи 169 Налогового кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое Решение Инспекции не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, противоречащим единообразию в толковании и применении норм налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве, вынесенное в отношении ООО «САТУРНИУС», от 13.08.2009г. №12-08/06 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «САТУРНИУС» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова