Решение № А40-95886/2021-146-680 от 03.12.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов Предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 32, 33, 34, 35,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,49, 50, 51,53,55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,71, 72, 73, 74, 75,79, 80, 81, 91, 92, 93, 94, 95 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.12.2020 по 19.01.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Заинтересованное лицо), на основании распоряжения Руководителя Росприроднадзора Радионовой С.Г. № 88-р от 08.12.2020, проведена в отношении Публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее – Заявитель) плановая выездная проверка, задачей которой являлся контроль за соблюдением Заявителем обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель.

Согласно материалам дела, указанная проверка проводилась на филиалах ПАО «Энел Россия»: «Конаковская ГРЭС» (Тверская область, г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12), «Невинномысская ГРЭС» (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, д. 2), «Среднеуральская ГРЭС» (Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2).

Как следует из заявления, по результатам проверки Заявителю выдан Акт проверки № 09-04-88Пл-А/033-1220 от 10.02.2021 (далее – Акт проверки) и Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 (далее – Предписание).

В связи с несогласием с фактами, выводами, предложениями, изложенными в Акте проверки и Предписании, а также в связи с действиями (бездействием) лиц, назначенных уполномоченными на проведение проверки, которые привели к нарушениям законных прав и интересов ПАО «Энел Россия», в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), на основании пункта 67, раздела V Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее – Административный регламент), 24.02.2021 ПАО «Энел Россия» направило в Росприроднадзор возражения к Акту проверки и Предписанию, а также Жалобу на действия (бездействия) должностных лиц Росприроднадзора, с приложением  документов, подтверждающих обоснованность таких возражений в отношении отдельных положений акта и предписания, а также в подтверждение доводов жалобы (сопроводительное письмо № 208).

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2021 заявителем получен ответ Росприроднадзора на возражения № РН-09-04-34/8874 «о предоставлении позиции», по результатам анализа которого заявитель пришел к выводу о том, что Росприроднадзор отказал заявителю в отмене обжалуемых пунктов предписания и продления сроков устранения нарушений по отдельным пунктам предписания.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 16.06.2021 № 229-р в отношении ПАО «Энел Россия» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов 1-95 предписания от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220.

По итогам данной проверки ПАО «Энел Россия» 04.08.2021 получен акт проверки Росприроднадзора от 04.08.2021 № 0904-229BH-A/070-0621 и выдано новое Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.08.2021 № 0904-229Вн-П/070-0621.

С учетом результатов проведенной в период с 24.06.2021 по 21.07.2021 внеплановой выездной проверки выполнения Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021, а также рассмотренных за период с 10.02.2021 дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведенной в период с 15.12.2020  по  19.01.2021 проверки, Заявитель полагает, что пункты Предписания №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 32, 33, 34, 35,38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,49, 50, 51,53,55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,71, 72, 73, 74, 75,79, 80, 81, 91, 92, 93, 94, 95 не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы Заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Заявителя обязанности по устранению нарушений, не соответствующих закону либо фактическим обстоятельствам, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, устранение отдельных нарушений, не основанных на нормативных правовых актах, повлечет за собой значительные финансовые затраты Заявителя.

Согласно позиции Заявителя, при проведении проверки и оформлении ее результатов заинтересованным лицом допущены следующие нарушения, в том числе нарушения, которые в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются основанием для признания результатов проверки недействительными.

Так, заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом проверялось выполнение обязательных требований, которые не относятся к полномочиям органа федерального государственного экологического надзора (нарушение пп. 1 п. 11, пп. 1 п. 42 Административного регламента).

Кроме того, согласно позиции заявителя, заинтересованным лицом проверялось выполнение обязательных требований, которые не включены в проверочные листы согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 к Приказу Росприроднадзора от 18.09.2017 № 447 «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), а также которые включены в приложение 2, но не являлись предметом проверки в соответствии с пунктом 6 Распоряжения (нарушение положения Приказа Росприроднадзора № 447: «Предмет плановой проверки ограничивается обязательными требованиями, изложенными в форме проверочного листа»).

Также, заявитель указывает, что заинтересованным лицом проверялось выполнение обязательных требований, которые не включены в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий, иных разрешений, аккредитации, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839, в частности обязательных требования, установленных главой 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (нарушение пп. 3 п. 11, пп. 3 п. 42 Административного регламента).

Согласно позиции заявителя, заинтересованным лицом выявлены несоответствия оценок соблюдения обязательных требований в соответствии с Актом проверки, Предписанием и заполненными проверочными листами.

Кроме того, по мнению заявителя, предписание от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220 оформлено не в соответствии с абз. д) пункта 70 Административного регламента, а именно, не содержит конкретные мероприятия, которые должны быть выполнены в целях устранения выявленных нарушений (нарушение пп. 1 п. 1 ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ).

Также, согласно позиции заявителя, срок устранения всех нарушений (09.05.2021) в предписании установлен без учета сроков выполнения обязательных действий, получения государственных услуг, определенных нормативными правовыми актами, обеспечивающих выполнение отдельных пунктов предписания.

При этом, заявитель указывает на то, что отдельные пункты предписания не учитывают наличие ранее выданных территориальными органами Росприроднадзора предписаний об устранении ранее выявленных нарушений, а в отношении отдельных нарушений, указанных в предписании, отсутствует информация об их выявлении в акте проверки.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Относительно довода заявителя о том, что должностные лица Росприроднадзора при осуществлении проверочных мероприятий осуществили выход за пределы проверки (провели проверку не в соответствии с распоряжением), суд отмечает следующее.

Согласно распоряжению от 08.12.2020 №88-р, Росприроднадзору надлежало провести в отношении Общества плановую выездную проверку соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы и пр.

Компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы в силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного ведения хозяйственной и (или) иной деятельности.

Таким образом, законодатель определил в качестве объекта охраны не «окружающую среду» как некое абстрактное понятие, а компоненты окружающей среды, природные и природно-антропогенные объекты, нормативы оказания допустимого воздействия на которые установлены отраслевым законодательством (земельным, об атмосферном воздухе, водным, о недрах и пр.).

В соответствии с абзацем 32 статьи 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды определены в статье 5 Закона №7-ФЗ, к числу таких полномочий отнесено осуществление федерального государственного экологического надзора.

Суд отмечает, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения, Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 Постановления Правительства № 400 Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный экологический надзор.

Согласно пункту 5.1 Положения федеральный государственный экологический надзор, включает в себя, в том числе: земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Задачами проверки, проведенной Росприроднадзором в отношении ПАО «Энел Россия» согласно пункту 6.2 Распоряжения являлся надзор за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, охраны земель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Росприроднадзором проведена проверка соблюдения ПАО «Энел Россия» требований в области охраны окружающей среды в рамках, предусмотренных действующим законодательством полномочий по осуществлению видов экологического надзора, соответствующих деятельности Заявителя.

В этой связи, довод Заявителя о том, что должностные лица Росприроднадзора при осуществлении проверочных мероприятий осуществили выход за пределы проверки (провели проверку не в соответствии с распоряжением) является несостоятельным и отклоняется судом.

Довод Заявителя о неисполнимости предписания суд также отклоняет, ввиду следующего.

Статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных требований к форме и обязательным реквизитам предписания, в том числе не предусматривает необходимости указания конкретного способа (мероприятий, действий) устранения выявленных нарушений, данная норма содержит требования только об указании нарушений и сроков их устранения.

Пункты оспариваемого предписания соответствуют установленным требованиям – в перечисленных пунктах указаны как конкретные нарушения, так и срок их устранения.

Существо выявленных нарушений оспариваемого предписания подробно отражены в акте проверки.

Кроме того, Росприроднадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении Заявителя. 

Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

Аналогичная правовая позиция изложена, в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80556/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80556/2019, решение Арбитражного суда по делу № А40-241160/2020).

Довод заявителя о немотивированности сроков исполнения выявленных нарушений Росприроднадзором и установлении сроков без учета реальной возможности у Заявителя для устранения каждого нарушения противоречит законодательству Российской Федерации.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Законом № 294-ФЗ.

Аналогичные требования содержатся в пункте 70, пункте 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент).

Одновременно, законодатель не предусмотрел механизма внесения изменений в уже выданное лицу предписание, а равно не установил императивных критериев для определения длительности сроков устранения нарушений, устанавливаемых органом, Административный регламент таких положений так же не содержит.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел в рамках 24 главы АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе несогласие Заявителя с принятым органом в рамках контрольнонадзорных полномочий решением, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа.

Таким образом, рассматривать вопрос о сроках суд может применительно к вопросу фактической исполнимости предписания, в случае если длительность сроков исполнения той или иной обязанности (процедура), установленной предписанием, регламентирована законом.

При этом критерий длительности срока устранения нарушения не может определяться исключительно желаниями Заявителя, основанными на организованном в Обществе порядке ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о наличии законодательных и иных объективных препятствий (ограничений) для исполнения пунктов предписания в установленный Росприроднадзором срок Общество не приводит.

Следовательно, довод Общества о немотивированности сроков исполнения выявленных нарушений Росприроднадзором и установлении сроков без учета реальной возможности у Заявителя для устранения каждого нарушения в срок, является несостоятельным.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-257620/2020.

Вместе с тем, рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 31, 32, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 92, 95 оспариваемого Предписания ввиду следующего.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 1 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (объект НВОС 28-0169-001077-П) сведения об объекте не актуализированы в части: изменения суммарного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получения нового решения на водопользование; не поставлены на государственный учет в качестве источников выбросов, образованных в результате слива мазута из железнодорожных цистерн в лотки на мазутном хозяйстве; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло трансформаторное отработанное», выбросы из резервуара для временного накопления отходов «масло турбинное отработанное», выбросы с нефтеловушек на территории участка комплекса очистки промышленных стоков (КОПС), выбросы сероводорода из производственных помещений насосных станций на мазутном хозяйстве, образованные в результате перегонки мазута (стр. 10-11 Акта).

В качестве нормативных правовых актов, технических документов, требования которых нарушены, в п. 1 Предписания указаны ст. 34, п. 6 ст. 69, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), содержание которых не содержит требований об обязанности актуализации юридическим лицом сведений об объекте НВОС в связи с изменением суммарного выброса загрязняющих веществ в атмосферу и получением нового решения на водопользование.

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие актуализации, определены пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и не содержат таких оснований для актуализации.

Относительно указания Росприроднадзора на изменения суммарного выброса загрязняющих веществ в атмосферу в п. 1 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сведения об уровне и (или) объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к I категории, вносятся территориальными органами Росприроднадзора в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвентаризацией, проведенной в 2017 году, и проектом ПДВ, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Тверской области от 07.11.2017 № 1235-зв, по состоянию на 2017 год выявлено 30 источников выбросов вредных веществ, из них 24 организованных источника, в том числе ист. 001-003* при работе на мазуте, 6 – неорганизованных. Общее количество выбросов загрязняющих веществ от филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», рассчитанное на максимальную мощность, составило 26290.998065 т/год.

Суд отмечает, что результаты производственного экологического контроля по объекту НВОС 28-0169-001077-П ежегодно представляются ПАО «Энел Россия», за 2019 год в Верхне- Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора представлены сведения о фактических выбросах в количестве 5625,43 т/год из 33 источников выбросов (3 из них – работа на мазуте, ист. №№ 001-003*), которые актуализированы в государственном реестре объектов НВОС.

При этом, основания для корректировки инвентаризации, установленные пунктами 42 и 43 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 2020 год характеристики технологических процессов основных производств и источники загрязнения окружающей среды, по отношению к выявленным в ходе инвентаризации 2017 года,  не изменились, основания для актуализации учетных сведений (п. 6 ст. 69.2 Закон № 7-ФЗ) отсутствуют.

Относительно указания Росприроднадзора на получение нового решения на водопользование в п. 1 Предписания, суд отмечает следующее.

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие актуализации, определены пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и не содержат таких оснований для актуализации.

В соответствии с пунктом 38 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572, запрещается требовать от юридического лица при актуализации учетных сведений об объекте:

а) представления сведений и документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи актуализацией учетных сведений об объекте;

б) представления сведений и документов, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Сведения о выдаче решений на право пользования водных объектом имеются в распоряжении Федерального водного агентства, уполномоченного на ведение государственного водного реестра в соответствии с  Правилами внесения сведений в государственный водный реестр, утвержденными приказом МПР России от 16.07.2007 № 186 и осуществляющими их государственную регистрации в соответствии Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом МПР России от 22.08.2007 № 216.

Относительно указания Росприроднадзора в п. 1 Предписания на то, что не поставлены на учет в качестве источников выбросов, образованных в результате слива мазута из ж/д цистерн, выбросов из резервуара для временного накопления отхода «масло трансформаторное отработанное»; выбросов из резервуара для временного накопления отхода «масло турбинное отработанное»; выбросов сероводорода из производственных помещений насосных станций на мазутном хозяйстве, образованных в результате перегонки мазута, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, относительно учета выбросов с эстакад слива мазута и двух насосных станций, усматривается, что мазут является резервным топливом, все запасы находятся в резервуарах, поставок мазута для нужд КГРЭС по эстакадам не осуществлялось с 2015 года. 

Суд отмечает, что мазутонасосные служат для перекачки мазута во время хранения, для исключения застывания топлива и не являются источниками выбросов. Перекачивается объем топлива, находящийся на хранении в резервуарах. Выбросы сероводорода в проекте ПДВ рассчитаны от всего объема мазута, находящегося на КГРЭС. Датчики в мазутонасосной установлены для контроля параметров сероводорода в области рабочей зоны. Звуковая сигнализация установлена на уровне ПДК сероводорода в области рабочей зоны. Срабатывание датчика с момента установки в оперативной документации вахтенного персонала не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, подземные резервуары на маслонасосной не оборудованы воздушными клапанами, откачка из подземных баков производится с помощью вакуумного насоса, выбросы в атмосферу не осуществляются.

В соответствии с инвентаризацией и проектом нормативов допустимых выбросов, утвержденным 07.11.2017 № 1235-зв приказом Управления Росприроднадзора по Тверской области, на основании которых в установленном порядке выдано разрешение на выброс № 1210 (приказ Управления Росприроднадзора по Тверской области от 07.11.2017 № 1236-рв), данные источники выбросов, в том числе выбросы сероводорода, учтены - ист. 6001, 6003, что подтверждено представленной в материалы дела копией инвентаризации и страниц 220, 224, 225, 11, 15, 16 из проекта ПДВ.

Так, относительно мазутного хозяйства указано следующее.

Для хранения мазута используется 12 подземных железобетонных резервуаров объемом 10 000 м3 и 6 подземных железобетонных резервуаров для хранения мазута объемом 20 000 м3, а также 5 приемных резервуаров для слива мазута объемом 600 м3. В результате приема, хранения и перекачки в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: сероводород и углеводороды предельные C12-C19. Площадка с резервуарами рассматривается как неорганизованный источник № 6001.

Относительно маслохозяйства указано следующее.

Маслохозяйство служит для хранения, приема и выдачи трансформаторного и турбинного масел. Маслохозяйство включает в себя 12 наземных вертикальных резервуаров высотой 5,5 м и объемом 90 м3 каждый, из них 6 баков с турбинным маслом и 6 баков с трансформаторным маслом.  Масло закачивается в резервуары с помощью насоса производительностью 10 м3/час. Площадка маслохозяйства рассмотрена как неорганизованный источник № 6003. При сливно-наливных операциях в атмосферный воздух выделяется вредное вещество: масло минеральное нефтяное.

Расчеты выбросов от данных источников проведены в соответствии с Методическими указаниями по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденными Приказом Госкомэкологии России от 08.04.1998 № 199.

Суд отмечает, что поскольку эстакады мазутного хозяйства, подземные резервуары хранения отходов и маслонасосные не являются источниками выбросов и фактические выбросы не осуществлялись, основания для актуализации сведений об объекте НВОС отсутствуют.

В отношении выбросов в результате стравливания газа при продувках при пусках-остановах паровых котлов суд отмечает, что, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, выбросы от данных операций составляют не более 0,001% от валового годового выброса.

В соответствии с пунктом 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74  юридическое лицо должно скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с данными  требованиями в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Корректировка программы ПЭК при предполагаемом изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей,  в части  изменения источников выбросов и выбрасываемых веществ, может быть выполнена только при подтверждении таких изменений при проведении корректировки данных инвентаризации для случаев, указанных в пункте 43 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352: в случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам).

Актуализация сведений об объекте НВОС выполняется и подтверждается данными корректировки инвентаризации, которая проводится в случаях, установленных данным Порядком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявление выбросов и их источников при стравливании газа с паровых котлов главного корпуса ГРЭС не является основанием для корректировки инвентаризации, программы ПЭК  и соответственно актуализации сведений об объекте НВОС, а должно быть учтено при проведении очередной инвентаризации.

В отношении учета выбросов нефтеловушек Комплекса очистки промышленных стоков (КОПС) суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сооружения КОПС не являются источниками выбросов в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, КОПС эксплуатируются с 1969 года.

При этом, в 2013 году была разработана проектная документация на техническое перевооружение КОПС (техническое перевооружение завершено в 2019 году), в составе которой проведена оценка воздействия КОПС на период строительства и на период эксплуатации, по итогам которой сооружения КОПС не являются источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

КОПС служит для сбора и очистки дождевых, талых и промышленных стоков с территории предприятия. Стоки с территории, через автоматические дренажные станции, направляются в приемные резервуары, из приемных резервуаров сточные воды поступают на нефтеловушки. Нефтеловушка представляет собой проточный горизонтальный отстойник, оборудованный щелевыми трубами. Сбор нефтепродуктов производится щелевыми трубами с последующим самотечным их отводом на АДС-6. После нефтеловушек сточные воды поступают в четыре соединенных между собой сборных резервуара.

Суд отмечает, что в ходе проведения проверки в районе расположения нефтеловушек КОПС измерения/исследования, подтверждающие наличие выбросов ЗВ в атмосферный воздух от данных сооружений, не проводились.

При этом, суд принимает во внимание, что пояснения  ПАО «Энел Россия» в отношении отсутствия выбросов с нефтеловушек  на территории участка комплекса очистки промышленных стоков (КОПС) приняты Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора, что учтено при назначении административного наказания по ст. 8.46 КоАП РФ (постановление от 25.03.2021 № 369/6178/69).

Кроме того, суд также учитывает, что в отношении филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в 2018 году проводилась плановая выездная проверка Управления Росприроднадзора по Тверской области (распоряжение от 24.07.2018 № 611-ПР), по итогам которой нарушения в рассматриваемой части не выявлены (акт проверки № 62-138-2018 от 31.08.2018).

В отношении постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ПАО «Энел Россия» и должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушениям, указанным в данном пункте, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, решениями Московского районного суда г. Твери от 18.06.2021 (дело № 12-387/2021 и дело № 12-377/2021) постановления о привлечении ПАО «Энел Россия» и должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 2 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год по объекту объект НВОС 28-0169-001077-П представлена недостоверная информация, а именно:

- в таблице 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» о результатах ПЭК за 2019 год по объекту НВОС № 28-0169-001077-П представлена недостоверная информация о количественных и качественных показателях выбросов с ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, 0001 (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут) ввиду не соблюдения заявленных требований технических регламентов и документов в области стандартизации по отбору проб промышленных выбросов;

- не учтена информация об осуществлении производственного контроля на непроинвентаризированных источниках выбросов образованных в результате слива мазута из железнодорожных цистерн в лотки на мазутном хозяйстве; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло трансформаторное отработанное»; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло турбинное отработанное»; выбросы с нефтеловушек на территории участка комплекса очистки промышленных стоков (КОПС); выбросы сероводорода из производственных помещений насосных станций на мазутном хозяйстве образованные в результате перелива мазута;

- при расчете величин выбросов загрязняющих веществ для источников загрязнения атмосферы №№ 0001, 0002, 0003, 0001 (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут), 0006, 0009, 0010, 0011 используются методики расчета, не включенные в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (стр. 11 акта).

В отношении указания Росприроднадзора на недостоверность информации о количественных и качественных показателях выбросов с ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, представленной в таблице 2.2. отчета ПЭК за 2019 год ввиду не соблюдения заявленных требований технических регламентов и документов в области стандартизации по отбору проб промышленных выбросов суд отмечает следующее.

С учетом конструктивных особенностей дымовых труб, места отбора проб оборудованы для определения инструментальным методом только концентраций загрязняющих веществ. Конструктивные особенности газоходов таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров) отсутствуют.

Таким образом, параметры газовоздушной смеси инструментальным методом при отборе проб не измеряются.

Согласно материалам дела, параметры газового потока, указываемые в п. 5 протоколов  отбора проб и п. 11 протокола испытаний (скорость и объемный расход) определяются филиалом «Конаковская ГРЭС» расчетным методом  и представляются для филиала ЦЛАТИ по Тверской области, показатели температуры газовоздушной смеси в точке контроля представляются филиалом «Конаковская ГРЭС» из программы КВИНТ, используемой для ведения и контроля за режимом работы оборудования.

В пунктах 8 (номер пробы и определяемые характеристики) и 11 (результаты испытаний, измерений) актов отбора проб в качестве измеряемых характеристик (показателей) указываются CO, NO, NO2, NOx – их концентрации (копии актов отбора и протоколов). Параметры газовоздушной смеси в определяемых характеристиках и результатах измерений, испытаний в актах отбора проб отсутствуют. Протоколы в качестве результатов испытаний, измерений также содержат только концентрации CO, NO, NO2, NOx (п.12 протокола).

Суд приходит к выводу о том, что выводы о наличии фактов, свидетельствующих об измерениях скорости потока газа в месте отбора проб, не соответствуют действительности, что подтверждается актами и протоколами отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тверской области.

Таким образом, недостоверность сведений о количественных и качественных показателях выбросов в отчете по ПЭК 2019 по факту использования данных о параметрах газо-воздушной смеси, полученных инструментальным методом в местах, не соответствующих ГОСТ 17.2.4.06-90, не подтверждается.

По мнению суда, сведения о выбросах в отчетах по ПЭК ПАО «Энел Россия» определены в соответствии с действующим законодательством и на основании действующей инвентаризации и утвержденного проекта ПДВ.

При этом, фактический объем выбросов определяется расчетным методом в соответствии с утвержденным проектом ПДВ, что отражается в ежегодных отчетах ПЭК.

В соответствии с пунктом 25 Правил инвентаризации Использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в случае отсутствия практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов, что было подтверждено актом обследования территории № 1 от 21.12.2020, представленным в материалы дела.

Суд отмечает, что замечания Росприроднадзора относительно того, что не учтена информация об осуществлении производственного контроля на непроинвентаризированных источниках выбросов, исследованы судом при признании недействительным пункта 1 Предписания.

Суд отмечает, что основания для корректировки инвентаризации отсутствуют, все источники и загрязняющие веществ учтены в инвентаризации и в отчете ПЭК за 2019 год, выбросы от КОПС отсутствуют.

В отношении замечаний Росприроднадзора в части выбросов в результате стравливания газа при продувках при пусках-остановах паровых котлов суд отмечает, что, согласно материалам дела, выбросы от данных операций составляют не более 0,001% от валового годового выброса.

В соответствии с пунктом 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74  (требования к Программе ПЭК) юридическое лицо должно скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с данными  требованиями в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Кроме того, корректировка программы ПЭК при предполагаемом изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей,  в части  изменения источников выбросов и выбрасываемых веществ, может быть выполнена только при подтверждении таких изменений при проведении корректировки данных инвентаризации и для случаев, указанных в пункте 43 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, после подготовки предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды с последующим установлением нормативов и получением разрешения на выброс.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к ПЭК и пунктом 7 Методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных приказом Минприроды России от 16.10.2018 № 522 в таблице 2.2. отчета по ПЭК представляются результаты выполнения плана-графика контроля, указанного в Программе производственного экологического контроля.

Суд отмечает, что отчет по ПЭК за 2019 год подготовлен в полном соответствии с планом-графиком контроля, согласованным в составе ПДВ при утверждении нормативов ПДВ и выдаче разрешении на выброс.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в отчете по ПЭК за 2019 год выбросов от стравливания газа с паровых котлов главного корпуса ГРЭС не является нарушением.

В отношении указания Росприроднадзора на применение расчетных методик суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, инвентаризация выбросов проводилась и результаты ее утверждены в 2017 году, нормативы допустимых выбросов установлены приказом Управления Росприроднадзора по Тверской области от 07.11.2017 № 1235-зв и разрешение на выбросы от 07.11.2017 № 1210 выдано Управлением Росприроднадзора по Тверской области до даты вступления в силу приказа Минприроды от 31.07.2018 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» - 11.11.2018 и до утверждения Минприроды России Перечня методик.

В соответствии с приложением № 18 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение расчетных методик, не включенных в данный перечень, при определении величин выбросов не является нарушением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении филиала «Конаковская ГРЭС» в 2018 году проводилась плановая выездная проверка Управления Росприроднадзора по Тверской области, по итогам которой нарушения по отчету ПЭК за 2017 год не выявлены, что подтверждено представленным в  материалы дела актом проверки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 3 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среда за 2019 год не отражены данные о непроинвентаризированных источниках выбросов, образованных в результате слива мазута из железнодорожных цистерн в лотки на мазутном хозяйстве; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло трансформаторное отработанное»; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло турбинное отработанное»; выбросы с нефтеловушек на территории участка комплекса очистки промышленных стоков (КОПС); выбросы сероводорода из производственных помещений насосных станций на мазутном хозяйстве образованные в результате перегонки мазута.

Суд отмечает, что декларация о плате за НВОС формируется в соответствии с платежной базой, определяемой на основе данных отчета ПЭК (п. 2 ст. 16.2 Закона № 7).

При этом, позиция в отношении отсутствия оснований для корректировки программы ПЭК, результатов ПЭК и правильности определения платежной базы изложена судом выше, при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 Предписания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении филиала «Конаковская ГРЭС» в 2018 году проводилась плановая выездная проверка Управления Росприроднадзора по Тверской области (распоряжение от 24.07.2018 № 611-ПР), по итогам которой нарушения в рассматриваемой части по Декларации о плате за НВОС за 2017 год не выявлены (источники выбросов не изменились).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 4 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что программа производственного экологического контроля не соответствует установленным требованиям, а именно:

- в разделе «Общие сведения» не указаны сведения о категории негативного воздействия на окружающую среду и категория риска объекта с кодом 28-0169-001077-П;

- в разделе 2.1 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» содержатся недостоверные данные о стационарных источниках выбросов, а именно в представленной инвентаризации не учтены расчеты со стационарных источников выбросов: выброс в ходе слива мазута из железнодорожных цистерн в лотки; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло трансформаторное отработанное»; выбросы из резервуара для временного накопления отхода «масло турбинное отработанное»; выбросы с нефтеловушек на территории участка комплекса очистки промышленных стоков (КОПС); выбросов сероводорода из производственных помещений насосных станций на мазутном хозяйстве в результате перекачки мазута. Также в представленной инвентаризации содержатся недостоверные сведения о количественных и качественных показателях выбросов с ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, 0001 (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут);

- при определении величин выбросов загрязняющих веществ для источников загрязнения атмосферы №№ 0001, 0002, 0003, 0001 (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут), 0006, 0009, 0010, 0011 используются методики расчета не включенные в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422;

- в разделе 3.1 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» отсутствуют сведения о действующих заключенных договорах водопользования и выданных решениях о предоставления водного объекта в пользование;

- в разделе 6 «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» представлены не действующие реквизиты аттестатов аккредитации собственных и привлекаемых испытательных лабораториях (центрах).

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (требования к Программе ПЭК) юридическое лицо должно скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с данными  требованиями в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что в «Общих сведениях» отсутствует указание Программы категории объекта НВОС не является основанием для ее корректировки, данные сведения являются общедоступными в реестре объектов НВОС, указание категории риска не является требованием к содержанию Программы.

В отношении замечания Росприроднадзора о невключении неинвентаризированных источников выбросов, недостоверности показателей выбросов и применения расчетных методик, не включенных в Перечень, суд отмечает, что позиция изложена судом выше, при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 Предписания.

В отношении указания Росприроднадзора об отсутствии сведений о действующих заключенных договорах водопользования и выданных решениях о предоставления водного объекта в пользование, суд отмечает следующее.

Факт получения решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2019 № 69-08.01.01.007-Х-РСБХ-Т-2019-02970/00 не является основанием для корректировки Программы ПЭК в соответствии с пунктом 1 Требований к Программе ПЭК.

Относительно указания Росприроднадзора на недействующие реквизиты аттестатов аккредитации собственных и привлекаемых испытательных лабораториях (центрах) суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела, указанные реквизиты были действительными на дату утверждения Программы ПЭК. Изменения привлекаемых лабораторий, их документации также не являются основаниями для корректировки программы ПЭК.

Суд отмечает, что во время проведения ПЭК, при непосредственном проведении измерений, требующих аттестации, допускаются лаборатории с действующими разрешительными документами.

В соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по аккредитации Аттестат аккредитации Лаборатории промышленной санитарии филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» бессрочный.

При этом, согласно материалам дела, на момент утверждения программы ПЭК аттестаты аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по аккредитации являлись действующими.

Действие аттестата аккредитации лаборатории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» прекращено с 14.01.2020.

Как усматривается из заявления, данная испытательная лаборатория выполняла отбор проб и проведение лабораторных анализов почв на границе СЗЗ филиала «Конаковская ГРЭС» в 2019 году.

Вместе с тем, в 2020 году данную работу проводили АНО «Испытательный центр НОРТЕСТ» аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПЩ19.

В соответствии с п.1 Приложения 1 к приказу № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля», данные изменения не являются основанием для корректировки Программы ПЭК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 6 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» осуществляет сброс сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в Иваньковское водохранилище (р. Волга) Мошковский залив с превышением установленных нормативов, допустимого сброса согласно Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 29.12.2018 № 137, приводящее к загрязнению водного объекта по следующим веществам:

- БПКполн превышение в 1,24 раза, железо - превышение в 1,3 раза, хлориды - превышение в 1,1 раза (протоколы результатов КХА лаборатории промышленной санитарии филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 21.04.2020, от 23.06.2020, от 14.07.2020);

- железо - превышение в 1,1 раза (протокол результатов лаборатории Тверского филиала «ЦЛАТИ по ЦФО» от 20.02.2020);

- аммоний - превышение в 1,14 раза, железо - превышение в 2,1 раза (протокол результатов лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 29.12.2020).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 01 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

С учетом положений данных нормативных правовых актов и в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной  приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика), нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах определены для ПАО «Энел Россия» приказом Московско-окского бассейнового водного управления Росводресурсов от 21.12.2018 № 540.

Как следует из материалов дела, на основании установленных НДС Управлением Росприроднадзора по Тверской области выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 29.12.2018 № 137.

Согласно материалам дела, учет требований к воде в Иваньковском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод ПАО «Энел Россия» в результате их воздействия обеспечен в соответствии с положениями Методики, в частности, учтены положения пункта 9 и 10 Методики.

В соответствии с п. 9 Методики, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам.

Для тех веществ, для которых нормируется приращение к природному естественному фону, НДС определяются с учетом этих допустимых приращений к природному фоновому качеству воды.

В числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды всех видов (сточные, сбросные и дренажные).

Согласно п. 10 Методики, при сбросе теплообменных вод (использованных в охлаждающих системах для охлаждения технологического продукта без соприкосновения с ним) ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне фоновых концентраций веществ в водном объекте выше водозабора, определяемых в соответствии с действующими методическими документами по проведению расчетов фоновых концентраций химических веществ - при условии водопользования одним водным объектом; соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод - в иных случаях.

Согласно заявления, сточные воды филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» формируются из трех потоков: охлаждающая вода после конденсаторов турбоагрегатов и вспомогательных механизмов; отработанная вода при регенерации фильтров химводоочистки; стоки, очищенные на очистных сооружениях (КОПС).

Для охлаждения оборудования используется вода из р. Волга по прямоточной системе. Воды охлаждения конденсаторов турбин составляют около 99% от общего объема сточных вод. Охлаждающая вода после прохождения конденсаторов турбин считается нормативно-чистой, не требующей очистки, сбрасывается прямотоком в сбросной канал.

Подготовка обессоленной воды, идущей на подпитку котлов, используется вода из сбросного канала (исходная вода). Исходная вода проходит предварительную очистку (осветление) методом коагуляции в сочетании с флокуляцией. Осветленная вода поступает на установку химводоочистки, которая имеет трехступенчатую схему обессоливания. При обработке осветленной воды на фильтрах удаляются катионы и анионы (загрязняющие вещества).

Подготовка умягченной воды, идущей на подпитку теплосети, используется вода из артезианских скважин. Вода из артезианских скважин перед подачей в город проходит предварительную очистку (умягчение). При обработке артезианской воды на фильтрах удаляется железо, бикарбонаты кальция, магния (загрязняющие вещества). Вследствие чего фильтрующие материалы теряют свои технологические свойства. Для восстановления технологических свойств фильтрующего материала проводятся регенерации (взрыхление, пропуск реагентов, отмывка от продуктов регенерации). Во время регенерации происходит удаление загрязняющих веществ, накопленных на фильтрах.

Все регенерационные воды (от подготовки обессоленной воды и умягченной воды) направляются на баки нейтрализации. В баках нейтрализации регенерационные воды нейтрализуются до рН 6,5 – 8,5 с последующим сбросом в сбросной канал.

Комплекс очистки промышленных стоков (КОПС) предназначен для очистки сточных вод (производственных, дренажных и поверхностных) с территории промзоны и мазутного хозяйства, загрязненных маслами и нефтепродуктами. Собранные сточные воды поступают в два приемных резервуара откуда подаются на две нефтеловушки-отстойники (в которых происходит осаждение твердых частиц). После нефтеловушек сточные воды поступают на механические фильтры и далее на трехступенчатую сорбционную доочистку. После доочистки на фильтрах, очищенные стоки сбрасываются в сбросной канал.

В соответствии с технологическими процессами, описанными выше видно, что привнос загрязняющих элементов в сточную воду отсутствует.

В соответствии с техническим проектом разработки участка недр подземных вод водозабором филиала «Конаковская ГРЭС» является Конаковское месторождение, участок «Грэсовский». Качество подземных вод удовлетворяют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 за исключением железа, цветности, общей жесткости. Содержание железа в артезианской воде составляет до 0,92 мг/л (природный фон).

Суд отмечает, что подробные сведения о фоновом содержании загрязняющих веществ в Иваньковском водохранилище и его учет при установлении НДС приведены в проекте нормативов допустимых сбросов.

Согласно материалам дела, контроль качества сточных вод, а именно концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ПАО «Энел Россия» осуществляет ежеквартально в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод и их качества, утвержденным приказом МПР РФ № 205 от 08.07.2009 (далее – Прядок).

В соответствии с формой 3.3 Порядка при учете качества сточных вод учитывается только то количество загрязняющих веществ, которое поступило в водный объект в результате использования воды. То есть общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта. При этом, в качестве разрешенных принимается разрешенные объемы сброса загрязняющих веществ в сточных водах и (или) дренажных водах в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 15  Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты платежная база (масса сбросов загрязняющих веществ) определяется также их массой, которая поступила в водный объект в результате использования воды, и рассчитывается как разница между массой содержащихся в сточной воде загрязняющих веществ и массой этих веществ, содержащихся в воде, забранной для использования из того же водного объекта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 для контроля качества сточных вод разработана схема водопользования с обозначением точек отбора проб, согласованная с Заместителем руководителя МОБВУ Начальником отдела водных ресурсов по Тверской области Заикой С.П., определены контрольные точки: 500 м. выше водозабора, в месте водозабора, контрольная точка сброса (водовыпуск №1), 500м. ниже сброса, в которых контролируется качество сточных вод ПАО «Энел Россия»:

1.БНС № 1 координаты 56.739644°, 36.769228°

2.500 м выше водозабора координаты 56.735463°, 36.769958°

3.Контрольная точка координаты 56.750588°, 36.798595°

4.500 м ниже сброса координаты 56.763420°, 36.792496°

5.Водовыпуск координаты 56.753247°, 36.799206°

Согласно материалам дела, для определения количества загрязняющих веществ, которое поступило в водный объект в результате использования воды на филиале «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в рамках производственного контроля ежемесячно обеспечивается контроль качества природной воды в месте водозабора (БНС № 1) и сточной воды контрольная точка сброса (водовыпуск №1).

Согласно заявления, после контрольной точки (водовыпуск №1) (точка № 3) в Мошковский залив Иваньковского водохранилища поступают сбросные воды других пользователей и воды реки Малиновка. Воздействие на водный объект (Иваньковское водохранилище) в данной точке оказывают сточные воды филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» совместно со сбросными водами других пользователей водным объектом и рекой Малиновка.

В соответствии с анализом данных контроля качества сточных вод за 2020 год превышение концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод, установленных нормативами допустимых сбросов согласно Разрешению, на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 29.12.2018 № 137 отсутствует.

В материалы дела представлены протоколы результатов КХА лаборатории промышленной санитарии филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» №9 от 20.01.2020, №87 от 18.02.2020, №123 от 23.03.2020, №172 от 21.04.2020, №239 от 26.05.2020, №276 от 23.06.2020, №318 от 14.07.2020, №371 от 11.08.2020, №436 от 14.09.2020, протоколы результата КХА лаборатории Тверского филиала «ЦЛАТИ по ЦФО» (природная вода) № 120-В/ЦО от 20.02.2020, №444-В/ЦО от 28.05.2020, №795-В/ЦО от 13.08.2020, №1262-В/ЦО от 12.11.2020, протокол результатов КХА лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» № 856.1.20 от 29.12.2020.

Согласно материалам дела, отбор проб 12.01.2021 лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» осуществлялся в не установленных для контроля качества сточных вод точках, указанных на схеме отбора проб.

При этом, ежеквартально филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» предоставлял в Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов сведения о фактическом сбросе загрязняющих веществ, составленных по форме 3.3 в соответствии с приказом МПР РФ № 205 от 08.07.2009, которые подтверждают отсутствие превышений нормативов допустимого сброса в соответствии с Разрешением от 29.12.2018 № 137, которым установлены объемы (концентрации и масса) сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Таким образом, вывод Росприроднадзора о выявлении в ходе проверки нарушения, выражающегося в осуществлении сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в Иваньковское водохранилище (р. Волга) Мошковский залив с превышением установленных нормативов допустимых сбросов согласно Разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты от 29.12.2018 № 137, не соответствует действительности, поскольку анализ результатов исследований не учитывает в соответствии с нормативными правовыми актами фоновое состояние водных объектов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 6 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 7 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» осуществляет сброс сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в Иваньковского водохранилища (р. Волга) Мошковский залив с превышением установленных нормативов, а также Решения о предоставлении права пользования водным объектом№ 69-08.01.01.007-Х-РСБХ-Т-2019-02970/00 от 13.05.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контроль качества сточных вод в месте сброса сточных вод осуществляется в утвержденной контрольной точке (водовыпуск №1). После контрольной точки (водовыпуск №1) в Мошковский залив Иваньковского водохранилища совместно со сбросными водами филиала «Конаковская ГРЭС» поступают сбросные воды других пользователей водным объектом и воды реки Малиновка.

Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в контрольной точке (водовыпуск №1) установлены Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 137 от 29.12.2018. 

Как уже было указано выше, при исследовании замечаний Росприроднадзора, указанных в п. 6 Предписания, из анализа протоколов результатов КХА, выполненных лабораториями: промышленной санитарии филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», Тверского филиала «ЦЛАТИ по ЦФО», филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» усматривается, что превышение концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод установленных нормативов, допустимого сброса согласно Разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 29.12.2018 № 137 отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 раздела 2.3. Решения № 69-08.01.01.007-Х-РСБХ-Т-2019-02970/0 от 13.05.2019 установлены требования к воде в Иваньковском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод ПАО «Энел Россия» в результате их воздействия.

Воздействие на водный объект (Иваньковское водохранилище) оказывают сбросные воды филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» совместно со сбросными водами других пользователей водным объектом и рекой Малиновка.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемой КГРЭС в Мошковский залив Иваньковского водохранилища воде, то есть к сточным водам, данным решением не установлены, поскольку в соответствии со статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации содержание решения на право пользования водным объектом не предусматривает, в том числе в числе условий водопользования, установление/указание допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах водопользователя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 данной статьи решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Суд отмечает, что наличие данных требований определено соответственно Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 и Типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной Приказом МПР России от 14.03.2007 № 56 (данный приказ действовал на момент получения Решения).

Данные требования и установлены пунктом 12 раздела 2.3. Решения № 69-08.01.01.007-Х-РСБХ-Т-2019-02970/0 от 13.05.2019 к воде в Иваньковском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод ПАО «Энел Россия» в результате их воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемой КГРЭС в Мошковский залив Иваньковского водохранилища воде не может являться несоблюдением условий водопользования.

Кроме того, в отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в пункте 7 Предписания, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021 (дело № А66-3652/2021) постановление о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 7 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 8 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.8 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствии разработанного и согласованного Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Федеральной службы в сфере природопользования плана снижения сбросов как абонента централизованной системы водоснабжения и водоотведения в связи с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, передаваемых на очистные сооружения МУП «Водное хозяйство» г. Конаково.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) обязанность по разработке, согласованию  и утверждению плана снижения сбросов возникает у Абонента (ПАО «Энел Россия») в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о нарушении, выразившемся в превышении нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, и однократном превышении нормативов состава сточных вод в три и более раза.

Статья 30.1 дополнена в Закон № 416 Федеральным законом от 29.07.2017 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 255) и вступила в силу с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 416 нормативы состава сточных вод для абонентов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), приведены в соответствие с Законом № 416 в редакции Закона № 225 постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728 (далее – Постановление № 728), в том числе Правила дополнены следующими разделами:

- раздел XIII. Порядок установления нормативов состава сточных вод, в том числе порядок расчета показателей эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, и особенности установления нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ;

- раздел XIV. Требования к содержанию плана снижения сбросов, порядок и сроки его согласования, основания для отказа в согласовании плана снижения сброс.

Пунктом 2 Постановления № 728 органам местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано было установить нормативы состава сточных вод со сроком начала их действия не позднее 01.07.2020.

Суд отмечает, что в настоящее время нормативы состава сточных вод абонентов централизованной системы водоотведения г. Конаково, эксплуатируемой  МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» (далее – организация, осуществляющая водоотведение), в соответствии с данными Правилами Администрацией города Конаково не установлены.

Как следует из материалов дела, ПАО «Энел Россия» заключен договор от 06.09.2018 № 68/4620007802 с МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на осуществление приема сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект.

Нормативы допустимых сбросов  и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные для абонента, являющиеся приложением № 7 к данному Договору, утверждены распоряжением Главы Администрации города Конаково от 14.07.2009 № 218 и не приведены в соответствие с данными Правилами, в том числе не основаны на нормативах допустимых сбросов, установленных для МУП «Водное хозяйство г. Конаково».

Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ежегодно предоставляет в МУП «Водное хозяйство» декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему централизованного водоотведения МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», с указанием показателей качества сточных вод абонента.

В соответствии с п. 6.6. Договора водоотведения № /4620007802 от 06.09.2018 Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ежеквартально согласовывает с МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение г. Конаково» расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации с указанием сверхлимитной массы сброса загрязняющих веществ и норматива платы сброса загрязняющих веществ с применением  25-кратного коэффициента.

Согласно материалам дела, за период действия договора водоотведения  уведомлений от МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», являющихся в соответствии с Законом № 416 и Правилами № 644 основанием для разработки плана снижения сбросов Абонента в централизованную систему водоотведения г. Конаково, в ПАО «Энел Россия» не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 193 Правил № 644 основанием для проведения уполномоченным органом проверки абонента, привлечения его к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации является информирование уполномоченного органа организацией, осуществляющей водоотведение, о случаях, указанных в пункте 192 Правил: в случае если у абонента, указанного в пункте 182 настоящих Правил, по истечении 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о превышении нормативов состава сточных вод 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке план снижения сбросов, а также в случае неисполнения таким абонентом плана снижения сбросов в установленный этим планом срок, в течение 15 календарных дней по истечении указанных сроков информирует об этом соответствующий уполномоченный орган.

При этом, подобных информирований МУП «Водное хозяйство» МО городское поселение г. Конаково» не осуществляло, в том числе в адрес Росприроднадзора и его территориальных органов не направляло. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.07.2020 в соответствии с Законом № 416 и Постановлением № 644 в городе Конаково не разработаны и не установлены нормативы состава сточных вод для абонентов на основании установленных для организации, осуществляющей водоотведение, нормативов допустимых сбросов; уведомление от организации, осуществляющий водоотведение, в адрес ПАО «Энел Россия» о нарушении, выразившемся в превышении нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 4 ст. 30.1 Закона № 416, не поступало; 12 месяцев, в течение которых оценке подлежит превышение нормативов состава сточных вод 2 раза и более, не истекло;

Таким образом, по мнению суда, правовые основания для разработки ПАО «Энел Россия» плана снижения сбросов и согласования его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в пункте 8 Предписания, решением Московского районного суда г. Твери от 06.07.2021 (дело № 12-364/2021) постановление о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 8 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 9 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» на объекте НВОС 28-0169-001077-П представлена недостоверная информация в составе проведенной инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2017, а именно:

-представлена недостоверная информация о количественных и качественных показателях выбросов с ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, 0001 (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут) ввиду не соблюдения заявленных требований технических регламентов и документов в области стандартизации по отбору проб промышленных выбросов;

-расчет массы выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся при горении природного газа в котлах марки ПК-41 (ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, 0001 (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут)) произведен по «Методике определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС» РД 34.02.305-98;

-расчет массы выбросов, выделяющихся в результате работ на кузнечном горне (ИЗА № 0006) произведен по «Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом)» утвержденной Минтрансом РФ 28.10.1998;

-расчет массы выбросов, выделяющихся на газораспределительных пунктах (ИЗА №№ 0009, 0010, 0011) произведен по «Инструкции по расчету и нормированию выбросов ГРС (АГРС, ГРП), ГИС, СТО Газпром 2-1.19-058-2006.

В отношении недостоверной информации о количественных и качественных показателях выбросов с ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, ввиду не соблюдения заявленных требований технических регламентов и документов в области стандартизации по отбору проб промышленных выбросов суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, с учетом конструктивных особенностей дымовых труб, места отбора проб оборудованы для определения инструментальным методом только концентраций загрязняющих веществ.

Конструктивные особенности газоходов таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров) отсутствуют. В этой связи, параметры газовоздушной смеси инструментальным методом при отборе проб не измеряются.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки должностными лицами Росприроднадзора не принято во внимание, что контроль выбросов проводится согласно РД 34.02.305-98 и не требует замеров аэродинамических показателей (данная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-11755/2019).

Параметры газового потока, указываемые в п. 5 протоколов отбора проб и п. 11 протокола испытаний (скорость и объемный расход) определяются филиалом ЦЛАТИ по Тверской области расчетным методом, показатели температуры газовоздушной смеси в точке контроля представляются филиалом «Конаковская ГРЭС» из программы КВИНТ, используемой для ведения и контроля за режимом работы оборудования.

В пунктах 8 (номер пробы и определяемые характеристики) и 11 (результаты испытаний, измерений) актов отбора проб в качестве измеряемых характеристик (показателей) указываются CO, NO, NO2, NOx –их концентрации (акты отбора и протоколов представлены в материалы дела).

Параметры газовоздушной смеси в определяемых характеристиках и результатах измерений, испытаний в актах отбора проб отсутствуют. Протоколы в качестве результатов испытаний, измерений также содержат только концентрации CO, NO, NO2, NOx (п. 12 протокола).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостоверность сведений о количественных и качественных показателях выбросов по факту использования данных о параметрах газо-воздушной смеси, полученных инструментальным методом в местах, не соответствующих ГОСТ 17.2.4.06-90, не подтверждается.

Суд отмечает, что сведения о выбросах в инвентаризации определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, при проведении инвентаризации определение количества выбросов проводилось согласно «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС РД 34.02.305-98» (далее - Методика).

Данный документ устанавливает метод определения выбросов в атмосферу загрязняющих веществ с дымовыми газами котлов и газотурбинных установок тепловых электростанций и котельных по данным периодических измерений их концентраций в дымовых газах или расчетным путем при сжигании твердого, жидкого и газообразного топлива. При этом данные аэродинамических показателей путем осуществления замеров инструментальным способом не являются составляющими формулы, указанной в Методике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы о недостоверности данных инвентаризации по рассматриваемым ИЗА не соответствуют действительности и не основаны на фактических материалах дела. В соответствии с пунктом 25 Правил инвентаризации использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в случае отсутствия практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов.

В отношении применения расчетных методик суд отмечает, что инвентаризация выбросов проводилась и результаты ее утверждены в 2017 году, нормативы установлены приказом Управления Росприроднадзора по Тверской области от 07.11.2017 № 1235-зв и разрешение на выбросы от 07.11.2017  № 1210 выдано Управлением Росприроднадзора по Тверской области до даты вступления в силу приказа Минприроды от 31.07.2018 №341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» - 11.11.2018 и до утверждения Минприроды России Перечня методик.

В соответствии с приложением № 18 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение расчетных методик, не включенных в данный перечень, при определении величин выбросов не является нарушением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении филиала «Конаковская ГРЭС» в 2018 году проводилась плановая выездная проверка Управления Росприроднадзора по Тверской области, по итогам которой нарушения по отчету ПЭК за 2017 год не выявлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 9 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 31 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.31 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (объект НВОС 07-0126-001105-П, Невинномысская ГРЭС) не соблюдаются экологические требования при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: 

1.  ПАО «Энел Россия» филиал Невинномысская ГРЭС проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методиками, не включенными Перечень методик, утвержденный приказом Минприроды России от 31.07.2018 №341, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422;

2. Не соблюдаются экологические требования при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: по результатам рассмотрения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и проекта ПДВ обнаружено, что НГРЭС при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов №№ 0015, 0020, 0021, 0038-0043, 6002, 6601-6604, 00608-0610, 6612 используются методики расчета, не включенные в перечень методик расчета выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Минприроды России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422:

- инструкция по расчету и нормированию выбросов ГРС (АГРС, ГРП), ГИС, СТО Газпром 2-1.19-058-2006. Разработан ОАО «Промгаз», Утвержден и введен в действие распоряжением ОАО «Газпром» от 14.12.2005 № 403 23.06.2006;

 - инструкция по расчету и нормированию выбросов АГНКС, СТО Газпром 2-1.19-059-2006. Разработан ОАО «Промгаз», Утвержден распоряжением ОАО «Газпром» от 14.12.2005 № 403;

- инструкция по расчету и нормированию выбросов газонаполнительных станций (ГНС), СТО Газпром 2-1.19-060-2006. Разработан ОАО «Газпром промгаз», Утвержден и введен в действие распоряжением ОАО «Газпром» от 14.12.2005 № 403;

- методические указания по расчету валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предприятиями министерства строительства в северных и западных районах СССР. Часть 5. Предприятия нерудных материалов и пористых заполнителей. ВРД 66-105-86. Москва, 1987;

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2005;

- временное методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, Союзстромэкология, 1989, с учетом дополнений и изменений НИИ Атмосфера от 2002;

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дополненное и переработанное), CПб, НИИ Атмосфера, 2012;

- методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта (расчетным методом), М., 1992;

- методика расчета выбросов вредных веществ в окружающую среду от неорганизованных источников нефтегазового оборудования. РД 39.142-00;

- методика по определению выбросов вредных веществ в атмосферу на предприятиях Госкомнефтепродукта РСФСР. Астрахань, 1988;

- методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом). М., 1998;

- методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для авторемонтных предприятий (расчетным методом). М., 1998;

- методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для баз дорожной техники (расчетным методом). М., 1998;

- Тищенко Н.Ф. «Охрана атмосферного воздуха. Расчет содержания вредных веществ и их распределение в воздухе. М.:Химия, 1991. – 368 с.»;

- методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов». ЗАО «НИПИОТСТРОМ», Новороссийск, 2001.

Вместе с тем, суд отмечает, что инвентаризация выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и их источников проводилась 31.05.2016 и результаты ее утверждены в 201 году.

При этом, нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждены приказом Департамента РПН по Северо-Кавказскому федеральному округу № 3028 15.12.2016.

Кроме того, р азрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 000031-В выдано Департаментом РПН по Северо-Кавказскому федеральному округу выдано 03.03.2017 .

Таким образом, указанные акты введены до 11.11.2018, когда вступил в силу приказ Минприроды от 31.07.2018 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» и до утверждения Минприроды России Перечня методик.

В соответствии с приложением № 18 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

С учетом изложенного, результаты инвентаризации, установленные нормативы не могут быть признаны недостоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение расчетных методик, не включенных в данный перечень, при определении величин выбросов, не является нарушением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 31 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 32 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.32 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (объект НВОС 07-0126-001105-П, Невинномысская ГРЭС) не соблюдаются экологические требования при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:

- по результатам рассмотрения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и проекта ПДВ обнаружено, что НГРЭС при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от паровых котлов (источники выбросов 0001, 0002, 0003, 0004) не учтены выбросы бенз(а)пирена.

Росприроднадзор указал на то, что при разработке нормативов ПДВ для объектов теплоэнергетики должна использоваться основная нормативно-техническая и методическая документация, в том числе «Методика расчета выбросов бенз(а)пирена в атмосферу паровыми котлами электростанций (утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 286)» данная Методика внесена в Перечень методик расчета, формирование и ведение которого осуществляется  Минприроды России   в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, инвентаризация выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и их источников проводилась 31.05.2016 и результаты ее утверждены в 2016 году, Нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 15.12.2016 утверждены приказом Департамента РПН по Северо-Кавказскому федеральному округу № 3028,  Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 000031-В выдано Департаментом РПН по Северо-Кавказскому федеральному округу 03.03.2017, то есть до 11.11.2018 (до вступления в силу приказа Минприроды от 31.07.2018 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» и до утверждения Минприроды России Перечня методик).

Суд отмечает, что расчет выполнен в соответствии с «Инструкцией по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для тепловых электростанций и котельных», РД 153-34.0-02.303-98. М, СПО ОРГРЭС, 1998, и принят Департаментом РПН по Северо-Кавказскому федеральному округу при утверждении нормативов ПДВ  и выдаче разрешения на выброс.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции нормированию подлежат выбросы бенз(а)пирена только для котлов паропроизводительностью менее 30 т/ч.

В отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в данном пункте, сообщаем, что решением Невинномысского городского суда от 08 июня 2021 г. (дело № 12-121/2021) постановление о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 32 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 34 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.34 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что филиалом Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия» нарушены условия специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а именно в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03.03.2017 № 000031-В отсутствуют выбросы бенз(а)пирена. Таким образом, нарушен п.1 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03.03.2017 №000031-В.

Позиция в отношении учета бенз(а)пирена при инвентаризации, установлении нормативов и получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 32 Предписания.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 34 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 35 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.35 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что сведения об объекте НВОС № 07-0126-001105-П Невинномысская ГРЭС содержат недостоверную информацию:

- сведения об использовании газоочистных установок Циклон СИОТ-2, применяемые на участке погрузки (разгрузки) извести не внесены в сведения о применяемых технических средствах по обезвреживанию выбросов;

- в сведениях о стационарных источниках выбросов указан организованный источник выбросов (заточной станок диаметром 350 мм) № 0606 не учтенный в инвентаризации источников при инвентаризации, проведенной в 2016  и проекте ПДВ.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки при выезде на объект установлено, что данный источник выбросов фактически отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В первой заявке (регистрационный номер AOWOM0FU от 22.09.2016) о постановке на государственный учет объекта НВОС в 2016 году Циклоны СИОТ-2 внесены в раздел стационарных источников выбросов как организованный источник.

В разделе 3 - сведения о технических средствах по обезвреживанию выбросов также были представлены сведения о данных установках по очистке газа.

При актуализации сведений об объекте НВОС в 2018 в старом ЛК природопользователя Циклоны СИОТ-2 аналогично были внесены в раздел стационарных источников выбросов как организованный источник и в раздел 3 - сведения о технических средствах по обезвреживанию выбросов так же были внесены сведения о данных установках по очистке газа.

При миграции старого ЛК в модернизированный (заявка от 29.11.2018, Регистрационный номер 2238770) в разделе 3 сведения о технических средствах по обезвреживанию в модернизированном личном кабинете не отразились. Т.е. при миграции ЛК произошли сбои в отражении данных по причинам, не зависящим от ПАО «Энел Россия».

При первичной постановке на учет объекта НВОС в 2016 году в заявке (регистрационный номер AOWOM0FU от 22.09.2016) источник № 0606 заявлен как организованный на основании инвентаризации от 20.02.2012.

Согласно материалам дела, по итогам проведенной инвентаризации выбросов в 2016 году  источник выбросов № 0606 (заточной станок диаметром 350 мм) по техническим причинам (коррозия трубы отвода пыли от станка и ее демонтаж) был переведен в неорганизованный источник № 6613, в виду отсутствия трубы, отходящей от источника выделения.

При этом, по итогам новой инвентаризации и полученного Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0000031-В на основании приказа от 03.03.2017 № 279 при актуализации заявки в 2018 году (заявка от 29.11.2018, Регистрационный номер 2238770) источник был показан с новым номером № 6613.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 заточной станок был списан на основании акта списания израсходованных материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сведениях об объекте НВОС недостоверная информация отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 35 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 38 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.38 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, филиалом «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в результате:

- отсутствия учета выбросов бенз(а)пирена при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от паровых котлов (источники выбросов 0001, 0002, 0003, 0004)  допущено предоставление искаженной информации в проекте ПДВ, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представлении сведений об объемах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Вместе с тем, суд отмечет, что позиция в отношении учета при инвентаризации, установлении нормативов и получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ изложена в при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 32 Предписания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 38 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 40 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.40 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, ПАО «Энел Россия» (филиал Невинномысская ГРЭС) осуществляет деятельность:

- по размещению (хранению) вида отхода 4 класса «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком» (код по ФККО 61810101394) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Вместе с тем, суд отмечает, что в технологическом процессе очистки оборудования котельного оборудования образуется отход «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС,ТЭЦ, котельных малоопасный» код по ФККО 6 18 902 02 20 4, который и размещается в шламонакопителях, что подтверждается данными учета в области обращения с отходами, указанными в журнале.

Согласно материалам дела, 11.05.2018 ПАО «Энел Россия» направило в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указав, в числе прочих, подлежащий размещению на собственном объекте размещения отходов (далее – ОРО) отход «Отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком».

При этом, заявитель указывает на то, что 05.06.2018 получен приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № 843 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в мотивированном обосновании отказа, в числе прочих, содержится замечание об отсутствии в лицензии ПАО «Энел Россия» на обращение с отходами отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком», а также об отсутствии ОРО для размещения данного вида отхода.

Согласно материалам дела, 12.09.2018 ПАО «Энел Россия» направило в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу письмо об устранении замечаний и новое заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указав подлежащий размещению на собственном ОРО отход «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных малоопасные», что соответствует лицензии ПАО «Энел Россия» на обращение с отходами. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был принят Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и утвержден при отсутствии оснований для отказа приказом от 25.10.2018 № 1582.

Таким образом, суд отмечает, что Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу подтвердил факт размещения на собственном ОРО филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» отхода «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных малоопасные».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки отходы, образуемые при очистке котельного оборудования, не отбирались для проведения лабораторных исследований, факт образования отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно- теплового оборудования известковым молоком (код по ФККО 61810101394)» не подтвержден.  Доказательств иного суду не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ПАО «Энел Россия» в установленном порядке идентифицирован отход «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС,ТЭЦ, котельных малоопасный» код по ФККО 6 18 902 02 20 4, его размещение осуществляется на основании лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт образования отхода «(осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком» 4 класса опасности код (по ФККО 61810101394) не установлен и не подтвержден, правовые основания для невозможности применения паспорта отхода «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС,ТЭЦ, котельных малоопасный» код по ФККО 6 18 902 02 20 4 отсутствуют.

Деятельность по размещению отхода «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС,ТЭЦ, котельных малоопасный» код по ФККО 6 18 902 02 20 4 ПАО «Энел Россия» осуществляется при наличии соответствующей лицензии, нарушения в действиях ПАО «Энел Россия» отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 40 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 41 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.41 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (филиал Невинномысская ГРЭС) на образующийся в результате деятельности вид отхода « подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов » не осуществлено отнесение отхода к конкретному классу опасности и не составлен паспорт отходов I-IV классов опасности.

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, на филиале «НГРЭС» ПАО Энел Россия» в результате атмосферных осадков в виде дождя и снега образуются сточные воды от мазутного хозяйства, содержащие нефтепродукты.

Подтоварная вода, сливаемая из приемных мазутных баков и мазутных баков, для снижения процента влаги в мазуте, откачивается в канализацию замазученных стоков, в эту же канализацию с территории мазутного хозяйства поступают сточные воды от мазутного хозяйства, содержащие нефтепродукты.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации мазутного хозяйства №1, система отвода замазученных стоков включает в себя насосную замазученных стоков (НЗС), расположенную на подземном резервуаре ёмкостью 100 м3 с двумя перекачивающими насосами производительностью по 40 м3/ч каждый и дренажным насосом, откачивающим замазученные воды из приямка насосной в резервуар замазученных стоков (РЗС). Сбор замазученных стоков в резервуар осуществляется по подземным канализационным трубопроводам с обвалованной территории МБ № 6 – 8, площадок ПМ №№ 5А, Б-8А, Б, ПМБ №№ 3,4, с охлаждения насосов, пробоотборников МН №2, частично с территории МН №2 (со стороны эстакады мазутослива) и от конденсантных баков (перелив и опорожнение).

Данные сточные воды, содержащие нефтепродукты, по трубопроводам направляются в баки замазученной воды химического цеха и далее поступают на установку очистки замазученных вод.

На основании инструкции по эксплуатации № 26 установки очистки замазученных вод, очистка проводится на отстойнике, флотаторе и фильтрах очистки по 2-м ступеням, в результате чего образуются отходы «осадки, шлам флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве 15 % и более»  код по ФККО 7 23 301 01 39 3. Очищенная вода поступает в цикл водоподготовки химического цеха на повторное использование (подтверждающие документы прилагаются).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления , которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно заявлению, в ходе выполнения работ по отведению замазученных сточных вод образованы вещества и предметы, требования об обязательности удаления которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» отсутствуют.

Суд отмечает, что собственник вправе самостоятельно решить, каким образом целесообразно и возможно дальнейшее применение данных веществ и предметов или их удаление с соблюдением требований данного закона – обезвреживание, утилизация или размещение.

Согласно материалам дела, в Акте проверки отсутствуют подтвержденные сведения об удалении ПАО «Энел Россия» замазученных сточных вод одним из установленных данным федеральным законом видом деятельности по обращению с отходами – обезвреживание, утилизация или размещение.

В соответствии с пунктом 7.183 действовавших до 01.01.2021 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, в производственно-дождевую канализацию отводятся: сточные воды, образующиеся при мытье бочек из-под нефтепродуктов, мытье площадок со сливоналивными устройствами, полов в насосных станциях, при откачке подтоварных вод из резервуаров.

В соответствии с пунктом 227 действующих с 01.01.2021 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, в производственную канализацию должны отводиться следующие виды сточных вод: подтоварные воды от отстоя нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на филиале «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» процесс удаления подтоварных вод из мазутных резервуаров организован в полном соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, то есть, является процессом очистки и отведения сточных вод, а не процессом утилизации отходов.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Энел Россия» обеспечивает очистку замазученных сточных вод, вовлекая очищенные воды в производственный цикл и удаляя в соответствии с данным Федеральным законом образующийся отход - «осадки, шлам флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве 15 % и более», код по ФФКО 7 23 301 01 39 3», идентифицировав их соответственно в качестве отхода производства, определив вид отхода в соответствии с ФККО, оформив паспорт и размещая их на шламоотвале (секция замазученных стоков), что подтверждено представленными в материалы дела копиями паспорта и лицензии на размещение данного вида отходов.

Процесс очистки замазученных сточных вод, как отходообразующий процесс, описан в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором рассчитаны нормативы образования и лимиты на размещение отхода «осадки, шлам флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве 15 % и более», код по ФФКО 7 23 301 01 39 3». Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО от 25.10.2018 № 1582 при отсутствии оснований для отказа.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки сточные воды мазутного хозяйства не отбирались для проведения лабораторных исследований, соотнесение их классификационных признаков с ФККО не проведено, способ удаления, подтверждающий обращение с ними как с отходами, не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт образования отхода «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» не подтвержден.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 41 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 42 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.42 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (филиал Невинномысская ГРЭС) не ведется учет видов отходов:

- подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов;

- отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком (код по ФККО 61810101394).

Позиция в отношении образования указанных отходов изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 40 и п. 41 Предписания.

При этом, суд отмечает, что указанные отходы не обрадуются в технологических процессах на объекте НВОС 07-0126-001105-П, Невинномысская ГРЭС, их образование не подтверждено в ходе проведения проверки, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в данном пункте, суд отмечает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 (дело № 12-129/2021) постановление о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 42 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 43 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.43 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (филиал Невинномысская ГРЭС) не представлены в составе статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2017, 2018, 2019 годы сведения об образовании и дальнейшем движении видов отходов - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов, отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком.

Позиция в отношении образования указанных отходов изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 40 и п. 41 Предписания.

При этом, суд отмечает, что указанные отходы не обрадуются в технологических процессах на объекте НВОС 07-0126-001105-П, Невинномысская ГРЭС, их образование не подтверждено в ходе проведения проверки, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 43 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 44 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.44 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (филиал Невинномысская ГРЭС) в составе декларации о плате за 2018, 2019 год представлена недостоверная информация, а именно:

- в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» декларации о плате за НВОС за 2018, 2019 годы отсутствуют сведения о выбросе загрязняющего вещества «бенз(а)пирен» и, следовательно, плата за выброс указанного загрязняющего вещества не исчислена;

- в разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» декларации о плате за НВОС за 2018, 2019 годы отсутствуют сведения о фактическом сбросе загрязняющих веществ: взвешенные вещества, хлорид – ион, сульфат- ион, нефтепродукты, железо и, следовательно, плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты не исчислена;

- в разделе 3 «Размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за НВОС за 2018, 2019 годы, отсутствуют сведения об образовании и дальнейшем движении видов отходов «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком», «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов», плата за размещение вида отхода 4 класса опасности «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком»  не исчислена.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12(1) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, осуществляют плату за выброс загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов на основании разрешений на выбросы, сбросы и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела, в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 000031-В от 03.03.2017, выданном Департаментом РПН по Северо-Кавказскому федеральному округу, бензапирен отсутствует.

При этом, позиция в отношении учета выбросов бенз(а)пирена при инвентаризации, установлении нормативов и получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 32 Предписания.

Также, в отношении образования отходов «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком», «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» позиция изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 40 и п. 41 Предписания.

Суд отмечает, что указанные отходы не образуются в результате хозяйственной деятельности филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», их образование не подтверждено в ходе проведения проверки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 44 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 45 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.45 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» не исполнена обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, на образующиеся в процессе деятельности предприятия виды отходов 4 класса опасности подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов; отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком.

Суд отмечает, что позиция в отношении образования указанных отходов изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными п. 40 и п. 41 предписания.

Кроме того, суд отмечает, что указанные отходы не обрадуются в технологических процессах на объекте НВОС 07-0126-001105-П, Невинномысская ГРЭС, их образование не подтверждено в ходе проведения проверки.

В отношении постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ПАО «Энел Россия» и должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в данном пункте, суд отмечает, что решениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 (дело № 12-136/2021 и дело № 12-133/2021) постановления о привлечении ПАО «Энел Россия» и должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменены в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 45 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 46 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.46 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (филиал Невинномысская ГРЭС) представлена недостоверная информация в составе характеристик объектов размещения отходов, по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, а именно: в строке 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» отсутствуют сведения о виде отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком»

Позиция в отношении образования указанного отхода изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 40 Предписания.

При этом, суд отмечает, что указанный отход не обрадуется в технологических процессах на объекте НВОС 07-0126-001105-П, Невинномысская ГРЭС.

Состав характеристик объектов размещения отходов, по результатам инвентаризации 2018 года, направленный в департамент РПН по СКФО 04.09.2018 письмом № 35-1663, содержит сведения в п.11 о фактически образующемся отходе «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ, котельных малоопасный» код по ФККО 6 18 902 02 20 4. Отход с наименованием  «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком» не образуется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 46 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 49 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.49 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что при рассмотрении программы производственного экологического контроля филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 20.06.2020, Росприроднадзором выявлены нарушения, а именно, при осуществлении производственного контроля в области охраны окружающей среды (ПЭК филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 20.06.2020), выявлены нарушения:

- периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал. В предоставленной Программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных и графике аналитического контроля за качеством нормативно-чистых вод (без очистки сточных вод) вод филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и их влияние на качество воды в водных объектах – не предусмотрен контроль по показателю токсичность не менее одного раза в квартал (п.9.2.2. Приказа Минприроды России №74);

- периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов I, II и III категории, предусмотренными п. 9.2.2 настоящих требований. В предоставленной Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» – не предусмотрен контроль по показателю токсичность не менее одного раза в квартал (п.9.2.3. Приказа Минприроды России №74);

- для осуществления производственного экологического контроля привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю – нефтепродукты МУП Водоканал г. Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, должна содержать перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб сточных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений.

Показатель токсичность не включен в перечень нормируемых веществ в составе Нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных приказами Кубанского БВУ от 07.07.2017 №№ 221-пр, 222-пр, 223-пр .

Кроме того, ссылки Росприроднадзора на нарушение п.9.2.2. Приказа Минприроды России №74, по мнению суда, являются несостоятельными, так как указанный пункт регулирует именно периодичность отбора проб, устанавливая для токсичности отличную от других веществ периодичность, но не содержит требований о проведении контроля по токсичности.

Согласно материалам дела, для осуществления производственного экологического контроля, а именно для отбора проб по показателю «нефтепродукты» привлекается аккредитованная лаборатория МУП Водоканал г. Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля.  Договор на контроль сточных вод заключен только с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС. МУП Водоканал г. Ставрополя работает с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС в качестве субподрядчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора субподряда.

В отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в данном пункте, суд отмечает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 (дело № 12-113/2021) постановление о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в решении суда отмечено, что показатель «токсичность» не включен в перечень нормируемых веществ в составе нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных приказами Кубанского БВУ от 07.07.2017 №№ 221-пр, 222-пр, 223-пр».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 49 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 50 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.50 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что при осуществлении производственного контроля в области охраны окружающей среды (ПЭК филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 20.06.2020), выявлено нарушение: не осуществляется контроль в части качества сбрасываемых сточных вод по показателю железо.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 67 Федерального закона об охране окружающей среды, при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Забор (изъятие) воды из выравнивающего водохранилища ГЭС-4 Невинномысская ГРЭС производит для технологических нужд только в целях охлаждения конденсаторов турбин. Вода в системе охлаждения циркулирует без контакта с охлаждающей средой (паром). В результате технологического процесса изменяется только температура воды, привнос загрязняющих веществ в воду не происходит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применяемые технологии и особенности производственного процесса – охлаждение турбинного оборудования без соприкосновения с охлаждающей средой и загрязняющими веществами, не влекут за собой необходимость осуществления производственного экологического контроля измерения сбросов загрязняющих веществ, в том числе железа.

Согласно материалам дела, в 2016 году факт не привноса со сбросами циркуляционной воды Невинномысской ГРЭС загрязнений в водные объекты по показателю «железо», был подтвержден решениями Невинномысского городского суда Ставропольского края по делам № 12-67/2016 от 11.05.2016, подтвержденного 13.07.2016 в апелляционной инстанции  .

Учитывая указанные решения судов, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдал Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №№ 000038-С, 000039-С, 000040-С без железа в перечне разрешенных к сбросу веществ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными Разрешениями на сбросы филиал «Невинномысская ГРЭС» не осуществлял производственный контроль по показателю «железо».

В отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в данном пункте, суд отмечает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 (дело № 12-113/2021) постановление о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, решениями Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу № 12-115/2021 и от 03.06.2021 по делу № 12-122/2021 об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ПАО «Энел Россия» и должностного лица ПАО «Энел Россия» подтверждено отсутствие привноса загрязняющих веществ в сточные воды Невинномысской ГРЭС.

В решении суда отмечено, что программы производственного контроля филиала «Невинномысская ГРЭС», в том числе перечень определяемых ингредиентов, согласованы 25.10.2017 Кубанским бассейновым водным управлением Росводресурсов и не содержат в перечне определяемых показателей качества сточных и природных вод загрязняющее вещество – железо. В этой связи в журналах учета информация по загрязняющему веществу железо не отражается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 50 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 51 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.51 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что при осуществлении производственного контроля в области охраны окружающей среды (ПЭК филиала «Невинномысская ГРЭС от 20.06.2020) не производится контроль за соблюдением нормативов выбросов на источниках ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, 039 инструментальным методом.

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, контроль выбросов на источниках ИЗА №№ 0001, 0002, 0003 ведется суммированием результатов контроля на источниках выделения, полученных по результатам замеров инструментальным методом на каждом котельном агрегате, выполненных аккредитованной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») и аттестованной автоматической системы мониторинга за выбросами на блоках № 6, 7, 8. 

Также, согласно материалам дела, проводятся прямые замеры концентраций ЗВ в выбросах на источниках выделения, параметры ГВС берутся расчетным методом по ПДВ, на ИЗА № 0039 установлена аттестованная система непрерывного автоматического контроля выбросов CEMS с определением как концентраций , так и параметров ГВС.

Контроль массовых выбросов загрязняющих веществ на  Невинномысской ГРЭС (оксидов азота в пересчете на диоксид азота (NOх), монооксида углерода (СО), диоксида серы (SO2)) с дымовыми газами от котельных установок, проводится согласно «РД 153-34.1-11.353-2001. Методика выполнения измерений массовых выбросов загрязняющих веществ от котельных установок с применением газоанализаторов с электрохимическими датчиками».

Положения данной методики распространяются на измерения массовых выбросов в любых сечениях газоходов газомазутных котлов, в которых температура отходящих газов не превышает 600 °С.

Измерения массового выброса загрязняющего вещества осуществляются на основе прямых измерений массовой концентрации СО, SO2, NO и косвенных измерений NOх (оксидов азота). Массовые концентрации СО, SO2 и NO измеряют с помощью переносного газоанализатора с измеряют с помощью переносного газоанализатора с электрохимическими датчиками. Для измерения объемного расхода сухих дымовых газов могут использоваться два косвенных (расчетных) метода, в которых исходными данными являются:

- в первом - средняя скорость потока дымовых газов в измерительном сечении, влажность дымовых газов в этом сечении и его площадь, а также средняя температура газового потока и его абсолютное давление;

- во втором - расход топлива, низшая теплота сгорания и влажность рабочей массы топлива, содержание кислорода (далее по тексту О2) в измерительном сечении.

Как следует из материалов дела, на Невинномысской ГРЭС применяется второй метод, который не требует измерения средней скорости потока дымовых газов. Выбор этого метода обусловлен тем, что конструкция существующих газоходов к дымовым трубам на станциях не соответствуют «ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» для выполнения измерений объемного расхода сухих дымовых газов (короткие прямые участки).

 Согласно «Методическим указаниям по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» (утв. НИИ Атмосфера, ФГУ «ЦЭКА» 30.09.2002) заявителем были рассмотрены возможные места для организации отбора проб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении предполагаемого места установки точки измерения скорости заявителем исследовались участки газоходов от конвективной шахты до дымососа и от дымососа до дымовой трубы и установлено, что участки не удовлетворяет условиям: минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров газохода.

Из материалов дела следует, что на Невинномысской ГРЭС выбраны места отбора за дымососом с целью измерений газоанализатором массовых концентраций загрязняющих веществ. Объемный расход сухих дымовых газов определяется расчетным методом согласно проекту нормативов ПДВ РД 34.02.305-98. Руководящий документ. Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС.

Согласно ГОСТ Р ЕН 15259-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Качество воздуха. Выбросы стационарных источников. Требования к выбору измерительных секций и мест измерений, цели и плану измерений и составлению отчета (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.11.2015 № 1841-ст) в случаях, если предприятие уже функционирует, измерительную секцию и место измерений располагают или модифицируют в соответствии с реальными условиями предприятия.

Согласно п. 7.2.7 При планировании измерений следует учитывать индивидуальные особенности предприятия. Должны быть найдены альтернативные решения, если в связи с условиями работы конкретного предприятия невозможно установить оптимальную измерительную секцию, которая соответствовала бы требованиям настоящего стандарта. Исходя из альтернативных решений, может быть выбрано наилучшее из всех возможных место для измерительной секции и установки оборудования для проведения измерений в заданных условиях, а также наилучшее место измерений.

Примечание - В некоторых случаях может быть необходимо:

a) измерить общий объемный расход (измерение полного потока) для измерения объемного расхода, например, в газоходах небольшого диаметра;

b) измерить массовую концентрацию и определить объемный расход путем вычисления или

c) вычислить массовую концентрацию, например по появлению насыщенного пара, и измерить объемный расход.

Определение объема дымовых газов расчетным методом по расходу топлива и содержанию кислорода в дымовых газах при условии регистрации расхода топлива и содержания кислорода прямыми или косвенными методами регламентируется информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 38-2017.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что заявителем выбрано наилучшее из всех возможных место для измерений концентраций загрязняющих веществ с учетом определения объемного расхода путем вычисления.

Суд отмечает, что в качестве подтверждающих материалов проведенного  производственного контроля в материалы дела представлены протоколы анализов качества выбросов на источниках выделения (котельных агрегатов) за 2019 год, данные с комплекса непрерывного мониторинга блоков № 6, 7, 8  за 2019 год и непрерывного мониторинга выбросов ПГУ-410 .

В отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в данном пункте, суд отмечает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 (дело № 12-113/2021) постановление о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения. В решении суда подтверждены обстоятельства, изложенные выше в подтверждение отсутствия нарушения в действиях ПАО «Энел Россия».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 51 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пунктов 55, 56, 57 Предписания недействительными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.55 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что по результатам проведенных исследований 23.12.2020, обнаружено, что нарушены правила охраны водных объектов, а именно при сбросе сточных вод в р.Кубань загрязняющее вещество – железо, сбрасывается с концентрацией 0,179 мг/куб.дм, при фоновой концентрации (р.Кубань 1000 м выше выпуска №1) - 0,75 мг/куб.дм, р.Кубань 500 м.ниже выпуска №1 - концентрация 0,142 мг/куб.дм. в отсутствие его в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты  № 000039-С при нормативе 0,1 мг/куб.дм, установленного п.13 Условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01587/00.

В соответствии с п.56 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что по результатам проведенных исследований 23.12.2020, выявлено, что нарушены правила охраны водных объектов, а именно при сбросе сточных вод в Невинномысский канал (выпуск №2) загрязняющее вещество – железо, сбрасывается с концентрацией 0,180 мг/куб.дм, при фоновой концентрации 0,120 мг/куб.дм (Невинномысский канал 500 выше выпуска №2) в отсутствие его в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 000038-С при нормативе 0,1 мг/куб.дм, установленного п.13 Условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01588/00.

В соответствии с п.57 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что по результатам проведенных исследований 23.12.2020, выявлено, что нарушены правила охраны водных объектов, а именно при сбросе сточных вод в Невинномысский канал (выпуск №3) загрязняющее вещество – железо, сбрасывается с концентрацией 0,172 мг/куб.дм, в отсутствие его в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 000040-С при нормативе 0,1 мг/куб.дм, установленного п.13 Условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01589/00.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Технологический цикл охлаждающей системы прямоточного водоснабжения Невинномысской ГРЭС является напорным от забора до сброса воды. Поступление любых химических и механических загрязнений в этот цикл исключено. Попадание в теплообменные сточные воды железа, нефтепродуктов, сульфат-аниона, хлорид-аниона в составе производственных стоков по сбросам в реку Кубань и в Невинномысский канал исключено, так как указанные вещества в производственном цикле в схеме технического водоснабжения не присутствуют.

Забор (изъятие) воды из выравнивающего водохранилища ГЭС-4 филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» производит для технологических нужд только для охлаждения конденсаторов турбин. Вода в системах охлаждения циркулирует без контакта с охлаждаемой средой (паром). Поступление любых химических и механических загрязнений, в том числе железа, нефтепродуктов, сульфат-аниона, хлорид-аниона, в этот цикл исключено. В результате технологического процесса изменяется только температура воды, загрязнения воды не происходит, концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемой воде не изменяются по сравнению с забранной (изъятой) из выравнивающего водохранилища ГЭС-4.

В соответствии с пунктом 19 действующей до 01.01.2021 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333, перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточных, в том числе дренажных, вод. Ввиду отсутствия воздействия на качество химических показателей воды при сбросе сточных вод Невинномысской ГРЭС перечень загрязняющих веществ в разрешительной документации на сбросы должен отсутствовать. Единственным нормируемым показателем является температура воды после прохождения всего технологического цикла.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что нормативы допустимых сбросов определяются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Кроме того, статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее: до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества в водных объектах.

В нарушение указанных выше положений нормативно-правовых актов, без учета фонового состояния водных объектов, в пункте 13 Решений о предоставлении водных объектов в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01587/00,  № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01588/00, № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01589/00 нормативы предельной концентрации для железа, нефтепродуктов, сульфатов и хлоридов  установлены в соответствии с действующим на дату выдачи Решений (30.09.2015) Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», следовательно, нормативы предельной концентрации для указанных в Решении веществ не могут оцениваться в показателях качества сточных вод Невинномысской ГРЭС.

Согласно материалам дела, в 2016 году факт не привноса со сбросами циркуляционной воды Невинномысской ГРЭС загрязнений в водные объекты по показателю «железо», был подтвержден решением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу № 12-67/2016 от 11.05.2016, подтвержденному в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что учитывая указанные решения судов, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдал Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №№ 000038-С, 000039-С, 000040-С  без железа в перечне разрешенных к сбросу веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в сточных циркуляционных водах Невинномысской ГРЭС железа, как вещества, не образующегося в результате хозяйственной деятельности филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», не свидетельствует о нарушении филиалом правил охраны водных объектов.

Суд отмечает, что в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу № 12-96/2021, по жалобе ПАО «Энел Россия» на постановление Росприроднадзора по административному делу, возбужденному по правонарушению, указанному в настоящем пункте, отмечено, что «содержание железа в сточных водах ПАО «Энел Россия» отсутствует, поскольку привнос железа при использовании воды на станции невозможен. Содержание железа в сточных водах полностью сформировано их содержанием в забираемой воде, что подтверждается данными производственного контроля качества вод в местах водозабора.

При этом, технологический цикл охлаждающей системы прямоточного водоснабжения филиала «Невинномысская ГРЭС» является напорным от забора до сброса воды. Поступление любых химических и механических загрязнений в этот цикл исключено. Попадание в теплообменные сточные воды железа, нефтепродуктов, сульфат-аниона, хлорид-аниона исключено, так как указанные вещества в производственном цикле в схеме технического водоснабжения не присутствуют».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункты 55, 56, 57 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основаны на требованиях нормативных правовых актов и являются недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 58 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.58 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что заявителем допущена эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне Большого Ставропольского канала (выравнивающее водохранилище ГЭС-4) без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 65 Водного кодекса РФ «водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов». Сведения о водоохранных зонах водных объектов содержатся в государственном водном реестре (пп. 8 п. 4 ст. 31 Водного кодекса РФ). В Акте проверки отсутствуют сведения о ширине водоохранной зоны Большого Ставропольского канала, отсутствуют сведения о расстоянии, на котором относительно Большого Ставропольского канала находятся здания, строения и сооружения, эксплуатируемые Невинномысской ГРЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения зданий, строений и сооружений, эксплуатируемых Невинномысской ГРЭС, в водоохранной зоне Большого Ставропольского канала, документально не подтвержден.

В отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Энел Россия» по правонарушению, указанному в данном пункте, суд отмечает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.05.2021 (дело № 12-125/2021) постановление о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 58 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 59 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.59 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что деятельность по ведению производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды, в части контроля качества сбрасываемых сточных вод осуществляется с нарушением действующего законодательств, а именно производственный экологический контроль не проводится по показателям токсичность и железо (с января 2019 года по сентябрь 2020 года, также привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю – нефтепродукты МУП Водоканал г. Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля.

Позиция по показателю токсичность изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 49 Предписания.

Позиция по показателю железа изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 50, 55, 56, 57 Предписания.

При этом, Договор на контроль сточных вод заключен с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС. МУП Водоканал г. Ставрополя работает с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС в качестве субподрядчика, поскольку имеет аккредитацию на более низкий диапазон измерений по нефтепродуктам.

Изменения в перечне привлекаемых организаций для проведения инструментальных измерений не являются основанием для актуализации программы ПЭК в соответствии с пунктом 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

В отношении постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ПАО «Энел Россия» по правонарушениям, указанным в данном пункте, суд отмечает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 (дело № 12-113/2021) постановление о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» к административной ответственности отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 59 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 60 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.60 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что представлены в отдел водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления искаженные сведения полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод (форма 3.3) за 4 квартал 2017, за 1-4 квартал 2018, за 1-4 квартал 2019; 1-3 квартал 2020, а именно фактический сброс загрязняющих веществ (по 3 сбросам).

Согласно материалам дела, в рамках предоставления ежеквартальной отчетности по форме 3.3. Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», в столбцах № 14, 15 фактический сброс загрязняющих веществ по выпускам № 1, 2, 3 указаны «0» значения, так как привнесение загрязняющих веществ в сточные воды от деятельности филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» отсутствует. Качество вод - нормативно-чистые (без очистки), что зафиксировано в форме 3.2.

Согласно Приложениям (формы 3.2, 3.3) к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденному приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

Пояснения по отсутствию привноса загрязняющих веществ со сточными водами Невинномысской ГРЭС изложены судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 50, 55, 56, 57 Предписания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 60 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 61 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.61 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что представлены в отдел водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления искаженные сведения об использовании воды 2-ТП (водхоз) за 2017, 2018, 2019, отсутствует информация в разделе водоотведение о содержании загрязняющих веществ в отведенных водах (по 3 сбросам).

Вместе с тем, отсутствие информации о содержании загрязняющих веществ в разделе «водоотведение» в сведениях об использовании воды 2-ТП (водхоз) обусловлено тем, что привнесение загрязняющих веществ в сточные воды от деятельности филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» относительно забранной воды отсутствует.

Пояснения по отсутствию привноса загрязняющих веществ со сточными водами Невинномысской ГРЭС изложены судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 50, 55, 56, 57 Предписания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 61 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пунктов 71, 72, 73, 74, 75 Предписания недействительными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.71 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что в программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, поступающих в Невинномысский канал на ПК 16+56 (выпуск № 3), утвержденной заместителем директора по производству – главный инженер филиала «Невинномысская ГРЭС» в перечне определяемых показателей качества сточных вод и природных вод отсутствует загрязняющее вещество – железо.

В соответствии с п.72 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что в программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, поступающих в Невинномысский канал (выпуск № 2), утвержденной заместителем директора по производству – главный инженер филиала «Невинномысская ГРЭС» в перечне определяемых показателей качества сточных вод и природных вод отсутствует загрязняющее вещество – железо.

В соответствии с п.73 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что в программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, поступающих в р.Кубань (выпуск № 1), утвержденной заместителем директора по производству – главный инженер филиала «Невинномысская ГРЭС» в перечне определяемых показателей качества сточных вод и природных вод отсутствует загрязняющее вещество – железо.

В соответствии с п.74 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что в Графике аналитического контроля за качеством нормативно - чистых вод (без очистки сточных вод) филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и их влияние на качество воды в водных объектах, утвержденном заместителем директора по производству – главный инженер филиала «Невинномысская ГРЭС», согласованный с КБВУ, в перечне определяемых компонентов отсутствует показатель – железо.

В соответствии с п.75 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что сведения об объекте Невинномысская ГРЭС, 07-0126-001105-П содержат недостоверную информацию, а именно в выпуск №1, 2, 3 в разделе фактическая масса сбросов загрязняющих веществ указано «0».

Суд отмечает, что позиция в отношении учета сточных вод изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 50, 55, 56, 57, 60.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункты 71, 72, 73, 74, 75 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основаны на требованиях нормативных правовых актов и являются недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пунктов 79, 80, 81 Предписания недействительными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.79 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что по результатам производственного контроля за 2018- 3 квартала 2020 год установлено, что сброс в р. Кубань осуществлялся с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением №000039 –С

в 2018 году: 

- по сульфат – иону, хлорид – иону, взвешенные вещества, нефтепродукты

в 2019 году: сульфат – ион

в 2020 году: сульфат – ион

в 2018: выявлено в сбросе сточных вод загрязняющее вещество – железо, для которого не установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты

№ 000039-С и превышен норматив 0,1 мг/куб.дм, установленный п.13 Условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01587/00.

В соответствии с п.80 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что по результатам производственного контроля за 2018 - 3 квартала 2020 год установлено, что сброс в Невинномысский канал (сбросной канал №1) осуществлялся с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением № 000038 –С

в 2018:

- по сульфат – иону, хлорид – иону, взвешенные вещества

в 2019 году: сульфат - ион

в 2020 году: сульфат - ион

в 2018: выявлено в сбросе сточных вод загрязняющее вещество – железо, для которого не установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 000038-С и превышен норматив 0,1 мг/куб.дм, установленный п.13 Условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01588/00.

В соответствии с п.81 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что по результатам производственного контроля за 2018- 3 квартала 2020 год установлено, что сброс в Невинномысский канал (сбросной канал №2) осуществлялся с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением № 000040 –С

в 2018:

- по сульфат – иону, хлорид – иону. взвешенные вещества

в 2019 году: сульфат – ион

в 2020 году: сульфат – ион

в 2018: выявлено в сбросе сточных вод загрязняющее вещество – железо, для которого не установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 000040-С и превышен норматив 0,1 мг/куб.дм, установленный п.13 Условий использования водного объекта или его части Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26-06.02.00.004-Р-РСБХ-С-2015-01589/00.

Суд отмечает, что позиция относительно замечаний, указанных Росприроднадзором в пунктах 79, 80, 81, изложена судом при удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 50, 55, 56, 57.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункты 79, 80, 81 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основаны на требованиях нормативных правовых актов и являются недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 92 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.92 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что допущен сброс сточных вод в Исетское водохранилище на реке Исеть посредством циркуляционного канала без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки должны указываться сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере.

При этом, акт проверки не содержит таких сведений в отношении данного нарушения, в частности, сброс каких сточных вод от деятельности Среднеуральской ГРЭС в Исетское водохранилище на реке Исеть допущен без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Сброс всех производственных и ливневых сточных вод, образующихся на Среднеуральской ГРЭС, осуществляется через выпуски №№ 8 и 9, что отражено в акте проверки, в болота без названия у основания мыса Еловый и вблизи устья реки Лебяжка в соответствии с:

- решением о предоставлении водного объекта в пользование (болото без названия у основания мыса Еловый, выпуск №9) №66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2016-01646/00 от 14.03.2016, сроком до 15.12.2020;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование (болото без названия у основания мыса Еловый, выпуск №9) №66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2019-06669/00 от 18.04.2019, сроком до 31.12.2029;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование (болото без названия вблизи устья реки Лебяжка, выпуск №8) №66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2017-01949/00 от 11.05.2017, сроком до 03.04.2022.

Сброс сточных вод в Исетское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски №№1, 2, 3, 7, 10, 11) № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2017-01949/00 от 23.05.2017 осуществлялся и прекращен в 2019 году, что подтверждается актом о выводе из эксплуатации указанных выпусков от 01.10.2019, и отражено в акте проверки.

Сведения об иных сточных водах, сброс которых в Исетское водохранилище осуществляется в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в акте проверки отсутствуют.

Также, в акте обследования территории от 18.01.2021 отражено, что отработанная вода (забираемая из Исетского водохранилища для технического водоснабжения ГРЭС) отводится в закрытый канал (железобетонную трубу). На территории промплощадки канал переходит в открытый, длиной 2820 м, по которому вода отводится в водохранилище для охлаждения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Нагретая вода после охлаждения оборудования станции не отводится (сбрасывается) в водный объект после ее использования, не выводится из производственного цикла, частью которого является Исетское водохранилище, а является оборотной и повторно используется для оборотного охлаждения конденсаторов турбин и другого оборудования

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отведение оборотной воды в Исетское водохранилище с последующим возвратом в производственный цикл станции не является сбросом сточных вод в водный объект в соответствии с определением, данным ВК РФ и не требует оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Сведений об обнаружении сточных вод, сброс которых осуществляется в Исетское водохранилище, акт обследования не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что проверочный лист, применяемый при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.09.2017 № 447, однозначно свидетельствует о соблюдении обязательных требований, составляющих предмет проверки, в частности по позиции 8: об осуществлении пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 3 статьи 11 ВК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 92 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания пункта 95 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.95 обжалуемого предписания, Р осприроднадзор указал на то, что п роектом предельно допустимых выбросов ПАО «Энел Россия» (объект НВОС 65-0166-000005-П, филиал «Среднеуральская ГРЭС»  предусмотрен План-график контроля нормативов выбросов на источниках выброса (таблица 4.2 проекта ПДВ). Согласно План-графику периодичность контроля выбросов на источнике 0001, Котлы №№ 2,3,6 по загрязняющим веществам Азота диоксид (Азот (IV) оксид, Азот (II) оксид (Азота оксид), Углерод оксид осуществляется периодичностью контроля 1 раз в год производимый инструментальным методом аккредитованной лабораторией. В ходе проведения проверки обществом не представлены протоколы отбора проб промышленных выбросов на источнике 0001, Котлы №№ 2,3,6 по загрязняющим веществам Азота диоксид (Азот (IV) оксид, Азот (II) оксид (Азота оксид), Углерод оксид.

При этом, согласно материалам дела, на филиале «Среднеуральская ГРЭС» источником № 0001 является дымовая труба № 1, через которую обеспечивается отвод дымовых газов от котлов № 2, 3, 4, 5, 6.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, за проверяемый период 2018 – 2020 котлы № 2 и № 6 не эксплуатировались, поскольку в 2016 году выведены из эксплуатации в соответствии с приказом № 77 от 23.03.2016 «О выводе из эксплуатации котлоагрегатов № 2 и № 6 филиала «Среднеуральская ГРЭС» . 

При этом, по котлу № 3 измерения не проводились в 2018 и 2020, поскольку он находился в резерве, и запланирован к выводу из эксплуатации.

Согласно материалам дела, в 2019 году по котлу № 3 измерения проводились в соответствии с планом-графиком. 

Суд отмечает, что данные пояснения представлялись заявителем в ходе проверки.

Суд также принимает во внимание, что в качестве нормативных правовых актов, требования которых нарушены, в предписании указаны ст. 39, 67 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 25, 30 Федерального закона № 96-ФЗ .

При этом, по разделу «Производственный экологический контроль» проверочного листа, применяемого при осуществлении федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.09.2017 № 447, который содержит перечень вопросов, связанных с организацией и проведением производственного экологического контроля, и отражает содержание требований, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении ПАО «Энел Россия» обязательных требований, составляющих предмет проверки, выполнение требований по позициям 45-51 подтверждено.

Из материалов дела следует, что по факту данного нарушения были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Заявителя и в отношении должностного лица филиала Чечеткиной О.В. по ст. 8.1. КоАП.

14.04.2021 дела об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Постановления № 277-2021 и 278-2021).

В соответствии с позицией 32 проверочного листа, применяемого при осуществлении федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.09.2017 № 447, предмет проверки ограничен пунктом 4 статьи 39 Закона № 7, который не содержит требований, положения которого нарушены по п. 95 предписания.

Выполнение требований по позициям 17-28 проверочного листа, применяемого при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.09.2017 № 447, также подтверждено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 95 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021 не основан на требованиях нормативных правовых актов и является недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными пунктов 1, 7, 8, 32, 42, 45, 49, 50, 51,55, 56, 57, 58, 59 Предписания, суд также считает необходимым отметить, что постановления по делам об административном правонарушении по правонарушениям, указанным в данных пунктах, были обжалованы в судах, требования заявителя были удовлетворены, а именно:

- По пункту 1 - решение Московского районного суда г. Твери от 18.06.2021 по делу № 12-377/2021; решение Московского районного суда г. Твери от 18.06.2021 по делу № 12-387/2021;

- По пункту 7 - решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021 по делу № А66-3652/2021;

- По пункту 8 - решение Московского районного суда г. Твери от 06.07.2021 по делу № 12-364/2021;

- По пункту 32 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № 12-121/2021;

- По пункту 42 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу № 12-129/2021;

- По пункту 45 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу № 12-136/2021; решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу № 12-133/2021;

- По пунктам 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу № 12-113/2021;

- По пункту 50 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу № 12-115/2021;

- По пункту 50 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу № 12-122/2021;

- По пунктам 55, 56, 57 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу № 12-96/2021;

- По пункту 58 - решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № 12-125/2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункты п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 31, 32, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 92, 95 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220 являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 31, 32, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 92, 95 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными пунктов 10, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 33, 39, 53, 91, 93, 94 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 10 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.10 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствии разработанного и согласованного плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, соответствующий Приказу № 811 НМУ, и включающий в себя стационарные источники выбросов ИЗА.

            Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки Росприроднадхором установлено, что для объекта «Конаковская ГРЭС» в декабре 2018 разработан и 11.01.2019 согласован план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее – план мероприятий при НМУ для Конаковской ГРЭС). В данном план отражены мероприятия для источников выбросов № 0001, 0002, 0003.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811, вступившем в силу 27.06.2020, установлены требования к Планам мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее – Требования к планам мероприятий при НМУ).

Согласно материалам дела, Росприроднадзором в ходе проверки установлено не исполнение Конаковской ГРЭС, установленных вышеизложенным приказом требований.

Так, согласно пунктам 6, 13, 15 Требований к планам мероприятий при НМУ разработка мероприятий при НМУ проводится на основании результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 № 273.

Перечень источников выбросов формируется на основании анализа результатов расчетов рассеивания выбросов в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 № 273.

Для разрабатываемых мероприятий при НМУ составляется таблица параметров выбросов и проводятся расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ с учетом снижения выбросов в контрольных точках в результате выполнения мероприятий при НМУ в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденными приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273.

Вместе с тем, при изучении проекта ПДВ Конаковской ГРЭС, на основании данных расчета рассеивания которого разработаны планы мероприятий при НМУ, Росприроднадзором установлено, что расчет рассеивания произведен в соответствии с Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 № 192.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минприроды от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденную Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 №192, с 01.01.2018 признана не подлежащей к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд отмечает, что с 2018 года ОНД-86 не применима при расчете рассеивания выбросов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Росприроднадзор правомерно установил, что действующие на Конаковской ГРЭС планы мероприятий при НМУ, разработанные в декабре 2018 и утвержденные 11.01.2019, не соответствуют требованиям Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811, ввиду использования методики расчёта рассеивания не применимой на территории Российской Федерации с 01.01.2018.

Согласно п.6 Требований к планам мероприятий при НМУ разработка мероприятий при НМУ проводится на основании данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов.

Учитывая п. 9 позиции, расчеты выбросов от источников загрязнения атмосферы № 0001, 0002, 0003, 0001 (мазут), 0002 (мазут), 0003 (мазут), произведены на основании недостоверных результатов исследований филиала ЦЛАТИ по Тверской области, и не отражающих фактические количественные и качественные показатели выбросов на вышеуказанных источниках.

Таким образом, в планах мероприятий при НМУ для Конаковской ГРЭС для источников выбросов № 0001, 0002, 0003 указаны не достоверные показатели выбросов.

Позицией 12 проверочного листа, применяемого при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха отражена необходимость разработки мероприятий при НМУ в соответствии с требованиями законодательства для проведения соответствующих мероприятий при получении прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 10 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 12 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.12 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, ПАО «Энел Россия» не соблюдает требование к раздельному накоплению отходов по видам и группам отходов; отсутствуют оборудованные в соответствие с действующим законодательством места накопления отходов производства и потребления; не соблюдаются условия при накоплении отходов.

Росприроднадзор указал на то, что при осмотре территории КОПСа металлический контейнер для накопления отхода – уголь активированный, загрязнённый нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) код ФККО 44250402204, IV класса опасности заполнен следующими видами отходов: отходами V класса опасности – отходы изолированных проводов и кабелей (код ФККО 48230201525), отходами полиэтиленовой тары незагрязнённой (код ФККО 43411004515), отходами ТКО.

При осмотре производственного помещения КОПСа в металлическом контейнере, обозначенном как «место хранения металлической тары», установлено наличие в нём отходов V класса опасности.

При осмотре территории в районе БНС имелись факты накопления отходов в железных бочках, без опознавательных знаков, без защиты от попадания атмосферных осадков.

На территории мазутного хозяйства установлено складирование железобетонных плит, лома железобетонных изделий, отходов железобетонных плит в кусковой форме, расположенных в разных местах мазутного хозяйства по периметру (фото приложены). Отходы находятся на открытых площадках, на почве, навалом, без твердого водонепроницаемого покрытия (данные железобетонные плиты образованы в ходе выполнения работ по ремонту резервуара хранения мазута № 13 в 2016 г. и используются для нужд филиала «Конаковская ГРЭС»).

Отход V класса опасности «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» (код ФККО 8 22 301 01 21 5) с 2016 г. на территории мазутного хозяйства Конаковской ГРЭС осуществляется не в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.12.2020 по 19.01.2021, в ходе проведения плановой проверки в отношении ПАО «Энел Россия» на объекте 28-0169-001077-П установлено, что ПАО «Энел Россия» филиал Конаковская ГРЭС не соблюдает требование к раздельному накоплению отходов по видам и группам отходов; отсутствуют оборудованные в соответствие с действующим законодательством места накопления отходов производства и потребления; не соблюдаются условия при накоплении отходов.

При осмотре территории КОПСА металлический контейнер для накопления отхода - уголь активированный, загрязнённый нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) код ФККО 44250402204, IV класса опасности заполнен следующими видами отходов: отходами V класса опасности - отходы изолированных проводов и кабелей (код ФККО 48230201525), отходами полиэтиленовой тары незагрязнённой (код ФККО 43411004515), отходами ТКО.

При осмотре производственного помещения КОПСА в металлическом контейнере, обозначенном как «место хранения металлической тары», установлено наличие в нём отходов V класса опасности. При осмотре территории в районе БНС имелись факты накопления отходов в железных бочках, без опознавательных знаков, без защиты от попадания атмосферных осадков. На территории мазутного хозяйства установлено складирование железобетонных плит, лома железобетонных изделий, отходов железобетонных плит в кусковой форме, расположенных в разных местах мазутного хозяйства по периметру. Отходы находятся на открытых площадках, на почве, навалом, без твердого водонепроницаемого покрытия.

В отношении контейнера для накопления отхода в рамках внеплановой проверки исполнения предписания зафиксировано, что металлический контейнер с маркировкой - уголь активированный, загрязнённый нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) код ФККО 44250402204, IV класса опасности, расположенный на территории КОПС, отсутствует на территории КОПС.

В отношении металлического контейнера, расположенного в производственном помещении КОПС, в рамках данной проверки установлено, что он убран с территории производственного помещения. Табличка с обозначением «место хранения металлической тары» снята.

В отношении железных бочек, в которых несанкционированно накапливались отходы проверкой установлено, что данные бочки убраны с территории БНС.

В отношении отхода «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» несанкционированно накапливающегося в виде навалов на почве проверкой установлено, что данные отходы не ликвидированы, продолжают накапливаться в тех же местах территории мазутного хозяйства в открытом виде на почве. В рамках проверки исполнения предписания специалистами межрегионального управления с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Новгородской области» с двух пробных площадок на территории мазутного хозяйства (места складирования) отобрана объединённая проба данного отхода для определения класса опасности.

По результатам лабораторных исследований установлен компонентный состав отхода «Лом железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме», который состоит из лома железобетона (93,997 %), лома рубероида (2,700%) и нефтепродуктов (3,303 %). В соответствии с заключением к протоколу №372.2.21-БТ от 23.07.2021 исследуемая проба отхода относится к IV классу опасности по степени воздействия на окружающую среду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 12 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 13 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.13 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что в ПАО «Энел Россия» отсутствуют планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

Согласно материалам дела, Росприроднадзор отметил, что инструкция по обращению с отходами производства и потребления №1773 содержит в себе раздел: предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций (далее ЧС), возникающих при обращении с отходами, содержащий в себе перечень действий, проводимых при возникновении возгорания, аварий или угрозы возникновения аварий, связанных с наиболее опасными отходами 1 класса опасности (ртутьсодержащие отходы) и перечень действий при разливе умеренно опасных отходов 3 класса опасности - отработанных масел.

При этом, мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС, возникающих при обращении с высоко опасными отходами 2 класса опасности раздел, не содержит, как и не содержит перечень мероприятий для предотвращения возникновения антисанитарного состояния в местах накопления отходов.

Раздел инструкции не содержит перечень действий при ликвидации уже произошедшей ЧС техногенного характера (кроме последствий аварийных ситуаций с ртутьсодержащими отходами), следовательно, данный раздел инструкции не может являться отдельным планом при ЧС, связанных с отходами, и отдельным планом ликвидации последствий данных чрезвычайных ситуаций, связанных с отходами.

Учитывая, что ст. 11 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» прямо устанавливает обязанность юридических лиц разрабатывать отдельные планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, и планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций, Росприроднадзором установлено отсутствие на Конаковской ГРЭС отдельных планов при ЧС техногенного характера связанных с отходами.

Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны предприятия, а также, директора филиала за соблюдением природоохранных требований, связанных с отходами производства и потребления.

Относительно довода заявителя о том, что проверка соблюдения данного требования проведена за пределами предмета проверки, ограниченного проверочным листом по государственному надзору в области обращения с отходами, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.09.2017 № 447, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.7 Распоряжения Росприроднадзора от 08.12.2020 № 88-Р предметом настоящей проверки является соблюдение ПАО «Энел России» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Суд отмечает, что правовые основания проведения проверки указаны в Распоряжении в п.5, согласно которому настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного экологического надзора.

Государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Статья 11 устанавливает обязанность юридических лиц разрабатывать отдельные планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, и планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций, является неотъемлемой частью Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления», который определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду.

В связи с вышеизложенным в рамках проведения проверки осуществлен государственный экологический надзор, в который входит, и является неотъемлемой составной частью - надзор в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 13 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 29 Предписания недействительными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 18 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» не реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством, защита от водной и ветровой эрозии, подтопления, загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование) расположенного на территории предприятия Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», а именно: резервуар железобетонного объемом 600 м3 поз. № 3 не эксплуатируется в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется.

В соответствии с п. 19 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» не реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством, защита от водной и ветровой эрозии, подтопления, загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование) расположенного на территории предприятия Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», а именно: резервуар железобетонного объемом 600 м3 поз. № 4 не эксплуатируется в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется.

В соответствии с п. 20 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» не реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством, защита от водной и ветровой эрозии, подтопления, загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование) расположенного на территории предприятия Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», а именно: резервуар железобетонного объемом 600 м3 поз. № 5 не эксплуатируется в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется.

В соответствии с п. 21 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» не реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством, защита от водной и ветровой эрозии, подтопления, загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование) расположенного на территории предприятия Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», а именно: двухпутная сливная железнодорожная эстакада №2 на 44 вагон-цистерн каждая не эксплуатируется в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется.

В соответствии с п. 22 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» не реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством, защита от водной и ветровой эрозии, подтопления, загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование) расположенного на территории предприятия Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», а именно: двухпутная сливная железнодорожная эстакада №3 на 44 вагон-цистерн каждая не эксплуатируется в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется.

В соответствии с п. 29 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» не реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством, защита от водной и ветровой эрозии, подтопления, загрязнения отходами производства и другого негативного воздействия, при эксплуатации объекта капитального строительства (здания, сооружения и оборудование) расположенного на территории предприятия Филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», а именно: емкость б/№ расположенная на четырех железобетонных сваях у масло-аппаратной не эксплуатируется в соответствии с проектно-эксплуатационной документацией, эксплуатационная документация не ведется.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пп.1,3 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об охране окружающей среды»  при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 55.24 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее – Градостроительный кодекс) к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч.5, 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 7, 9, 10 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами.

Согласно ч.4, 5 ст.55.25 Градостроительного кодекса периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) определено понятие механическая безопасность. Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Статья 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений устанавливает требования механической безопасности, согласно которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части;

- деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ст. 14 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Эксплуатация зданий, сооружений без соответствующей проектной и иной предусмотренной законодательством эксплуатационной документации, влечет собой невозможность осуществления необходимых мероприятий по поддержанию надлежащего состояния и характеристик сооружений, и невозможность осуществления эксплуатационного контроля и контроля за экологической безопасностью.

Систематическое не соблюдение основных требований при эксплуатации зданий и сооружений, за действующих использование возможных загрязнителей и иных опасных для окружающей среды веществ, влечет ненадлежащую эксплуатацию данных сооружений, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и выражается в создании аварийных ситуаций на объектах, их разрушение, обрушение, неизбежно наносящее вред окружающей среде в части осуществления несанкционированных залповых выбросов, загрязнения почвы и возможного загрязнения водных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 18, 19, 20, 21, 22, 29 оспариваемого предписания соответствуют законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 33 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 33 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников допущено искажение информации о источниках выбросов, а именно: согласно проведенной инвентаризации и проекту ПДВ (стр. 36 таб. 3.3) склад мазута №1 имеет источники выделения (граф. 4, 5) в количестве 5 штук, в графах 10, 11 указаны источники выбросов в количестве 3 шт.

 При обследовании с выездом на место установлено: склад мазута состоит из 5 резервуаров на каждом резервуаре установлен по 2 дыхательных клапана. Всего 10 дыхательных клапанов (10 источников выбросов).

Резервуарный склад состоящий из 5 резервуаров мазута при инвентаризации учтен как один организованный источник выбросов.

Суд отмечает, что согласно представленным возражениям, в соответствии с инвентаризацией на мазутном хозяйстве определено 5 резервуаров, идентифицированных как площадной источник.

Вместе с тем, согласно положениям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.08.2018  № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации»:

- Инвентаризация выбросов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы и загрязняющие вещества, ЗВ) (п.2).

- При проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (п.3).

В качестве стационарных источников  при проведении инвентаризации выбросов учитываются:

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства (далее - организованные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров (далее - неорганизованные ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух из установленного отверстия (далее - точечные ИЗАВ, вид организованных ИЗАВ);

- ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (далее - площадные ИЗАВ, вид неорганизованных ИЗАВ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если резервуарный склад, состоящий из 5 резервуаров мазута при инвентаризации учтен как один организованный источник выбросов (номер источника выброса 0004), то он не может быть площадным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 33 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 39 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 39 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что не соблюдаются экологические требования при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно Филиалом «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» не осуществляются мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения - план мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представлен.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие осуществление  Филиалом «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представлены.

Суд отмечает, что не осуществление мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения, является основанием для привлечения к административной ответственности

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 39 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 53 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 53 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» (Невинномысская ГРЭС) не выполнена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор.

Согласно материалам дела, в проекте производства работ по демонтажу зданий и сооружений ПГУ-170 Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия», согласованного 21.08.2020 заместителем директора по ремонту филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО Энел Россия» В.А. Иваненко и 20.05.2020 главным инженером ООО «ЖБС инжиниринг» Б.Т. Хайруллиным (далее – Проект производства работ) изложена технология демонтажа, которая предусматривает после проведения работ по демонтажу проведение рекультивации земель.

Так, согласно решениям, изложенным в проекте производства работ, предусмотрено (п. 4.1): после демонтажа переходной галереи между ПГУ-170 и блоком ст. № 11 (см. лист 15 проекта производства работ) необходимо выполнить рекультивацию земли, планировку поверхности.

Минимальная толщина восстанавливаемого растительного слоя 20 см.

После демонтажа газохода от участка выхода на поверхность в районе здания ПГУ-170 до действующей дымовой трубы (см. лист 16 проекта производства работ) необходимо выполнить рекультивацию земли, планировку поверхности.

Согласно п. 4.4 проекта производства работ - планировка территории предусмотрены следующие мероприятия: вертикальная планировка территории.

В соответствии с п. 10 Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ч. 6 ст. 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения рекультивации и консервации земель, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации).

 Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков (п.3 Правил проведения рекультивации).

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил проведения рекультивации).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил проведения рекультивации). Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в п. 14 Правил проведения рекультивации.

Проекты рекультивации земель, которые разработаны в виде отдельных документов, подлежат согласованию с правообладателями земельных участков, а также с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, в случае проведения рекультивации земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 15 Правил проведения рекультивации).

Лица, обязанные проводить рекультивацию земель, должны направить уведомление об утверждении проекта рекультивации земель, проекта консервации земель с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор (п. 24 Правил проведения рекультивации).

Сроки, в которые необходимо разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации земель, определяются в соответствии с решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (п. 26 Правил проведения рекультивации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Учитывая изложенное, по мнению суда Росприроднадзором правомерно установлено, что ПАО «Энел Россия» (Невинномысская ГРЭС) не выполнена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «Энел Россия» нарушены требования ч.1, 2, 5 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 53 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 91 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 91 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» допускает сброс загрязняющих веществ из водовыпуска № 9 в болото без названия у основания мыса Еловый с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением №563 (С) от 07.06.2017, а именно: Взвешенные вещества 2,4 раза; Сульфат-ион в 3,8 раз; ХПК в 2,6 раза.

Суд отмечает, что действующим законодательством изменение сроков ранее выданного предписания не предусмотрено.

В соответствии с пояснением Росприроднадзора (письмо от 05.11.2009 №АВ-09-34/7753) сроки устранения нарушений, выявленных при проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательных требований, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений, пересмотру и переносу не подлежат.

Последовательность и сроки действий исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению контроля и надзора  устанавливаются «Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», утвержденным Приказом Минприроды России от 27.08.2019 №501.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 91 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 93 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 93 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» допущено неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления, а именно в 2017 году допущена не корректно проведённая инвентаризация объекта размещения отходов Шламоотвал (асфальтовые ямы) – Котлован отходов химпромывок котлов.

Согласно материалам дела, юридическим лицом ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» на Производственной территории по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, объект НВОС 65-0166-000005-П, допущено неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления, а именно, в 2017 году допущена не корректно проведенная инвентаризация объекта размещения отходов производства и потребления Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов.

Объект размещения отходов (ОРО) - Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов ПАО «Энел Россия»  включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) № 66-00046-Х-00592-250914 (приказ № 592 от 25.09.2014).

Как следует из материалов дела, по информации ПАО «Энел Россия» в ОРО Шламоотвал (асфальтовые ямы) – Котлован отходов химпромывок котлов направляется шлам, образующийся при промывке котлов водными растворами кислот, раствором с добавлением ингибиторов от отложений окислов железа, меди, а также фосфатами и силикатами кальция и магния с последующей нейтрализацией и промывкой поверхностей оборудования. За весь период времени технологический процесс по образованию отхода от промывки котлов от накипи, на филиале «Среднеуральская ГРЭС», не менялся.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» составлен паспорт отхода «Отходы химической очистки котельно – теплового оборудования раствором соляной кислоты»,  код по ФККО 6 18 311 11 10 4.

Также, согласно материалам дела, в 2017 году ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» была проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена Характеристика ОРО  Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов, по результатам инвентаризации, проведенной в 2017г, назначение ОРО -  хранение отходов, основные виды отходов, размещаемые на ОРО - «Отходы химической очистки котельно-теплового оборудования раствором соляной кислоты» (6 18 311 11 10 4).

Отход «Отходы химической очистки котельно – теплового оборудования раствором соляной кислоты», код по ФККО 6 18 311 11 10 4, включён в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС», разработанный в 2017 году. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  № 1141-С выдан Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержден приказом от 18.12.2017 № 2227. 

В соответствии с данными учета в области обращения с отходами на ПАО «Энел Россия»  филиал «Среднеуральская ГРЭС»  по Приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721 за 2018-2020 гг., а также «Сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме федеральной государственной статистической отчетности № 2-ТП (отходы) за 2018-2020 гг. на предприятии  образовывался отход «Отходы химической очистки котельно – теплового оборудования раствором соляной кислоты»,  код по ФККО 6 18 311 11 10 4.

Таким образом, по результатам инвентаризации, проведенной в 2017 году ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС», была составлена Характеристика ОРО Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов,   в которой основные виды отходов, размещаемые на ОРО - «Отходы химической очистки котельно-теплового оборудования раствором соляной кислоты» (6 18 311 11 10 4). Также результаты инвентаризации были использованы при разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС», при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в целях регулирования деятельности по обращению с отходами ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС».

ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» имеет лицензию от 15.09.2020 №(66)-9660007-Р на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, выданной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (приказ от 15.09.2020 № 976), в соответствии с которой в Шламоотвале (асфальтовые ямы) – Котлован отходов химпромывок котлов разрешено размещение отхода «Прочие отходы при очистке оборудования ТЭЦ, ТЭС, котельных («Отходы оксидов и гидроксидов (оксиды железа, прочие оксиды и основания)», IV класс опасности,  код по ФККО 6 18 900 00 00 0.

Согласно материалам дела, в 2019 году ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» заключен договор с ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО, проведён отбор проб отхода, образующегося от промывки котлов от накипи на Среднеуральской  ГРЭС, сделан анализ и в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направлен пакет документов с Заявлением об отнесении отхода к конкретному  классу опасности и включении его в ФККО.

Письмом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора «О паспортизации отходов I - IV класса опасности» № 02-02-21/5279 от 30.12.2019 подтверждён IV класс опасности не включенного в ФККО заявленного отхода «Отходы при очистке основного котельного оборудования от накипи и отложений, содержащие соединения железа, малоопасные». Указанный вид отхода будет направлен ФГБУ «ФЦАО» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с предложением о включении данного вида отхода в ФККО.

Суд отмечает, что в настоящий момент Федеральной службой по надзору в сфере природопользования не издан приказ о включении предложенного вида отхода в ФККО.

В соответствии с пояснениями ПАО «Энел Россия» оформление паспорта, актуализация ПНООЛР и лицензии будут выполнены после включения отхода в ФККО.

Соответственно, на ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» от промывки котлов от накипи на Среднеуральской  ГРЭС образуется отход «Отходы при очистке основного котельного оборудования от накипи и отложений, содержащие соединения железа, малоопасные», IV класса опасности, не включенный в ФККО. На данный отход не оформлен паспорт, этот отход не включен в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС».

Таким образом, инвентаризация, проведенная в 2017 году ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» была проведена не корректно, а именно, отход, образующийся от промывки котлов от накипи на Среднеуральской  ГРЭС, «Отходы при очистке основного котельного оборудования от накипи и отложений, содержащие соединения железа, малоопасные», IV класса опасности, не соответствует отходу, внесенному в Характеристику ОРО Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов, по результатам инвентаризации, проведенной в 2017, - «Отходы химической очистки котельно-теплового оборудования раствором соляной кислоты» (6 18 311 11 10 4).

Согласно ч.2  ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 утверждены «Правила инвентаризации объектов размещения отходов» (Правила).

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

В соответствии с п. 6 Правил, по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов.

Согласно п. 7 Правил, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Следствием не корректно проведенной инвентаризации  в 2017 году на ПАО «Энел Россия»  филиал «Среднеуральская ГРЭС» является искажение сведений данных учета в области обращения с отходами по Приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721, а также «Сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме федеральной государственной статистической отчетности № 2-ТП (отходы).

Отсутствие информации о включении нового вида отхода в ФККО не опровергает выводов, полученных в ходе проверки, о том, что ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» допущена не корректно проведенная инвентаризация объекта размещения отходов производства и потребления Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов.

Таким образом, ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» на Производственной территории по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, объект НВОС 65-0166-000005-П, в 2017 году допущена не корректно проведенная инвентаризация объекта размещения отходов производства и потребления Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов, что образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 93 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования в части признания пункта 94 Предписания недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 94 обжалуемого предписания, Росприроднадзор указал на то, что ПАО «Энел Россия» допущено осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд отмечает, что юридическим лицом ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» на Производственной территории по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, объект НВОС 65-0166-000005-П, допущено осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На балансе  ПАО «Энел Россия»  филиал «Среднеуральская ГРЭС» имеется объект длительного хранения отходов - Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов,  включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) № 66-00046-Х-00592-250914 (приказ № 592 от 25.09.2014).

Согласно материалам дела, в 2014 году ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС начата разработка проектной документации «Реконструкция сооружения мазутного хозяйства в части восстановления секций № 3 и № 4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел Россия».

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

На проектную документацию «Реконструкция сооружения мазутного хозяйства в части восстановления секций № 3 и № 4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел Россия» получено заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по УФО от 16.10.15 № 1351.

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция сооружении мазутного хозяйства в части восстановления секций № 3,4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел Россия», в состав основных работ входит реконструкция секций №3 и № 4 в существующем шламонакопителе (котлован отходов химпромывок котлов) путем поочередного восстановления нарушенного противофильтрационного экрана секций № 4 и № 3.

Реконструкция секций № 4 и № 3 предполагает устройство по дну и откосам противофильтрационного экрана, состоящего из монолитного железобетона, поверх которого положен геосинтетический материал.

Восстановление противофильтрационного экрана начинается с секции № 4. После окончания работ по реконструкции секции №4 в той же последовательности выполняются строительно-монтажные работы в секции № 3.

Продолжительность выполнения работ по реконструкции шламонакопителя составляет 6 месяцев.

Эксплуатация секций №3 и №4 шламонакопителя после реконструкции: заполнение шламонакопителя водными растворами от химических промывок котлов предусматривается в секцию № 3. При заполнении секции № 3 до максимальной отметки происходит перелив осветленного раствора в секцию № 4.

По информации ПАО «Энел Россия», работы по «Реконструкции сооружений мазутного хозяйства в части восстановления секций № 3,4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) были окончены в январе 2018 года. Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией подписан 24.05.2018.

В соответствии с Актом приёмки от 24.05.2018, выполнены следующие виды работ: устройство противофильтрационного экрана секции №4; прокладка трубопровода возврата осветленной воды из секции №4; устройство контрольно-измерительной аппаратуры секций №3, №4. Предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствий с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, принимается и водится в эксплуатацию.

Таким образом, реконструкция секции № 3, предусмотренная проектной документацией «Реконструкция сооружений мазутного хозяйства в части восстановления секций № 3,4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов)», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, не была выполнена.

По информации ПАО «Энел Россия», в 2019 году для извлечения накопленного отхода со дна секции № 3, была выполнена перекачка дождевых вод, из секции № 3 в секцию № 4, шлам со дна секции № 3 собран и вывезен. В 2020 году была выполнена промывка котла в секцию № 3, аналогичным способом дождевые воды перекачены в секцию № 4, отходы со дна секции № 3 собраны и вывезены. В последующие годы при промывке котлов будет использоваться только секция № 4, использование секции № 3 не планируется.

Осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Таким образом, юридическим лицом ПАО «Энел Россия» филиал «Среднеуральская ГРЭС» на Производственной территории по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, объект НВОС 65-0166-000005-П, допущена эксплуатация объекта размещения отходов Шламоотвал (асфальтовые ямы) - Котлован отходов химпромывок котлов (ГРОРО №66-00046-Х-00592-250914) с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 94 оспариваемого предписания соответствует законодательству Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в части оспаривания пунктов  10, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 33, 39, 53, 91, 93, 94 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными пунктов  10, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 33, 39, 53, 91, 93, 94 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 31, 32, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 92, 95 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 31, 32, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 92, 95 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 № 09-04-88Пл-П/033-1220.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Энел Россия» отказать.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в пользу Публичного акционерного общества «Энел Россия» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева