Гражданский кодекс часть 1

ООО «Елена» (далее также — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России, антимонопольный орган), выразившегося в нерассмотрении жалобы общества от 12.03.2020, а также об обязании ФАС России принять указанную жалобу и рассмотреть ее по существу.

Общество поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Федеральная антимонопольная служба представила письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган посредством электронной почты (zakurdaev-aleksu@mail.ru) поступила жалоба
ООО «Елена» от 12.03.2020 (вх. от 12.03.2020 № 44751-ЭП/20), а также аналогичная жалоба по электронной почте направлена письмом Якутского УФАС России от 13.03.2020 № 02/971 (вх. от 13.03.2020 № 46058-ЭП/20) на действия (бездействие) оператора электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества (далее — Торги).

По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителя письмом от 17.03.2020 № МЕ/20937/20 ФАС России их возвратила, как поданные с нарушением положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

После получения указанного письма антимонопольного органа обществом 18.03.2020 в Якутское УФАС России и ФАС России посредством электронной почты на электронные адреса to14@fas.gov.ru и delo2@fas.gov.ru была направлена повторная жалоба. При этом Якутским УФАС России поступившие жалобы были направлены в ФАС России 06.05.2020 (исх. от 23.03.2020 № 02/1113, вх. от 07.05.2020 № 81914-ЭП/20).

По мнению общества, его повторная жалоба антимонопольным органом не рассмотрена, письмо ФАС России от 15.05.2020 № 04/40449/20 повторяет письмо от 17.03.2020 № МЕ/20937/20. При этом указанные в письме
ФАС России от 15.05.2020 № 04/40449/20 основания для возвращения жалобы не соответствуют представленным в ее составе документам, поскольку данные документы содержали два файла, один из которых – поданная с использованием сайта ООО «РТС-Тендер» жалоба, подписанная генеральным директором заявителя электронно-цифровой подписью.

Полагая, что антимонопольным органом допущено бездействие при рассмотрении его жалоб, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

Частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в антимонопольный орган в порядке частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем и к жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Таким образом, из буквального смысла положений названных норм закона следует, что жалоба на действия организатора торгов и (или) оператора электронной площадки может быть принята антимонопольным органом к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

ФАС России установлено, что жалоба Общества от 12.03.2020, поданная 12.03.2020 в электронном виде, не была подписана генеральным директором ООО «Елена» действующей электронной подписью, в связи с этим в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а также не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в случаях, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, а также не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что направленные 18.03.2020 в антимонопольный орган жалобы подписаны электронно-цифровой подписью, в связи с этим подлежали рассмотрению ФАС России порядке, в установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции в силу следующего.

Как следует из приложенных к протоколам осмотра доказательств от 13.08.2020 и 28.09.2020 скриншотов электронной почты (zakurdaev-aleksu@mail.ru) и текста заявления, поданного в суд, общество направило 18.03.2020 жалобу на электронный адрес delo2@fas.gov.ru.

Вместе с тем официальной электронной почтой ФАС России является delo@fas.gov.ru, информация о чем опубликована в отрытых источниках, в том числе, на официальном сайте ФАС России в интернете — https://fas.gov.ru.

Следовательно, рассмотрению ФАС России подлежат документы и обращения (заявления, жалобы), поступившие исключительно на адрес delo@fas.gov.ru.

При этом то обстоятельство, что заявителю ранее поступала корреспонденция с электронного адреса delo2@fas.gov.ru не свидетельствует о том, что данный адрес является официальной электронной почтой ФАС России.

Антимонопольным органом также указано, что при поступлении входящих документов посредством направления электронной почтой им присваивается регистрационный номер и дата регистрации документа, что предусмотрено пунктам 5.3.3 и 5.3.5 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной приказом ФАС России от 20.02.2018 № 207/18, и о чем оповещается хозяйствующий субъект, направивший в ФАС России соответствующий документ, путем направления автоматического сообщения о поступлении такого документа и его регистрации.

В данном случае доказательства регистрации ФАС России жалобы заявителя от 18.03.2020, направленной им в электронном виде, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Утверждение ООО «Елена» о том, что документы перенаправленные Якутским УФАС России в ФАС России 06.05.2020 содержали файл, с подписанной генеральным директором общества электронно-цифровой подписью жалобой, также не нашло своего документального подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, у ФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб общества от 12.03.2020 и 18.03.2020 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что бездействие ФАС России, выразившееся в нерассмотрении его жалоб, не соответствуют пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также Административному регламенту по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент), суд также отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9
(статьи 39-52) Закона о защите конкуренции и Административным регламентом.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет проверку соблюдения процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, не устанавливая в действиях как организатора торгов и оператора, так и иных хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания данных норм следует, что жалобы/заявления, поступающие в антимонопольный орган в рамках Закона о защите конкуренции, рассматриваются им в соответствии со статьей 18.1 и главой 9 Закона о защите конкуренции, положения которой не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в связи с тем, что указанные жалобы заявителя содержали доводы исключительно о необеспечении, по мнению ООО «Елена»,
ООО «РТС-Тендер» бесперебойной работы его сайта, ввиду которой оно было лишено возможности принять участие в Торгах, что по своей сути является нарушением процедуры проведения торгов, такая жалоба, вопреки доводам общества об обратном, не могла быть рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о проведении Торгов с нарушением правил их проведения не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку ФАС России не оценивались, что не является препятствием для заявителя оспорить состоявшиеся торгн в установленном законом порядке.

При этом суд также учитывает, в силу диспозитивности заявитель самостоятельно формулирует предмет заявленных требований, выходить за пределы которого суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе.

В данном случае заявленные требования сформулированы заявителем, как оспаривание бездействия ФАС России, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества от 12.03.2020.

Вместе с тем, на дату рассмотрения обращения заявителя с заявленными требованиями жалобы заявителя были ему возращены, о чем ФАС России сообщило заявителю письмами от 17.03.2020 № МЕ/20937/20 и от 15.05.2020 № 04/40449/20.

Таким образом ФАС России были совершены определенные действия и вынесены соответствующие процессуальные решения, оформленные письмами от 17.03.2020 № МЕ/20937/20 и от 15.05.2020 № 04/40449/20, которые заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

В связи с чем, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, вопреки утверждению заявителя об обратном, антимонопольным органом не допущено бездействия при рассмотрении его жалоб.

Кроме того, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

В нарушение указанной нормы АПК РФ ООО «Елена» не приведено доказательств того, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены именно оспариваемым бездействием и могут быть восстановлены избранным способом защиты.

При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены, как основанные на неверном толковании норам права, и противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова