Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 231 721 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 231 721 руб. 68 коп. по железнодорожным накладным на выполнение оцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 55241145.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.05.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.06.2017г. представил отзыв на иск, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» является собственником грузового вагона №55241145 (4-х осный люковой полувагон, год постройки -1993г.), что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД», представленной в материалы дела. При следовании данного вагона с грузом со станции Победино-Сахалинское ДВОСТ ж.д. до станции Вахрушев-Сахалинский ДВОСТ ж.д. по железнодорожной накладной ЭХ493373 в составе грузового поезда №4882 в сутках 31.08.2016г., был допущен сход поездного локомотива и 4-х грузовых вагонов, в том числе вагона 55241145 всеми колесными парами.

Согласно технического заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 06.09.2016г., данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда при поездной работе.

В отношении данного вагона оформлен акт общей формы ГУ-23 №20 от 31.08.2016г. (приложение 12), акт о повреждении вагона ф.ВУ-25 №20 от 31.08.2016г.

Как следует из вышеуказанных актов, вагон получил повреждения элементов кузова, тормозного оборудования и рамы вагона, в результате чего на основании акта технического осмотра вагона от 31.10.2016г., вагон был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и исключен из инвентаря, что подтверждается актом на исключение вагона из инвентарного парка ф.ВУ-10м №19630 от 19.09.2016г.

Согласно справки о стоимости вагона по состоянию на 31.10.2016г., остаточная стоимость вагона №55241145 составила 543 438 руб. 68 коп.

За вычетом стоимости годных остатков - колесных пар, литых деталей тележек, поглощающих аппаратов, а также стоимости лома кузова вагона, убытки АО «ПГК» составили 231 721 руб. 68 коп.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, что следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

АО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №47/16 от 29.11.2016г. о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию ОАО «РЖД» от 18.01.2017г. №143/ДВОСТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно п. 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В данном случае вагон 55241145 подлежал исключению из инвентарного парка, о чем в акте о повреждении вагона ф.ВУ-25 №20 от 31.08.2016г. сделана соответствующая запись.

В подтверждение причинения ущерба истец предоставил следующие документы: акт общей формы, акт о повреждении вагонов, акт об исключении вагона из инвентарного парка.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» отсутствуют договорные правоотношения, поскольку ни грузоотправителем, ни грузополучателем по отправке ЭХ493373 АО «ПГК» не являлось. Поэтому к требованию о взыскании убытков подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. (далее - УЖТ РФ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Кроме того, в случае наличия действия непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных явлений, ответчиком не были приняты меры к ограничению движения поездов Статья 29 УЖТ РФ дает перевозчикам право ограничивать перевозку грузов при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, причиной схода явились действия самого ответчика, который не только не принял мер к ограничению движения поездов, но и напротив, обеспечил отправление поезда №4882 не приняв достаточных мер по обеспечению безопасности движения поездов, в том числе не проверив состояние земляного полотна по маршруту движения поезда.

В результате были нарушены требования части 3 статьи 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в соответствии с которым функционирование железнодорожного транспорта обеспечивается исходя из устойчивости работы железнодорожного транспорта и при обеспечении безопасности и качества оказываемых услуг.

Таким образом, ответчик не только мог, но и был обязан принять все меры вплоть до ограничения или запрещения движения поездов, однако этого ответчиком сделано не было.

Вопрос вины ОАО «РЖД» не является предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты истцу задолженности по договору полностью или частично ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как деятельность ОАО «РЖД» связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому в данном случае подлежит применению ст. 1079 ГК РФ, предусматривающая особый порядок возмещения вреда, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, основной особенностью которой является возмещение вреда и при отсутствии вины лица деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Положения ст. 1079 ГК РФ были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ - определение от 4 октября 2012 г. N 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В своем определении КС РФ в частности указал следующее: «Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана».

Учитывая вышеизложенное, ВАС РФ при рассмотрении дела А40-1363/12 (Постановление Президиума Вас РФ №491/13 от 04.06.2013г.) указал на то, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права, так как деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем подлежит применению специальная норма возмещения вреда, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным железнодорожным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, т.е. является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Поэтому в данном случае, обязанность возместить вред, причиненный имуществу ОАО «ПГК» целиком и полностью ложится на ОАО «РЖД», но вопрос вины ОАО «РЖД» не является предметом рассмотрения в рамках данного дела - ОАО «РЖД» обязано возместить убытки независимо от наличия, либо отсутствия своей вины на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств действия непреодолимой силы в спорный период.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Важно чтобы такое событие отвечало всем признакам непреодолимой силы - было объективно непредотвратимым в конкретной ситуации; неожиданным (чрезвычайным).

Исходя из сложившейся судебной практики, атмосферные осадки в виде дождя (снега) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей среды является Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Поэтому надлежащим подтверждением неблагоприятных погодных условий будут являться данные, предоставленные именно этим государственным органом.

Наличие действия обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено надлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены документы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), которые бы однозначно свидетельствовали о наличии в спорный период неблагоприятных погодных явлений с указанием их количественной характеристики - например, количества выпавших осадков, их продолжительности, силы ветра и т.п.

Кроме того, ответчиком не были приняты меры к ограничению движения поездов Статья 29 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации дает перевозчикам право ограничивать перевозку грузов при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из технического заключения по случаю крушения грузового поезда 4882 в сутках 31 августа 2016 года, причиной крушения явилась внезапная деформация земляного полотна.

Инструкцией по содержанию земляного полотна железнодорожного пути (утв. МПС России от 30.03.1998г. №ЦП-544), (далее - Инструкция ЦП-544) установлено, что главной задачей содержания земляного полотна является обеспечение исправности состояния всех его элементов, предупреждение появления неисправностей, своевременное их устранение, а также ликвидация причин, вызывающих появление неисправностей.

Пунктами 28, 29 Инструкции ЦП-544 установлено, что надзор за земляным полотном, его укрепительными, защитными и водоотводными устройствами осуществляется обходчиками железнодорожных путей и искусственных сооружений, бригадирами пути, бригадирами специализированных бригад по земляному полотну в сроки, указанные в приложении 1.

Для неустойчивых мест земляного полотна начальник дистанции пути устанавливает более частые сроки осмотра, вплоть до непрерывного наблюдения. Порядок осмотра и наблюдений за неустойчивыми участками земляного полотна, подверженными обвалам, оползням, размывам и другим деформациям, угрожающим бесперебойному и безопасному движению поездов, должен устанавливаться для каждого участка специальной местной инструкцией, разрабатываемой начальником дистанции пути и утверждаемой начальником отделения железной дороги, а при безотделенческой структуре управления - начальником службы пути.

Пунктом 3 Инструкции ЦП-544, определено, что земляное полотно включает в себя устройства для отведения поверхностных вод (лотки, кюветы, забанкетные и нагорные канавы у выемок; продольные канавы у насыпей и нулевых мест); сооружения для защиты земляного полотна от опасных природных явлений (противоселевые, противооползневые комплексы сооружений; противолавинные, противообвальные и тому подобные).

Особое внимание при содержании земляного полотна должно уделяться состоянию водоотводных, укрепительных и защитных сооружений. Дистанции пути должны иметь чертежи и соответствующую учетную документацию сооружений и устройств, обеспечивающих устойчивость земляного полотна и его защиту от повреждений (Пункт 6 Инструкции ЦП-544 ).

Текущее содержание земляного полотна и его сооружений должно осуществляться ОАО «РЖД» непрерывно в течение всего года и на всем протяжении пути, включая участки, где производится ремонт земляного полотна или плановые ремонты верхнего строения пути (Пункт 12 Инструкции ЦП-544 ).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержание земляного полотна и его сооружений на всем протяжении пути схода вагонов собственности АО «ПГК», а причиной деформации земляного полотна явилось неудовлетворительное содержание устройств водоотведения, ответственность за причиненный имуществу вред должен нести ответчик.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 231 721 руб. 68 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала убытки в размере 231 721 (Двести тридцать одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 68 коп. по железнодорожным накладным на выполнение оцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 55241145 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634 (Семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова