Гражданский кодекс часть 1

АНО «Согласие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 №503-НФ/9017567/2-15.

Заявленные требования мотивированы тем, что выявленные правонарушения являются малозначительными.

В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО1, ФИО2. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 129090, Россия, Москва, 1-й Коптельский пер., д.2/7, стр.2.

АНО «СОГЛАСИЕ» занимает и использует нежилое здание площадью 1344,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 30.11.2012 № 01-00087/12, заключённого с ДГИ города Москвы, на срок по 09.09.2037 под административные цели.

Нежилое здание является собственностью города Москвы, а также объектом культурного наследия федерального значения (жилой дом, начало XVIII в.).

При проведении плановой выездной проверки выявлено, что АНО «Согласие» арендованные помещения площадью 385,1 кв.м использует под размещение гостиницы.

При входе в гостиничный комплекс висит вывеска «Апарт-отель «Сухаревский». При входе в комплекс зданий (строения 1, 2, 4) оборудован ресепшен. В помещениях оборудованы номера отеля, находятся технические помещения гостиницы.

На сайте www.hotelsuharevsky.ni размещена о нахождении отеля по данному адресу.

Согласие собственника нежилых помещений в лице Департамента городского имущества города Москвы на использование объекта недвижимости под гостиницу не получено.

Таким образом, АНО «Согласие» использует объект нежилого фонда площадью 385,1 кв.м, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения.

Нарушен пункт 3.3.1.19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 от 29.06.2010 № 540-ПП.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2015 № 9017567/2 и подтвержден материалами дела.

18.12.2015 уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено Постановление №503-НФ/9017567/2-15 о привлечении к административной ответственности АНО «Согласие» на основании ч. 1 ст. 9.7 КоАП г, Москвы в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, -Закон г. Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 и постановление Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП, которым утверждено Положение о Госинспекции по недвижимости, не являются нормами, улучшающими положение лица, совершившего правонарушение. Названные нормативные правовые акты имеют иные цели и сферу применения, не могут применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Согласно ч.1 ст.9.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.1.5 ч.2.1, абзацу 1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540- ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

В ходе проверки установлено, что АНО «Согласие» использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения, что является нарушением указанных выше норм. Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, а именно: актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 19.10.2015 № 9017567, Договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.11.2012 № 01-00087/12, протоколом о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 21.10.2015 № 9017567/2, фототаблицей, поэтажным планом, иными материалами административного дела.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды.

Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора. Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Таким образом, АНО «Согласие» использует нежилые помещения не по целевому назначению, которые установлены договором аренды.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод АНО «Согласие» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АНО «Согласие» об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 18.12.2015 №503-НФ/9017567/2-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г.Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина