Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (142100, Московская обл., г .Подольск, ул .ФИО1, д. 4)

к Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержки и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (129594, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 172 390 руб. 41 коп., пени в размере 30 413 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.06.2017г., ФИО4 по дов. от 12.01.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержки и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 172 390 руб. 41 коп., пени в размере 30 413 руб. 47 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5, который дал пояснения по иску, указав на то, что истец необоснованной уклонялся от подписания акта приема-передачи земельного участка, а также указал, что земельный участок не использовался после вступления решения суда в силу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов между сторонами заключен договор № 1877 от 14.06.2005 г.,

Так, в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что кредитором, в спорном арендном правоотношении выступает публично-правовое образование – "город Подольск", при этом земельный участок по адресу: <...>, Б по договору аренды № 1877 от 14.06.2005 г. был предоставлен для конкретной цели: строительство группы жилых домов в соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 14.06.2005 г. № 1273-п (п. 1.2 и п. 4.2 Договора аренды), то есть для реализации инвестиционного контракта № 16/02 от27.12.2002 г., в котором публичное муниципальное образование «город Подольск» также является стороной в лице органа власти - Администрации городского округа Подольск.

По общему правилу частного права, субъективное право в относительных (обязательственных) отношениях сводится к праву требования определенного поведения от конкретных обязанных лиц. Поэтому предмет обязательств составляют вполне определенные действия по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг (либо воздержание от конкретных действий.

Арендное обязательство связывает лишь их сторон, и потому обязанности арендатора осуществить производить оплату аренды соответствует праву арендодателя требовать внесения такой платы.

Возникновение обязательства арендатора (субарендатора) по внесению предусмотренной Договором арендной платы , равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору и оформления такой передачи подписание акта приема-передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011)

Таким образом, высшие суды, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом указали на невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Согласно ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Невозможность использования помещения в согласованных сторонами целях, а кроме того препятствование не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а та стороне истца сопутствующего данному обязательству права.

В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства передачи ответчику по спорным Договорам объекта аренды, что следует из приведенных выше актов приема- передачи.

Факт отклонения ответчика от положений обязательства, регулирующих порядок осуществления оплаты, также установлен судом.

Между тем, как установлено судом Администрация городского округа Подольск, являясь правомочным представителем города, препятствовала использованию Фондом земельного участка по адресу: <...>, Б по договору аренды № 1877 от 14.06.2005 г. по целевому назначению, в том числе за заявленный период взыскания.

Именно в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа Подольск Фонд лишен был возможности завершить строительство объекта в установленные нормативные сроки, что установлено преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу № А41-7430/2015.

В связи с незаконным бездействием Администрации по невыдаче в установленный 10-дневный срок разрешения на строительство и нерешением вопроса теплоснабжения объекта, Фонд 31.10.2014 г., руководствуясь ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 802 от 30.09.2011 г. вынужден был принять решение провести консервацию объекта для исполнения Главой г. Подольска ФИО6 ст. 51 ГрК РФ.

В связи с указанным бездействием Фонд вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке: Судебные акты по делу № А41-84524/2014 установили незаконное бездействие Администрации города Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство № RU50334000-5606-10-460 Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» и ввиду произошедших изменений законодательства возложили обязанность на Министерство строительного комплекса Московской области продлить Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» срок действия разрешения на строительство № RU50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда. Арбитражные суды по делу № А41-13554/2015 признали незаконным бездействие Администрации г. Подольска, выразившееся в невнесении изменения с 22.08.2013 г. до 30.06.2015 г. в Постановление № 1732-п от 26.11.2008 г. «Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона «Юбилейный» в <...> Б» в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной и обязали Главу г. Подольска соответствующим образом изменить Постановление № 1732-п от 26.11.2008 г., а Администрацию выдать Фонду задание на изменение проекта в части раздела теплоснабжения.

Более того, основываясь на предусмотренной проектом котельной, Администрация до настоящего времени, не исполняя решение суда по делу № А41-13554/2015, неправомерно не решила вопрос безопасного теплоснабжения объекта.

Факт незаконного уклонения от исполнения решения суда по делу № А41- 13554/2015 установлен судебными актами по делу № А41-7430/2015, которыми признано не только незаконное бездействие Администрации, но и злоупотребление своим правом в форме действий в обход закона с целью умышленного причинения ущерба Фонда.

Следует отметить, что Администрация до настоящего времени не исполнила решение суда по делу № А41-13554/2015 в части «дать задание Фонду на внесение изменений в проект застройки», в связи с чем на Администрацию судом наложен судебный штраф (суд кассационной инстанции 29.06.2017 г. оставил данное определение суда в силе).

Администрация после наложения штрафа спустя почти два года с момента вынесения судебного акта в целях дальнейшего обмана суда обратилась с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-13554/2015, при этом мотивируя это тем, что она спустя два года поняла, что не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку у Администрации отсутствуют полномочия разработать задание на изменение проекта застройки.

Однако в разъяснении решения суда Администрации городского округа Подольск отказано, и данный отказ признан законным судом апелляционной инстанции.

Учитывая особенность целевого назначения предоставленного земельного участка во исполнение инвестиционно-строительного контракта для завершения строительства объекта, а также правовой статус Комитета земельных и имущественных отношений как одного из структурных подразделений Администрации городского округа Подольск, которые по сути представляют непосредственно само публичное муниципальное образование «город Подольск», требования о взыскании арендной платы являются необоснованными.

В рассматриваемой ситуации именно Администрацией созданы юридические препятствия в использовании земельного участка по назначению, что подтверждается преюдициальными судебными актами, предъявление в лице ее же структурного подразделения - Комитета земельных и имущественных отношений, иска о взыскании арендной платы является целью неосновательного обогащения за счет Фонда, ввиду чего подобные требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

Наличие действующего в спорный период, договора аренды является законным основанием для уплаты истцом арендной платы, что однако не лишает права арендатора представить доказательства невозможности использования объекта аренды в соответствии с его назначением и в согласованном сторонами объеме.

В данном случае, суд, принимая двойственную природу спорных правоотношений, как отношений частноправового и публичного характера усматривает прямую зависимость в реализации возложенных на орган власти публичных функций и исполнением спорного договора аренды.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2015 N4-КГ15-54, касающемся вопросов злоупотребления правом, «одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.»

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия публично-правового образования, осуществляющего частноправовые функции во взаимоотношении с ответчиком и одновременно выступая от имени публично-правового образования, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему правом, направлены во вред интересам и имуществу ответчика, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд, отказывает в заявленном иске.

Относительно довода о преюдициальности судебных решений , на основании которых с ответчика взыскана задолженность по договору за иные периоды и рассмотрены иные споры вытекающие из спорного договора, суд исходит из следующего.

Безусловно, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, как указывает Конституционный Суд России в своем определении от 06.11.2014г. № 2528-0, «часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N2045/04, от 31 января 2006 года N11297/05 и от 25 июля 2011 года N3318/11)».

Указанный вывод находит подтверждение и в практике ВС РФ. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2014г. по делу NА04-2341/2014 указано, что правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены обстоятельства, которые по его мнению, являются препятствующими в пользовании объятом аренды, что в свою очередь исключает право арендодателя требовать платы по договору.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин