Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – ответчик, банк) 27.09.2007 кредитного договора <***> расторгнутым, признании недействительным условий п.1.5 раздела 1 и 1.6 раздела 2 о взимании комиссии за открытие ссудного счета, п.7 раздела 2 о досрочном возврате кредита и суммы начисленных в размере 1 900 000 руб. пени незаконной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 30 000 руб. комиссии и 280 000 руб. неучтенных денежных средств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на фактическое прекращение действия договора досрочным его истребованием и двусторонним нарушением его условий в виде просрочки исполнения истцом и необоснованным досрочным истребованием задолженности как несоблюдением принципа воздержания кредитора от требования о возврате долга до истечения согласованного срока, недействительности условия о взимании комиссии за выдачу кредита с учетом обстоятельств изменения практики рассмотрения подобных споров только в 2011 году, а также недействительности условия о начислении пени как сложных процентов, основанием для расчета которых является сумма ранее начисленных процентов; кроме того истец указал, что перечисленные им 280 000 руб. в выписках банка в погашение долга по кредиту не учтены, в связи с чем удерживаются незаконно.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что согласование условия о праве банка на досрочное истребование кредита установлено ст.ст.811 и 819 ГК РФ, само по себе досрочное истребование долга было обусловлено просрочкой исполнения обязательств и не является основанием для расторжения либо прекращения кредитного договора, пени начисляются отдельно от процентов за пользование кредитом и сложными процентами не являются; поступившие денежные средства учтены в счет погашения долга, в том числе – при уступке прав требования по Договору цессии ФИО2 (далее – третье лицо) от 21.08.2012; в отношении требования о признании недействительным условия об уплате комиссии за выдачу кредита заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 16.09.2010 по делу № 2-1417/2010, между сторонами был заключен 27.09.2007 кредитный договор <***>, на основании которого с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2008, банк предоставил истцу траншами – 04.10.2007 в размере 10 000 000 руб. и 09.09.2008 в размере 4 000 000 руб., всего в сумме 14 000 000 руб., на срок до 27.09.2014 с уплатой процентов по ставке 13% годовых и единовременной уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб., обязательства по которому истцом в согласованные сторонами сроки исполнены не были, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и пени по ставке 0,3% в размере по состоянию на 08.09.2010 11 881 744,49 руб. по кредиту, 375 979,26 руб. по процентам и 11 679 253,73 руб. по пени.

Указанным решением требования банка были удовлетворены частично с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, и с ответчика солидарно с его поручителем взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере 11 881 744,49 руб. и 375 979,26 руб. соответственно полностью, пени – в размере 1 900 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное выше, суд на основании положений ст.69 ГК РФ признает факт выдачи кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, повлекшее начисление пени, а также размер задолженности по кредиту, процентам и пени установленным и не нуждающимся в доказывании.

Права требования по кредитному договору 21.08.2012 уступлены банком третьему лицу, в связи с чем определением 14.09.2012 того же суда произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд отклоняет доводы истца о неисполнении банком обязательств по кредитному договору и фактическом прекращении договора досрочным истребованием кредита как не соответствующему положениям ст.ст.450-453 и 811, 819 ГК РФ, так как предъявление требования о досрочном возврате кредита не является нарушением прав заемщика, не исполняющего обязательства должным образом, особенно, если такое право прямо предусмотрено договором.

Вывод суда об отсутствии оснований считать досрочное истребование кредита основанием для расторжения кредитного договора соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 07.06.2011 № ВАС-5548/11.

Обстоятельства исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, в том числе – после его досрочного истребования и взыскания на основании решения суда общей юрисдикции правового значения не имеют, так как в полной мере являются рисками самого заемщика как осуществляющего предпринимательскую деятельность лица.

При этом условие сделки о возможности предъявления требования о досрочном исполнении обязательств с учетом существа обязательства не противоречит положениями ст.819 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу положений ст.ст.167-168 ГК РФ не имеется. Ссылок на нормы, которым не соответствует условия п.7 раздела 2 кредитного договора, истцом не приведено, а приведенная в исковом заявлении судебная практика рассматривает вопрос обоснованности взимания процентов после досрочно истребованного и возвращенного кредита, а также процентов по не возвращенному кредиту, начисленных по согласованный в договоре день исполнения обязательств, не касаясь вопроса о праве банка на само предъявления требования о досрочном возврате денежных средств.

Из представленных банком выписок по расчетному счету истца следует, что внесенные последним по приходным кассовым ордерам №№ 470724 от 18.11.2011 на сумму
200 000 руб. и 820327 от 23.05.2012 на сумму 80 000 руб. банком учтены как кредитовая операция по счету и списаны 21.11.2011 и 29.07.2013 соответственно в погашение кредита.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3.4.8 типового договора банковского счета «Текущий» для резидентов РФ, к которому заявлением от 27.10.2010 присоединился истец (договор № 152924-810 от 27.10.2010), безакцептное списание средств в погашение задолженности клиента перед банкам по кредитным и иным договорам является правом банка, а по представленным ПКО денежные средства внесены на счет без указания о погашении задолженности по кредиту, и иных документов о распоряжении денежными средствами не представлено, суд, учитывая положения ст.ст.407-408 и 845-856 ГК РФ, не находит оснований для взыскания с банка указанных средств в сумме 280 000 руб.

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование факта незачисления средств на счет представлены выписки по ссудным, а не расчетному счету, в ходе судебного разбирательства на представленный банком расчет задолженности с учетом произведенного погашения возражений не представлено и сами требования с учетом поступившего отзыва и приложенных к нему документов о зачислении и списании средств не обоснованы. Требование о взыскании процентов за нарушение срока перечисления средств с расчетного счета истцом заявлено не было, в связи с чем доводы о несвоевременного списания средств не имеют правового значения и судом отклоняются.

Как следует из п.5.1 раздела 1 кредитного договора, неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом положениями ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст.15 и 393 ГК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что пени представляют собой недопостимые к применению сложные проценты, в связи с различной правовой природой самих сложных процентов, начисляемых в соответствующем периоде на ранее определенную сумму процентов (т.н. проценты на проценты) и представляющую тем самым размер основного обязательства по займу (кредиту), и неустойки, являющейся обеспечением исполнения обязательства, в том числе – по уплате процентов, начисленных в простом (обычном) порядке. Доказательств как фактического начисления процентов за текущий период на сумму процентов за предшествующие периоды истцом не представлено, а ссылка на судебную практику не состоятельна вследствие неверного ее толкования самим истцом.

Также истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с банка 30 000 руб., уплаченных платежным поручением № 275021 от 03.10.2007, условия п.1.5 раздела 1 кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Принимая во внимание, что спорное условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за открытие ссудного счета отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита, а равно проверка состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не является самостоятельной банковской услугой поскольку не создает для заемщика отдельного – самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки – блага.

При этом суд также отмечает непредставление банком с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 № 16242/12, несмотря на выдачу кредита разнесенными по времени траншами, доказательств несения дополнительных расходов по кредитованию истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие п.1.5 раздела 1 кредитного договора не соответствует изложенным выше нормам и, следовательно, является недействительной в силу норм ст.168 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в суд в срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ – три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки или ее части.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2007 № 8381/07, установление факта недействительности сделки по предусмотренным в ст.168 АПК РФ основаниями не препятствует применению срока исковой давности к заявленному требованию.

В связи с изложенным, а также учитывая заявление истцом требования не только о признании части сделки недействительной, но и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных средств, суд, отмечая начало исполнения спорного условия 03.10.2007 и истечение по данному требованию срока исковой давности не позднее 05.10.2010, признает возражения ответчика о пропуске указанного срока обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Довод о начале исчисления срока исковой давности с момента опубликования информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 судом отклоняется, так как требование заявлено именно о применении последствий недействительности сделки.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 13.08.2013 по делу № А40-139035/12, в пересмотре которого в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 № ВАС-12520/13.

Кроме того, правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета (выдачу кредита) по причине пропуска срока исковой давности соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 26.03.2013 № ВАС-3034/13.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований также на основании положений ст.110 АПК РФ не подлежат удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, в том числе – на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст.4, 41, 64-65, 69-70, 110, 121-123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья:

Д.В.Котельников