Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» (125190, <...>, ОГРН <***>), ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» (456313, <...> ОГРН <***>)

к Министерству обороны РФ, в лице 11 группы контроля 15 военного представительства

третье лицо ФСБ РФ, в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056

об оспаривании решения оформленное письмом от 09.11. 2012 года №15/11/364, действия(бездействия), в рамках гос. контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г.

при участии:

от заявителей-

от ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» – не явился, извещен

от ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» - ФИО1 – паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 16.07.2013 года № 3115, выписка ЕГРЮЛ от 22.11.2012 года № 4259

от ответчика – ФИО2 – паспорт, дов. №б/н. от 27.03.2013;

от третьего лица – ФИО3 – уд., дов. №б/н. от 01.12.2011, ФИО4, паспорт, дов. от 18.11.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ», ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» обратились в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением к Министерству обороны РФ, в лице 11 группы контроля 15 военного представительства о признании незаконным решения 11 группы (контроля качества ГСМ) 15 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в форме письма от 09.11.2012 №15/11/364, действий по возврату изготовленных в рамках государственного контракта от 13.06.2012 №14/1146-12 двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю – ООО «НТЦ «Таганай-Авто», и отказу в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на ст.ст. 307, 307, 309, 314, 321, 322, 329, 401, 405, 406 ГК РФ, 197, 198, 199 АПК РФ и на факт неисполнения заинтересованным лицом (Минобороны России) как Военным представителем Заказчика (ФСБ России) обязательств по военной технической приемке поставляемой по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 13.06.2012 №14/1146-12 продукции (пункты 1.2, 2.2, 2.2.1 государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 13.06.2012 №14/1146-12).

Определением от 22 апреля 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 37 АПК РФ пунктом 7.5 государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 13.06.2012 №14/1146-12.

В судебное заседание не явились представители заявителя ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ», в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства, позволяющие считать названное лицо в установленном порядке извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без участия названного лица, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто»в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил ходатайство обоих заявителей об изменении предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать решение 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ, оформленное письмом от 09.11.2012 года №15/11/364 и ее действия, обусловившие возврат изготовленных в рамках государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г. двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю - ООО «НТЦ «Таганай-Авто» по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства», а равно, отказ в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем выдачи удостоверения военной приемки на поставляемую по госконтракту продукцию.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2012 между ФСБ РФ, в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056 (Заказчик) и ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» (Поставщик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт №14/1146-12, согласно условиям которого, с учетом спецификации, поставщик обязался в срок до 01.11.2012 поставить изготовленный в 2012 году товар - два автомаслозаправщика ТАЦ-567538, качество которого подтверждается удостоверением военного представителя и отметкой ОТК предприятия –и изготовителя в паспорте изделия, которые предоставляются вместе с товаром. Изготовителем является ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто».

Письмом без номера и без даты ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» уведомило заказчика о готовности произвести отгрузку двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538, разнарядки по договору №14/1146-12 от 13.06.2013 в период с 13.08.2012 по 17.08.2012 и просило заказать воинский транспорт к станциям назначения железной дороги.

13 июля 2012 года письмом № 23/1/4-2627 ФГКУ «Войсковая часть 55056 сообщила поставщику на основании п. 1.4 Государственного контракта №14/1146-12 и в соответствии с графиком отгрузки, в период с 13.08.2012 по 17.08.2012, заказчик планирует выезд рабочей группы к месту нахождения автомаслозаправщиков с целью осуществления контроля за ходом исполнения контракта и оценки соответствия продукции требованиям заказчика, поскольку указанные мероприятия планируется провести на месте изготовления до отгрузки товара получателям.

Письмом без номера и без даты ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» ответило на запрос ФСБ РФ, в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056 № 23/1/4-2627 и сообщило адрес производства автомаслозаправщиков с указанием периода с 06.08.2012 по 10.08.2012, в который готовы предоставить товар для оценки соответствия.

Письмом от 02.08.2012 № 23/1/4-2870 ФГКУ «Войсковая часть 55056» уведомила ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» о том, что в ходе подготовки к выезду представителями заказчика установлено, что в нарушение требований госконтрактов, качество автомаслозаправщиков удостоверениями военного представителя не подтверждено и, со ссылкой на п. 2.7, п. 7.1 Государственного контракта №14/1146-12 просило отгрузку товара не производить до принятия продукции по качеству военным представителем заказчика и повторно уведомить о дате готовности товара к отгрузке.

По обращению ФГКУ «Войсковая часть 55056» от 07.08.2012, в целях осуществления контроля за ходом исполнения контракта и оценки соответствия продукции требованиям заказчика решения Министерством обороны РФ было дано поручение 15 военному представительству Министерства обороны РФ по организации контроля качества и приемки продукции, о чем было уведомлено ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» для организации взаимодействия по контролю.

Письмом от 14.09.2012 № 15/11/262 11 группа контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ уведомило ФГКУ «Войсковая часть 55056», ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» о том, что приступило к контролю за изготовлением двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 и сообщило о недостатках, выявленных в ходе рассмотрения конструкторской и эксплуатационной документации, а именно в конструкторской документации на цистерну отсутствует усиление волнорезами, которые указаны в общих требованиях спецификации к контракту; в конструкциях цистерны отсутствует защита специального оборудования от повреждения в случае опрокидывания, которые указаны в общих требованиях спецификации к контракту; цистерна имеет двойные стенки и термоизолирована и на 13.09.2012 уже установлена на базовые шасси, поэтому проконтролировать промежуточную операцию «Герметичность цистерны» не представляется возможным; ТУ 4521-001-51482420-09 являются общими на весь модельный ряд производимой предприятием продукции и в них нет упоминания на автомаслозаправщик ТАЦ-567538 (отсутствуют технические параметры, правила приемки, методы контроля), в связи с чем даны рекомендации по внесению изменений в ТУ.

Письмом от 10.10.2012 № 15/11/308 11 группа контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ уведомила заказчика и поставщика о том, что при проверке представленных документов, подлежащих отправке с изделием выявлено, что Одобрение типа транспортного средства №РОСС RU.МТ39.Е00014 со сроком действия с 22.01.2010, выданное на автоцистерну ТАЦ 567533 и автотопливозаправщик ТАЦ 567538, не может быть распространено на автомаслозаправщик ТАЦ 567538, т.к. плотность перевозимых нефтепродуктов не должна превышать 0,83 т/м.куб. (раздел «Назначение» общих характеристик транспортного средства), а также данное Одобрение распространяется только на цистерны объемом 10-12 м.куб. (раздел «Исполнение загрузочного пространства» общих характеристик транспортного средства), в связи с чем окончательная приемка и отгрузка изделий не представляется возможной.

31 октября 2012 ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» посредством факсимильной связи направлено в адрес ФСБ РФ, в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» копия Одобрения типа транспортного средства от 29.10.2012 № E-RU.MT39.А.00154 на автомаслозаправщик, в связи с чем заказчиком направлен запрос в Росстандарт № 23/1/4-4152.

Согласно ответу органа по сертификации, применительно к требованиям к автомаслозаправщикам по техническим характеристикам, действие Одобрения типа транспортного средства №РОСС RU.МТ39.Е00014 на них не распространяется, в связи с чем ПТС на два автомаслозаправщика ТАЦ-567538 выданы неправомерно. На момент подготовки ответа, Одобрение типа транспортного средства от 29.10.2012 № E-RU.MT39.А.00154 не проходило экспертизу и со стороны Росстандарта не утверждалось.

Письмом от 06.11.2012 № 23/1/4-4194 ФСБ РФ, в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056 сообщило 11 группе контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ и ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» об утрате интереса к приобретению автомаслозаправщиков учитывая отсутствие одобрения типа транспортного средства, ответ Росстандарта, а также неисполнение существенных условий Государственного контракта №14/1146-12, а именно срока поставки п. 4.3.

В ответ на данное письмо ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» сообщило заказчику о том, что Одобрение типа транспортного средства будет получено производителем - ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» в ближайшее время, посредством факсимильной связи заказчику была представлена копия рабочей документации по сертификации, что возможно ввело заказчика в заблуждение, техника готова к отправке. В связи с изложенным, по мнению поставщика, утрата интереса заказчика к поставке товара является излишне жесткой мерой, при этом ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» готов оплатить штрафные санкции за просрочку отгрузки товара из-за бюрократической процедуры получения нового одобрения.

07 ноября 2012 года 11 группа контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ сообщило заказчику, что в период с 14.09 по 31.10.2012 представителями группы контроля качества проводился контроль за изготовлением и техническая приемка двух единиц автомаслозаправщиков на предприятии изготовителя, в ходе приемки установлено, что ТУ 4521-001-51482420-09 являются общими на весь модельный ряд производимой предприятием продукции и в них нет упоминания на автомаслозаправщик ТАЦ-567538 (отсутствуют технические параметры, правила приемки, методы контроля); на начало проверки существенным несоответствием являлось, что «Одобрение типа транспортного средства», выданное изготовителю, не соответствует техническим требованиям спецификации ГК, а именно: в Одобрении указанная плотность перевозимых продуктов не должна превышать 0,83 т/м.куб, что не соответствует спецификации к Государственному контракту №14/1146-12 (плотность моторных масел более 0,83 т/м.куб); Одобрение распространяется на цистерны объемом 10-12 м.куб., что не соответствует вместимости цистерны на контракту (вместимость 7 м.куб.); не выполняются требования спецификации к контракту №14/1146-12 от 13.06.2013 в части: изделия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50913-96, в технических условиях отсутствовали правила приемки и методы контроля устройства подогрева нефтепродуктов от стороннего источника электроэнергии; в приложении «Б» - «Объем приемо-сдаточных испытаний» отсутствовал пункт по проверке работоспособности параметров дыхательного клапана при ПСИ, в руководстве по эксплуатации ТАЦ 567538 отсутствовало описание операции подогрев масла в холодное время года, а также описание безопасного подключения к розетке напряжения V-380в; не представлены документы – ведомость ЭД, формуляр, ведомость покупных изделий, ведомость ЗИП, протокол приемо-сдаточных испытаний. При предъявлении двух автомаслозаправщиков на контроль операции «Общий монтаж оборудования» были выявлены множественные недостатки, отраженные в дефектных ведомостях №1, № 2 от 08.10.2012 и 09.10.2012. 18 октября 2012 два автомаслозаправщика были предъявлены на приемо-сдаточные испытания со множественными недостатками, в связи с чем к испытаниям не допущены, произведено их отклонение и выписана повторная дефектная ведомость на оставшиеся дефекты. После устранения дефектов 24.10.2012 автомаслозаправщики были предъявлены повторно на приемо-сдаточные испытания, были выявлены иные недостатки, после устранения которых изделия были предъявлены на окончательную приемку, однако отсутствие Одобрения типа транспортного средства не позволило провести окончательную приемку и отгрузку продукции, изделия возвращены изготовителю.

08 ноября 2013 заказчик направил поставщику претензию о расторжении Государственного контракта №14/1146-12 и взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 контракта, с указанием на возможность обращения в суд с требованием о принудительном расторжении контракта и с применением штрафных санкций.

Письмом от 09.11.2012 №15/11/364 11 группа контроля 15 военного представительства Минобороны России указала ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» следующее: «Довожу до Вашего сведения, что изделия автомаслозаправщики ТАЦ-567538, изготовленные в рамках Государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2012 для нужд ФСБ России в количестве двух штук, возвращаются изготовителю ООО НТЦ «Таганай-Авто» по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства» (требование спецификации к Государственному контракту).».

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» и ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» обратились 09 января 2013 в суд с настоящим заявлением.

При этом, ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» 24 января 2013 также обратилось в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации об обязании принять поставляемые в рамках государственного контракта № 14/1146-12 от 13.06.2012 г. два автомаслозаправщика ТАЦ-567538, емкостью 7м.куб., двухсекционных и предоставить воинский транспорт для их отгрузки, а 22 февраля 2013 Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» о взыскании неустойки в сумме 1 327 745 рублей. Вышеуказанные исковые требования, вытекающие из Государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013, объединены в рамках дела № А40-4621/13 (64-49), которое, в свою очередь, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку, как указано в определении от 03 сентября 2013, рассмотрение по существу вопросов о законности либо незаконности решений/действий военного представительства по приемке спорной продукции является существенным для рассмотрения дела №А40-4621/13 (64-49), в котором рассматриваются требования о понуждении к принятию продукции и о применении ответственности за непоставку продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

В обоснование заявленных требований ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» и ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» указывают, что решение 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ, оформленное письмом от 09.11.2012 года №15/11/364 и ее действия, обусловившие возврат изготовленных в рамках государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г. двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю - ООО «НТЦ «Таганай-Авто» по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства», а равно, отказ в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию не соответствуют ст.ст. 307, 307, 309, 314, 321, 322, 329, 401, 405, 406 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, суд находит, что ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» и ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» под видом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ решения 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ и действий ответчика, фактически пытаются разрешить спор о понуждении к принятию продукции и о применении ответственности за непоставку продукции, связанный с исполнением Государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013.

Рассматривая требования заявителей в порядке главы 24 АПК РФ суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации" органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации являются центральные органы военного управления и иные подразделения, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 N 025 "Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований" военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

На основании пункта 1 Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Пунктом 4 Положения установлено, что военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - договор), а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию и др.

При контроле качества серий военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны: осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции; участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам; участвовать в проведении анализа надежности военной продукции по результатам ее производства, испытаний и эксплуатации; согласовывать планы мероприятий, направленные на доведение показателей надежности до значений, установленных технической документацией, и контролировать их выполнение; контролировать выполнение решений по вопросам повышения качества и надежности военной продукции, соблюдение правил хранения принятой военной продукции и ее техническое обслуживание; контролировать метрологическое обеспечение производства военной продукции, а также внедрение и соблюдение стандартов; приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при невыполнении условий договоров или принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции, отрицательных результатах ее испытаний, выявлении в процессе эксплуатации дефектов, вызывающих выход из строя военной продукции, если эти дефекты имеются также и в продукции, находящейся в производстве (пункт 9 Положения).

Таким образом, оспариваемое решение 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ, оформленное письмом от 09.11.2012 года №15/11/364, совершенные действия, обусловившие возврат изготовленных в рамках государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г. двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю - ООО «НТЦ «Таганай-Авто», а равно, отказ в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию приняты и совершены уполномоченным лицом.

Исходя из с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской федерации о техническом регулировании.

В соответствии с разд. 1 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ N 19 от 01.04.1998 "одобрение типа транспортного средства" - соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

Согласно п. 6.5 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ N 19 от 01.04.1998 соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей "Одобрения типа транспортного средства". "Одобрение типа транспортного средства" распространяется на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации.

В отношении выводов, изложенных в оспариваемом письме - решении от 09.11.2012 №15/11/364, и действий, обусловивших возврат изготовленных в рамках государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г. двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю - ООО «НТЦ «Таганай-Авто» по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства», а также отказа в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица в связи со следующим.

"Одобрение типа транспортного средства" является формой подтверждения соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок по перечню требований по безопасности и охране окружающей среды.

Согласно условиям Государственного контракта №14/1146-12 и спецификации к нему, наличие Одобрения типа транспортного средства является обязательным требованием.

ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» в момент вынесения решения и совершения ответчиком действий было представлено Одобрение типа транспортного средства №РОСС RU.МТ39.Е00014, выданное ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» и действующее с 22.01.2012, на автоцистерну ТАЦ 567533 и автотопливозаправщик ТАЦ 567538, которое, не может быть распространено на автомаслозаправщик ТАЦ 567538, т.к. не соответствует техническим требованиям спецификации Государственного контракта №14/1146-12, а именно: в Одобрении указанная плотность перевозимых продуктов не должна превышать 0,83 т/м.куб, что не соответствует спецификации к Государственному контракту №14/1146-12 (плотность моторных масел более 0,83 т/м.куб); Одобрение распространяется на цистерны объемом 10-12 м.куб., что не соответствует вместимости цистерны на контракту (вместимость 7 м.куб.).

Таким образом, решение 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ, оформленное письмом от 09.11.2012 года №15/11/364 и ее действия, обусловившие возврат изготовленных в рамках государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г. двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю - ООО «НТЦ «Таганай-Авто» по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства», а равно, отказ в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию приняты и совершены при наличии на то законных оснований.

То обстоятельство, что ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» получило Одобрение типа транспортного средства № E-RU.MT39.А.00154, срок действия которого установлен с 29.10.2012, не может служить основанием для признания решения и действий ответчика незаконными, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора, принимая во внимание письмо Росстандарта от 10.12.2012 №Аз-101-26/7341, данное одобрение могло быть предъявлено 11 группе контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ не ранее 30.11.2012, то есть значительно позже совершения оспариваемых действий и вынесения решения.

Дальнейшие взаимоотношения сторон государственного контракта и оценка действий заказчика по отказу от исполнения Государственного контракта №14/1146-12и принятия двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538, предметом настоящего спора не являются, на оспариваемые решение и действия 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ не влияют.

Учитывая изложенное, требования ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» и ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ» об оспаривании решения 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ, оформленное письмом от 09.11.2012 года №15/11/364 и ее действия, обусловившие возврат изготовленных в рамках государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г. двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю - ООО «НТЦ «Таганай-Авто» по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства», а равно, отказ в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Научно- производственная фирма «ФОТОН-ЛТ», ООО «Научно- производственный центр «Таганай-Авто» об оспаривании решения 11 группы контроля 15 военного представительства Министерства обороны РФ, оформленное письмом от 09.11.2012 года №15/11/364 и ее действия, обусловившие возврат изготовленных в рамках государственного контракта №14/1146-12 от 13.06.2013 г. двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538 изготовителю - ООО «НТЦ «Таганай-Авто» по причине отсутствия «Одобрения типа транспортного средства», а равно, отказ в выдаче удостоверения военной приемки на данную продукцию незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.Н.Кастальская