Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ризаева Л. М. (далее — Заявитель, ИП Ризаева Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 05.02.2021 по делу № 077/10/104-1842/2021 о проведении проверки необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Москва Медиа» (далее – Третье лицо, Заказчик, общество).

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по доводам заявления, сославшись на нарушение названным актом прав и законных интересов предпринимателя ввиду невозможности его участия в закупочных процедурах на протяжении двух лет. Также представитель Заявителя указалана отсутствие в действиях предпринимателя умысла на уклонение от заключения контракта, наличие которого полагала безусловным элементом для применения мер публично-правовой ответственности. Помимо этого, представитель Заявителя также настаивала на проявленной предпринимателем в ходе заключения договора добросовестности, что выразилось в обоснованном ожидании им уведомления от заказчика о возможности подписания этого договора после снятия всех ограничений, наложенных на закупочную процедуру в связи с поступлением жалобы, однако отсутствие такого уведомления исключило своевременность подписания договора, что, однако же, по мнению предпринимателя, не свидетельствует о проявленной им халатности и неосмотрительности при заключении этого договора. При этом, представитель Заявителя в судебном заседании указала на необходимость применения аналогии закона, а именно положений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части продления срока подписания договора при поступлении жалобы на закупочную процедуру, ввиду чего ссылалась на отсутствие правовых и фактических оснований у антимонопольного органа к признанию ее уклонившейся от заключения такого договора. На основании изложенного представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности своих требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятой на себя обязанности по своевременному подписанию договора по результатам закупочной процедуры в отсутствие на то объективных причин, равно как и доказательств отсутствия в этом вины предпринимателя. Доводы представителя Заявителя об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестности и несоразмерности примененной к нему меры ответственности допущенному им нарушению представитель Ответчика отклонила по мотиву их немотивированности и фактического несогласия Заявителя с выводами контрольного органа, что, по мнению представителя Ответчика, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Ссылки же представителя Заявителя на отсутствие у него сведений о возобновлении срока на подписание договора в связи с бездействием общества по информированию предпринимателя о необходимости подписания договора представитель Ответчика отклонила по мотиву отсутствия у них нормативного обоснования, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель административного органа, положениями действующего законодательства обязанность по такому информированию на общество не возложена. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица - АО «Москва Медиа» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно отметив, что у предпринимателя имелось достаточное количество времени для подписания договора после снятия всех ограничительных мер, наложенных на закупочную процедуру, однако Заявителем такие действия безосновательно не были совершены, что и обусловило отказ Заказчика от заключения с предпринимателем договора по результатам закупочной процедуры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Заказчиком-АО «Москва Медиа»открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по письменному переводу материалов на иностранные языки с передачей исключительного права на использование переведенного материала в полном объеме (реестровый номер закупки 32009755671) победителем упомянутой закупочной процедуры была признана предприниматель, что оформлено протоколом подведения итогов проведенной закупки, составленным 24.12.2020.

В целях заключения контракта по результатам названной закупки ее организаторомЗаявителю 28.12.2020 посредством оператора электронной площадкибыл направлен проект контракта для его подписания.

Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки названный проект контракта предпринимателем подписан не был.

В этой связи организатором закупки 28.01.2021 Заявитель был признан уклонившимся от заключения договора, авсе собранные в ходе заключения контракта документы были направлены в Московское УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России вынесено заключение от 05.02.2021 по делу № 077/10/104-1842/2021, которым сведения о Заявителе рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки уклонения от заключения контракта.

Не согласившись с упомянутым заключением административного органа, полагая сделанные антимонопольным органом выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе заключения контракта — добросовестными и направленными на его заключение, а объективную невозможность его заключения – следствием бездействия Третьего лица по информированию предпринимателя о снятии ограничений на подписание контракта,Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого заключения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13. При этом, учитывая то обстоятельство, что упомянутый приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 не содержит правовых оснований к отказу Федеральной антимонопольной службой во включении сведений о хозяйствующем субъекте в соответствующий реестр при наличии положительного заключения ее территориального органа, принятое таким территориальным органом заключение допустимо и следует рассматривать в качестве самостоятельного ненормативного правового акта, поскольку изложенные в нем выводы содержат утверждения властно-распорядительного характера и оказывают влияние на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в отношении которого такое заключение вынесено.

В этой связи суд признает оспариваемое в настоящем случае заключение Московского УФАС России от 05.02.2021 по делу № 077/10/104-1842/2021 самостоятельным ненормативным правовым актом, а действия административного органа по его принятию - совершенными в рамках предоставленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по письменному переводу материалов на иностранные языки с передачей исключительного права на использование переведенного материала в полном объеме (реестровый номер закупки 32009755671).

Согласно протоколу подведения итогов проведенной закупки, составленному 28.12.2020,Заявитель признан победителем упомянутой закупочной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйствующими субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В то же время, как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Третье лицо относится к числу таких субъектов, а потому применение положений Закона о закупках являлось для него обязательным.

Согласно п. 5.1 документации о закупке Заказчик в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС протокола, Заказчик размещает на электронной торговой площадке без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены договора, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предложения участника конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки (при наличии).

Во исполнение требований приведенного пункта документации о закупке 28.12.2020 Третьим лицом сформирован и направлен на подписание предпринимателю проект договора, посредством функционала электронной торговой площадки.

В свою очередь, в течение 5 дней с даты размещения заказчиком на электронной торговой площадке проекта договора победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного заказчиком, победитель электронной процедуры составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов (п. 5.2 закупочной документации).

При этом согласно п. 5.9 закупочной документации победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, установленные документацией, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не представил заказчику обеспечение исполнения договора.

Таким образом, как следует из условий закупочной документации, неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При этом, суд отмечает, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

В то же самое время, как следует из материалов дела, итоговый протокол составлен обществом24.12.2020, а 28.12.2020 был направлен на подписание предпринимателю, однако в установленный закупочной документацией срок не был подписан Заявителем.

В этой связи, применительно к положениям п. 5.9 закупочной документации организатором закупки Заявитель правомерно был признан уклонившимся от заключения контракта, вопреки утверждению последнего об обратном.

В свою очередь, учитывая факт истечения срока, отведенного п. 5.2 закупочной документации, для подписания контракта (указанный срок истекал 11.01.2021) и неподписание предпринимателем проекта контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта по результатам закупочной процедуры.

При этом, ссылки Заявителя на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку в контексте п. 5.2 закупочной документации неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания предпринимателя уклонившимся от его заключения.

Более того, приведенные Заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом, в обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, Заявитель указывает на объективную невозможность своевременного подписания со своей стороны проекта договора ввиду приостановления закупочной процедуры с 11.01.2021 – даты извещения его организатором закупки о факте поступления в антимонопольный орган жалобы иного лица в отношении рассматриваемой закупочной процедуры. В этой связи, как настаивает Заявитель, неподписание им договора было обусловлено ожиданием возобновления закупочной процедуры, о чем организатор закупки необоснованно не известил предпринимателя, тем самым лишив его возможности заключить договор.

Между тем, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11упомянутой статьи закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В то же самое время, в силу ч. 19 приведенной статьи закона в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае приостановления торгов на стадии заключения договора по результатам закупки такое заключение приостанавливается только для организатора закупки, однако участник закупочной процедуры обязан исполнить свои обязательства по подписанию проекта договора.

Приведенные Заявителем ссылки на необходимость применения аналогии закона, а именно требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем же случае спорные правоотношения урегулированы Законом о закупках. Отсутствие в упомянутом законе указания на приостановление заключения договора на стадии его подписания участником закупки и на необходимость пролонгации соответствующего срока заключения договора свидетельствует о том, что такие приостановление и пролонгация положениями Закона о закупках не предусмотрены.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на условия п. 46.8 Положения Заказчика о закупках, согласно которому в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию договора одной из сторон в установленные упомянутым Положением сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных названным Положением сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что речь в указанном пункте Положения о закупках идет о судебных актах либо обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих заключению договора по результатам закупки. В то же время, требование антимонопольного органа о приостановлении закупочной процедуры к числу указанных обстоятельств не относится и не препятствует участнику закупки в подписании договора по результатам ее проведения. Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что даже в случае несоблюдения Заказчиком требований упомянутого пункта Положения о закупках по уведомлению победителя закупки об отпадении препятствующих заключению договора обстоятельств, участник не освобождается от своей обязанности по своевременному подписанию договора, тем более в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, информация о таком отпадении была размешена контрольным органом в свободном доступе задолго (за 8 дней) до признания предпринимателя уклонившейся от заключения договора. Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об объективном нежелании Заявителя исполнять свои обязательства по договору и попытке в настоящем случае добиться отмены принятого Ответчиком решения, с которым Заявитель не согласен. В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные Заявителем доводы о недопустимости заключения договора ранее десяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках), правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку не освобождают предпринимателя от обязанности совершить юридически значимые действия именно в течение срока, установленного закупочной документацией, а не своим собственным видением положений действующего законодательства.

Ссылки же Заявителя на необоснованное сокрытие организатором закупки информации о снятии с закупочной процедуры всех наложенных на нее ограничений в результате поступления жалобы иного лица отклоняются судом как нормативно не обоснованные, поскольку ни одной нормой права на организатора закупки такая обязанность не возложена. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, решение о признании упомянутой жалобы необоснованной и о снятии всех ограничений в отношении закупочной процедуры было размещено административным органом на официальном сайте ФАС России 20.01.2021, что свидетельствует о наличии у Заявителя возможности ознакомления с текстом этого решения и, как следствие, с информацией о возобновлении закупки и о собственной обязанности подписать договор.

При этом суд также отмечает, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, а потому решение о принятии/непринятии участия в закупочной процедуре, а также о подписании/отказе от подписания контракта принимается участником закупки самостоятельно без постороннего вмешательства со всеми вытекающими последствиями, связанными с совершением тех или иных действий.

В то же время, доказательств объективной невозможности подписания со своей стороны проекта договора либо доказательств, что ему кем-либо чинились препятствия в таком подписании, Заявителем в настоящем случае не приведено, а потому, оценивая приведенные им доводы об объективной невозможности своевременного исполнения своей обязанности по подписанию договора, суд признает, что эти доводы представляют собой не что иное, как попытку избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности с приданием собственным действиям видимости законности, обоснованной внезапным приостановлением закупочной процедуры по жалобе иного лица.

При таких данных, оценивая действия предпринимателя в настоящем случае в их совокупности и взаимной связи, суд признает эти действия исключительно попыткой оправдать собственную непредусмотрительность при подписании договора, а также попыткой избежать публично-правовой ответственности за собственную неспособность исполнить взятые на себя обязательства по договору.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у Заявителя объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

При таких данных суд признает выводы административного органа правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, оценивая действия предпринимателя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность предпринимателя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий предпринимателя в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

При таких данных суд соглашается с выводом административного органа, что ИП ФИО1обоснованно признана уклонившейся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные же Заявителем ссылки на недоказанность контрольным органом именно его умысла на уклонение от заключения договора, что, по мнению предпринимателя, не могло явиться основанием для применения к ней мер публично-правовой ответственности, судом отклоняются, поскольку в контексте ранее упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015№ 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В то же время, исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд признает, что у Заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению договора по результатам закупки, а несовершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у предпринимателя действительного намерения к заключению договора по результатам закупочной процедуры.

При таких данных суд признает, что совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов административного органа о допущенном Заявителем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова