Гражданский кодекс часть 1

ООО «Частная компания Розенблюм» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ Тверского района о понуждении ГУП ДЕЗ Тверского района к подписанию мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из пояснений истца усматривается, что 16 декабря 2011г. между ООО «Частная Компания Розенблюм» и ГУП ДЕЗ Тверского района был подписан предварительный договор об урегулировании задолженности.

Данный предварительный договор, по установленным условиям удовлетворил обе стороны, вследствие чего он был подписан уполномоченными лицами, от ООО «Частная Компания Розенблюм» - Директором ФИО3, действующим на основании Устава и приказа о назначении директором №10 от 23 сентября 2011г., от ГУП ДЕЗ Тверского р-на ФИО4, действующим на основании приказа о назначении на должность №152-к от 10.10.2011г.

Со своей стороны, истец выполнил установленные предварительным договором обязательства, а именно, в соответствии с п. 1 предварительного договора в адрес ответчика была направлена сумма обязательного платежа.

Вследствие выполнения своих обязательств со стороны истца по условиям предварительного договора, отраженных в п. 4, у ответчика возникала обязанность:

«В день, следующий за днем поступления указанных в настоящем договоре денежных средств на расчетный счет «Взыскателя», он («Взыскатель») обязуемся подписать мировое соглашение о полном прекращении обязательств, возникших «Должника» по судебному решению № А-40-113096/10-24-978, и направить соглашение для регистрации в Арбитражный Суд г.Москвы».

Кроме этого, истец указывает на то, что в ходе переговоров, стороны согласовали текс мирового соглашения, которое ГУП ДЕЗ Тверского р-на обязан был подписать и передать, в Арбитражный Суд г.Москвы.

Однако, после поступления указанных в договоре денежных средств на расчетный счет «Взыскателя» ГУП ДЕЗ Тверского р-на в нарушение условий, установленных предварительным договором, свои обязательства не исполнил, мировое соглашение подписать отказался и в Арбитражный Суд г.Москвы его не представил.

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-113096/10-24-978 с истца взыскана сумма долга в размере 2 331336,09 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ), что свидетельствует о необходимости соблюдения при его заключении требований к порядку совершения крупных сделок (более 10%уставного фонда), предусмотренных законом №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. При ном решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущества города Москвы. Такое решение собственника не принималось и в материалах дела отсутствует. Понуждение Ответчика к заключению такого мирового соглашения нарушит права и законные интересы собственника имущества ГУП и может быть признано недействительным по иску собственника.

Предварительный договор определял сумму задолженности истца в размере 1 600 000,00 руб., то есть меньше суммы долга на 731 336.09 руб. Отчуждение имущества ответчика составило бы сумму в размере 731 336.09 руб., что составляет более 10%уставного фонда ответчика (уставной фонд Ответчика согласно Устава равен 110 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (Департамента имущества г. Москвы).

Кроме того, прощение суммы долга в размере 731 336.09 руб., по своей правовой природе является безвозмездной сделкой - дарением, правовое регулирование которого определено в ст.572 ГК РФ. В силу ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями недопустимо.

Таким образом, условия предварительною договора, направленные на прощение долга, не соответствуют нормами ст.ст. 572. 575 ГК РФ.

Одним из требований Истца является понуждение ответчика к подписанию
мирового соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, чем более, что заключение такою договора (мирового соглашения) повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лип и противоречить закону. В результате исполнения мирового соглашения ответчиком будет прощен долг истца в сумме 731 336.09 руб., следовательно, имущество ответчика будет безвозмездно отчуждено (уменьшено) на указанную сумму.

Согласно п. 3 Предварительного договора от 16.12.2011г. фактическое
перечисление денежной суммы в размере 1 600 000.00 руб. должно было осуществляться
истцом в течение 2 рабочих дней, следующих за днем подписания договора. Однако, в
нарушение условий договора денежные средства в размере 124 279.73 руб. поступили на
расчетный счет ответчика только 23.01.2012г. со счета судебных приставов в рамках
открытого исполнительного производства.

Согласно п. 5 Предварительного договора в случае невнесения платы по оплате задолженности в отворенные договором сроки предварительный договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 421,422 ГК РФ, ст.ст.4,65,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Л.А. Куклина