Гражданский кодекс часть 1

об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенское с.о., д. Губкино, уч. 6/2 (кадастровый номер 50:21:130205:258) по техническим условиям ОАО «МОЭСК» № Ю8-12-202-1017(900376/102) от 16.02.2012 г., № Ю8-10-202-1850(900376/102) от 24.03.2010 г.,

при участии третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенское с.о., д. Губкино, уч. 6/2 (кадастровый номер 50:21:130205:258) по техническим условиям ОАО «МОЭСК» № Ю8-12-202-1017(900376/102) от 16.02.2012 г., № Ю8-10-202-1850(900376/102) от 24.03.10г.

Истец в суд не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст.123 и 154 АПК РФ.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает.

Третье лицо в суд явилось, огласило свою правовую позицию.

Выслушав представителей ответчика и 3-го дица, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25.01.10г. ФИО2 обратился в ОАО «МОЭСК» с заявкой № Ю-10-00-900316/102 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенское со., д. Губкино, уч. 6/2 (кадастровый номер 50:21:130205:258).

13.04.10г. между ОАО «МОЭСК» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № Ю8-10-302-2030(900376) и выданы технические условия от 24.03.10г. № Ю8-10-202-1850(900376/102), являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. Согласно выданным техническим условиям, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 необходимо осуществить в следующих точках - фазные и нулевой провода на ближайшей опоре ВЛ 0,4 кВ от КТП-384 (питание от ПС 110/10 кВ № 494 «Десна»).

24.04.12г. между ОАО «МОЭСК» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору об осуществлении технологического присоединения № Ю8-10-302-2030(900376) от 13.04.10г. В п. 6.1. ранее выданных технических условий от 24.03.10г. № Ю8-10-202-1850(900376/102) ОАО «МОЭСК» были внесены изменения, предусматривающие выполнение работ со стороны сетевой организации по строительству ВЛ-0,4 кВ от КТП-384, протяженностью 340 м.

Истец указывает, что в целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения, сетевой организацией был заключен договор строительного подряда № 181 ЮС/12 от 23.07.12г. с ООО «Спецстройпроект». В ходе проектно - изыскательских работ в рамках договора подряда, собственник земельного участка ООО «Возвышенность» направил в адрес ОАО «МОЭСК» официальный отказ в согласовании прохождения трассы ВЛ - 0,4 кВ от КТП-384. В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее -Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В силу п. 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В соответствии с п. 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона. Кроме того законодатель подп. а (2) п. 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения. Согласно п. 25 Правил установлена обязанность сетевой организации согласовать все работы в рамках осуществления технологического присоединения до границ участка заявителя. Своим отказом ООО «Возвышенность» нарушает право ФИО2 на технологическое подключение к электрической сети, а также противодействует надлежащему исполнению публичного договора. Специалистами ОАО «МОЭСК» было установлено, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 вышеуказанным образом является единственно возможным.

Суд установил, что земельный участок Ответчика расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. №42, кадастровый номер 50:21:0130206:190 (далее -земельный участок №42), имеет общую площадь 179063 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Земельный участок №42, принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.12.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на бланке серии 77-АР №829763.

Ответчик в своем отзыве указывает, что требование Истца противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суд установил, что требование о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств может быть предъявлено Истцом к Ответчику при условии, что на земельном участке Ответчика расположены объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредовано может быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств. На земельном участке №42, правообладателем которого является Ответчик, отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что у Истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать от Ответчика согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом также установлено, что Истец направлял Ответчику Рабочий проект РЭС 2012-12-ЭС «Строительство ВЛИ-0,4 кВ от КТП-384, ПС №494 «Десна», в т.ч. ПИР, Москва, Ленинский р-н, д. Губкино, уч. 6/2», выполненный ООО «СК «Монолит». Как видно из схемы расположения проектируемой ВЛИ-0,4 кВ согласно указанному проекту, несколько опор ВЛИ Истец планировал разместить на земельном участке №42.

Таким образом, Истец, заявив требования к Ответчику об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке №6/2, стремится обязать Ответчика допустить возможность размещения ВЛИ на земельном участке №42.

Согласно ч. 1 и ч. ч. 3 ст. 247 ГК РФ собственник земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд пришел к выводу, что Истец не обоснованно заявляет требования об обязании Ответчика согласовать технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке №6/2, так как данные требования по своей сути направлены на установление сервитута на земельный участок №42 в целях размещения на нем ВЛИ. Требовать от Ответчика в судебном порядке установления сервитута на земельный участок №42 в целях размещения на нем ВЛИ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке №6/2 имеет право только ФИО2, как собственник земельного участка №6/2, при выполнении двух условий:

1) стороны не пришли к соглашению об установления сервитута в досудебном порядке;

2) отсутствует альтернативный маршрут осуществления технологического присоединения.

ФИО2 не обращался к Ответчику по вопросу об установлении сервитута на земельный участок №42.

По поручению Ответчика для определения необходимости размещения ВЛИ на земельном участке №42 при осуществлении Истцом технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке №6/2, специалистом ООО «СК «МосСтрой» было подготовлено техническое заключение №2243-Л/15 от 15.09.2015 (копия в приложении).

Как следует из заключения специалиста, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных земельном участке №6/2, возможно осуществить при размещении ВЛИ на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который расположен вдоль западной границы земельного участка №42, между существующей автомобильной дорогой и земельными участками жителей деревни Губкино. На указанном земельном участке установлены новые опоры ВЛИ, которые на момент обследования не были подсоединены. Специалистом был сделан вывод о том что, размещение ВЛИ на земельном участке №42 не является единственно возможным вариантом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных земельном участке №6/2. Осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2 возможно по альтернативному маршруту, который не затрагивает земельный участок №42.

Истец представил в дело Рабочий проект 2012.12-ЭС «Строительство ВЛИ-0,38 кВ», подготовленный ООО «Строй-Сити». При этом, Истец предоставлял Ответчику проект строительства ВЛИ-0,4 кВ, подготовленный иным лицом - ООО «СК «Монолит». Проект строительства ВЛИ-0,38 кВ, подготовленный ООО «Строй-Сити», Истец не направлял Ответчику. Истец не предоставил Ответчику текущий проект размещения ВЛИ, содержащий информацию о границах, контурах предполагаемых к строительству объектов электросетевого хозяйства. Истец изменил проект после получения письменного отказа Ответчика в размещении ВЛИ в границах земельного участка №42

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истец неправомерно ссылается на отказ Ответчика в согласовании размещения ВЛИ, который был предоставлен на основании уже неактуального проекта. Кроме того, Истец не предоставил Ответчику информацию о размере земельных участков, необходимых для размещения объектов электросетевого хозяйства. Порядок определения размера земельных участков для размещения ВЛИ установлен Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486.

Истцом также не была предоставлена Ответчику информация о размере охранных зон, которые в силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 4 АПК РФ условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у Истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно Ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал и не представил доказательства того, какие его права и обязанности были нарушены Ответчиком в связи с необходимостью выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного между Истцом и ФИО2

Суд также установил, что Истцом не были указаны правовые основания возложения обязанности на Ответчика по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв