Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 39 785 руб. 72 коп., в том числе: 29 785 руб. 72 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, неустойки без указания суммы требования.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. исковое заявление ООО "ПТБ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

18.10.2013 г. по адресу г. Москва, Смоленская пл.1. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Кангу гос. номер <***>, принадлежавшему ФИО1. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер <***>.

Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ВВВ № 0636842045. выданного СОАО « ВСК ».

СОАО « ВСК » выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 06.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 22 514 руб. 29 коп. + УТС 7 271 руб.43 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 13 ФЗ РФ « Об ОСАГО » Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком па рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый лень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: Неустойка = (сумма долга) х (кол-во дней просрочки) х (8.25 %) : 75, за период просрочки с 04.12.2013 г. (дата претензии) по день исполнения судебного акта, в соответствии с и. 1 ст. 314 ГК РФ.

07.11.2013г. в соответствии с договором уступки права требования ФИО1 уступил, а ООО « ППБ » приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству на сумму 29 785 руб. 72 коп., в результате ДТП в полном

объеме.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:

С исковыми требованиями Компания не согласна по следующим основаниям:

18.10.2013 г.,согласно материалам ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen PASSАT», государственный регистрационный знак У 887PH77, нарушила п.п.10.1 , ст. 24.5 ч.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Renault», государственный pегистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно договору страхования гражданской ответственности, серия ВВВ № 0636842045, гражданская ответственность ФИО2застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04 2002 г. «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей...».

Согласно исковому заявлению ФИО1 заключил договор уступки права требования с ООО « ППБ » от 07.11.2013г.

В исковом заявлении Истец ссылается на факт отправки требования в Компанию о возмещении ущерба, однако в доказательство отправки данного требования в Компанию не представлено никаких документов.

Согласно п. 3 ст. 11 «если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату он обязал про первой возможности уведомить страховщики о наступлении страхового случая».

Однако, в досудебном порядке Истец в Компанию не обращался и не предоставлял какие-либо документы, подтверждающие право требования в выплате страхового возмещения, а так же не был представлен договор цессии между Истцом и гр-ном ФИО1

В тоже время ФИО1 (цедент), не выполнил свою обязанность по договору страхования, не обратившись к Компании за выплатой страхового возмещения, а заключил договор уступки права требования.

Таким образом, в силу названных норм, цедент не мог передать право, поскольку такое право им самостоятельно не реализовано путем подачи заявления в Компанию о выплате страхового возмещения.

Кроме этого,необходимо отметить, что уступка прав требования по договору ОСАГО от выгодоприобретателя к третьим лицам по договору цессии противоречит одному из основных принципов законодательства об ОСАГО, в соответствии с которым в соответствии ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО " является принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным законом, поскольку при уступке права требования по договору цессии потерпевший получает денежные средства в меньшем размере, чем при выплате ему страхового возмещения (нигде в договоре цессии от не указана сумма, которую выплатило ООО « ППБ » ФИО1

С другой стороны, лицо, приобретшее право требования потерпевшего, взыскивая со Страховщика по договору ОСАГО полную сумму подлежащего выплате страхового возмещения, получает прибыль, что нарушает основополагающий принцип страхования, заключающийся в компенсационном характере страховых выплат.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об ОСАГО », п. 44, 45 Правил к закону ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет надлежаще оформленные документы подтверждающие наступление страхового случая.

Поскольку по данному страховому событию не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то и судебные расходы по оплате госпошлины должны быть понесены Истцом.

Приложенные к иску документы об отправке претензии в Компанию не подлежат идентификации, так как могут относиться к любому пакету документов, направленных в адрес Компании.

В досудебном порядке ни Истец, ни потерпевший ФИО1 в Компанию не обращались и не предоставляли какие-либо документы, подтверждающие право требования в выплате страхового возмещения, что лишает Компанию возможности избежать излишне заявленных исковых требований.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам, считает установленными следующие обстоятельства:

18.10.2013 г. по адресу г. Москва, Смоленская пл.1. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Кангу гос. номер <***>, принадлежавшему ФИО1. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер <***>.

Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ВВВ № 0636842045. выданного СОАО « ВСК ».

Ни истец, ни его правопредшественник не обращались в СОАО « ВСК » за выплатой страхового возмещения и, соответственно, СОАО « ВСК » выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Отчет Эксперта от 06.11.2013 г. которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 22 514 руб. 29 коп. + УТС 7 271 руб.43 коп. не представлялся страховщику (ответчику).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.11.2013 г. между ФИО1 и ООО «ПТБ» был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО «ПТБ».

В соответствии с договором уступки 07.11.2013 г., первоначальный кредитор ФИО1 (цедент) уступил свое право требования по получению страхового возмещения ущерба с СОАО " ВСК " по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору ООО « ПТБ » (цессионарию).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с СОАО "ВСК" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств исполнения договора цессии не представлено, как и не указана сумма в договоре, которую Цессионарий должен был передать Цеденту.

Таким образом, требования истца о взыскании 39 785 руб. 72 коп. – в счёт возмещения ущерба, расходов по оплате оценки, неустойки удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в счёт возмещения ущерба от ДТП, поскольку ему до настоящего времени не были представлены документы, предусмотренные ФЗ РФ « Об ОСАГО », необходимые для осуществления выплаты.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ПТБ" (ОГРН <***>) к СОАО "ВСК" (ОГРН <***>) о взыскании 39 785 руб. 72 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов