Гражданский кодекс часть 1

Коллегия адвокатов города Москвы «ФИО2 и партнеры (далее - заявитель) оспаривает постановление Госинспекции по недвижимости от 21.06.2012 г. № 402-НФ/901-71918-12 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП г.Москвы

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения и вины общества, заявитель указывает, что спорому нежилому помещению никакого отношения не имеет.

Заявитель в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик представил суду копии материалов административного дела № 402-НФ/901-71918-12, письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва, указывая на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установления следующих фактических обстоятельств по делу.

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006г. №602-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119 002, Россия, <...>. В ходе обследования велась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела № 402-НФ/901-71918-12.

В ходе проверки было установлено, что Коллегия адвокатов города Москвы «ФИО2 и партнеры» занимает и использует нежилое помещение площадью 22,3 кв. м (3 этаж, помещение 1, комнаты 1, 2,согласно поэтажному плану БТИ от 17.03.2008 г. по состоянию на 10.10.2006) в нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу, под офис по договору субаренды помещения от 18.07.2011 г. № 28, заключенного с ОАО «Инвестпрод», которое в свою очередь владеет всеми помещениями в данном здании на основании договора аренды от 20.02.2007 № 1-147/07, заключенного с Департаментом имущества города Москвы под офис. Срок действия указанного договора аренды установлен с 01.01.2007 до 07.12.2042.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В результате проверки установлено, что ОАО "Инвестпрод" предоставило в пользование 629,5 кв. м сторонним пользователям:

1 этаж, помещение II: индивидуальному предпринимателю ФИО6, (комната 16 площадью 2 кв. м) по договору субаренды от 01.03.2012 № 9 под фотоуслуги (снимки 1-4); ООО "Солнечный ветер" (комнаты 12, 12а, 126, 13а и часть комнаты общей площадью 1360 кв.м) под магазин "Цветы" (снимки 5-11); ООО "Линтэкс и Ко" (комната 1 площадью 20,8 кв.м) по договору субаренды от 18.07.2011 № 29 под офис турфирмы (снимки 12-13); ООО "Бизнес Сервис Плюс" (комнаты 2, 3 площадью 20,8 кв.м) под офис турфирмы (снимки 14-17, 23); индивидуальному предпринимателю ФИО7 (комнату 4 площадью 13,1 кв.м) под ремонт телефонов и компьютеров (снимки 18-23); индивидуальному предпринимателю ФИО8 (комнаты 10, 10а и 11 общей площадью 20,2 кв.м) под кадровое агентство (снимки 24-25);

2 этаж, помещение I: РСОО "Федерация тенниса" (комнаты 1-5,6а общей площадью 95,2 кв.м) под офис (снимки 26-28); индивидуальному предпринимателю ФИО9 СО. (комната 6 площадью 54,6 кв.м) по договору субаренды от 08.01.2012 № 04 под интернет-магазин, склад, продажа монет (снимок 29-32); ООО "ИФК АКБ " ТЕНДЕР-БАНК" (комната 7 площадью 16,5 кв.м) по договору субаренды от 06.02.2012 № 07 под офис; ООО "Защитные технологии XXI век" (комната 8 площадью 21,1 кв.м и часть комнаты 9 помещения II 1 этажа площадью 2,7 кв.м) по договору субаренды от 01.12.2011 № 43 под офис (снимок 33); ООО "ВИОРИКА" (комнаты 10-14 площадью 98,8 кв.м) по договору субаренды от 20.05.2011 № 17 под торговые и учебные цели (снимки 34-37);

3 этаж, пом. I: ПО "МК" (комната 10 площадью 20,5 кв.м), под офис (снимок 38-39); ООО "Ник Инвест" (комната 19 площадью 11,1 кв.м) по договору субаренды от 05.12.2011 № 46 под офис (снимки 40 и 52); ООО "Люкс авто" (комната 4 площадью 18,0 кв.м) по договору субаренды от 01.07.2011 № 22 под офис (снимки 41-42); ООО "ВИП АВТО" (комната 5 площадью 10,6 кв.м) по договору субаренды от 01.07.2011 № 24 под офис (снимки 43-44); НО Коллегия адвокатов "ФИО2 и партнеры" (комнаты 1-2 площадью 22,3 кв.м) по договору субаренды от 18.07.2011 № 28 (снимки 45-46); ООО "Компания "эЛэН" (комнаты 15-17 площадью 31,4 кв.м) по договору субаренды от 01.02.2012 № 05 под офис (снимки 47-48); ФГУП "ЦНИ СЭПК" (комнаты 8-9 общей площадью 33,1 кв.м) по договору субаренды от 01.01.2012 № 01 под офис (снимки 49-50); ООО "СПС-Экспедиция" (комната 6 площадью 22,2 кв.м) по договору субаренды от 28.03.2011 № 11 под офис (снимок 51); ООО "Валенсия-тур" (комната 18 площадью15,5 кв.м) по договору субаренды от 01.07.2011 № 21 под офис (снимки 53-54); ООО ОЦ "СТАЛИ ФЛАЙТ" (комната 14 площадью 18,3 кв.м) под офис (снимок 55).

В ходе проверки было установлено, что на данных нежилых помещениях, занимаемых НО Коллегия адвокатов «ФИО2 и партнеры», оборудованы места с компьютерной техникой, работаю сотрудники организации. Согласно сведениям ФНС РФ юридическим адресом заявителя является также адрес: <...>.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на использование помещения у заявителя отсутствует.

Таким образом, заявителем нарушены абз. 2,4 п. 3.1, п.п. 3.3.1.1., 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

18.05.2012г. Госинспекцией по недвижимости был составлен протокол об административном правонарушении № 9017196/18 по ч. 1 ст.9.5 КоАП г. Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества.

21.06.2012 г. советником управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО10 в отсутствие представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Факт использования заявителем нежилые помещения подтверждается доказательствами по делу.

В частности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 № 9017196/18, является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. Также доказательствами по делу являются акт осмотра нежилых помещений ДИГМ от 26.04.2012г. №01-00/12 с приложением №1, где зафиксировано, что 21 организация занимает и использует нежилые помещения без правоустанавливающих документов, в том числе и Коллегия адвокатов города Москвы «ФИО2 и партнеры», поэтажный план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые занимает заявитель, договор аренды от 20.02.2007г. №1-147/07, где в пункте 5.3.1. указано, что только с согласия Арендодателя (ДИГМ) Арендатор (ОАО «Инвестпрод») имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование на срок и в порядке, установленном действующим законодательством. При этом ответственным за исполнение настоящего Договора перед Арендодателем остается арендатор, договоры субаренды (15 шт.), из которых видно, что сторонние организации используют нежилые помещения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как отмечалось выше, объект нежилого фонда является собственностью города Москвы. В приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996г. №689 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве. В соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996г. №689 управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) уполномочен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Вместе с тем, ОАО «Инвестпрод» не уполномочено ни законом, ни собственником распоряжаться нежилыми помещениями. Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Указанное положение также закреплено п. 4.2.14 договора аренды 20.02.2007 г. № 1-147/07, заключенных между ОАО «Инвестпрод» и ДИГМ.

В рассматриваемом случае собственник, в лице Департамента имущества города Москвы, не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы, в пользование сторонним организациям. Вследствие этого, ОАО «Инвестпрод» не наделено арендодателем правом распоряжения переданными в пользование нежилыми помещениями. А заявитель не вправе использовать арендованное имущество без согласия собственника.

КА «ФИО2 и партнеры» не уполномочено ни законом, ни собственником использовать нежилые помещения. Порядок пользования арендованным имуществом определяется ст. 615 ГК РФ, в силу п. 2 которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Данные действия носят противоправный характер, за которые предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.9.5 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007г. №45, т.е. являются административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заявитель не находится в спорных нежилых помещениях, а вышеуказанный адрес является адресом регистрации юридического лица, признаются судом необоснованными.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают, а подтверждают выводы административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что заявитель имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало воздержаться от использования нежилых помещений сторонней организации до получения разрешения в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы. Должностным лицом Госинспекции по недвижимости были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП города Москвы, полностью подтвержден.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1,4.1, 4.5, 16.14, 24.5, 25.11, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27. 29, 65, 71,117,167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО2 и партнеры», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, о признании незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.06.2012 г № 402-НФ/901-71918-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 Ко АП г.Москвы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова