Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 доверенность от 16.05.2012г., от ответчика – ФИО2 доверенность № 03-54 от 14.09.2012г., от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОНАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным Приказа № 156 от 14.05.2012г. о включении ООО «АРГОНАВТО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку приведенным доводам и возражениям, оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ ИС «Войковского района» и ООО «АРГОНАВТО» 02.04.2011г. заключен государственный контракт № 009-ИС/11 от 02.04.2011г. на выполнение работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на территории участка № 28 Войковского района в соответствии с требованиями, установленными контрактом и Техническим заданием в объеме, установленном Сметной документацией в соответствии с Адресным списком, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94626/11-7-802 от 07.03.2012г. указанный Контракт расторгнут в связи с нарушением ООО «АРГОНАВТО» существенных условий контракта (Сроков исполнения работ), в связи с чем заинтересованным лицом издан приказ от 14.05.2012г. № 156 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике)- ООО «АРГОНАВТО».

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 N 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела приказ органа государственной власти принят пределах своей компетенции и при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов оснований.

По смыслу названной нормы безусловным самостоятельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) положений государственных или муниципальных контрактов по решению суда.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 009-ИС/11 от 02.04.2011г. является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы № А40-94626/11-7-802, государственный контракт № 009-ИС/11 от 02.04.2011г. расторгается на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица имелись законные основания для внесения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что ГУ ИС «Войковского района»не имело полномочий направлять сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган письмом от 23.03.2012г., поскольку в рассматриваемом случае Решение АС города Москвы от 07.03.2012г. не вступило в законную силу, следовательно контракт № 009-ИС/11 от 02.04.2011 г. еще не был расторгнут судом не принимается.

Так, согласно в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на решение суда принятого по делу А40-94626/11-7-802 не подавалась, Решение вступило в законную силу 09.04.2011г., оспариваемый приказ № 156 вынесен 14.05.2012г., то есть после вступления указанного решения в законную силу.

Согласно пункту 9 Положения N 292 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» пункта 15 настоящего Положения; копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 10 данного положения определено, что сведения, указанные в пунктах 7 - 9 настоящего Положения, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д», «ж» пункта 15 Положения N 292 при внесении сведений в реестр указываются наименование юридического лица, сведения о месте нахождения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присваиваемый налоговым органом Российской Федерации, сведения о государственном или муниципальном контракте: номер реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (если контракт заключен), наименование товаров (работ, услуг), код продукции, валюта контракта, цена контракта, срок исполнения контракта (за исключением случаев размещения заказов и заключения контрактов, составляющих государственную тайну).

По смыслу приведенных норм, указанные пункты Положения N 292 относятся именно к заявлению, направляемому в антимонопольный орган. Из представленного в материалы дела заявления ГУ ИС «Войковского района» от 23.03.2012г. усматривается, что обратившееся в Управление лицо указало все необходимые сведения, установленные подпунктами «в», «г», «д», «ж» пункта 15 Положения N 292; само заявление подписано И.О. директора ГУ ИС «Войковского района», то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поданное в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО «АРГОНАВТО». в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Положения N 292, у суда не имеется.

Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа в связи с пропуском ГУ ИС «Войковского района» установленного частью 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ трехдневного срока для предоставления в антимонопольный орган сведений. Пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

При этом, вопреки доводам заявления, Московское УФАС, как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков, не обязано оценивать степень нарушенного подрядчиком права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности ООО «АРГОНАВТО», так как расторжение договора, по решению суда, в связи с существенным нарушением его условий является безусловным, императивным основанием для внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргонавто» к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании недействительным приказа от 14.05.2012г. № 156 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик