Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Хозяюшка" (место нахождения 105173, Москва г, ДЕВЯТОГО МАЯ ул, 10, ИНН <***>, д/р 25.10.2002)

к Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточный города Москвыпри участии третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы

об устранении нарушений права не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВИДЕ ИСК ЗАЯВЛЕН ООО фирма "Хозяюшка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточный города Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещением, а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца в пом. I находящимся на 1-м этаже здания расположенном по адресу: Москва, Девятого мая, 10, путем частичного демонтажа металлического забора с въездными воротами, контрольно-пропускным пунктом, преграждающих доступ ко входу с левой стороны вышеуказанного здания, одновременно выполняющему функции подъезда при поступлении, приемки, разгрузки товарной продукции, а также эвакуационного выхода из здания.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что являясь собственником помещений общей площадью 164,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком.1,2,5-8,10,10а) расположенных в здании по адресу: Москва, Девятого мая, 10, лишен права пользования пом. I находящимся на 1-м этаже указанного здания.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что правовыми основаниями для нахождения органа МВД РФ является договор аренды от 21.11.95 г. № М-03-003438 объектом, которого выступает земельный участок площадью 480 кв.м. (208/1000 доля) находящийся по адресу: <...>. действующий по настоящее время. В качестве обоснования размещения ограждения, а также размещения контрольно-пропускного пункта обеспечивающего пропускной режим сослался на требования Инструкции по обеспечению инженерно- технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 18.01.11 г. № 24 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», а также на обстоятельство, что данное сооружение было установлено в соответствие с планом земельного участка, расположенного по адресу ул. 9 Мая, 12А (на котором находится объект - Отдел МВД России по району Восточный г. Москвы), выданным бюро технической инвентаризации (Восточное № 2 ТБТИ).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ответчика надлежащим - Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточный города Москвы

Третье лицо извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО фирма «Хозяюшка» является собственником нежилых помещений общей площадью 164,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком.1,2,5-8,10,10а), находящихся в здании расположенном по адресу: <...>, помещение № I, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004 г. № 77-01/03-410/2004-457.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 694 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0008001:14.

Истец владеет и пользуется земельным участком на основании соглашения от 19.05.2004 № М-03-505284 о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 09.07.2004 г. о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 77-01/03-203/2004-468.

Согласно п. 2 указанного Соглашения истец вправе использовать земельный участок для эксплуатации магазина.

ООО Фирма «Хозяюшка» является Предприятием торговли, предлагающим посетителям широкий ассортимент хозяйственно-бытовой продукции. Помещение № I используется Истцом в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Согласно поэтажному плану Восточное-2 ТБТИ г. Москвы по состоянию на 19.07.2006 г., доступ в пом. I , 1 этажа вышеуказанного объекта осуществляется через входные двери, расположенные в комн. №1 пом. I, а так же через пристройку с левой стороны здания.

Соседнее здание по адресу: : <...>, используется. в том числе ОВД района Восточный ВАО г. Москвы.

Кроме того, указанным органом осуществлено ограждение земельного участка на котором находится объект ОВД путем возведения забора, а также организован контрольно-пропускной пункт для осуществления пропускного режима и обеспечения санкционированного доступа на огражденную территорию. При этом указанная конструкция примыкают вплотную к зданию, в котором находится помещения принадлежащие истцу на праве собственности.

Таким образом, действиями ответчика исключена возможность осуществления ООО фирма "Хозяюшка" надлежащей эксплуатации помещения I находящегося на 1-м этаже здания расположенном по адресу: Москва, Девятого мая, 10, а также заблокирован эвакуационный выход из здания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

Как установлено судом, земельные участки находящие во владении и пользовании сторон спора, а именно участок площадью 694 кв.м. с кадастровым № 77:03:0008001:14 и земельный участок на котором расположен объект ОВД не являются соседними земельными участками, не пересекаются и не примыкают друг к другу.

Как следует из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.01.2013 № 33-1-33087/12(0)-1 земельный участок, примыкающий к зданию со стороны помещений, занимаемых ООО Фирма «Хозяюшка» не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельно-правовые отношения между департаметом и ОВД района Восточный не оформлены.

Кроме того, ДГИ города Москвы в письме от 27.02.2014 г. указал, что земельный участок, расположенный между зданиями 10 и 12А но улице Девятого Мая, не сформирован на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, также указал, что данный относятся к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч.10 ст. 3Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом того, обстоятельства, что земельный участок расположенный между участками на которых расположены объекты сторон, отнесен к землям общего пользования (письмо Госинспекции по недвижимости от 09.01.2013 № 23-06-23), а также учитывая, что правовых оснований для нахождения ответчика, равно как и расположения его имущества, на данном земельном участке не имеется, суд приходит к выводу о неправомерности действий последнего, выразившихся в устройстве ограждения с организацией пропускного режима на спорном земельном участке.

Осуществив устройство ограждения земельного участка на котором находится объект ОВД путем возведения забора, а также организовав контрольно-пропускной пункт для осуществления пропускного режима и обеспечения санкционированного доступа на огражденную территорию ответчик, исключил возможность осуществления ООО фирма "Хозяюшка" надлежащей эксплуатации помещения I находящегося на 1-м этаже здания расположенном по адресу: Москва, Девятого мая, 10, кроме того в результате действий ответчика заблокирован эвакуационный выход из здания.

Согласно п. 6.9. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Довод ответчика о необходимости устройства ограждения и организации КПП со ссылкой на требования Инструкции по обеспечению инженерно- технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 18.01.11 г. № 24 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», а также на обстоятельство, что данное сооружение было установлено в соответствие с планом земельного участка, расположенного по адресу ул. 9 Мая, 12А (на котором находится объект - Отдел МВД России по району Восточный г. Москвы), выданным бюро технической инвентаризации (Восточное № 2 ТБТИ), судом отклоняется по следующим основаниям.

Из требований содержащихся в Инструкции по обеспечению инженерно- технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 18.01.11 г. № 24 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» не следует, обязательного требования об устройстве ограждений и организации КПП в отношении объектов ОВД РФ. Более того, при наличии такой необходимости ответчик не был лишен возможности размещения спорного сооружения с соблюдением норм и правил действующего законодательства, в частности путем оформления соответствующих земельно-правовых отношений, и не нарушая при этом прав и интересов других лиц..

План земельного участка, на которой ссылается ответчик, представляет собой отдельную техническую документацию БТИ, выдаваную органом технического учета - ГУП МосгорБТИ.

Измерения земельного участка производятся органом технического учета в порядке, установленном Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция № 37), утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 (п. 2.2. Инструкции № 37).

В соответствии с п. 2.6. Инструкции № 37, каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками, и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п.

Измерение границ участка производится с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки (п. 2.7. Инструкции № 37).

Как следует из п. 2.12. Инструкции № 37, на плане земельного участка подлежат отображению все здания со всеми пристройками, тамбурами, галереями, лестницами, крыльцами, приямками и т.д., а также все сооружения: колодцы, заборы, замощения и контуры различных угодий.

Между тем необходимо учитывать, что ГУП МосгорБТИ является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с Уставом.

Планом земельного участка ГУП МосгорБТИ не может утверждаться последующее установление металлического забора с въездными воротами, бетонными блоками и шлагбаумом, поскольку измерение границ земельного участка производится по фактически имеющимся на дату проведения измерения осевым линиям оград, в том числе зданий со всеми пристройками, тамбурами, галереями, лестницами, крыльцами, приямками, а также всех сооружений (колодцев, заборов, замощений и контуров различных угодий).

Одновременно, как следует из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, план земельного участка ГУП МосгорБТИ не является документом, подтверждающим наличие вещных прав Отдела Министерства внутренних дел РФ по району Восточный г. Москвы на земельный участок, расположенный между зданиями по адресам: <...> и <...>.

Срок исковой давности на данные требования (негаторный иск) не распространяется в силу закона.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в рамках рассматриваемого дела доказаны обстоятельства необходимые для удовлетворения негаторного иска, суд признает обоснованным и правомерным требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещением, а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца в пом. I находящимся на 1-м этаже здания расположенном по адресу: Москва, Девятого мая, 10, путем частичного демонтажа металлического забора с въездными воротами, контрольно-пропускным пунктом, преграждающих доступ ко входу с левой стороны вышеуказанного здания, одновременно выполняющему функции подъезда при поступлении, приемки, разгрузки товарной продукции, а также эвакуационного выхода из здания.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточный города Москвы (место нахождения 105173, Москва г, ДЕВЯТОГО МАЯ ул, 12А, ИНН <***>, д/р 29.03.2006) не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно обеспечить беспрепятственный доступ Общества с ограниченной ответственностью фирма "Хозяюшка" (место нахождения 105173, Москва г, ДЕВЯТОГО МАЯ ул, 10, ИНН <***>, д/р 25.10.2002) в пом. I находящимся на 1-м этаже здания расположенном по адресу: Москва, Девятого мая, 10, путем частичного демонтажа металлического забора с въездными воротами, контрольно-пропускным пунктом, преграждающих доступ ко входу с левой стороны вышеуказанного здания, одновременно выполняющему функции подъезда при поступлении, приемки, разгрузки товарной продукции, а также эвакуационного выхода из здания..

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточный города Москвы (место нахождения 105173, Москва г, ДЕВЯТОГО МАЯ ул, 12А, ИНН <***>, д/р 29.03.2006) пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Хозяюшка" (место нахождения 105173, Москва г, ДЕВЯТОГО МАЯ ул, 10, ИНН <***>, д/р 25.10.2002) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.