Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000,Республика Саха /Якутия/, <...>,,20, дата регистрации: 24.05.2007 г)

к ответчику Банку «Содействие общественным инициативам» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022,<...> 15,56,4 этаж, дата регистрации 07.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств в размере 162 248,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» в лице конкурсного управляющего о признании незаконными действия АО «Собинбанк», выразившиеся в списании денежных средств со специального счета ООО «Дьулус», без распоряжения конкурсного управляющего, о возмещении убытков ООО «Дьулус» в размере 162 248,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 июля 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 г. по делу № А58- 2259/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ИНН <***>. ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, АО «Собинбанком» без распоряжения конкурсного управляющего, в безакцептном порядке в период с 01.02.2017 г. по 28.04.2017 г., произведено списание денежных средств в размере 162 248,43 руб. со специального счета ООО «Дьулус» № 40821810660000000539, в том числе:

ИП ФИО2 по исполнительному листу ФС № 006623199 от 26,01.2017 платежный ордер № 1 от 01.02.2017 на сумму 50 000,00 руб.; платежный ордер № 1 от 06.02.2017 на сумму 2 849.30 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 264959 от 03.03.2017; платежный ордер № 322026 от 14.03.2017 на сумму 0,44 руб.; платежный ордер № 322026 от 14.03.2017 на сумму 499.56 руб.;

МИФНС России № 5 по PCпо решению о взыскании № 243052 от 08.12.2016; платежный ордер № 322001 от 17.03.2017 на сумму 8 479,74 руб.; платежный ордер № 322001 от 21.03.2017 на сумму 1973,29 руб.; платежный ордер № 322001 от 22.03.2017 на сумму 2959.80 руб.; платежный ордер № 322001 от 23.03.2017 па сумму 2959.80 руб.; платежный ордер № 322001 от 24.03.2017 г. на сумму 1013.46 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 245833 от 26.01.2017; платежный ордер № 321999 от 24.03.2017 на сумму 959,74 руб.; платежный ордер № 321999 от 24.03.2017 на сумму 3946,40 руб.; платежный ордер № 321999 от 24.03.2017 на сумму 3946,40 руб.; платежный ордер № 321999 от 28.03.2017 на сумму 5884,16 руб.; платежный ордер № 321999 от 29.03.2017 на сумму 4769.65 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160058337 от 15.12.2016; платежный ордер № 327325 от 12.04.2017 на сумму 13566.41 руб.; платежный ордер № 327325 от 12.04.2017 г. на сумму 5442,09 руб.; платежный ордер № 327326 от 03.04.2017 на сумму 906,75 руб.; платежный ордер № 327325 от 14.04.2017 на сумму 7739,24 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160058335 от 15.12.2016; платежный ордер № 327324 от 14.04.2017 на сумму 6153.01 руб.; платежный ордер № 327324 от 17.04.2017 г. на сумму 4796,85 руб.; платежный ордер № 327324 от 18.04.2017 на сумму 5678,87 руб.; платежный ордер № 327324 от 19.04.2017 на сумму 2529,30 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160058332 от 15.12.2016; платежный ордер № 327323 от 19.04.2017 на сумму 1693,35 руб.; платежный ордер № 327323 от 20.04.2017 г. на сумму 4431,87 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160049579 от 07.11.2016; инкассовое поручение № 327322 от 20.04.2017 на сумму 1481.36 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160036204 от 03.08.2016; инкассовое поручение № 327318 от 20.04.2017 на сумму 1763,56 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160037595 от 15.08.2016; платежный ордер № 327320 от 20.04.2017 на сумму 2429,94 руб.; платежный ордер № 327320 от 21.04.2017 г. на сумму 3935,28 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160037594 от 15.08.2016; платежный ордер № 327319 от 21.04.2017 на сумму 5025,02 руб.; платежный ордер № 327319 от 24.04.2017 г. на сумму 7547, 06 руб.;

МИФНС России № 5 по PC(Я) по решению о взыскании № 016S02160036204 от 03.08.2016; платежный ордер № 327317 от 24.04.2017 на сумму 1332, 34 руб.

Истец считает, что списание денежных средств со специального банковского счета должника Банком нарушены требования закона и условия договора, поскольку они списываются по распоряжению конкурсного управляющего.

По мнению Истца, неправомерные действия ДО «Собинбанк» по внеочередному списанию денежных средств со специального счета ООО «Дьулус» приводят к нарушению очередности текущих платежей, так как возможность оплаты по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди возможна только с расчетного счета ООО «Дьулус», который, в свою очередь, пополняется со специального счета ООО «Дьулус».

Списывая денежные средства о специального счета ООО «Дьулус» Банк фактически лишает конкурсного управляющего соблюдать очередность погашения требований кредиторов, в том числе и по погашению текущих платежей..

Оценив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Истца.

04 октября 2011 года ООО «Дьулус» (клиент) и Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (ОАО «Собинбанк» (банк) заключили договор № РС-919/11 специального банковского счета для осуществления расчётов поставщиками (далее - договор специального банковского счета), согласно которому банк открывает клиенту специальный банковский счет № 40821810660000000539 в валюте Российской Федерации для учета операций, совершаемых клиентом в соответствии с требованиями Закона №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» для осуществления операций соответствующего вида.

В соответствии с п. 19 ст. 4 указанного ФЗ № 10З-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

-зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

-списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, на специальный банковский счет поставщика не поступают денежные средства третьих лиц.

При этом, заявляя исковые требования о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств со специального счета платежного агента Истец должен представить доказательства, что поступающие на банковский счет денежные средства являются платежами населения и имеют строго целевое назначение, то есть не могут быть признаны денежными средствами Истца.

Достоверных доказательств, что поступающие на банковский счет денежные средства являются платежами населения и имеют строго целевое назначение, Истцом не представлено.

Как следует из представленных Истцом выписок со счетов, в том числе со специального, на протяжении всего периода поступали платежи следующих контрагентов: ПАО «Якутскэнерго» и МУП «Теплоэнергия» г. Якутск. При этом из представленных выписок не усматривается, что данные платежи осуществлены населением и имеют строго целевое назначение.

Как указывает Ответчик и не опроверг Истец, при списании денежных средств со специального банковского счета поставщика Ответчик также руководствовался информацией Банка России «Ответы на вопросы по применению отдельных норм Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (Источник публикации "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N8, август, 2012 (часть II), а также официальными разъяснениями, данными Ответчику Операционным отделением МГТУ Банка России от 13.10.2011 № 33- 16-08/84858.

В соответствии с указанными разъяснениями ЦБ РФ и операционного отделения МГТУ ЦБ РФ поскольку специальные банковские счета платежного агента, поставщика, специальные банковские счета банковского платежного агента (субагента) являются одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету платежного агента, поставщика, банковского платежного агента (субагента) решений налоговых органов о приостановлении операций, инкассовых поручений на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом за неисполнение банком поручения налогового органа и несоблюдения законодательства об исполнительном производстве предусмотрена налоговая и административная ответственность (ст. 135 НК РФ, ст. 17.14 КОАП).

Списание денежных средств по исполнительным документам и решениям налоговых органов со специального счета Истца производилось Ответчиком при отсутствии иных требований к счету, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, очередность текущих платежей не была нарушена Ответчиком.

При таких обстоятельствах, Суд считает не обоснованным и не подлежащимудовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева