Гражданский кодекс часть 1

ООО «АНАЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просит суд: обязать Ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить из сети «Интернет» публикации, опубликованные по адресам страниц https://bit.ly/2zjgP4f и https://docs.google.eom/document/d/15K0G17cf9EfTxdprLWwcFCdvsoeOo5oEBhckPSaoWHU/edit?usp=sharing, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Аналитические решения" и его сотрудников.

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в сети «Интернет» на странице https://bit.ly/2zjgP4f и на странице https://docs.google.eom/document/d/15K0G17cf9EfrxdprLWwcFCdvsoeOo5oEBhckPSaoWHU/edit?usp=sharing, а также направить по адресам электронной почты all@anresh.ru, office@anresh.ru, msk@anresh.ru, dpangin@otc.ru текст с опровержением, следующего содержания: «24» апреля 2020 г. в сети «Интернет», на странице https://docs.goosle.соm/document/d/15K0GI7cf9EfTxdprLWwcFCdysoeOo5oEBhckPSaoWHU/edit?usp=sharing (с последующим размещением этой ссылки на странице https://bit.ly/2zjgP4f) мною, ФИО1, была размещена публикация, содержащая сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Аналитические решения" и его сотрудников.»

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на странице https://bit.ly/2zjgP4f и на сайте docs.google.com и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аналитические решения" убытки в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца, требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо, представило отзыв, согласно которому поддержало правовую позицию истца.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.12.2017 года между АО «ПЕНЕНЗА» (до переименования - АО «ОФП» / АО «Оператор финансовой площадки») и Истцом был заключен договор №ТП-17 в соответствии с которым Истец обязался осуществлять техническую поддержку программы для ЭВМ Сервисы для получения финансовых услуг 2.0 (Далее - «ПО»), принадлежащей АО «ПЕНЕНЗА». Посредством ПО функционировала онлайн-платформа, расположенная в сети «Интернет» по адресу: penenza.ru.

Неотъемлемой частью ПО являлась система оценки кредитоспособности (кредитных рисков) лица (далее - «Скоринг»).

Поскольку Ответчик работал у Истца на должности инженера-программиста, ему было поручено осуществлять техническую поддержку Скоринга платформы Penenza.ru.

В группе «ОТС Ньютон Плаза» программы Skype состоит более 100 (Ста) участников. Указанная группа является общей для арендаторов и их работников, находящихся в бизнес-центре «Ньютон Плаза». ФИО1, как и остальные работники Истца, был участником указанной группы.

24 апреля 2020 г. Ответчиком была совершена публикация сообщения в сети «Интернет», на странице по адресу: https://docs.google.eom/document/d/15K0G17cf9EfTxdprLWwcFCdysoeOo5oEBhckPSaoWHU /edit?usp-sharing (Далее - Google-ссылка).

Также 24 апреля 2020 г. Ответчиком была совершена публикация сообщения в мессенджере «Skype», в группе «ОТС Ньютон Плаза», а также отправлены сообщения по адресам корпоративной электронной почты Истца, предназначенных для массовой рассылки (all@anresh.ru, office@anresh.ru, msk@anresh.ru) и по электронной почте генерального директора АО «ОТС» (dpangin@otc.ru). Цитата публикацию Ответчика: «Коллеги, добрый день, я увольняюсь и хотел бы поделиться отзывом о работе в компании. Вот ссылка https://bit.ly/2zjgP4f ».

Сайт bit.ly является сервисом для размещения ссылок, которым и воспользовался Ответчик для размещения Google-ссылки.

При переходе на страницу (по вышеуказанной ссылке из цитаты Ответчика) можно обнаружить текст, порочащий деловую репутацию Истца и деловую репутацию его контрагента (АО «Пененза»). В указанном тексте говорится о том, что Скоринг (техническую поддержку которого осуществляет ООО «Аналитические решения») цитата: «давно не работает и никому не нужен, ему больше 2 лет. То есть он визуально как бы работает, но его расчеты некорректны.». Далее в тексте Ответчика говорится о том, что ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «Аналитические решения» и непосредственный руководитель ФИО1) применял в отношении Ответчика психологические методы давления и принуждал его к совершению подлога.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации Истца. Публикация создает негативный образ Истца в глазах его партнеров и клиентов этих партнёров, многочисленных инвесторов платформы Penenza.ru, очерняет и дискредитирует репутацию Истца и его сотрудников. Сотруднику Истца приписывается совершение нечестных и неэтичных поступков, связанных с криминалом, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях.

Деловая репутация Истца пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры и спонсоры, а также участники ООО «Аналитические решения» были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления Истцом уставной деятельности. Они утратили к Истцу доверие. В адрес истца стали поступать письма от участников ООО «Аналитические решения» и партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию.

Опубликованный Ответчиком текст не соответствует действительности.

Согласно пояснений истца, ООО «Аналитические решения» действительно осуществляло техническую поддержку платформы Penenza.ru и вело работы по улучшению некоторых компонентов Скоринга, но заявления о том, что Скоринг «не работает» не соответствуют действительности. Уже более 2 (Двух) лет посредством платформы penenza.ru осуществляется финансирование бизнеса. За это время посредством Скоринга платформы была проведена оценка кредитоспособности нескольких тысяч компаний и индивидуальных предпринимателей, желающих получить финансирование в виде займа посредством платформы Penenza.ru, а самыми различными инвесторами через платформу было выдано займов на общую сумму более 15 (Пятнадцати) миллиардов рублей. При этом до настоящего времени ни к ООО «Аналитические решения» ни к АО «Пененза» не было предъявлено ни одной претензии или иска, связанного с работой Скоринга.

Также, истец ссылается на тот факт, что по результатам внутреннего расследования, проведенного Истцом, информация о том, что ФИО5 оказывал на Ответчика психологическое давление и принуждал его к совершению подлога - не подтвердилась.

Несмотря на порочащий и ложный характер публикации Ответчика, факт разглашения конфиденциальной информации имеет место быть, а именно: произведено разглашение информации о том, что именно Ответчик производит техническую поддержку Скоринга, а также разглашение информации о проведении работ в отношении Скоринга.

Таким образом, как указывает истец, в результате распространения Ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для Истца, а именно: АО «Пененза» предъявило Истцу требования о возмещении убытков в общей сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Истцом были направлено 2 (Две) претензии и несколько писем в адрес Ответчика. Претензия с требованиями, указанными в настоящем иске, была направлена почтой России по адресу регистрации Ответчика, а также по адресу личной электронной почты Ответчика, с которой последний вёл переписку.

Требования Истца Ответчик не удовлетворил, факт разглашения конфиденциальной информации отрицает, что подтверждается официальным письмом за подписью Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец ссылается на то, что ответчиком распространены порочащие деловую репутацию сведения на интернет адресах https://bit.ly/2zjgP4f и https://docs.google.eom/document/d/15K0G17cf9EfTxdprLWwcFCdvsoeOo5oEBhckPSaoWHU/edit?usp=sharing.

Вместе с тем, истец ни в составленных по результатам служебного расследования документах, ни в исковом заявлении не конкретизирует какие именно из разглашенных ФИО1 сведений являются конфиденциальными, составляют коммерческую тайну, либо содержат порочащие ООО «Аналитические решения» факты.

В своем исковом заявлении Истец приводит один из фрагментов размещенного в сети интернет текста, а именно: «скоринг, поддержку которого осуществляет ООО Аналитические решения» не работает и никому не нужен, ему более двух лет». Далее по тексту искового заявления Истец указывает, что поддерживали скоринг платформы Пененза и полагает, что в результате сообщенных ФИО1 сведений, деловая репутация Истца пострадала.

Как установлено судом и пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, сведения о том, что скоринг и автоматическое рейтингование клиентов на платформе Пененза, принадлежащей АО Пененза, работают не корректно в части расчетов, содержатся в Интернет в свободном доступе на платформе самой Пененза https://penenza.ru/blogs/education/video/izmeneniya-na-penenza?utm_source=vk&utm_medium=post&utm_campaign=9-09-2019&utm_content=vebinar_materials&utm_term=investor.

Ответчик также указал, что названные сведения распространены от имени Руководителя отдела сопровождения финансовых услуг АО «Пененза» Валерии Шекелето, а также в ряде других сайтов, например, banki.ru. Из указанной публикации усматривается, что, как минимум в 2019 г. лицо, представляющее интересы платформы Пененза, на общедоступном ресурсе, принадлежащем АО Пененза, и админстрируемом АО «Пененза» разместило указанную информацию, повторенную (за исключением указания Пенензы) в спорной публикации, тем самым признав общедоступный характер данных сведений.

На основании ст. 7 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен».

Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В силу ст. 3 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»: «коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации».

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Соответственно, в части оценочных суждений различных физических лиц и их поведения в спорной публикации, суд пришел к выводу, что данные суждения являются выражением частного мнения и не содержат оскорблений этих физических лиц, либо иной информации, выраженной в форме утверждений с отрицательной коннотацией. Это мнение одного физического лица о других физических лицах, выражение которого не является противоправным.

В свою очередь, ст. 10 ГК РФ установлено: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Согласно ст. 5 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»: «Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом; о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений; обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами».

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Таким образом, публикация информации о неработоспособности программного продукта, который, как признает Истец, он поддерживал для Пененза, при том, что и Пененза признает не корректную работу продукта в части расчетов рейтинга, не может относиться к распространению информации, содержащей коммерческую тайну, либо иным образом охраняемую конфиденциальную информацию.

Кроме того, вывод об относимости сведений в публикации к конкретным юридическим лицам - умозрителелен, в публикации конкретные юридические лица не указаны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «Иски по делам данной категории (о защите чести и достоинства, деловой репутации) вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

В рассматриваемом случае идентифицировать лиц, в отношении которых написаны некие сведения невозможно, поскольку не указаны какие - либо идентифицирующие признаки.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати ... распространение в сети Интернет... Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Как указано в п. 9 названного «Постановления: «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 апреля 2021 г. Симоновским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-504/21 по иску ФИО1 к ООО "Аналитические решения" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением суда установлено, что «суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, приказа № 01 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 30.04.2020г. и восстановлении истца на работе в должности инженера-программиста ООО «Аналитические решения», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, если эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения; информация о том, что ФИО1 совершил публикацию сообщения в мессенджере «Skype», в группе «ОТС Ньютон Плаза», не свидетельствует о раскрытии работником служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, поскольку из размещенной информации не следует, что опубликованные сведения подпадают под действия Соглашения о неразглашении конфиденциальной.

Кроме того, представленные истцом публикации не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, доказательств того, что сведения, размещенные истцом, повлекли за собой какие-либо негативные последствия для общества и третьего лица, ответчиком суду не представлено».

Решение Симоновского районного суда ООО «Аналитические решения» исполнило, ФИО1 был восстановлен в должности, компенсация за вынужденный прогул выплачена, далее ФИО1 был по собственному желанию уволен.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает наличия в действиях ответчика какого-либо нарушения режима коммерческой тайны, в связи с чем оснований для переоценки выводов изложенных в Решении Симоновского районного суда от 07.04.2021г. не установлено.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку как усматривается из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, распространённые сведения соответствуют действительности, являются общедоступными и не являются недостоверными в одной части (сведения о работоспособности программы в части расчета рейтинга) и оценочным суждением физического лица носящего негативный характер с другой (личные взаимоотношения ответчика с сотрудниками и исполнительными органами истца).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений изложенных в сети Интернет на адресах https://bit.ly/2zjgP4f и https://docs.google.eom/document/d/15K0G17cf9EfTxdprLWwcFCdvsoeOo5oEBhckPSaoWHU/edit?usp=sharing, требования подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требование истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Ст. 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, для взыскания убытков по общему правилу лицо должно также доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Непосредственно исследовав доводы истца касательно взыскания убытков, суд считает, что истцом не было подтверждено ни одного из указанных выше необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения являются соответствующими действительности и не являются недостоверными, следовательно какие-либо доказательства что Ответчиком был причинен вред деловой репутации Истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В материалы дела не представлено и в описи приложений к исковому заявлению не поименовано каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих как фактическое несение ответчиком убытка в заявленном размере, так и возможное понесение их в будущем в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников