Гражданский кодекс часть 1

АО «ВЭБ- лизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО3 об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, в размере 7% от суммы долга, что составляет - 222 801 060,90 (двести двадцать два миллиона восемьсот одну тысячу шестьдесят) рублей 90 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управление ФССП по Москве ФИО3 от 26.03.2019 года до 2 % от взыскиваемой суммы, что составляет - 63 657 445,97 руб.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту также - АО «ВЭБ-лизинг», истец, должник в исполнительном производстве) предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве от 26.03.2019, до 63 657 445 руб. 97 коп.

В обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора истец указывает, что исполнительный документ не мог быть исполнен должником в период действия обеспечительных мер; должником подано заявление в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А66-4283/2014 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства; установленный судебным приставом исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении искового заявления АО «ВЭБ-лизинг» об уменьшении размера исполнительного сбора отказано.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 обжалуемые судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении пояснил, что выводы судов о недоказанности АО «ВЭБ-лизинг» наличия обстоятельств непреодолимой силы не имеют правового значения при рассмотрении его искового заявления, поскольку истец просил не об освобождении его как должника в исполнительном производстве от взыскания исполнительского сбора, а об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также размер погашенной задолженности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по исковому заявлению об уменьшении 7 размера исполнительского сбора, дать оценку по данному требованию всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Заинтересованными лицами представлен письменный отзыв и материалы спорного исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, сведения об его извещении в деле отсутствуют, при этом суд счел возможным рассмотрение дела без его участия, так как решение по данному делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая предмет спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №34699/19/77011-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 015638431 от 15.11.2017, выданного органом: Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-4283/2014, вступившему в законную силу 02.10.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 182 872 298,5 руб., в отношении должника АО "ВЭБ-лизинг" в пользу взыскателя ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с законом установлен срок добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, доказательства, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В связи с неисполнением требований Исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 222 801 060,90 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017, по делу № А66-4283/2014 оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций от 02.10.2017 и от 17.01.2018, признан недействительной сделкой контракт № К/300/01-12 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-лизинг». Восстановлена задолженность ЗАО «Осташковский кожевенный завод» перед АО «ВЭБ-лизинг» в размере 3 182 872 298,50 руб. (контракт № К/300/01-12 от 20.06.2012). С АО «ВЭБлизинг» в конкурсную массу должника ЗАО «Осташковский кожевенный завод» взысканы денежные средства в сумме 3 182 872 298 (три миллиарда сто восемьдесят два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 50 копеек.

15 ноября 2017 года по заявлению ЗАО «Осташковский кожевенный завод» был выдан исполнительный лист Серия ФС № 015638431.

Исполнительный документ не исполнялся должником в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 года по делу А66-4283/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, было частично удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о принятии обеспечительных мер, в том числе, в части запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО «ВЭБ-лизинг», исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» до утверждения нового конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», либо до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения ходатайств собрания кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (на основании решения собрания кредиторов от 13.06.2018 и от 09.07.2018) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей. Требования исполнительного документа о перечислении денежных средств взыскателю не могли быть исполнены АО «ВЭБ-лизинг» в период действия наложенных обеспечительных мер.

14 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве ФИО3 возбудила исполнительное производство № 34699/19/77011-ИП о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ЗАО «ОКЗ» задолженности в размере 3 182 8 72 298,50 рублей.

27.03.2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве ФИО3 вручила представителю АО «ВЭБ-лизинг» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет - 222 801 060,90 (двести двадцать два миллиона восемьсот одну тысячу шестьдесят) рублей 90 копеек.

Постановлением от 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве ФИО3 передала исполнительное производство № 34699/19/77011-ИП в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

03.04.2019 исполнительное производство № 34699/19/77011-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, исполнительному производству № 34699/19/77011-ИП от 14.03.2019 года присвоен номер 1794949/19/99001-ИП.

Вместе с тем, 27.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Должником было подано:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66- 4283/2014, которым признан недействительной сделкой - контракт № К/300/01-12 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-лизинг» и присуждено взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в конкурсную массу должника ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежные средства в сумме 3 182 872 298,50руб.,

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 34699/19/77011-ИП, возбужденного 14.03.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании исполнительного листа серии ФС№ 015638431 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу А66-4283/2014 о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» - 3 182 872 298,50руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено заявление АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые исследуются в рамках спора по делу №А66-4886/2018 о взаимозависимости ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «Верхневолжский кожевенный завод». Обстоятельства, установленные по делу № А66-4886/2018 будут являться основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 года, о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» - 3 182 872 298,50руб.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом 5 дневный срок было вызвано объективными уважительными причинами, а именно невозможностью произвести возврат столь значительной суммы денежных средств от взыскателя в пользу должника в случае отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 года. Поскольку взыскатель ЗАО «ОКЗ» находился в процедуре конкурсного производства, поступившие в конкурсную массу денежные средства, списанные со счетов АО «ВЭБ-лизинг» в последствии были бы распределены между кредиторами, денежных средств в размере достаточном для возврата их в пользу АО «ВЭБ-лизинг» у ЗАО «ОКЗ» не имелось, ЗАО «ОКЗ» было не способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Учитывая, что АО «ВЭБ-лизинг» как один из институтов развития Госкорпорации ВЭБ.РФ участвует в реализации социальных инфраструктурных лизинговых проектов в рамках госпрограмм и преимущественно финансируется Госкорпорацией ВЭБ.РФ, на исполнение требований исполнительного документа были направлены бюджетные денежные средства. В случае отмены судебного акта, на основании которого, выдан исполнительный лист и невозврата денежных средств в столь значительном размере интересам государства в лице АО «ВЭБ-лизинг» был бы причинен значительный ущерб.

Определением суда от 30.04.2019 года в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014 было отказано. Определение суда от 30.04.2019 года мотивировано тем, что приведенные в рамках дела №А66-4886/2018 доказательства не оценены судом и не опровергают выводы судов о недействительности контракта № К/300/01-12 от 20.06.2012, однако суд не учел, что дело № А66-4886/2018 на момент вынесения определения 30.04.2019 не было рассмотрено по существу и на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 должником подана апелляционная жалоба, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в виде запрета ФССП осуществлять взыскание денежных средств с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу взыскателя ЗАО «ОКЗ» (апелляционная жалоба приложена к настоящему заявлению).

Кроме того, исполнительный документ не исполнялся должником также в интересах взыскателя и добросовестных кредиторов взыскателя.

АО «ВЭБ-лизинг» 24.05.2019 направило конкурсному управляющему ЗАО «ОКЗ» письмо с просьбой подать приставу заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (Письмо приложено к настоящему заявлению).

Обращение взыскания на денежные средства АО «ВЭБ-лизинг» в указанный в письме момент не соответствовали интересам кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод», т.к. определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 о включении одного из недобросовестных кредиторов АО «Верхневолжский кожевенный завод» в сумме 2,4 млрд. руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» не пересмотрено по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Однако необходимость такого пересмотра возникла в связи с вынесением 14.05.2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения № 307-ЭС16- 3765 по делу №А66-4283/2014 (Определение приложено к настоящему заявлению), которым постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу № Абб-4283/2014
Арбитражного суда Тверской области отменено, а определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по указанному делу, которыми указанные требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», признаны отсутствующими.

При этом, обеспечительные меры, принятые определением № 307-ЭС16-3765 (10,11) от 08.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб и препятствующие конкурсному управляющему ЗАО «Осташковский кожевенный завод» погашать требования акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», указанные в определении Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу № Абб-4283/2014, действовали согласно указанному определению только до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на арестованные 3 182 872 298,5 руб. до момента пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу № А66-4283/2014 могло повлечь нарушение прав других кредиторов.

В связи с признанием 21.05.2019 в рамках дела№А66-4886/2018 ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «Верхневолжский кожевенный завод» взаимозависимыми лицами, АО «ВЭБ-лизинг» 24.05.2019 подало новое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу NA66-4283/2014, которым признан недействительной сделкой контракт № К/300/01-12 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-лизинг», восстановлена задолженность ЗАО «Осташковский кожевенный завод» перед АО «ВЭБ-лизинг» в размере 3 182 872 298,50 руб., присуждено взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в конкурсную массу должника - ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежные средства в сумме 3 182 8 72 298,50руб.

Пересмотр указанного определения позволил бы вернуть в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» от взаимозависимого с ним АО «Верхневолжский кожевенный завод» производственные мощности, что может привести к более полному удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим, АО «ВЭБ-лизинг» в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «Осташковский кожевенный завод» с просьбой подать судебному приставу исполнителю ФИО5 заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 14.03.2019 №1794949/19/99001-ИП, о взыскании с АО «ВЭБ- лизинг» 3 182 872 298,5 руб. в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод», а также с целью более полного удовлетворения требований кредиторов посредством возврата производственных мощностей в конкурсную массу, поддержать в суде заявление АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу NA66- 4283/2014.

11.04.2019 Конкурсный управляющий ЗАО «ОКЗ» ФИО6. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об отложении исполнительских действий и применений мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания в пределах суммы 3 182 872 298,5 руб. до даты принятия Верховным судом Российской Федерации определения о передаче кассационных жалоб Федеральной налоговой службы, АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО6. вместе с делом А66-4283/2014 на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 19/106329 от 11.04.2019 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на срок с 11.04.2019 по 25.04.2019 года включительно (Постановление приложено к материалам дела).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки, направленно исключительно на защиту имущественных прав и интересов АО «ВЭБ-лизинг», в случае отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист и не нарушали прав взыскателя по исполнительному производству ЗАО «ОКЗ».

Должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

АО «ВЭБ-лизинг», предпринимал все необходимые меры для того, чтобы судебный акт мог быть исполнен, с этой целью на расчетных счетах, открытых в Госкорпорации развития «ВЭБ.РФ» (Внешэкономбанк) обеспечивалось наличие денежных средств в размере достаточном для обеспечения исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе, с учетом исполнительского сбора. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету АО «ВЭБ-лизинг» за период с 18.09.2018 по 15.05.2019 года, учитывая не снижаемый остаток денежных средств в размере 3,2 млрд руб. постоянно находился на счете АО «ВЭБ-лизинг», должник был ограничен в инвестиционной деятельности в размере этих средств.

АО «ВЭБ-лизинг» не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью наложения обеспечительных мер и обращения на них взыскания. Должник не имеет умысла, направленного на утонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Вместе с тем, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об аресте денежных средств АО «ВЭБ-лизинг» в размере - 3 405 673 359,40 руб., находящихся на расчетных счетах в следующих банках: АО «ГАЗПРОМБАНК», АО «КРЕДИТЕВРОПА БАНК», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО БАНК ВТБ, ПАОАКБ «СВЯЗЬ БАНК», АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО БАНК «ФК Открытие», ПАО «СОВКОМБАНК» ф-л Московский, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «РОСБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНК БАНК», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», ГК «ВНЕШЭКОНОМБАНК» ВЭБ.РФ, АО «Юникредит Банк».

Кроме того, постановлением от 14.03.2019 года, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении большого количества транспортных средств, принадлежащих АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности.

Заявлением от 14.05.2019 года АО «ВЭБ-лизинг» сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО5, что на расчетном счете должника № <***> в Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ГК «ВНЕШЭКОНОМБАНК»), имеются денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом исполнительского сбора.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в полностью исполнила постановление об аресте денежных средств от 26.04.2019 года. На денежные средства АО «ВЭБ-лизинг», находящиеся на расчетном счете № <***>, наложен арест в сумме - 3 405 673 359,40 руб., что подтверждается письмом Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» исх. №11119/00000 от 13 мая 2019 года, направленным в адрес судебному приставу-исполнителю ФИО5

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в своём заявлении от 14.05.2019 просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2019 года об аресте денежных средств АО «ВЭБ-лизинг» в размере - 3 405 673 359,40 руб., на расчетных счетах в других банках за исключением банка - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ВНЕШЭКНОМБАНК) для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в случае отказа судом в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства по заявлению АО «ВЭБ-лизинг».

Направление судебным приставом-исполнителем постановлений от 26.04.2019 об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций, в которых открыты счета АО «ВЭБ-лизинг», привело к аресту денежных средств в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию, что, в свою очередь, могло повлечь неблагоприятные имущественные последствия для АО «ВЭБ-лизинг» (задержки в выплате заработной платы сотрудникам, задержки в расчетах с кредиторами и.т.д) и сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке на период наложения ареста.

17.05.2019 года представитель АО «ВЭБ-лизинг» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, с заявлением о рассмотрении возможности отложении исполнительных действий до даты рассмотрения апелляционной жалобы и заявлений о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в удовлетворении заявления было отказано, исполнительные действия не были отложены.

30.05.2019 представитель АО «ВЭБ-лизинг» в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, с заявлением рассмотрении возможности отложения исполнительных действий.

24.05.2019 Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014, одновременно Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» в соответствии со статьей 327 АПК РФ ходатайствует перед судом о приостановлении исполнительного производства № 1794949/19/99001-ИП, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено заявление АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в удовлетворении заявления было отказано, исполнительные действия не были отложены.

АО «ВЭБ-лизинг» неоднократно указывало судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что должник обеспечил наличие денежных средств на расчетном счете АО «ВЭБ-лизинг» № <***> открытом в Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ГК «ВНЕШЭКОНОМБАНК»), в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом исполнительского сбора. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» полностью исполнила постановление от 26.04.2019 года об аресте денежных средств: на денежные средства АО «ВЭБ-лизинг», находящиеся на расчетном счете № <***>, наложен арест в сумме - 3 405 673 359,40 руб., что подтверждается письмом Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» исх. №11119/00000 от 13 мая 2019 года, выпиской по лицевому счету от 13.05.2019 года.

АО «ВЭБ-лизинг», указывало судебному приставу-исполнителю, что отложение исполнительский действий не привело бы к невозможности исполнения требований исполнительного документа, не нарушило прав взыскателя, направлено исключительно на сохранение существующего положения сторон исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, повторных заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлений о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер.

30.05.2019 года в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5 от 15.05.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме - 3 182 872 298,50, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом арест денежных средств на сумму исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет - 222 801 060,90 (двести двадцать два миллиона восемьсот одну тысячу шестьдесят) рублей 90 копеек сохранен.

31.05.2019 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» перечислило денежные средства в исполнение постановления от 30.05.2019 года по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается платежным поручением № 114 от 31.05.2019 года.

05.06.2019 представитель АО «ВЭБ-лизинг» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, с заявлением об отмене постановление от 14.03.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности. Постановление от 14.03.2019 было отменено судебным-приставом исполнителем ФИО5

Таким образом, со стороны должника была обеспечена возможность исполнения судебного акта в полном объеме, а денежные средства были списаны со счета постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019, спустя месяц после наложения ареста, при этом должник не создавал препятствий судебному приставу, взыскателю и денежные средства могли быть списаны судебным приставом-исполнителем раньше. Направленные судебному приставу заявления об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением заявлений должника о защите своих прав в суде свидетельствуют об отсутствии у должника намерений затруднить или сделать невозможными действия пристава по исполнению решения суда. Решение суда о взыскании суммы в столь значительном размере должник исполнил в полном объеме.

Установленный судебным приставом - исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя в виду следующего.

Должник осуществляет социально значимую деятельность по предоставлению имущества в лизинг для хозяйствующих субъектов, оказывает существенное влияние на социальный сектор экономики Российской Федерации.

АО «ВЭБ-лизинг» одна из крупнейших лизинговых компаний в России, входит Группу компаний госкорпорации национальный банк развития Внешэкономбанк (ВЭБ.РФ).

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» действует на основании федерального закона «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и является главным акционером АО «ВЭБ-лизинг».

АО «ВЭБ-лизинг», являясь лизинговым инструментом институтов развития ВЭБ.РФ, осуществляет поддержку национальной экономики за счет развития лизинга.

Деятельность АО «ВЭБ-лизинг» комплементарна целям и задачам ВЭБ.РФ способствовать долгосрочному экономическому развитию России, в первую очередь за счет поддержки промышленности высоких переделов и проектов в высокотехнологичной сфере, поддержки экспорта и развития инфраструктуры городской среды, обеспечивающей развитие социальной сферы и рост экономики.

Вместе с тем, в своей работе АО «ВЭБ-лизинг» сталкивается со значительными финансовыми затруднениями и вызовами: закрытые рынки финансирования, введенные санкции, значительные выплаты по внешнему и внутреннему долгу, которые сложно рефинансировать в условиях санкций.

АО «ВЭБ-лизинг» подпадает под санкции, изложенные в Директиве №1. Согласно ее последней редакции, с 28 ноября 2017 года им запрещено предоставлять финансирование на срок свыше 14 календарных дней, а также покупать их акции и имущество (в т.ч. доли в других компаниях). Впервые санкции были введены в июле 2014 года и неоднократно ужесточались. Так, до сентября 2014 года максимально допустимый срок финансирования составлял 90 дней, в сентябре он был снижен до 30 дней, а с ноября 2017 года ограничен 14 календарными днями.

31 июля 2014 года Совет ЕС в дополнение к индивидуальным ввел секторальные санкции, направленные против трех отраслей промышленности России: военно-промышленной, банковской и нефтяной. Целью секторальных санкций было названо "увеличение издержек России за ее действия по подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины" и "продвижение мирного урегулирования кризиса". Регламентом N 833/2014 <2> был введен, запрет ВЭБу, - на доступ к рынку долгосрочных (свыше 90 дней) заимствований.

Несмотря на выполнение ряда показателей и достигнутые качественные изменения, в 2015 году АО «ВЭБ-лизинг», получило убыток от основной деятельности. По данным финансовой отчетности за 2017 год убыток составил - 109,0 млрд руб.

Следует также учесть, что АО «ВЭБ-лизинг», также является одним из крупнейших налогоплательщиков в стране, своевременно и в полном объеме оплачивает все налоги и сборы и задолженности по налоговым платежам не имеет, что подтверждается соответствующей справкой налогового органа. Документы подтверждающие вышеизложенные доводы приобщены к материалам дела вместе с исковым заявлением (Копия Стратегии развития ВЭБ.РФ до 2021 года; Копия
меморандума о финансовой политике ВЭБ РФ; Копия баланса АО «ВЭБ-лизинг» за 2017 год; Копия Динамики показателей ВЭБ.РФ за 2015 год; Копия Баланса ВЭБ.РФ на 1 января 2017 года; Копия Федерального закона о банке развития ВЭБ.РФ; Копия санкционного списка SSI List; Копия справки об отсутствии задолженности по налогам АО «ВЭБ-лизинг»; Копия выписки из лицевого счета АО «ВЭБ- лизинг»; Копия Устава АО «ВЭБ-лизинг» с изменениями; Копия Выписки из ЕГРЮЛ АО «ВЭБ-лизинг»).

В настоящее время в рамках реализации Концепции развития лизинга в ВЭБ.РФ проведена интеграция АО «ВЭБ-лизинг» в структуру ВЭБ.РФ, заключение новых договоров по автолизингу (розничный бизнес) не осуществляется. Функционал по сопровождению текущего розничного лизингового портфеля АО «ВЭБ-лизинг» передан на аутсорсинг.

Взыскание исполнительского сбора в размере 222 млн руб. оказывает существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО «ВЭБ-лизинг», и не отвечает принципам соразмерности степени вины АО «ВЭБ-лизинг» в неисполнении судебного акта в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем.

Столь большой исполнительский сбор чрезмерно ограничивает свободу
предпринимательства и права собственности АО «ВЭБ-лизинг», подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины Заявителя исполнительский сбор может быть уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве позволяют уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (т.е., в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об
административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном
производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциированности.

Следовательно, установленный в законе об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года К 1-П, от 14 февраля 2013 года К 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в
соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения размера административного штрафа и его минимального предела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе: наличие вины должника в неисполнении, его имущественного положения, действий должника по скорейшему устранению допущенного нарушения, иных существенных обстоятельств применима при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывалось, выше истец не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, провел мероприятия по резервированию денежных средств для незамедлительного исполнения требований исполнительного документа, в случае отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014, которым присуждено взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в конкурсную массу должника ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежные средства в сумме 3 182 872 298,50 руб.

При таких обстоятельствах, заявление АО «ВЭБ-лизинг» подлежит частичному удовлетворению, а именно: суд счел возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора, взыскиваемого Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 №77011/19/34724 по исполнительному производству №34699/19/77011-ИП, что составляет 167.100.795,68 руб..

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора, взыскиваемого Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 №77011/19/34724 по исполнительному производству №34699/19/77011-ИП, что составляет 167.100.795,68 руб. (Сто шестьдесят семь миллионов сто тысяч семьсот девяносто пять рублей шестьдесят восемь копеек), в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.