Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2012г. № 874 в части выводов о том, что указание в Заявлении и пункт 12.4 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» (определяющие суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм по договору), пункты 5.1, 5.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» ущемляют права потребителей.

Заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) мотивировано тем, что постановление от 27.06.2012г. № 874 в указанной части является незаконным, так как включение указанных условий в договор состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не образует.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление) извещено о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило, через канцелярию суда представило отзыв и материалы административного дела в отношении заявителя.

В письменном отзыве представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике возражал против заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт», указал, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок привлечения к административной ответственности соблюден.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 27.06.2012г. № 874 подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 27.06.2012г. № 874 на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012г., вынесенного прокурором Индустриального района г.Ижевска, ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 23.49, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №421 от 01.06.2005г. «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден административным органом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка деятельности ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части соблюдения законодательства о банковской деятельности и о защите прав потребителей, поводом для проведения которой явилось поступившее в прокуратуру обращение Кряжева А.С, содержащее доводы о нарушении банком прав Кряжевой Л.В. как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора.

В результате проверки установлено, что между Кряжевой Л.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 90512580, состоящий из заявления Кряжевой В.Л, на предоставление кредита, Условий предоставления кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Условия), графика платежей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты заявителя. Кредитный договор заключен Кряжевой В.Л. в целях приобретения в ООО ДНС -Сириус» персонального компьютера для использования в домашних условиях. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между заемщиком и банком, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В постановлении прокуратуры Индустриального района г.Ижевска указано, что включенные в Условия договора № 90512580 пункты 3.7, 5.1, 5.2, 9.5, 9.7.2, 9.7.3, 9.7.4 и 12.4 ущемляют установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо данного закона Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в заключенный между банком и Кряжевой Л.В. кредитный договор включены условия, ущемляющие права заемщика как потребителя.

Так, согласно п. 5.1 Условий досрочное погашение задолженности возможно либо в порядке, предусмотренном п. 5.2 Условий, либо в порядке, изложенном в п. 5.4 Условий. Иных способов досрочного погашения задолженности, в том числе частично, договором не предусматривается и не допускается. Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что полное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено лишь в одну из дат оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, в порядке, установленном в подп. 5.2.1 - 5.2.4 Условий.

Вместе с тем, в силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 9.7.2 Условий установлено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом своих обязательств, предусмотренных п. 8.2 Условий, согласно которому клиент обязуется незамедлительно информировать банк об изменении данных, указанных в анкете и (или) заявлении, в том числе: об изменении своих фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона и др., а также любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность. Такие сообщения должны быть сделанные клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменений (появления) обстоятельств. Кроме того, п. 9.7.3Условий предусмотрено право ЗАО «Банк Русский Стандарт» требовать от Кряжевой Л.В. досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае, если клиент введет банк в заблуждение путем предоставления банку недостоверных данных (в том числе сообщенных в анкете или заявлении).

Ответчик пришел к выводу, что включение п.п. 9.7.2 и 9.7.3 в Условия договора нарушают права потребителей и не соответствуют требованиям ст.ст. 813, 821 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.4 Условий споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом с 10.06.2011г., или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде, указанном в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районом суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы.

Из заявления Кряжевой Л.В. на предоставление кредита и п. 12.4 Условий
следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с заключением и исполнением кредитного договора - Индустриальный
районный суд г. Ижевска или мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска.

Вместе с тем ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлена альтернативная подсудность при рассмотрении судом дел по иску
потребителя, потребитель вправе обратиться в суд как месту своего нахождения, так и по месту нахождения банка либо по месту заключения или исполнения договора.
Установленное данной нормой право потребителя носит императивный характер и в
силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, указанным условием договора ущемляется право Кряжевой Л.В. как потребителя на судебную защиту своих прав в связи с созданием препятствий к реализации законного права на самостоятельный выбор места предъявления иска, ограничением данного права ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В части пунктов 3.7, 9.5, 9.7.4 Условий договора административный орган пришел к выводу, что указанные пункты соответствуют требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, пришло к выводу, что банк, включив в условия договора пункты 5.1, 5.2, 9.7.2, 9.7.3 и 12.4, несоответствующие законодательству о защите прав потребителей, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 27.06.2012г. № 874 по делу об административном правонарушении в части выводов о том, что указание в Заявлении и пункт 12.4 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» (определяющие суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм по договору), пункты 5.1, 5.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» ущемляют права потребителей, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд считает, что в оспариваемой части постановления в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы административного органа о том, что потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору», как это предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая, по мнению ответчика, в силу ст. 6 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон по кредитному договору по аналогии закона, является ошибочным, противоречащим действующему законодательству и существу кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите права потребителей применяется в части.

Порядок досрочного погашения обязательств заемщика перед заимодавцем и банком урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, на момент заключения Кредитного договора норма п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривала возможность досрочного возврат кредита, предоставленного под проценты, только при получении согласия заимодавца, без какого-либо ограничения.

Заключенный между Банком и Кряжевой Л.В. Кредитный договор состоит не только из Заявления от 12.07.2011г., но также Графика платежей и Условий, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 1.11 Условий). Раздел 5 Условий посвящен порядку и условиям досрочного погашения задолженности по кредиту. Один экземпляр данных Условий был получен Кряжевой Л.В. на руки при заключении Кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью под Заявлением от 12.07.2011г.

Информация о суммах денежных средств, которые необходимо разместить Клиенту на своем счете для досрочного погашения задолженности содержится в графе 7 «Сумма для досрочного погашения Задолженности по Кредиту» Графика платежей, который предусматривает возможность досрочного погашения кредита в любом месяце, в течение срока Кредитного договора, по выбору Клиента. С Графиком платежей Кряжева Л.В. была ознакомлена под роспись при заключении Кредитного договора 12.07.2011г.

В соответствии с п. 5.2 Условий полное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено только в одну из дат оплаты очередного платежа, указанных в Графике платежей, и в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. Условий: для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору Клиент к дате очередного платежа по Графику платежей должен обеспечить на своем счете указанную в Графике платежей сумму денежных средств, достаточную для полного погашения его задолженности перед Банком.

Таким образом, именно с учетом норм действовавшего на момент заключения договора законодательства, при заключении Кредитного договора Сторонами был полностью согласован порядок досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Наибольшую конкретизацию в урегулировании вопроса досрочного погашения задолженности заемщика законодатель внес путем принятия Федерального закона от 19.10.2011г. № 284-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции указанного закона, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Указанные изменения в п. 2 ст. 810 ГК РФ вступили в силу 01.11.2011г.

В связи с вступлением в силу 01.11.2011г. изменений в ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011г. № 284-ФЗ, касающихся прав Заемщика-гражданина на досрочный возврат кредита (п. 2 ст. 810 ГК РФ), в Банке, с целью приведения, в том числе, ранее возникших отношений по кредитным договорам, в соответствие с действующим законодательством, принято Указание о возможности обращения Клиентов с целью частичного/полного досрочного погашения Кредита в определенную Клиентом дату, которая может отличаться от даты очередного платежа Клиента по Графику платежей (в том числе по ранее заключенным договорам). Принятие и введение в действие данного Указания фактически отменило действие п.п. 5.1, 5.2 Условий, в том числе и по рассматриваемому в рамках административного дела кредитному договору.

При этом, необходимо отметить, что Федеральным законом № 284-ФЗ конкретно не определено, каким именно образом Банки обязаны были привести заключенные и действующие на момент принятия Федерального закона № 284-ФЗ кредитные договоры в соответствие внесенным изменениям в п. 2 ст. 810 ГК РФ (либо путем внесения соответствующих изменений в тексты договоров, либо путем издания указаний об изменении порядка работы с клиентами и т.п.).

Однако, Кряжева Л.В. с какими-либо обращениями о досрочном частичном либо полном погашении кредита в Банк не обращалась, отказов Банка в досрочном частичном погашении либо полном погашении кредита не было.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, на которую также ссылается и Административный орган, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Как указано выше, порядок досрочного погашения задолженности по Кредитному договору был полностью согласован Сторонами при заключении Кредитного договора именно с учетом норм действовавшего на 12.07.2011г. (дата заключения Кредитного договора) законодательства.

Таким образом, поскольку моментом совершения рассматриваемого административного правонарушения является дата заключения договора, то есть 12.07.2011г., при решении вопроса о наличии в действиях Банка по включению в указанный договор условий следовало применять положения законодательства, действовавшие на момент заключения договора. Как указывалось выше, норма п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривала возможность досрочного возврата кредита, предоставленного под проценты, только при получении согласия заимодавца, без какого-либо ограничения. Следовательно, порядок, установленный разделом 5 Условий, соответствовал положениям законодательства, действовавшим в момент заключения с потребителем договора.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения в связи с включением Банком 12.07.2011г. в Кредитный договор п.п. 5.1, 5.2 Условий, отсутствует. Более того, на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления административным органом фактов реализации при исполнении рассматриваемого договора условий, ущемляющих права Кряжевой Л.В. как потребителя, не установлено.

Относительно условий о договорной подсудности суд указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

В силу положений ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.

Аналогичная позиция выражена в письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Соловьёва В.Н. от 20.07.2009г. № 8/общ-1936: «если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения».

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности. В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Раздел «Подсудность» Информационного блока типовой формы заявления не заполнен, то есть суд, в котором подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм, не является заранее определенным, наименование суда указывается в соответствующем разделе Заявления при заключении договора со слов Клиента и при наличии его согласия.

Из материалов дела следует, что условие о подсудности включено на основании волеизъявления потребителя, выразившего в разделе Заявления волеизъявление о рассмотрении споров о взыскании денежных сумм, вытекающих из договора, в конкретном суде - Индустриальный районный суд г. Ижевска или мировой судья судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска (в зависимости от родовой подсудности спора).

При этом указанное условие о подсудности не было заранее определено Банком. Именно клиенту Банком предоставлена возможность определить суд, в котором будут рассматриваться споры о взыскании денежных сумм по иску Банка, то есть споры, не отнесенные законом к спорам по искам потребителей о защите их прав.

Таким образом, указание в соответствии п. 12.4 Условий в Заявлении от 12.07.2011г. на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, связанные с заключенным между Банком и Клиентом Кредитным договором, не лишает Кряжеву Л.В. права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, предъявление кредитором (Банком) иска о взыскании денежных сумм с должника в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности (например, в Индустриальный районный суд г. Ижевска или мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска (в зависимости от родовой подсудности спора), как это определено соглашением в Кредитном договоре между Банком и Кряжевой Л.В., не препятствует Клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о том, что указание в Заявлении и пункт 12.4 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» (определяющие суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм по договору), пункты 5.1, 5.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» ущемляют права потребителей, не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.06.2012г. № 874 по делу об административном правонарушении в части выводов о том, что указание в Заявлении и пункт 12.4 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» (определяющие суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм по договору), пункты 5.1, 5.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» ущемляют права потребителей подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.06.2012г. № 874 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, адрес: 105187г. Москва, ул. Ткацкая, 36) в части выводов о том, что указание в Заявлении и пункт 12.4 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» (определяющие суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм по договору), пункты 5.1, 5.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» ущемляют права потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.