Гражданский кодекс часть 1

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 19 декабря 2017 года между ООО «РЕКЛАМНОЕ БЮРО» и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор № 7981/0752/005474. (далее - «Договор») на открытие счета банковского обслуживания. Номер расчетного счета по договору № <***>.

Истец в заявлении указывает, что 15 января 2018 года ООО «РЕКЛАМНОЕ БЮРО» (далее Общество), в лице генерального директора ФИО3 обратилось в отделение ПАО «Сбербанк» № 9038/0752 с заявлением об утрате/выходе из строя электронного ключа и/или компрометации логина/Электронного ключа. Данное заявление было принято в 15 ч.45 минут сотрудником отделения ФИО4 Согласно выписки из лицевого за период с 15.01.2018г по 15.01.2018 г. предоставленной генеральному директору 15.01.2018 года на 15ч.57м., предоставленной ПАО «Сбербанк», на момент подачи вышеуказанного заявления, на расчетном счете находились денежные средства сумме 23 457 094, 77 руб. Также, 15 января 2018 года, Генеральным директором ООО «РЕКЛАМНОЕ БЮРО» были написаны и поданы в отделение «ПАО Сбербанк» Московский № 9038/0752 заявления о приостановке работы и блокировки расчетного счета, о блокировке учетной записи в системе бизнес онлайн без печати, в связи с утерей документов и печатей, а также подозрении на совершении мошеннических действий в отношении ООО «РЕКЛАМНОЕ БЮРО». Данные заявления также были приняты сотрудником банка и на копии заявлений проставлены отметки об их принятии. После 16.01.2018 года, Генеральный директор Общества обратился на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что расчетный счет организации не заблокирован, находится в рабочем состоянии и с него могут совершаться переводы денежных средств. 30.01.2018 г. Генеральный директор общества лично обратился в Отдел клиентского сервиса Московского ПАО «Сбербанк» с обращением о срочном принятии мер по сложившейся и вышеуказанной ситуации. Данное обращение также было принято сотрудником банка и на обращении проставлена отметка о приеме.

Истец также указывает, что 22.01.2018 г. генеральный директор Общества обратился в отделение ПАО «Сбербанк» Московский банк № 9038/0752 с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, в котором указал о расторжении договора с ПАО «Сбербанк» и о необходимости перевода остатка денежных средств в сумме 16 902 557, 70 руб. со счета № <***> по указанным реквизитам. Данное заявление было написано и подано генеральным директором Общества собственноручно в присутствии сотрудника банка, после чего ему была выдана копия заявления с отметкой о его принятии сотрудником банка.

Истец пояснил, что денежные средства в сумме 16 902 557, 70 руб. так и не были переведены по реквизитам, указанным в заявлении. Обратившись в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк», генеральному директору Общества пояснили, что расчетный счет организации закрыт, денежные средства переведены, куда не пояснили. На расчетный счет, указанный в заявлении от 22.01.2018 г. денежные средства не поступали. Также ООО «РЕКЛАМНОЕ БЮРО» в лице генерального директора не осуществляло никаких платежей с момента подачи первого заявления от 15.01.2018г. и ранее не направляло никаких платежных поручений для оплаты.

В связи с вышеизложенным истец считает, что в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников ПАО «Сбербанк», с расчетного счета № <***> были списаны денежные средства в сумме 23 457 094, 77 руб., принадлежащие ООО «РЕКЛАМНОЕ БЮРО», в результате чего, Обществу был причинён материальный ущерб.

Возражая против исковых требований, ответчик привел следующие доводы.

Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила банковского обслуживания, Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с которыми клиент был ознакомлен и согласен.

В соответствии с заключенным договором клиенту был открыт расчетный счет № <***>, подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с п. 3.3. заявления о присоединении, доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» предоставлен уполномоченному лицу ФИО3 (телефон для отправки SMS-сообщений и голосовой связи +7(925)***-**-97, вариант защиты системы и подписи документов «одноразовые SMS-пароли»).

В информационном листе от 19.12.2017, содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению № 7981/0752/005474, при подключении к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» указан логин для входа в систему *****@ yandex.ru и номер телефона <***>)***-**-97 для отправки CMC-сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации.

В соответствии с Руководством по использованию системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», вход пользователя в систему возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль доступа в систему. В поле «Пользователь» необходимо ввести логин, зарегистрированный в системе и указанный в Информационном листе, с учетом регистра (большие или маленькие буквы). Пароль первого входа в систему доставляется уполномоченному пользователю в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, который был указан в Заявлении на подключение к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». В случае успешного входа система предлагает пользователю сменить пароль, выданный Банком, на постоянный пароль пользователя.

19.12.2017 Клиент совершил первичный вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и установил пароль, а на номер телефона поступило CMC уведомление об изменении пароля пользователя с текстом: «Сбербанк Бизнес Онлайн.

11.01.2018 клиентом оформлено заявление об использовании дополнительных механизмов защиты системы к Договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 7981/0752/005474 от 19.12.2017, где клиент попросил отключить механизм защиты в виде Использования подтвержденного справочника контрагентов по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

11.01.2018 в ПАО Сбербанк клиентом оформлен Сертификат ключа электронной подписи № A2DYBQ01, а также Сертификат ключа шифрования № A2DYBQ02, после чего Клиенту стала доступна операция подписи электронного документа посредством электронной подписи.

В этот же день, после оформления клиентом Сертификата ключа, с IP адреса 95.164.69.11 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Как следует из журнала аудита действий клиента в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», в период с 12.01.2018 по 15.01.2018 с одного JP адреса 95.164.69.11 были созданы платежные поручения на списание с расчетного счета денежных средств в пользу различных физических лиц.

15.01.2018 от ООО «Фантом» в пользу ООО «Рекламное бюро» были перечислены денежные средства по 31 операции на сумму 12 100 436 руб. В качестве назначений платежей отправителем были указаны описания в виде оплаты услуг по рекламе общепита, оплаты за печать рекламной продукции, оплаты за распространение рекламных буклетов.

15.01.2018 со стороны ООО «Кураж» в пользу ООО «Рекламное бюро» были перечислены денежные средства по 31 операции на общую сумму 12 101 210 руб. В качестве назначений платежей отправителем указаны описания в виде оплаты за печать календарей и буклетов с логотипом, оплаты за печать рекламной продукции, оплаты за рекламу услуг по грузоперевозке.

После поступления денежных средств на расчетный счет Истца, Банком в автоматическом режиме всего было проведено 693 платёжных поручения на общую сумму 7 293 508,30 руб., отказано в проведении 78 платёжных поручений на общую сумму 1 773 022,88 руб.

Платежные поручения на общую сумму 7 293 508,30 руб. оформлены клиентом в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» и исполнены Банком в автоматическом режиме после прохождения проверок, установленных в п. 2.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Указанные контрольные процедуры Банком успешно выполнены в полном объеме. Платежные поручения на общую сумму 7 293 508,30 руб. подписаны распорядителем счета ФИО3, на которого оформлена электронная подпись на дату совершения платежа.

Ответчик пояснил, что 15.01.2018 в 15:45 ООО «Рекламное бюро» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате/выходе из строя Электронного ключа и/или компрометации логина/Электронного ключа к Договору от 19.12.2017 № 7981/0752/005474, согласно которому клиент просил заблокировать доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» указанных в заявлении лиц, а именно генерального директора ФИО3, логин в системе *****@yandex.ru по причине наличия подозрения на получение доступа третьими лицами (применяется при компрометации логина/электронного ключа). Доступ к Системе обслуживания заблокированы, сертификаты ключей проверки электронной подписи отозваны, что подтверждается выпиской из журнала МегаЦУКС, где отражено, что сертификат был заблокирован 15.01.2018 в 15:50:05.

Таким образом, с указанного времени доступ в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» был заблокирован, а последующая возможность дачи распоряжения на выполнение расходных операций по счетам Клиента в виде электронных платежных документов была ограничена до получения нового идентификатора (логина). При этом, до подачи указанного заявления клиентом уже были созданы и подписаны платежные документы, которые частично были исполнены Банком.

19.01.2018 ООО «Рекламное бюро» обратилось в Банк с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, согласно которому клиент просил внести изменения в карточке образцов подписей и оттиска печати и изменение печати. На основании указанного заявления, взамен карточки от 19.12.2017 была оформлена новая карточка от 19.01.2018 с новым оттиском печати.

22.01.2018 ООО «Рекламное бюро» обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, согласно которому Истец просил закрыть банковский счет с прекращением действия всех бизнес-карт, выпущенных к данному счету, и расторгнуть договор банковского счета № <***> от 19.12.2017, а остаток денежных средств на счете по состоянию на 22.01.2018 в сумме 16 902 557,7 руб. перечислить платежным поручением, оформленным Банком, на счет ООО «Рекламное бюро» открытого в АО КБ «Модульбанк».

В последующем, 29.01.2018 ООО «Рекламное бюро» снова обратилось в Банк с заявлением о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета, по причине смены единоличного исполнительного органа, согласно которому клиент просил оформить новую карточку образцов подписей и оттиска печати.

К указанному, заявлению было предоставлено решение № 2 от 18.01.2018 единственного участника ООО «Рекламное бюро», в соответствии с которым единственный участник общества - ФИО3 досрочно прекратил полномочия генерального директора, назначен новый генеральный директор общества - ФИО5.

Был предоставлен приказ № 1 от 18.01.2018 о вступлении к исполнению обязанностей генерального директора ФИО5, возложении на нее же обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Предоставлен также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2018 о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН № 6187746098017 от 26.01.2018. Запись содержит следующие сведения: причина внесения сведения прекращение полномочий руководителя юридического лица генерального директора ФИО3, возложение полномочий руководителя юридического лица генерального директора на ФИО5.

Также была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа, снята копия паспорта нового генерального директора.

Документы были приняты и исполнены, оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати от 29.01.2018.

30.01.2018 ООО «Рекламное бюро» обратилось в Банк с корректирующим заявлением о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 7981/0752/005474, согласно которому клиент просил удалить доступ учетной записи ФИО3, и предоставить доступ учетной записи ФИО5

05.02.2018 от ООО «Рекламное бюро» в Банк были предъявлены платежные поручения на бумажном носителе на возврат средств отправителям на общую сумму остатка по счету, а именно:

- платежное поручение № 1 от 31.01.2018 (Приложение 22) о переводе со счета ООО «Рекламное бюро» № <***> на счет ООО «Фантом» № 40702810100000041373, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», суммы в размере 8 736 689 руб. с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежными поручениям;

- платежное поручение № 3 от 31.01.2018 (Приложение 23) о переводе со счета ООО «Рекламное бюро» № <***> на счет ООО «Кураж» № 40702810100000038289, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», суммы в размере 8 195 291 руб. с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежными поручениям.

Учитывая поступление платежных поручений от уполномоченного лица, и принимая во внимание тот факт, что денежные средства поступали именно от этих контрагентов, данные платежи были исполнены Банком.

05.02.2018 ООО «Рекламное бюро» предъявило в Банк заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, согласно которому клиент просил закрыть счет № <***> от 19.12.2017.

06.02.2018 на основании заявления генерального директора ООО «Рекламное бюро» ФИО5 счет закрыт.

Ответчик, заявляя, что заявленные требования необоснованны в силу следующего.

1) Требование о взыскании с ПАО Сбербанк материального ущерба заявлено в отсутствие обязательных элементов состава гражданско-правового нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду того, что в действиях Банка отсутствует нарушение условий договора, что исключает взыскание убытков с ПАО Сбербанк.

При списании денежных средств с расчётного счета клиента Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что операции по перечислению денежных средств произошли помимо воли истца, в отсутствии надлежащего распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При исполнении платежного документа с помощью электронных систем платежа банк удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, определяя корректность электронной (электронной цифровой) подписи.

В соответствии с п. 3.5 Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронной подписью уполномоченных лиц Клиента является аналогом собственноручной подписи и равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (при наличии).

Согласно п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания стороны признают, что в соответствии с настоящими Условиями сторонами может использоваться простая электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись/усиленная квалифицированная электронная подпись в терминах Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи»; подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью Уполномоченным лицом Клиента бумажного документа; Клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей электронной подписи, а также за действия своего персонала; электронные документы, подписанные электронной подписью Клиента, а также журналы учета электронных документов, ведущиеся в Системе, могут быть представлены Банком в качестве доказательств в случае рассмотрения спора, возникшего в результате применения Системы; В соответствии с п. 4.3.1 Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента подписанные корректной электронной подписью Клиента электронного документа, оформленные и переданные в Банк в соответствии с настоящими Условиями.

Ответчик также поясняет, что в период с 12.01.2018 по 15.01.2018 в Банк по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» были доставлены подписанные подлинной электронной цифровой подписью электронные документы - платежные поручения в количестве 771 штук на общую сумму 9 066 531,18руб. Банком, в автоматическом режиме, 15.01.2018 всего было проведено 693 платёжных поручения на общую сумму 7 293 508,30 руб., отказано в проведении 78 платёжных поручений на общую сумму 1 773 022,88 руб.

Платежные поручения подписаны электронной подписью (использован электронный ключ (токен), принадлежащей генеральному директору ООО «Рекламное бюро» - ФИО3, что подтверждается расшифровками ЭП).

После прохождения проверок удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроля целостности распоряжений; структурного контроля распоряжений; контроля значений реквизитов распоряжений; контроля достаточности денежных средств платежные поручения в автоматическом режиме были исполнены Банком.

В соответствии с п. 1.9. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 1.24 Положения N 383-П установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде, подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3. Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей,, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В связи с тем, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорных платежах, принадлежала клиенту, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной - поступившие электронные платежные поручения были исполнены Банком.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что платежные поручения содержали корректную электронную подпись клиента, которая признана корректной, списание денежных средств со счета Клиента осуществлено правомерно на основании надлежащего распоряжения уполномоченного лица. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Банком заключенного договора и действующего законодательства, со стороны Истца не представлены.

Кроме того, непосредственно после смены генерального директора, 05.02.2018 от ООО «Рекламное бюро» в Банк были предъявлены платежные поручения на бумажном носителе на возврат средств отправителям на общую сумму остатка по счету, а именно:

- платежное поручение № 1 от 31.01.2018 (Приложение 22) о переводе со счета ООО «Рекламное бюро» № <***> на счет ООО «Фантом» № 40702810100000041373 открытого в ПАО «Промсвязьбанк», суммы в размере 8 736 689 руб. с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежными поручениям;

- платежное поручение № 3 от 31.01.2018 (Приложение 23) о переводе со счета ООО «Рекламное бюро» № <***> на счет ООО «Кураж» № 40702810100000038289 открытого в ПАО «Промсвязьбанк», суммы в размере 8 195 291 руб. с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежными поручениям.

Исполняя платежное поручение клиента и перечисляя денежные средства по назначению, Банк действовал на основании документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества на распоряжение счетом.

Довод Истца о том, что указанные платежные поручения исходили от неуполномоченного лица, ввиду того, что смена генерального директора осуществлена незаконно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное решение об избрании директором общества ФИО5 не было признано недействительным в установленном порядке. В картотеке арбитражных дел отсутствуют споры о признании недействительным решения единственного участника ООО «Рекламное бюро» № 2 от 18.01.2018, на основании которого 26.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО «Рекламное бюро», не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, ввиду того, что не было оспорено само решение и действия налогового органа по регистрации изменений единоличного исполнительного органа, риск правовых последствий в виде взыскания убытков не может быть возложен на Банк, надлежащим образом исполнивший поручения генерального директора ФИО5 о возврате денежных средств.

2) Списание денежных средств со счета произошло ввиду нарушения Клиентом условий заключенного договора. Вина ПАО Сбербанк отсутствует.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 4.2.3. Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, клиент обязан не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими Условиями.

В соответствии с п. 4.2.8. Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, клиент обязан организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест Уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы, мобильных телефонов и/или «Электронных ключей» и PIN-кодов Уполномоченных лиц лицами, не имеющими допуска к работе с Системой.

Согласно п. 5.4. Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода «Электронного ключа», постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 5.5. Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной электронной подписью Клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или «Электронных ключей», программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 5.6. Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента собственных ключей электронной подписи, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

В соответствии с п. 5.7. Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту Системы, установленному у Клиента (включая удаленный сетевой доступ), и ключам электронной подписи Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Ответчик считает, что истец допустил следующие нарушения:

-разглашение информации, связанной с использованием Системы (в том числе, кодовое слово) (п. 3.19, п. 4.2.3 Условий);

-передачу третьим лицам электронного ключа (токена), разглашение логина для доступа и проведения операций в Системе (п. 3.19, п. 4.2.8 Условий).

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк приняло все меры, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств вины Банка в том, что имело место несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета.

3) Истцом не подтвержден факт причинения и размер убытков. При этом, обращение истца с требованием к Банку сопряжено с явным злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены со счета ООО «Рекламное бюро» на основании надлежащим образом оформленного распоряжения о перечислении денежных средств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в результате осуществления спорных платежей произошло уменьшение имущества Истца, а сам платеж был произведен в нарушение действующего законодательства и заключенного договора.

В отсутствие каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих незаконность осуществления спорного платежа, а равно уменьшения имущественной массы ООО «Рекламное бюро» имеются все основания утверждать, что, данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются убытками заявителя, как субъекта гражданских правоотношений. Сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Рекламное бюро» не свидетельствует о возникновении у общества убытков. Истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения правоотношений по возникновению убытков.

Так, 15.01.2018 со стороны ООО «Кураж» в пользу ООО «Рекламное бюро» были перечислены денежные средства по 31 операции на общую сумму 12 101 210 руб. В поле назначения платежей отправителем были указаны описания в виде оплаты за печать календарей и буклетов с логотипом, оплаты за печать рекламной продукции, оплаты за рекламу услуг по грузоперевозке.

При этом, Истцом не доказан факт обоснованности получения денежных средств, в том числе реальный факт оказания услуг печати календарей и буклетов с логотипом, печати рекламной продукции, рекламы услуг по грузоперевозке.

Согласно картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-40825/2018 по иску ООО «Кураж» к ООО «Рекламное бюро» о взыскании 4 035 400,93 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковое заявление ООО «Кураж» оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Из представленного Истцом искового заявления ООО «Кураж к ООО «Рекламное бюро» следует, что эта же сумма в размере 12 101 210 руб. является задолженностью ООО «Рекламное бюро» перед ООО «Кураж» за аналогичные услуги: печать календарей и буклетов с логотипом, печать рекламной продукции, реклама услуг по грузоперевозке.

Аналогичные обстоятельства вытекают из отношений между ООО «Фантом» и ООО «Рекламное бюро», где 15.01.2018 от ООО «Фантом» в пользу ООО «Рекламное бюро» были перечислены денежные средства по 31 операции на общую сумму 12 100 436 руб. В поле назначений платежей отправителем были указаны описания в виде оплаты услуг по рекламе общепита, оплаты за печать рекламной продукции, оплаты за распространение рекламных буклетов.

Из представленного Истцом искового заявления ООО «Фантом к ООО «Рекламное бюро» и договора возмездного оказания услуг № 181217/РБ от 19.12.2017 следует, что эта же сумма в размере 12 100 436 руб. является задолженностью ООО «Рекламное бюро» перед ООО «Кураж» за аналогичные услуги: реклама услуг общепита, услуги по печати рекламной продукции, по распространению рекламных буклетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-40826/2018 с ООО «Рекламное бюро» в пользу ООО «Фантом» взыскана задолженность в размере, составляющую разницу между первоначально перечисленных и возвращенных денежных средств, что составляет 3 363 746,25 руб. (12 100 436 - 8 736 689,75 = 3 363 746,25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А40-40826/2016 решение оставлено без изменений. При этом возражения истца в рамках настоящего дела носили формальный характер, указывающих на несоблюдение досудебного порядка.

Таким образом, из изложенного следует, что первоначально ООО «Фантом» и ООО «Кураж» осуществляют перевод денежных средств на счет Истца, а в последующем обратно в пользу отправителей осуществляется частичный возврат денежных средств на сумму остатка по счету, а оставшаяся сумма задолженности взыскивается с ООО «Рекламное бюро» в судебном порядке как задолженность по договору оказания услуг.

Учитывая то обстоятельство, согласно которому контрагенты оказывают друг другу одинаковые услуги на одну и ту же сумму, вызывает сомнение в добросовестности или законности осуществляемых действий. Следовательно, заявляя настоящие требования к Банку, Истец преследует цель не восстановить нарушенное право, а извлечь выгоду незаконным путем злоупотребляя своими правами.

Последовательность цепочки операций, согласно которым контрагенты имеют взаимные обязательства на одинаковую сумму свидетельствуют о недобросовестности поведения, либо о возможном сговоре Истца и лиц, являющихся одновременно отправителями и получателями денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного следует, что действия истца не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем, нарушают требования, предъявляемые статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств предоставления ответа правоохранительными органами по факту совершений противоправных действий в отношений ООО «Рекламное бюро», о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим и т.д.

Таким образом, истец не предоставил доказательств наличия и размера понесенного ущерба.

Ответчик также указывает следующий довод.

Отзыв распоряжения возможен до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Довод Истца, заключающийся в том, что Банк неправомерно осуществил операции после подачи заявления о блокировке счета является несостоятельным по следующим основаниям.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. При этом учитывается статус отзываемого электронного документа.

Процесс формирования, подписания электронной подписью, передача в банк, проверки, получения и исполнения электронного документа сопровождается изменением статуса электронного документа в системе.

Отзыв возможен только для документов некоторых типов, допускающих отзыв, при условии, что их обработка на стороне банка еще не завершена.

15.01.2018 ООО «Рекламное бюро» обратилось в Банк с заявлением, согласно которому клиент просил приостановить работу расчетного счета в связи с утерей документов и печатей.

На момент подачи клиентом заявления Банком были приняты и обработаны платежные поручения, имеющие корректно оформленную электронную подпись. Наличие корректной электронной подписи исключает возможность внесения изменений в платежное поручение клиента, поступившее по системам дистанционного банковского обслуживания.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

ООО «Рекламное бюро» не доказало совокупность обстоятельств, влекущих наложение на Банк обязательств по возмещению убытков.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст.859 ГК РФ Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком, наличие убытков у истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 393, 859, 845 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ БЮРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 140 285,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.