Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "Механизированное УБР" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДАКОВА, 11, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1

к 1) СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2,

2) ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3

3) ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник: руководитель ООО "Механизированное УБР" ФИО4

об оспаривании постановления СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства №25651/19/77022-ИП,

об оспаривании бездействия ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, как несоответствующего ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный законом,

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт <...> явл. к/у на основании решения по делу А440-27891/17-86-48Б

от СПИ – ФИО2 удв. ТО №583419

от ССП – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – ФИО4 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механизированное УБР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства №25651/19/77022-ИП; об оспаривании бездействия ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, как несоответствующего ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный законом.

В обоснование требований заявитель указал, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований существенно нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Механизированное УБР», препятствовало осуществлению им возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральном законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

От СПИ поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

ССП Измайловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в Измайловский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 030303982, выданный Арбитражным судом гор. Москвы, об обязании руководителя должника ООО "Механизированное УБР" в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1, 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 25651/19/77022.

23.07.2019 в канцелярию Измайловского РОСП поступило заявление должника об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, приложены требование о передаче документов и акт приема-передачи материалов ООО МУБР конкурсному управляющему ФИО1 от 14.03.2019.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ 229.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В заявлении заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять, а необоснованно окончил исполнительное производство указав полное исполнение.

При этом, согласно материалам дела 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем электронным способом в адрес Управления Росреестра по Москве направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Впоследствии в адрес АО «МосводоканалНИИпроект» было направлено уведомление от 07.05.2020 №77/003/001/2020-1159 о погашении ограничения (обременения) права, согласно которому 07.05.2020 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Запрещение за№ 77-77/D15-77/015/004/2016-453/1 на объект недвижимости: Кадастровый №: 77:04:0001007:1113, нежилое здание, назначение: УЧРЕЖДЕНИЕ, 4 -этажный, общая площадь 1816 кв. м, инв.№ 0/, лит. 1, адрес: <...> Д.1, стр.1 на основании: Постановление судебного пристава-исполнителя (35040/15/77018-ИП) от 24.04.2020, выдавший орган: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Данное ограничение погашено до момента обращения заявителя с заявлением в суд.

В этой связи в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемые действия (бездействие), поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, 16.10.2020 Bp.и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и его возобновлении.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом отсутствия предмета заявленных требований на момент рассмотрения дела, отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков