Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121099, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Музей ретро-автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>)

о признании незаконным решения УФАС и недействительной реестровой записи № РНП 12845-13 от 17.05.2013г

при участии: до объявления перерыва: от заявителя – ФИО1 приказ от 01.12.2005г, ФИО2, доверенность № б/н от 01.06.2013г.; от ответчика – ФИО3, доверенность № 3-21 от 29.03.2013г.; третье лицо - неявка, извещен

после объявления перерыва: от заявителя – ФИО2, доверенность № б/н от 01.06.2013г.; от ответчика – ФИО3, доверенность № 3-21 от 29.03.2013г.; третье лицо - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о внесении в несении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «Лазурит», и о признании недействительной реестровую запись № РНП 12845-13 от 17.05.2013г

В судебном заседании от 08.10.2013г. объявлен перерыв до 14.10.2013г.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение являются законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 07.03.2013г. Комиссия Московского УФАС России вынесла решение, которым признала ООО ЧОП «Лазурит» уклонившимся от заключения государственного контракта с ГБУ города Москвы «Музей ретро-автомобилей» (далее — заказчик), на основании которого внесена реестровая запись № РНП. 12845-13 от 17.05.2013 г. о включении ООО ЧОП «Лазурит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями по вынесению решения , заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого решения УФАС России по г.Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0373200082112000004 от 18 января 2013 года победителем открытого аукциона в электронной форме признано Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ».

ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» в установленные Законом сроки направило подписанный надлежащим образом со своей стороны проект государственного контракта и банковскую гарантию от 18.01.2013г. № ВБ-213-13, выданную ОАО КБ «Восточный».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системе закупок», Распоряжением Правительства Москвы от 11 октября 2011 г. № 792-РП «Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта» заказчик обеспечивает проверку банковских гарантии, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами ГБУ «Музей ретро-автомобилей» направило запрос № 032 от 28.01.2013г. заместителю Председателя Правления ОАО КБ «Восточный» ФИО4 о подтверждении или опровержении факта выдачи Московским филиалом Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» банковской гарантии № ВБ-213-13 от 18.01.2013г., Принципалом по которой является ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ». ГБУ «Музей ретро-автомобилей» 28.01.2013г. за № 0020003-1353 от ОАО КБ «Восточный» получен ответ о том, что банковская гарантия № ВБ-213-13 от 18.01.2013 г. не выдавалась.

В соответствии с частью II пункта 6 подпункта б.З. Распоряжения Правительства Москвы от 11 октября 2011г. № 792-РП «Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта» заказчик города Москвы считает банковскую гарантию непредставленной в случае получения уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении се существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, привязки к контракту, принципалу и прочих условий).

Таким образом, ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» не представило документ об обеспечении исполнения контракта, отвечающий необходимым требованиям, тем самым уклонившись от заключения контракта.

На основании вышеизложенного 29 января 2013 года ГБУ «Музей ретро-автомобилей» составлен протокол отказа от заключения договора, в связи с установлением факта предоставления ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» поддельной банковской гарантии.

ГБУ «Музей ретро-автомобилей» 01.02.2013 направило обращение в Федеральную антимонопольную службу о включении сведений об ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 8 ст. 19 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 - ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ) на комиссию по контролю в сфере размещения заказов ФАС России (далее - Комиссия) возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 2 Приказа).

Пунктами 8, 9 Приказа установлено, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов (Комиссией по закрытым торгам) по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы. Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (Комиссии по закрытым торгам).

Таким образом, вышеуказанные нормы права, устанавливают, что ФАС России включает сведения об участнике размещении заказов (поставщике, подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков исключительно на основании решений (ненормативных правовых актов) Комиссии.

Доводы заявителя, положенные в основание заявления о признании решения УФАС незаконным, реестровой записи недействительной, со ссылкой на договор со сторонней компанией и не полное исследование антимонопольным органом всех фактов по делу судом не принимается.

Суд указывает, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Так, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем проведения открытого аукциона в электронной форме и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях

При этом в письменных объяснениях и в устных выступлениях заявитель не привел доводов обосновывающих заключения договора именно с указанным банком. В частности, заявитель указал, что выплата посреднику ООО «Конс-Партнер» в размере 13000 руб. носила исчерпывающей характер для получения банковской гарантии. При этом заявителем не указано какие условия применялись банком при выдаче банковской гарантии, в частности : способ обеспечения, плата банку за выдачу гарантии и т.п. В свою очередь, суд считает, что выяснение условий выдачи банковской гарантии является показателем надлежащей преддоговорной работы. Указанные обстоятельства заявителем выяснены не были, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при поиске надлежащего обеспечения.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Суд также отмечает, что направление заявителем государственному заказчику недействительной банковской гарантии, обусловленное ненадлежащей проверкой победителем аукциона своих контрагентов свидетельствует именно о недобросовестности Заявителя при участии в процедуре заключения государственного контракта.

Суд так же учитывает, что Федеральная антимонопольная служба как уполномоченный орган на ведение реестра недобросовестных поставщиков, не обязана оценивать степень нарушенного права, неблагоприятные последствия для государственного заказчика при исполнении государственного контракта, а также давать объективную оценку деятельности Общества.

Факт оформления банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности и позволили антимонопольному органу квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте норм Закона о размещении заказов.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что банк не опроверг действительности соглашения о выдаче ОАО КБ «Восточный» банковской гарантии от 18.01.2013, не опроверг факта заключения данного соглашения и факт выдачи верификационного письма.

Суд указывает, что указанные обстоятельства не отрицает тот факт, что банковская гарантия Банком не выдавалась.

Комиссия Управления, применила по отношению к ООО ЧОП «Лазурит» санкцию, которая установлена в Законе о размещении заказов, и в строгом соответствии с данным Законом, который, в свою очередь, принят в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и не противоречит им.

Довод Заявителя касающийся того, что заказчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить государственный контракт, судом отклоняется, так как не относится к указанному спору.

Кроме того, как верно указало ООО ЧОП «Лазурит», возможность обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор является правом, а не обязанностью заказчика.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела действия органа государственной власти произведены в пределах компетенции и при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий по принятию решения о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Лазурит» о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о внесении в несении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «Лазурит» (реестровая запись № РНП 12845-13 от 17.05.2013г.) – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик