Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ о взыскании долга и процентов

при участии представителей

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность №685 от 02.09.2016 г.)

от ответчика –ФИО2 (доверенность №217 от 17.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 115 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 706 903 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названное ходатайство протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом изменяется и предмет и основание иска одновременно.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в удовлетворении искового заявления отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Славянка» (далее по тексту - Общество, Истец) было создано с целью оказания коммунальных услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации, войсковых частей и иных организаций военного ведомства.

Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009 (копия прилагается) 100% акций Общества, принадлежало Российской Федерации в лице Минобороны России.

Между Министерством и Обществом были заключены государственные контракты (в частности ГК - 2 КЖФ от 04.10.2011, копия прилагается) в соответствии с которым истец брал на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства и иных фондов, используемых в его интересах.

Техническое обслуживание в соответствии с контрактом включало в себя работы по поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе элементов коммунальных систем, газового хозяйства (п.2.1 Контракта), без приобретения самого коммунального ресурса.

Письмом от 03.02.2012 № 156/11/902, направленном истцу и ООО «Газпром межрегионгаз», Минобороны России потребовало заключения договорных отношений между филиалами АО «Славянка» и региональными газовыми компаниями. Соответствующие указания были даны газоснабжающим организациям, входящим в ООО «Газпром межрегион газ» (письмо от 07.02.2012 № НИ -13/465).

Действуя в интересах Ответчика, руководствуясь его решением от 25.01.2012 № 205/140/41, филиалы истца заключали с 2012 года договорыгазоснабжения с региональными газовыми компаниями для последующего энергоснабжения потребителей Министерства, имеющих маломощные источники тепла и бытовые газовые приборы.

Письмом от 24.11.2014 № 16441 (копия прилагается) ОАО «Славянка» известило Минобороны России (далее по тексту - Ответчик) о выполнении договоров газоснабжения, понесенных при этом затратах, не возмещенных со стороны Ответчика.

Ответным письмом от 22.01.2015 №370/1/1/598 (копия прилагается) Ответчик сообщил Истцу о доведении до своих потребителей лимитов бюджетных обязательств на оплату поставок газа, а также о том, что возмещение затрат Общества возможно в рамках действующего законодательства.

Истец в лице филиала «Волгоградский» АО «Славянка» заключило с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» договор поставки газа № 04-5-3803/14Б от 01.01.2014.

Согласно п.4.17 договора, стороны оформляют поставку актом сдачи -приемки газа, в котором отражаются объемы и место передачи газа, а сам акт является основанием для формирования товарной накладной (далее по тексту -ТН) на отпуск газа (ТОРГ-12) и выставления счетов - фактур.

Актом сдачи - приемки газа и ТН № 446 от 31.01.2014 стороны подтвердили поставку газа на сумму 15 714, 05 коп. на следующие объекты: Гостиница «Лотос -2»; комплекс; гостевой домик. В последующем на указанные объекты было подписано 4 акта сдачи - приемки и ТН.

Актом приемки - передачи №23897 и ТН № 46518 от 31.05.2014 стороны подтвердили поставку в адрес войсковых частей за № 22222, 74507, 03404, госпиталя ФГУ «1002 ОВКГ», Административного здания военкомата г. Котова, Волгоградской области, 1002 ЦГСЭН Минобороны России на сумму 90940,08 коп., которые были подписаны с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Всего по вышеуказанным актам и накладным в адрес потребителей Минобороны России за период январь - май 2014 года была поставлено природного газа на 126 115, 52 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, денежные средства были перечислены поставщикам газа.

До настоящего времени затраты Истца по энергоснабжению объектов Ответчика не возмещены, что является в отношении ответчиком неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из доводов ответчика, суд установил следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса применяется только в том случае, когда лицо действовало с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. №49.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, срок действия Контракта установлен до 31.12.2012.

Министерство является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и крашению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем доведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Взыскание неосновательного обогащения за выполненные работы оказанные услуги) при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обязанность его обслуживать указанные объекты в спорный период, то таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по искам о неосновательном обогащении истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения Министерством обороны Российской Федерации услуги за счет Истца и размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки спорных услуг, подписанные Обществом и Минобороны России, а также доказательства согласования объема и стоимости спорных услуг.

Истец, ссылаясь на государственный контракт от 01.10.2011 №2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны, утверждает, что в рамках Контракта не предусмотрено обеспечение Исполнителем коммунальными ресурсами, а именно энергоснабжение потребителей Минобороны России, имеющих маломощные источники тепла и бытовые газовые приборы.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложением № 1 к Контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест постоянной дислокации в соответствии с условиями Контракта, в том числе Стандартами и Спецификацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Согласно Приложению №5 к государственному контракту №2-КЖФ от 01.10.2011 в редакции Дополнительного соглашения №1, Стандарт №1 включает в себя перечень работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию зданий казарменно-жилищного фонда, а также дополнительные виды работ для зданий и сооружений с высокой насыщенностью инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2.14 раздела «Б» Стандарта № 1 в перечень проводимых работ по Контракту входит оплата топливно-энергетических ресурсов (газ, котельное топливо).

Таким образом, государственным контрактом №2-КЖФ от 01.10.2011 была предусмотрена обязанность Истца обеспечивать топливно-энергетическими ресурсами потребителей Минобороны России.

Утверждение истца, что в рамках указанного Контракта истец проводил техническое обслуживание объектов: гостиница «Лотос», оздоровительный комплекс, гостевой домик, госпиталь ФГУ «1002 ОВКГ», административного здания военкомата г. Котова Волгоградской обл., 1002 ЦГСЭН Минобороны России, в/ч 22222, в/ч 74507.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных объектов имущества МО РФ в обслуживание АО «Славянка».

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, заключая с 2012 года договоры газоснабжения с региональными газовыми компаниями, Истец руководствовался решением Минобороны России от 25.09.2012. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует указанное решение. Ссылка истца на письмо Минобороны России № 370/1/1/598 от 22.01.2015 также документально не подтверждена.

Таким образом, в силу ст. 64, ст. 65., ст. 67, ст. 68 АПК РФ основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 316 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева