Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.370.022,67 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе заседания стороны заявили о применении п. 4 ст. 137 АП РФ, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.06.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«27» марта 2017г. между ООО «Проектнефтегаз», далее «Истец», и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», далее «Ответчик», был заключен Договор подряда № 36-17 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Расширение (реконструкция) поста ЭЦ на станции «Заводская» ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее - Договор).

По условиям Договора «Подрядчик» обязался выполнить комплекс проектных и изыскательских работ (далее - Работы), выполняемых для строительства объекта «Расширение (реконструкция) поста ЭЦ (инвентарный номер Ж00006216) на станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (п. 1.1. Договора), а «Заказчик» обязался оплатить результаты Работ (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, требования к выполняемым Работам, являющимся предметом Договора, оговорены Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом (Приложение № 2 к Договору). Положением п. 12 Задания на разработку проектной документации по реконструкции поста электрической централизации парка А ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», являющегося Приложением № 1 к Договору, предусмотрено выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для обоснования строительных решений, а также: выполнение проектной и рабочей документации. Сроки выполнения Работ предусмотрены Календарным графиком (п. 14. Задания на проектирование), и указаны в Календарном плане работ, являющемся Приложением № 2 к Договору.

Истцом было составлено задание на производство инженерных изысканий, которое утвердил Ответчик. Субподрядчиком в полном объеме был проведен комплекс инженерных изысканий, а именно: инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, инженерно-экологические работы, инженерно-гидрометерологические работы, включая полевые и лабораторные исследования с последующей выдачей отчетов. Истец, также, частично выполнил проектные работы, а именно:

-проведено предварительное проектное обследование;

-рассчитаны и выданы нагрузки по инженерным коммуникациям;

-подготовлены и согласованны карточки строительных решений;

-проработано не менее четырех вариантов планировок поста ЭЦ, согласованно два варианта;

-проработаны и согласованны планы внешних сетей;

-по заданию Ответчика (письмо исх. № 286 от 27.03.2017г.) рассчитана ориентировочная стоимость строительства поста ЭЦ;

- проработан конструктив здания поста ЭЦ на 228 м2;

-разработаны и согласованы задания на производство инженерных изысканий;

-разработаны и согласованны программы на производство инженерных изысканий.

При разработке проектной документации, получении технических условий и согласований от Ответчика, Истцом был выявлен значительный объем проектных работ не учтенных Заданием на разработку проектной документации по реконструкции поста электрической централизации парка А ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», о чем Истец сообщил Ответчику, направив в его адрес письмо (исх. № 17-109 от 24.05.2017г), с указанием дополнительных объемов работ.

Пункт 15.4. Договора устанавливает, что при толковании Договора должно пониматься то обстоятельство, что Заказчик во всем полагается на опыт и квалификацию Подрядчика, являющегося специалистом в области выполнения такого рода Работ.

Как указал истец, он, являясь Подрядчиком по Договору, неоднократно получал различные исходные данные от Ответчика, являющегося Заказчиком. В ответ Истец направлял Ответчику разъяснения о невозможности выполнения требуемых работ, так как данные работы не предусмотрены Договором и Заданием на проектирование, о чем Ответчику направлялись соответствующие письма («О подключении к системе водоснабжения» исх. № 17-105 от 17.05.2017г., «О согласовании размещения здания поста ЭЦ» исх. № 17-107 от 18.05.2017г., «Относительно разъяснений по ТУ» исх. № 17-115 от 31.05.2017г.).

В письме исх. № 17-115 от 31.05.2017г. «Относительно разъяснений по ТУ». Истец пояснял Ответчику, что последний требует от Истца выполнить Работы, не учтенные Договором. На выполнение неучтенных Договором Работ Истец тратил свои ресурсы (время, рабочие силы и денежные средства), необходимые для изучения и анализа новых технических условий, поступающих от Ответчика, и в указанных выше письмах, просил Ответчика учесть данные Работы как дополнительные обязательства, не учтенные Договором, на что в письме, полученном от Ответчика (исх. № 541 от 09.06.2017г), получил отказ. Таким образом, дополнительное соглашение на выполнение Работ, неучтенных Договором, Сторонами заключено не было.

Истец также указал, что в связи с увеличением объема работ, продолжительным по времени согласованием промежуточных этапов и важных технических вопросов Ответчиком (письма №17-068 03.04.2017г., №468 от 25.05.2017г.. №17-126 от 09.06.2017г., №595 от 21.06.2017г., №17-141 от 27.06.2017г., №655 от 07.07.2017г., №17-150 от 10.07.2017г.) письмом исх. № 17-118 от 01.06.2017г., Истец просит Ответчика увеличить сроки на выполнение проектных работ. Ответчик увеличение сроков не согласовывал.

Истец настаивал на том, что по состоянию на 10.07.2017г. Истец, в силу меняющихся по инициативе Ответчика технических условий на Объекте, не мог подписать и направить в адрес последнего акты выполненных работ по Этапу 1 (во исполнение п. 7.2 Договора). Тем не менее, по состоянию на 15.05.2017г. Работы по Этапу 1 были выполнены Истцом в объеме, установленном Договором, однако не могли быть согласованы Ответчиком, так как до самого последнего момента (до 07.07.2017г., согласно письму Ответчика исх. № 655 от 07.07.2017г.) менялись габариты и местоположение поста ЭЦ, а от заключения дополнительного соглашения Ответчик отказывался. Таким образом, отчеты по выполнению работ по Этапу 1 (Инженерные изыскания) до 15.05.2017г. не были выданы Ответчику по его вине.

21.07.2017г. ООО «Проектнефтегаз» (Истец) получил от ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (Ответчик) письмо расторжении договора (исх. № 636 от 05.07.2017г.). в котором Ответчик ссылается на нарушение Истцом п.п. 6.1.2, 7.1.,7.2. Договора, при этом, по мнению истца, не принимая во внимание, письма, поступающие от Подрядчика с просьбой согласования увеличения сроков Работ и учету дополнительных Работ.

В ответ на письмо исх. № 636 от 05.07.2017г., Истец направил в адрес Ответчика письмо о согласовании расторжения Договора по соглашению Сторон, на основании п. 13.4. Договора, однако ответа Истец на указанное письмо не получил, и, руководствуясь п. 13.5 Договора и абзацем 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, передал Ответчику все Работы, в том числе незавершенные, направив в его адрес 13.10.2017г. ценное письмо (исх. № 17-225 от 10.10.2017г)., с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком, выданным ФГУП «Почта России», а также направив в адрес Заказчика 01.11.2017г. ценное письмо (исх. № 17-234 от 30.10.2017г), с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком, выданным ФГУП «Почта России».

26.01.2018г. Истец, руководствуясь п. 13.6. Договора, согласно которому Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ при отсутствии замечаний к работам и Документации, на основании согласованного сторонами расчета, направил в адрес Ответчика письмо об актировании выполненных работ и акт выполненных работ № 3 от 22.01.2018г., которое было получено Ответчиком 01.02.2018г., что подтверждает отметка ФГУП «Почта России» на Уведомлении о вручении.

По состоянию на 26.02.2018г. акт выполненных работ, направленный в адрес ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (Ответчик) не согласован, и, согласно письму исх. № 103 от 06.02.2018г., поступившего от Ответчика, согласован не будет по причине расторжения Договора.

Положения Договора (п. 13.6.) предусматривают оплату работ при отсутствии замечаний к выполненным работам и документации, на основании согласованного сторонами расчета. На дату расторжения Договора (21.07.2017г.) Ответчиком (ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС») были согласованы задания на производство инженерных изысканий, карточки строительных решений, планировки поста ЭЦ, план размещения сетей (документы утверждены генеральным директором ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»- ФИО4, либо главным инженером ФИО5).

05.03.2018г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была им получена 12.03.2018г. В претензии Истец, руководствуясь п.п. 13.6, 14.1. Договора, ст.ст. 309, 310, 450.1, 720, 762 ГК РФ, потребовал от Ответчика произвести приемку Работ и документации, и оплату фактически выполненных работ на общую сумму 1 370 022,67 (Один миллион триста семьдесят тысяч двадцать два) рубля 67 коп.

Согласно п. 14.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней.

07.04.2017г. от Ответчика поступило возражение на претензию Истца (исх. № 281 от 27.03.2018г.), в которой Ответчик отказывается от выполнения выдвинутых в его адрес требований, ссылаясь на их необоснованность.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договором установлены следующие условия:

п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и изыскательских работ, выполняемых для строительства объекта «Расширение (реконструкция) поста ЭЦ (инвентарный номер Ж00006216) на станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

п. 1.2. Требования к выполняемым работам, оговорены Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), календарным планом (приложение № 2 к Договору), условиями Договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

п. 1.3. Заказчик обязуется оплатить результаты работ, указанных в п. 1.1, в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

п. 1.4. При выполнении работ по настоящему Договору стороны руководствуются Заданием на проектирование, нормативно-технической документацией по проектированию.

п. 1.6. По окончании выполнения работ по Договору, подрядчик передает заказчику, а заказчик принимает в порядке, предусмотренном Договором результат работ -Документацию в составе разделов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в полном объеме.

Календарным планом установлены сроки для Первого этапа работ (инженерные изыскания) с 03.04.2017 года по 15.05.2017 года включительно, для Второго этапа работ (проектная документация) с 15.05.2017 года по 30.06.2017 года включительно.

Пунктом 12 Задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (утверждено подрядчиком 28.04.2017 года и заказчиком 05.05.2017 года) срок выдачи отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям установлен 15.05.2017 года, по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям установлен 29.05.2017года, по инженерно-экологическим установлен 31.05.2017 года. При этом, указанные отчёты должны быть переданы подрядчиком заказчику по накладным с сопроводительным письмом на бумажных носителях в количестве 6 экземпляров и в электронном виде на CD-дисках в количестве 3 экземпляров. Подрядчик ни в указанный срок, ни впоследствии так и не выполнил работу по первому этапу и не передал заказчику инженерные изыскания.

Доводы истца о невозможности подписать и направить отчёты по первому этапу по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Письмо истца № 17-107 от 18.05.2017 года «О согласовании размещения здания поста ЭЦ», в котором ответчику предлагается согласовать один из двух вариантов размещения здания поста ЭЦ направлено за пределами сроков выполнения работ по первому этапу. При этом, оба предложенных варианта размещения здания поста ЭЦ находятся в границах и объёмах топографической съёмки указанной в приложении № 1 Задания на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Таким образом, не является препятствием для выполнения первого этапа работ с какой стороны, южной или северной от существующего поста ЭЦ будет находиться проектируемый пост ЭЦ. В свою очередь, заказчик письмом № 460 от 24.05.2017 года согласовал расположение проектируемого здания с северной стороны от существующего поста ЭЦ, то есть первый вариант предложенный подрядчиком и идентичный приложению № 1 Задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (утвержденный Заказчиком ещё 05.05.2017 года).

Ответчик указал, что Подрядчик по своей инициативе направил письмо № 17-107 от 18.05.2017 года с просьбой согласовать размещение поста ЭЦ за пределами срока выполнения работ по первому этапу, хотя данное размещение уже было согласовано между сторонами и повторного согласования не требовалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмо № 655 от 07.07.2017 года было ответом на письмо истца № 17-141 от 27.06.2017 года, которое так же было направлено за пределами сроков выполнения работ по первому этапу. Кроме того, письмом № 655 ответчик габариты и местоположение поста ЭЦ не изменял, в данном письме заказчик не согласовывает предложенную подрядчиком планировку, которая по инициативе подрядчика стала одноэтажной.

Такими действиями, по мнению ответчика, подрядчик затягивал выполнение работ, параллельно настаивая на подписании дополнительного соглашения, подписание которого не было обусловлено объективными причинами.

Так письмом № 17-109 от 24.05.2017 года, подрядчик указывает, что: по техническим условиям на системы связи работы указанные в п. 1.2, 1.3, 7.2 являются дополнительными работами и не учтены договором и заданием на проектирование; по техническим условиям на электроснабжение работы указанные в п. 3 являются дополнительными работами и не учтены договором и заданием на проектирование; по техническим условиям на системы пожарной сигнализации работы указанные в п. 4 являются дополнительными работами и не учтены договором и заданием на проектирование; по техническим условиям на водоснабжение и водоотведение, подводящие сети длиной более 9 метров являются дополнительными работами и не учтены договором и заданием на проектирование.

Суд принимает довод ответчика о том, что подрядчик ошибочно полагает, что указанные выше работы являются дополнительными и не учтенными договором и заданием на разработку проектной документации на реконструкцию поста электрической централизации парка А ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (приложение № 1 к Договору, письмо № 472 и № 473 от 26.05.2017 года).

Согласно п. 1.2 и 1.3 Технических условий сети связи объекта (письмо № 309 от 04.04.2017 года), необходимо предусмотреть перенос из существующего поста ЭЦ парка А всех систем связи, видеонаблюдения, управления. В существующем посту ЭЦ парка А установлены маневровые радиостанции в количестве 8 штук и подключены к антеннам связи. Принимая во внимание, что «окно» на перенос системы с остановкой работы радиостанций должно быть минимальным (не более 2-3 часов), недопустимость установки муфт на высокочастотных кабелях, недопустимость превышения длины каждого из высокочастотных кабелей более 25-30 метров, в связи с чем п. 1.2, п. 1.3. задания не являются дополнительными работами, а является способом обеспечения всех вышеперечисленных условий при переносе маневровых радиостанций.

Ответчик также указал, что по пункту 7.2 Технических условий сети связи объекта (письмо № 309 от 04.04.2017 года), возможность работы дежурного по железнодорожной станции с системой парковой связи в аварийной режиме (при ее неполадках) при помощи спецтангенты является абсолютно необходимой. На текущий момент спецтангента находится в постоянно готовом для работы режиме на рабочем месте дежурного по железнодорожной станции. Суд принимает довод ответчика о том, что п. 7.2 задания является не дополнительной работой, а сервисом необходимым для переноса рабочего места дежурного по железнодорожной станции.

По пункту 3 Технических условий на электроснабжение объекта (письмо № 309 от 04.04.2017 года), предусмотрено подключение Объекта к действующей системе электроснабжения с заменой имеющихся автоматических выключателей на выключатели с номинальным током отключения, соответствующему мощности проектируемого Объекта. Данное условие соответствует п. 11 Задания на разработку проектной документации: инженерное обеспечение предусмотреть от существующих внутриплощадочных инженерных сетей в соответствии с техническими условиями ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

По пункту 4 Технических условий на подключение системы пожарной сигнализации объекта (письмо № 312 от 05.04.2017 года), предусмотрен принцип подключения системы пожарной сигнализации объекта к существующей системе ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС». Данное условие соответствует п. 11 Задания на разработку проектной документации: предусмотреть охранно-пожарную сигнализацию с подключением к основной системе оповещения на территории ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

Технические условия на тепловодоснабжение и водоотведение объекта (письмо № 312 от 05.04.2017) предусмотрены точки подключения к существующим сетям тепловодоснабжения и водоотведения с техническими характеристиками сетей. Данное условие соответствует п. 11 Задания на разработку проектной документации: инженерное обеспечение предусмотреть от существующих внутриплощадочных инженерных сетей в соответствии с техническими условиями ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС». Кроме того, в договоре отсутствует условие относительно предельной длины (9м) проектируемых инженерных сетей.

Судом также было установлено, что в период проведения конкурсных торгов, до заключения договора между ООО «Проектнефтегаз» и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», истец не запрашивал технические условия и остальные исходные данные для оценки своих затрат при проектировании, при этом, в техническом задание имеются ссылки на уточнения и технические условия, а также в п. 17, технического задания, указаны материалы предоставляемые заказчиком по запросу проектной организации. Как указал ответчик, подрядчик в лице генерального директора ФИО2 и начальника архитектурно-строительного отдела ФИО6 провели 23.03.2017 года натурное обследование объекта, после чего 27.03.2017 года был подписан договор, что подтверждается перепиской (№ 17-062 от 21.03.2017 года, № 17-066 от 28.03.2017 года).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13.3. Договора ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если ООО «Проектнефтегаз» нарушит обязательства по срокам выполнения работ (отдельных этапов работ).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Проектнефтегаз» должно было выполнить следующие обязательства: комплекс проектных и изыскательских работ, выполняемых для строительства объекта «Расширение (реконструкция) поста ЭЦ (инвентарный номер Ж00006216) на станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», при этом соблюдать требования Задания на проектирование и календарный план, однако указанных обязанностей не исполнило, тем самым нарушив п.п. 6.1.2., 7.1., 7.2. Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил ответчик, договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий со стороны истца.

В связи с нарушением ООО «Проектнефтегаз» сроков выполнения работ ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» направило подрядчику уведомление № 636 от 05.07.2017 года о расторжении Договора с момента его получения. Данное уведомление получено ООО «Проектнефтегаз» 14.07.2017 года, при этом после получения одностороннего отказа подрядчик выполнял работы на свой страх и риск.

Согласно п. 3.1. Договора установлена общая цена за результат работы в целом, которая составляет 2 675 910,30 руб.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что расчёт за выполненные этапы, согласно календарного плана, осуществляется после прохождения государственной экспертизы проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения государственной экспертизы. Расчетный период не менее 20 (двадцати) и не более 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления «Подрядчиком» «Заказчику» счетов - фактур и подписанных с двух сторон без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам.

Исходя из содержания Договора под этапностью стороны подразумевают, прежде всего, необходимость фиксации заказчиком факта выполнения работ по каждому этапу договора для целей контроля над соблюдением сроков их завершения. В связи, с чем сдача подрядчиком работ по одному из указанных этапов не может означать выполнения им работ по договору, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Также, не предоставление Подрядчиком Заказчику документов или предоставление неправильно оформленных документов, освобождает Заказчика от оплаты Работ и не влечет применение мер ответственности к Заказчику до получения указанных документов от Подрядчика, а также в случаях нарушения сроков выполнения работ, на что прямо указывает содержание пункта 5.8. Договора.

Как указал ответчик, направленная подрядчиком в адрес заказчика письмами № 17-225 от 10.10.2017 года и № 17-234 от 30.10.2017 года документация не образует результат работ по Договору и не представляет для ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» интереса, так как без положительного заключения государственной экспертизы не может быть использована.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» не получил результат, на который рассчитывал при заключении Договора, а также п. 5.4. Договора - отсутствуют основания для оплаты заявленных требований.

Довод о направлении в адрес заказчика подтверждающих выполнение договорных обязательств документов с письмами № 17-225 от 10.10.2017 года и № 17-234 от 30.10.2017 года по первому этапу (по истечении четырех месяцев после получения уведомления об отказе от договора) не свидетельствует об исполнении подрядчиком договорных обязательств в согласованный сторонами договора срок и не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком до даты расторжения договора, поскольку указанные документы были направлены уже после расторжения договора.

Также, ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» направило в адрес ООО «Проектнефтегаз» письмо о возврате материалов № 259 от 22.03.2018 с вложенной сводной и исполнительной сметой и CD-диск 17-090, поскольку обязательства сторон прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения Договора, а возвращенные материалы, изготовленные в нарушение условий Договора, направленные в адрес заказчика после расторжения Договора, не образуют результат, более того, не представляют для ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» интерес, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы.

Кроме того, судом установлено, что истец, заявляя о взыскании задолженности, не представил надлежащий расчет суммы исковых требований, не смог пояснить суду методику его определения, а также не представил надлежащих доказательств относимости представленной сметы к договору. Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что представленная смета была составлена подрядчиком (самим истцом) в одностороннем порядке и согласована с заказчиком не была, что противоречит условиям договора.

Кроме того, факт передачи результатов не по одному из этапов работ также надлежащим образом не подтвержден. Как пояснил ответчик, указанные в иске письма от 10.10.2017 № 17-225, от 30.10.2017 № 17-234 получены не были. Материалы дела не содержат доказательств их отправления. Письма, получение которых ответчик подтверждает, не содержат сведений о результатах работ, за исключением не подтвержденных односторонних смет. Таким образом, судом не установлено факта надлежащего предъявления подрядчиком результатов работ для приемки заказчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников