Гражданский кодекс часть 1

по заявлению:по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к НАО «Первое коллекторское бюро» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол от 12.04.2019г. № 66/19/922/77)

при участии всудебном заседании:

от заявителя: ФИО1.(удостоверение, доверенность 77922/18-103 СЗ от 18.201.2018)

от ответчика:не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по городу Москве (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 12.04.2019г. № 66/19/922/77)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв возражал против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 22 января 2019 № 37 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая документарная проверка НАО «ПКБ».

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 имеет неисполненное денежное обязательство перед Акционерным обществом «Кредит Европа Банк». На основании договора цессии право требования задолженности ФИО3. от Акционерного общества «Кредит Европа Банк» перешло к Кредит Плюс (Граф) Лимитед.

НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности ФИО5 II. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018 № CPGPKB 02, заключенного с Кредит Плюс (Граф) Лимитед. В связи с чем, телефонный номер ФИО4 (далее - заявитель) +7******* числился в информационной базе данных НАО «ПКБ» в качестве дополнительного контактного номера должника ФИО5

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07,2016 № 230.

Так, по телефонному номеру 8***** принадлежащему заявителю (третье лицо), НАО «ПКБ» осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров в период с 24.11.2018 по 18.01.2019. а именно: 24.11.2018, 13.12.2018. 18.01.2019 (по инициативе НАО «ПКБ» исходящие звонки). 11.01.2019 по инициативе заявителя (третье лицо). Также, НАО «ПКБ» были осуществлены попытки непосредственного взаимодействия, однако в указанные даты телефонные переговоры не состоялись, подключался автоответчик 24.12.2018 (4 раза), 27.12.2018. НАО «ПКБ» также направлено 11 IVR сообщений 26.11.2018, 01.12.2018. 14.12.2018, 16.12.2018, 25.12.2018 (два раза), 27.12.2018. 03.01.2018, 11.01.2019 (2 раза), 15.01.2019.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Так, по смыслу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2).

При этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Однако, в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров НАО «ПКБ» с абонентом телефонного номера 8***** установлено, что третье лицо неоднократно информировала сотрудников НАО «ПКБ» о том. что с ФИО2 она не знакома, данным номером телефона пользуется уже давно. Сотрудник НАО «ПКБ», осуществлявший взаимодействие, обещал поставить отметку о принадлежности номера третьему-лицу.

В соответствии с Актом № 49520518 НАО «ПКБ» об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе НАО «ПКБ» (далее - Акт), 18.01.2019 информация об абонентском номере +7****** удалена из базы данных общества. Согласно графе 2 Акта «Причина уничтожения носителя информации; стирания/обезличивания информации — некорректные данные».

Указанное свидетельствует об осуществлении НАО «ПКБ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом. При этом, НАО «ПКБ» не имело согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом было выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении НАО «ПКБ» ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя, что в действиях НАО «ПКБ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

12.04.2019 г. должностным лицом УФССП России по городу Москве составлен протокол № 66/19/922/77 об административном правонарушении в отношении НАО «ПКБ» в отсутствии представителя НАО «ПКБ».

Проверив порядок привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Материалы административного производства в отношении НАО «ПКБ» по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод ответчика о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности отклонен судом, так как основан на неверном толковании обществом норм КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении НПО «ПКБ» приобрело право требования задолженности ФИО5 II. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018 №CPGPKB02, заключенного с Кредит Плюс (Граф) Лимитед. В связи с чем, телефонный номер ФИО4 (далее - заявитель) +79851683628 числился в информационной базе данных МАО «ПКБ» в качестве дополнительного контактного номера должника ФИО2

При этом, объективной стороной правонарушения признаются действия, совершенное новым кредитором в виде взаимодействия посредством отправления смс-сообщения и направления письма.

Отправляя смс-сообщения и направляя письмо оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении требований Федерального закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - ФИО4., телефон которой и адрес регистрации указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Суд считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ответчик, по существу нарушило права потребителя - ФИО2

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 306-АД18-8476, от 23.10.2018 N 301-АД18-16315 по делу N А43-37367/2017, от 02.11.2018 N 309-АД18-17437 по делу N А07-5189/2018.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях НАО «ПКБ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судами ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суды правомерно не признали данный случай как исключительный, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы, изложенные в отзыве на заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены исключительно на уклонение от административной ответственности, а факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела и приняв во внимание отягчающие обстоятельства по делу, выразившиеся в неоднократном совершении аналогичных правонарушений, считает, что имеются основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Административный штраф назначен Обществу в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 но делу №Л40-6378/2018 (решение вступило в законную силу 28.06.2018), Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-33158/2018 (решение вступило в законную силу 11.09.2018), Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-101597/2018 (решение вступило в законную силу 18.09.2018), Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-177623/2018 (решение вступило в законную силу 30.10.2018), Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-177656/2018 (решение вступило в законную силу 06.12.2018), Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-177670/2018 (решение вступило в законную силу 12.11.2018), Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра от 07.05.2018 по делу №Л75-3290/2018 (решение вступило в законную силу 17.07.2018),Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу №А50-12699/2018 (решение вступило в законную силу 13.08.2018), Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по делу №А50-17689/2018 (решение вступило в законную силу 04.10.2018), Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу №А60-38336/2018 (решение иступило в законную силу 22.10.2018), Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2018 по делу №А74-11407/2018 (решение вступило в законную силу 17.10.2018), Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу №АЗЗ-21643/2018 (решение вступило в законную силу 12.12.2018),Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу №А60-49183/2018 (решение вступило в законную силу 17.12.2018), Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу №А53-31563/2018 (решение вступило в законную силу 21.01.2019), Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу №АбО-49187/2018 (решение вступило в законную силу 22.01.2019), Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу №Л40-247913/2018 (решение вступило в законную силу 16.01.2019), Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 по делу №Л55-25218/2018 (решение вступило в законную силу 23.01.2019), Решением Арбитражного суда Ростовской области or 29.11.2018 по делу №Л53-32484/2018 (решение вступило в законную силу 18.01.2019), Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-219795/2018 (решение вступило в законную силу 04.02.2019),Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу №А55-213888/2018 (решение вступило в законную силу 14.01.2019),Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-219795/2018 (решение вступило в законную силу 04.02.2019), Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу №А21-10852/2018 (решение вступило в законную силу 11:02.2019, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 по делу №А72-15050/2018 (решение вступило в законную силу 17.12.2018), Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу №А76-32735/2018 (решение вступило в законную силу 18.01.2019), Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу №А55-30935/2018 (решение вступило в законную силу 04.02.2019), Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу №А56-130351/2018 (решение вступило в законную силу 29.01.2019), Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-244466/2018 (решение вступило в законную силу 28.02.2019), Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу №А56-134095/2018 (решение вступило в законную силу 06.03.2019), Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №А56-130347/2018 (решение вступило в законную силу 25.02.2019), Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу №А5б-133520/2018 (решение вступило в законную силу 26.02.2019), Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.20 IX по делу №А40-250845/2018 (решение вступило в законную силу 04.03.2019), Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу №А45-38452/2018 (решение вступило в законную силу 12.02.2019), Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-24357/2018 (решение вступило в законную силу 13.03.2019), Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу №А50-37172/2018 (решение вступило в законную силу 20.03.2019),Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 по делу № 19-26324/2018 (решение вступило в законную силу 19.02.2019), Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу №»А56-126494/2018 (решение вступило в законную силу 01.04.2019), Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №Л40-318152/2018 (решение вступило в законную силу 02.04.2019), Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 по делу №А73-18104/2018 (решение вступило в законную силу 03.04.2018)

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч. 2 ст. 14.57, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2019 г. № 66/19/922/77 в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. (Пятьсот тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (УФССП по Москве л/с <***>), ИНН/КПП <***>/771001001, ОКТМО 45382000, БИК 044525000, расчетный счет <***>, Банк: «ГУ Банка России по ЦФО», КБК 32211617000016017140, УИН 32277000190000066019.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев