Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (шифр судьи 96-117) при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанян М.С, рассмотрел дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Братеево» (ОГРН 1077758739508, ИНН 772468868, 115612, Москва г, Улица Ключевая д.22; дата регистрации 06.08.2007) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (ОГРН 5077746956320, ИНН 7714699838, 125167, Москва г, Планетная ул, 11; дата регистрации 19.06.2007) о взыскании неустойки в сумме 3 193 781 руб. 76 коп., убытков в сумме 1 161 592руб. 77 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Братеево» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту в сумме 8734269 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.15г. по 26.03.15г.

После перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2014; ФИО2, по доверенности от 24.03.2015;.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от10.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная компания «Юнитек», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2 305 814 руб. 10 коп. за период с 01.06.13г. по 03.12.13г. по государственному контракту №04-06-250/12 от 13.08.12г., а также расходов по проведенной экспертизе в размере 15 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 722, 723, 721, 330 ГК РФ.

Определением от 30.09.13г., судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО Строительная компания «Юнитек» к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №04-06-250/12 от 13.08.12г. в размере 1 353 356 руб. 85 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 330, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 03.12.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз», экспертами назначены ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактических работ, выполненных ООО СК «Юнитек» по государственному контракту № 04-06-250/12 от 13.08.2012 на следующих дворовых территориях:

-ул. Алма-Атинская д. 9 корп. 2,

-ул. Алма-Атинская д. 7 корп. 2.

-ул. Борисовские пруды д. 48 корп. 1.

-ул. Борисовские пруды д. 14 корп. 5,

-ул. Борисовские пруды д. 8 корп. 1,

-ул. Борисовские пруды д. 6 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 16 корп. 6,

-ул. Братеевская д. 18 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 18 корп. 5,

-ул. Паромная д. 7 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 21 корп. 3,

-ул. Братеевская д. 21 корп. 4,

-ул. Братеевская д. 33 корп. 1,

-ул. Борисовские пруды д. 16 корп. 6.

-ул. Борисовские пруды д. 16 корп. 5.

2) Соответствует ли качество выполненных ООО СК «Юнитек» работ, указанных в актах приемки выполненных работ условиям государственного контракта, а также требованиям строительных норм, и правил?

3) Соответствуют ли работы и материалы, указанные в актах выполненных работ сметной документации?

4) Каковы стоимость качественно выполненных работ ООО СК «Юнитек» по государственному контракту по каждой из вышеуказанных дворовых территорий?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта судом.

17.06.2014 от ЗАО «Центр независимых экспертиз» с сопроводительным письмом от 09.06.2014 № 350 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 460-357-13, а также счет № 157 от 09.06.2014.

Согласно статье 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются в том числе основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006, действовавшего на момент вынесения определения о назначении экспертизы, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения суда от 03.12.2013 следует, что проведение судебной экспертизы поручено двум экспертам экспертного учреждения ЗАО «Центр независимых экспертиз», указанным в информационном письме от 13.11.2013 г. № 905, ФИО4 и ФИО5

При этом, поручая проведение экспертизы двум экспертам, суд исходил из большого объема исследования и сложности самого вопроса определения качества выполненных работ по 15 объектам.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 460-357-13, ФИО5 не участвовал в проведении экспертизы.

Однако ЗАО «Центр независимых экспертиз» не ставило в известность суд, что экспертизу будет проводить только один эксперт ФИО4, с ходатайством о замене эксперта ФИО5 в связи с невозможностью его участия в ее проведении, не обращалось.

Отвечая на вопросы суда, экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактических работ, выполненных ООО СК «Юнитек» по государственному контракту составляет 15497423 руб.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО СК «Юнитек» работ, указанных в актах приемки выполненных работ, условиям государственного контракта, а также требованиям строительных норм и правил, определить не представляется возможным.

3. Количество работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, сметной документации соответствует частично. Имеет место как увеличение, так и уменьшение фактически выполненных работ и материалов, по сравнению с количеством работ и материалов, указанных в смете.

4. Стоимость качественно выполненных работ составляет 12538360 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" N 346 от 20.12.2002, а также статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ в экспертном заключении, выполненным ФИО4 отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, проведенные исследования не обоснованны и не всесторонни, что не позволяет проверить приведенные в заключении данные, и достоверность сделанных выводов, исследования, обоснование и формулировка
выводов по поставленным вопросам не достоверны и не объективны - без
подтверждения инструментальных методов обследований, что не дает
возможности проверить обоснованность данных ими выводов. Таким образом,
выводы основываются на внутренних убеждениях эксперта. Согласно ФЗ №
73 от 31.05.2001 «Заключение эксперта должно основываться на положениях,
дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных
выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;

При ответе на первый вопрос об определении фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, эксперт констатирует выявленные объемы работ на основании представленной документации. Однако обследование и осмотр спорных объектов экспертом не производился. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил суду, что фактический объем работ, выполненный ответчиком, им не измерялся. Расчеты произведены исключительно на основании актов экспертизы и односторонних документов ответчика. По какой причине не проведено визуально-инструментальное обследование, эксперт пояснить не смог. Вместе с тем, исходя из ФЗ № 73 от 31.05.2001 эксперты при составлении заключения, должны основываться на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Фактически не проведены исследования по определению качества выполненных работ. В заключении эксперта при ответе на 2-й вопрос - «Эксперт пришел к выводу, что в материалах дела не достаточно доказательств о качестве выполненных работ», фактически приведена констатация, основанная на внутреннем убеждении эксперта о невозможности определить качество выполненных работ договорным обязательствам, проектным решениям и нормативным документам. Вместе с тем, качество фактически выполненных работ можно определить только на основании визуально-инструментального обследования. Такие исследования экспертом не проводились. В то время как вопросы, подлежащие исследованию, были известны эксперту заблаговременно. И в письме от 13.11.2013 ЗАО «Центр независимых экспертиз» выразило готовность провести экспертное исследование по всем вопросам, поставленным судом. Таким образом, не отражено полноценное содержание и результаты исследования.

При ответе на 2-й вопрос эксперт указывает: «Причиной разрушения асфальтового покрытия может быть значительное уменьшение толщины слоя асфальта, не достаточное уплотнение асфальтового слоя катками, не достаточная промазка битумом основания для укладки асфальтового слоя», «Резиновое покрытие детских площадок может разрушаться при плохом размешивании резиновой крошки с клеем, не про грунтовано основанием клеем, укладка в «мокрую» погоду» «Предупредить указанные нарушения возможно только при постоянном контроле за производством работ».

Вместе с тем, судом не ставился вопрос, как можно предупредить (избежать) выявленные дефекты, а ставился вопрос о качестве выполненных работ согласно договорным обязательствам и нормативным документам, действующим на территории РФ, поэтому при обследовании должны были быть применены нормы контроля заложенные в том числе: ТСН 30-307-2002 г. Москвы (МГСН 1.02-02) Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», в «Методических рекомендаций по организации и проведению выборочных проверок качества строительства объектов», «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» с использованием «Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения», «Пособия для работников Госархстройнадзора по осуществлению контроля за качеством строительно-монтажных работ», технологические карты операционного контроля и т.д.

При ответе на 3-й вопрос «Соответствуют ли работы и материалы, указанные в актах выполненных работ, сметной документации» эксперт основывался на своем внутреннем убеждении и вместо применения специальных знаний и определения фактически используемых при строительстве материальных ресурсов (в рамках обследования и по наличию сертификатов паспортов на используемые материалы) сравнил описательную часть, содержащуюся в сметной документации и актах выполненных работ.

При ответе на 4-й вопрос «Какова стоимость качественно выполненных работ ООО СК «Юнитек» по государственному контракту» эксперт определил, что стоимость качественно выполненных работ составляет 12538360 руб., что противоречит ответу эксперта на 2-й вопрос.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заключение эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 является неполным, отсутствуют сведения о примененных методах, методиках исследования, не проведено полное исследование представленных ему объектов, визуально-инструментальный метод экспертом не применялся, оценка результатов исследований не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по решаемым вопросам, выводы эксперта содержат противоречия.

По смыслу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Фактически произведенная ФИО4 работа сводилась к обобщению данных, имеющихся в материалах дела, что не требует специальных знаний. Цель, ради которой назначалась экспертиза, не достигнута. Само по себе облечение работы, выполненной ФИО4 в форму экспертного заключения, не является признанием его как таковым.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а для разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 28.08.2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий (<...>) экспертами назначены ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-ул. Алма-Атинская д. 9 корп. 2,

-ул. Алма-Атинская д. 7 корп. 2.

-ул. Борисовские пруды д. 48 корп. 1.

-ул. Борисовские пруды д. 14 корп. 5,

-ул. Борисовские пруды д. 8 корп. 1,

-ул. Борисовские пруды д. 6 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 16 корп. 6,

-ул. Братеевская д. 18 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 18 корп. 5,

-ул. Паромная д. 7 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 21 корп. 3,

-ул. Братеевская д. 21 корп. 4,

-ул. Братеевская д. 33 корп. 1,

-ул. Борисовские пруды д. 16 корп. 6.

-ул. Борисовские пруды д. 16 корп. 5.

3) Соответствуют ли работы и материалы, указанные в актах выполненных работ сметной документации?

25.11.2014 от АНО Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий с сопроводительным письмом от 20.11.2014 № 14/11 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, а также счет № 015 от 20.11.2014.

Определением суда от 05.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.01.2015.

В судебном заседании 20.01.2015 был объявлен перерыв до 27.01.2015.

После перерыва, в ходе исследования экспертного заключения, представителем истца заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 26.02.2015.

В судебном заседании 26.02.2015 эксперт ФИО7 дал ответы на вопросы сторон и суда. На вопросы истца и суда, почему по ряду объектов (Братеевская 18, к.1, Братеевская 18, к. 5, Братеевская 21, к. 4, Братеевская 33, к. 1, Паромная 7, к. 1) экспертом в результате визуально-инструментального осмотра выявлены недостатки, однако данные виды работ не исключены из объема и стоимости качественно выполненных работ, эксперт сослался на техническую ошибку в расчетах.

На вопросы ответчика о том, являются ли выявленные недостатки следствием продолжительной эксплуатации объекта, эксперт категорично не смог ответить, пояснив, что этот вопрос им не исследовался.

Эксперт пояснил также, что корректировка в объеме и стоимости некачественно выполненных работ повлияет на выводы о стоимости качественно выполненных работ ответчиком.

В связи с выявлением несоответствий в выводах экспертного заключения представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова стоимость качественно выполненных работ ООО СК «Юнитек» по государственному контракту?

2) Связаны ли выявленные недостатки в работах с эксплуатацией результата работ или возникли вследствие некачественно выполненных работ ООО СК «Юнитек».

Представитель истца не возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ учтены некоторые виды работ, определенные в исследовательской части как некачественные, а также не исследовался вопрос о влиянии на качество объектов их эксплуатация, следовательно, экспертное заключение является недостаточно полным, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 26.02.15г. назначено проведение дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено АНО Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий (<...>) экспертами назначены ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость качественно выполненных работ ООО СК «Юнитек» по государственному контракту № 04-06-250/12 от 13.08.2012 по каждой из дворовых территориях:

-ул. Алма-Атинская д. 9 корп. 2,

-ул. Алма-Атинская д. 7 корп. 2.

-ул. Борисовские пруды д. 48 корп. 1.

-ул. Борисовские пруды д. 14 корп. 5,

-ул. Борисовские пруды д. 8 корп. 1,

-ул. Борисовские пруды д. 6 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 16 корп. 6,

-ул. Братеевская д. 18 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 18 корп. 5,

-ул. Паромная д. 7 корп. 1,

-ул. Братеевская д. 21 корп. 3,

-ул. Братеевская д. 21 корп. 4,

-ул. Братеевская д. 33 корп. 1,

-ул. Борисовские пруды д. 16 корп. 6.

-ул. Борисовские пруды д. 16 корп. 5.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает , что первоначальное и встречное исковые заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево» и ООО Строительная компания «Юнитек» был заключен государственный контракт №04-06-250/12 от 13.08.12г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Братеево в 2012г., цена государственного контракта- 16850025 руб. ( п.2.2. государственного контракта), срок окончания выполнения работ- 20.10.12г. (п.3.1., 3.4. государственного контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения данного дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем, судом дважды назначалось проведение повторной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного выше судом принимается результат судебной экспертизы от 10.03.15г.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы от 10.03.15г. установлено, что общая стоимость качественно выполненных работ ООО Строительная компания «Юнитек» согласно государственному контракту №04-06-250/12 от 13.08.12г. составляет 8 107 964 руб., стоимость качественно выполненных работ по каждому из объектов экспертизы приведена в таблице №1 экспертного заключения. Также экспертами установлено, что в результате анализа характера выявленных дефектов, понимая технологии производства СМР, а также сопоставления имеющихся в материалах арбитражного дела документах, эксперты пришли к выводу о том, что данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных ООО Строительная компания «Юнитек» строительно-монтажных работ. Следовательно, данные работы были исключены из списка качественно выполненных СМР (таблица №1 заключения экспертов).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом произведенных между сторонами расчетов, погашения ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево» задолженности в размере 6 754 607 руб. 15 коп., задолженность ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево» за фактически выполненные работы составляет 1 353 356 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево» не представлены доказательства оплаты задолженности за фактически выполненные работы, задолженность подтверждена документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 353 356 руб. 85 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Требование ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево» о взыскании неустойки в размере 2 305 814 руб. 10 коп. за период с 01.06.13г. по 03.12.13г. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, экспертами установлено, что в результате анализа характера выявленных дефектов, понимая технологии производства СМР, а также сопоставления имеющихся в материалах арбитражного дела документах, эксперты пришли к выводу о том, что данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных ООО Строительная компания «Юнитек» строительно-монтажных работ.

10.04.13г. в претензии №6-257/3 было заявлено устранить ненадлежащее исполненные работы по контракту в 10-ти дневный срок. 18.04.13г. направлено требование №6-295/3 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, таким образом, довод ООО Строительная компания «Юнитек» о несоблюдении претензионного порядка, опровергается материалами дела.

Согласно п. 12.9 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает заказчику- в случае если в выполненных подрядчиком работах будут обнаружены и зафиксированы актом об обнаружении дефектов и недоделок недостатки- штраф в размере 1% от цены контракта за каждое зафиксированное нарушение, за задержку устранения дефектов в работах, против сроков, установленных актом или предписанием заказчика- неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

Согласно п. 16 Технического задания на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Братеево в 2012, являющегося неотъемлемой частью договора, требования по сроку гарантий качества на результаты работ- 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчета, представленного ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево», неустойка составила 2 305 814 руб. 10 коп. за период с 01.06.13г. по 03.12.13г.

По адресу Братеевская д.21, к. 4, стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия согласно заключения эксперта составляет 30 337 руб. Работы по данному адресу оплачены Заказчиком в размере 444 455,56 руб. Платежное поручение №766 от 14.11.2012г., 1 % неустойки за просрочку исполнения обязательств от стоимости работ (п. 12.9. Контракта) составляет: 30 337 X 1% = 303,37, Срок выполнения работ согласно Рекламационному акту 31.05.2013 г. Просрочка составила: с 01.06.2013 по 03.12.2013 (день определения суда о назначении экспертизы) = 185 дней, Размер неустойки составляет: 303,37 X 185 = 56 123,45 руб.

По адресу: Братеевская д.33, к. 1, стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия согласно заключения эксперта, составляет 163 470 руб., 1 % неустойки за просрочку исполнения обязательств от стоимости работ составит: 163 470 X 1% = 1 634,7, Срок выполнения работ согласно Рекламационному акту 31.05.2013 г. Просрочка составила: с 01.06.2013 по 03.12.2013 = 185 дней, Размер неустойки составляет: 1 634,7 X185 = 302 419,5 руб., Стоимость некачественно выполненных работ по резиновому покрытию (в том числе подложка) согласно заключения эксперта составляет 518 096 руб., 1 % неустойки за просрочку исполнения обязательств от стоимости работ Срок выполнения работ согласно Рекламационному акту 31.05.2013 г. Просрочка составила: с 01.06.2013 по 03.12.2013 = 185 дней, Размер неустойки составляет: 5 180,96 X185 = 958 477,6 руб.

По адресу: Братеевская д.21, к. 3, стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия согласно заключения эксперта составляет 46 675 руб., 1 % неустойки за просрочку исполнения обязательств от стоимости работ составит: 46 675 X 1% = 466,75, Срок выполнения работ согласно Рекламационному акту 31.05.2013 г. Просрочка составила: с 01.06.2013 по 03.12.2013 = 185 дней, Размер неустойки составляет: 466,75 X185 = 86 348,75 руб.,

По адресу: Борисовские пруды, д. 8, к.1, стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия согласно заключения эксперта составляет 89 804 руб., 1 % неустойки за просрочку исполнения обязательств от стоимости работ составит: 89 804 X1% = 898,04, Срок выполнения работ согласно Рекламационному акту 31.05.2013 г. Просрочка составила: с 01.06.2013 по 03.12.2013 = 185 дней, Размер неустойки составляет: 898,04 X 185 = 166 137,4 руб.

По адресу: Борисовские пруды, д. 14, к.5, стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия согласно заключения эксперта составляет 398 094 руб., 1 % неустойки за просрочку исполнения обязательств от стоимости работ составит: 398 094 X 1% = 3 980,94, срок выполнения работ согласно Рекламационному акту 31.05.2013г. Просрочка составила: с 01.06.2013 по 03.12.2013 = 185 дней, Размер неустойки составляет: 3 980,04 X 185 = 736 307,4 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 305 814 руб. 10 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы за проведение экспертизы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Братеево» в размере 200 000 руб., с ООО Строительная компания «Юнитек» в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения первоначального иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета составляет 34529 руб. 07 коп.

При подаче встречного иска ООО Строительная компания «Юнитек» уплатило государственную пошлину в размере 69143 руб. 33. С учетом уточнения требований, государственная пошлина по встречному иску составит 26533 руб. 57 коп.

Таким образом, в результате зачета следует в порядке ст. 104 АПК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» из федерального бюджета 8 080 руб. 69 коп. госпошлины (69143 руб. 33 коп. – 26533 руб. 57 коп. – 34529 руб. 07 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва г, Планетная ул., 11; дата регистрации 19.06.2007) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Братеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115612, Москва г, Улица Ключевая д.22; дата регистрации 06.08.2007) неустойку в размере 2 305 814 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Братеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115612, Москва г, Улица Ключевая д.22; дата регистрации 06.08.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва г, Планетная ул., 11; дата регистрации 19.06.2007) задолженность за выполненные работы в размере 1 353 356 руб.85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 533 руб. 57 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва г, Планетная ул., 11; дата регистрации 19.06.2007) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Братеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115612, Москва г, Улица Ключевая д.22; дата регистрации 06.08.2007) денежные средства в размере 740 923 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юнитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва г, Планетная улю, 11; дата регистрации 19.06.2007) из федерального бюджета 8 080 руб. 69 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: П.С. Гутник