Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО2 (паспорт, дов.№ 15-17 дов от 19.01.2017г.); ФИО3 (удостов., дов.№ 182-17 дов от 30.05.2017г.); ФИО4 (удостов., дов. № 183-17 дов от 30.05.2017г.);

от ответчика: ФИО5 (удостов., дов. № 6 от 19.01.2017 г.); ФИО6 (удостов., дов. № 15 от 09.01.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазконсалтинг» (далее – далее истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО1 (далее – ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках сводного исполнительного производства № 220788/15/99001-СД следующими постановлениями: № 16/36623, № 16/112445; № 16/324812; № 16/31532; № 16/112869; № 16/149921; № 15/287322; № 15/231991; № 16/31537; № 16/532; № 16/173533; № 16/169353; № 16/169897; № 16/167902; № 15/23246; № 16/154760; № 15/244376; № 16/192314; № 15/283472; № 15/283477; № 16/154017; № 16/164118; № 16/149922; № 16/203722; № 16/169352; № 16/173537; № 16/48453; № 16/163280; № 16/72178; № 16/164109; № 16/63031; № 15/231005; № 16/63027; № 16/193522; № 16/112446; № 16/169355; № 16/164112; № 16/129796; № 16/164884; № 16/132682; № 16/192315; № 16/169901; № 15/246837; № 16/149973; № 16/182620; № 16/49857; № 16/129804; № 15/289820; № 15/283487; № 16/112441; № 16/192331; № 15/266726; № 16/31538; № 16/49856; № 16/189478; № 16/169904; № 16/169022; № 16/192324; № 16/63034; № 16/149952; № 16/72189; № 15/231161; № 16/149913; № 16/1087; № 16/164891; № 16/38479; № 16/132683; № 16/164116; № 16/157031; № 15/279415; № 16/149971; № 16/192318; № 16/112411; № 16/44745; № 16/112453; № 15/285902; № 16/112450; № 16/149915; № 15/289818; № 16/129815; № 16/129815; № 16/49858; № 16/112415; № 16/169354; № 16/31536; № 16/158213; № 15/285900; № 16/149947; № 16/169960; № 15/279446; № 15/231014; № 16/112439; № 16/112433; № 16/169919; № 15/279353; № 16/112425, № 15/279359; № 15/230984; № 16/182621; № 16/164114; № 16/112435; № 16/112416; № 16/31539; № 16/172921; № 16/192332; № 16/192334; № 16/81396; № 16/81397; № 15/279447; № 15/231167; № 15/279424; № 16/149950; № 16/167761; № 15/279418; № 16/324794; № 16/149918; № 16/192317; № 15/283492; № 16/31535; № 16/149954; № 15/279419; № 15/285903; № 16/172925; № 16/172919; № 16/324793; № 15/279396; № 16/149972; № 16/163323; № 16/164889; № 16/49860; № 16/169907; № 16/112413; № 16/172917; № 16/163275; № 15/252821; № 16/149967; № 16/169925; № 16/44744; № 16/149966; № 16/38475; № 15/274899; № 15/279441; № 16/112422; № 16/112420; № 16/192333; № 16/158256; № 16/149910; № 15/279516; № 15/279516; № 16/149912; № 16/163279; № 16/149911; № 15/231995; № 16/149969; № 16/158218; № 16/153156; № 16/112428; № 16/172928; № 16/112446; № 16/81248; № 16/81250; № 16/81456; № 16/149964; № 15/279324; № 15/279324; № 16/149957; № 16/81380; № 16/112462; № 16/193523; № 16/149946; № 16/81473, а всего с 1.626.397.111,26 руб. до 464.867.633,75 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройгазконсалтинг» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Заявитель, исполнение в срок исполнительных документов для Общества было невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее Заявителю имущество, а также длительной процедурой реализации указанного имущества, арестом денежных средств на банковских счетах Заявителя, наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах Общества, при этом арест с имущества Заявителя был снят только 22.06.2017 г., что в совокупности привело к тому, что имущественное положение Заявителя не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Заявитель также указывает, что затруднительное финансовое положение Общества было вызвано финансово-экономическим кризисом 2013 года, в результате которого Общество, как и другие крупные строительные организации, попало в тяжелое экономическое положение, однако, несмотря на это Заявитель не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил задолженность на момент рассмотрения дела в полном объеме, а также полностью погасил задолженность по оплате исполнительского сбора в общей сумме 1.699.578.062,27 руб.

Заявитель кроме того указывает, что ООО «Стройгазконсалтинг» является одной из крупнейших в Российской Федерации строительных компаний, которая в настоящее время выполняет строительные работы на Севере и в Сибири в рамках государственной программы по развитию сети газопроводов в новых регионах для последующей поставки газа зарубеж, в том числе участвует в строительстве магистрального газопровода «Сила Сибири» для поставок газа из Якутии в Приморский край и страны Азиатско-Тихоокеанского региона, уплачивает значительный размер налогов в бюджет Российской Федерации, решает общественно-значимые проблемы.

Заявитель также указывает, что установленный судебным приставом - исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения и уменьшения размера исполнительского сбора, при этом подтвердил факт уплаты исполнительского сбора в полном объеме, а также отсутствие задолженности по сводному исполнительному производству № 220788/15/99001-СД на дату рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО1 в отношении Заявителя возбуждено сводное исполнительное производство № 220788/15/99001-СД от 02.03.2015 г. о взыскании в пользу юридических лиц и бюджета имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением Обществом в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в ходе осуществления взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 220788/15/99001-СД вынес, в том числе, следующие постановления № 16/36623, № 16/112445; № 16/324812; № 16/31532; № 16/112869; № 16/149921; № 15/287322; № 15/231991; № 16/31537; № 16/532; № 16/173533; № 16/169353; № 16/169897; № 16/167902; № 15/23246; № 16/154760; № 15/244376; № 16/192314; № 15/283472; № 15/283477; № 16/154017; № 16/164118; № 16/149922; № 16/203722; № 16/169352; № 16/173537; № 16/48453; № 16/163280; № 16/72178; № 16/164109; № 16/63031; № 15/231005; № 16/63027; № 16/193522; № 16/112446; № 16/169355; № 16/164112; № 16/129796; № 16/164884; № 16/132682; № 16/192315; № 16/169901; № 15/246837; № 16/149973; № 16/182620; № 16/49857; № 16/129804; № 15/289820; № 15/283487; № 16/112441; № 16/192331; № 15/266726; № 16/31538; № 16/49856; № 16/189478; № 16/169904; № 16/169022; № 16/192324; № 16/63034; № 16/149952; № 16/72189; № 15/231161; № 16/149913; № 16/1087; № 16/164891; № 16/38479; № 16/132683; № 16/164116; № 16/157031; № 15/279415; № 16/149971; № 16/192318; № 16/112411; № 16/44745; № 16/112453; № 15/285902; № 16/112450; № 16/149915; № 15/289818; № 16/129815; № 16/129815; № 16/49858; № 16/112415; № 16/169354; № 16/31536; № 16/158213; № 15/285900; № 16/149947; № 16/169960; № 15/279446; № 15/231014; № 16/112439; № 16/112433; № 16/169919; № 15/279353; № 16/112425, № 15/279359; № 15/230984; № 16/182621; № 16/164114; № 16/112435 ; № 16/112416; № 16/31539; № 16/172921; № 16/192332; № 16/192334; № 16/81396; № 16/81397; № 15/279447; № 15/231167; № 15/279424; № 16/149950; № 16/167761; № 15/279418; № 16/324794; № 16/149918; № 16/192317; № 15/283492; № 16/31535; № 16/149954; № 15/279419; № 15/285903; № 16/172925; № 16/172919; № 16/324793; № 15/279396; № 16/149972; № 16/163323; № 16/164889; № 16/49860; № 16/169907; № 16/112413; № 16/172917; № 16/163275; № 15/252821; № 16/149967; № 16/169925; № 16/44744; № 16/149966; № 16/38475; № 15/274899; № 15/279441; № 16/112422; № 16/112420; № 16/192333; № 16/158256; № 16/149910; № 15/279516; № 15/279516; № 16/149912; № 16/163279; № 16/149911; № 15/231995; № 16/149969; № 16/158218; № 16/153156; № 16/112428; № 16/172928; № 16/112446; № 16/81248; № 16/81250; № 16/81456; № 16/149964; № 15/279324; № 15/279324; № 16/149957; № 16/81380; № 16/112462; № 16/193523; № 16/149946; № 16/81473.

Задолженность Истца по вышеуказанному исполнительному производству на момент подачи настоящего иска с 20.560.313.379,79 рублей снизилась до 7.803.764.513,05 рублей.

Ответчик в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -«Закон об исполнительном производстве») в ходе осуществления взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 220788/15/99001-СД в период с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г. вынес 220 постановлений о взыскании с Истца исполнительского сбора, общий размер которого составил 1.709.303.084,68 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Факт неисполнения добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, Заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрел обстоятельства, которые являются основаниями для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что исполнение в срок исполнительных документов для Общества было невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее Истцу имущество, арестом денежных средств на банковских счетах Заявителя, которые были сняты только 22.06.2017 г., а также длительной процедурой реализации имущества должника, наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах Общества, что в совокупности привело к тому, что имущественное положение Заявителя не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами: справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справками кредитных организаций, выписками с банковских счетов Общества, которые подтверждают наличие арестов на счетах, наличие картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах Общества, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2015 г.; постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06.10.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2015 г.; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.09.2015 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (долей в ООО) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (акции) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (акции) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (недвижимое имущество) от 22.06.2017 г., постановлением о снятии запрета регистрационных действий от 22.06.2017 г., постановлением о снятии ареста с имущества должника (недвижимое имущество) от 22.06.2017 г.

Суд также учитывает, что затруднительное финансовое положение Общества было вызвано финансово-экономическим кризисом 2013 года, в результате которого общество, как и другие крупные строительные организации, попало в тяжелое экономическое положение, однако, несмотря на это, Заявитель не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил задолженность на момент рассмотрения дела в полном объеме. Так, ООО «Стройгазконсалтинг» были заключены мировые соглашения со следующими взыскателями: ООО «СМУ-171» (сумма требований 28.467.357,00 руб., утверждено 29.05.2015 г., дело № А40-22864/15), ОАО «Томская механизированная колонна №44» (сумма требований 48.786.268,15 руб., утверждено 04.06.2015 г., дело № А40-17967/15), ООО «Комисбытсервис» (сумма требований 8.865.630,27 руб., утверждено 10.06.2015 г., дело А40-40469/15), ЗАО «Лавернастройинжиниринг» (сумма требований 8.000.426,00 руб., утверждено 16.06.2015 г., дело № А40-72687/15), ООО «Моно-Лит» (сумма требований 9.922.494.14 руб., утверждено 16.07.2015 г., дело № А40-51983/15), ОАО «Московский кредитный банк» (сумма требований 5.044.993.215,06 руб., утверждено 07.06.2016 г., дело № А40-78212/16), ОАО «Московский кредитный банк» (сумма требования 2.039.314.158,93 руб., утверждено 23.06.2016 г., дело № А40-42539/15), ПАО «Банк ВТБ» (сумма требования 18.204 138.580,43 руб., утверждено 23.12.2016 г., дело № А40-69797/15), ПАО «Банк ВТБ» (сумма требования 5.743.948.306,00 руб., утверждено 21.03.2017 г., дело № А40-36687/15), ООО «Синерджетик Проджектс» (сумма требований 228.996.971,65 руб., утверждено 12.04.2017 г., дело № А40-44810/15), ООО «Синерджетик Проджектс» (сумма требования 39.122.345,95 руб., утверждено 25.04.2017 г., дело № А40-51780/16).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами: копиями определений Арбитражного суда города Москвы по делам №№: А40-22864/15, А40-17967/15, А40-40469/15, А40-72687/15, А40-51983/15, А40-78212/16, А40-42539/15, № А40-69797/15, А40-36687/15, № А40-44810/15, № А40-51780/16.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Стройгазконсалтинг» уплачивает значительные налоги в бюджет Российской Федерации: в 2014 г. общий размер налогов и сборов, уплаченных в соответствующие бюджеты, составил 4.916.581.762,86 руб.; в 2015 г. – 1.540.987.491,87 руб., в 2016 г. – 4.186.205.589,79 руб., в 2017 г. (за период с 01.01.2017 по 05.07.2017) – 2.742.198.586,25 руб., численность работников ООО «Стройгазконсалтинг», а также участие ООО «Стройгазконсалтинг» в решении общественно-значимых проблем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами: справкой о налоговых платежах за период с 01.01.2014 г. по 05.07.2017 г., благодарственными письмами, справками о среднем численном составе работников Истца.

Доказательств обратного не представлено, из материалов дела не установлено.

Факт оплаты исполнительского сбора в 2016 г. подтверждается платежным поручением № 35173 от 17.08.2016 г. на сумму 45.648.976,45 руб.; платежным поручением № 35177 от 17.08.2016 г., на сумму 114.880.966,13 руб., в 2017 г. - платежным поручением № 21944 от 22.06.2017 г. на сумму 1.453.656.567,26 руб., платежным поручением № 21952 от 22.06.2017 г. на сумму 85.391.552,43 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что установленный в норме об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом у заявителя не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

Доводы Истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Требование Истца о снижении размера исполнительского сбора до двух процентов суд также считает не подлежащим удовлетворению, так как доводы Истца о наличии подобных оснований основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод представителя Ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду судом отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО «Стройгазконсалтинг» 22.06.2016 г. обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 220788/15/9901-СД. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. производство по делу прекращено. При этом, Судебная коллегии по административным делам Московского городского суда, прекращая производство по делу, руководствовалась положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала, что взыскание конкретного исполнительского сбора по каждому не исполненному должником добровольно исполнительному документу не связано с осуществлением в целом сводного исполнительного производства, не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства, а потому вопрос о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, относится к компетенции последнего.

Таким образом, подведомственность настоящего спора арбитражному суду установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по делу № 2-13426/2016. Прекращение производства по иску лишит Общество права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации. Споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Согласно п. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Истца об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках сводного исполнительного производства № 220788/15/99001-СД следующими постановлениями: № 16/36623, № 16/112445; № 16/324812; № 16/31532; № 16/112869; № 16/149921; № 15/287322; № 15/231991; № 16/31537; № 16/532; № 16/173533; № 16/169353; № 16/169897; № 16/167902; № 15/23246; № 16/154760; № 15/244376; № 16/192314; № 15/283472; № 15/283477; № 16/154017; № 16/164118; № 16/149922; № 16/203722; № 16/169352; № 16/173537; № 16/48453; № 16/163280; № 16/72178; № 16/164109; № 16/63031; № 15/231005; № 16/63027; № 16/193522; № 16/112446; № 16/169355; № 16/164112; № 16/129796; № 16/164884; № 16/132682; № 16/192315; № 16/169901; № 15/246837; № 16/149973; № 16/182620; № 16/49857; № 16/129804; № 15/289820; № 15/283487; № 16/112441; № 16/192331; № 15/266726; № 16/31538; № 16/49856; № 16/189478; № 16/169904; № 16/169022; № 16/192324; № 16/63034; № 16/149952; № 16/72189; № 15/231161; № 16/149913; № 16/1087; № 16/164891; № 16/38479; № 16/132683; № 16/164116; № 16/157031; № 15/279415; № 16/149971; № 16/192318; № 16/112411; № 16/44745; № 16/112453; № 15/285902; № 16/112450; № 16/149915; № 15/289818; № 16/129815; № 16/129815; № 16/49858; № 16/112415; № 16/169354; № 16/31536; № 16/158213; № 15/285900; № 16/149947; № 16/169960; № 15/279446; № 15/231014; № 16/112439; № 16/112433; № 16/169919; № 15/279353; № 16/112425, № 15/279359; № 15/230984; № 16/182621; № 16/164114; № 16/112435; № 16/112416; № 16/31539; № 16/172921; № 16/192332; № 16/192334; № 16/81396; № 16/81397; № 15/279447; № 15/231167; № 15/279424; № 16/149950; № 16/167761; № 15/279418; № 16/324794; № 16/149918; № 16/192317; № 15/283492; № 16/31535; № 16/149954; № 15/279419; № 15/285903; № 16/172925; № 16/172919; № 16/324793; № 15/279396; № 16/149972; № 16/163323; № 16/164889; № 16/49860; № 16/169907; № 16/112413; № 16/172917; № 16/163275; № 15/252821; № 16/149967; № 16/169925; № 16/44744; № 16/149966; № 16/38475; № 15/274899; № 15/279441; № 16/112422; № 16/112420; № 16/192333; № 16/158256; № 16/149910; № 15/279516; № 15/279516; № 16/149912; № 16/163279; № 16/149911; № 15/231995; № 16/149969; № 16/158218; № 16/153156; № 16/112428; № 16/172928; № 16/112446; № 16/81248; № 16/81250; № 16/81456; № 16/149964; № 15/279324; № 15/279324; № 16/149957; № 16/81380; № 16/112462; № 16/193523; № 16/149946; № 16/81473, на 406 599 277, 81 руб. (одна четверть от размера исполнительского сбора).

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Стройгазконсалтинг» в части освобождения от уплаты исполнительского сбора взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 220788/15/99001-СД оставить без удовлетворения.

Требования ООО «Стройгазконсалтинг» в части уменьшения размера исполнительского сбора удовлетворить частично, уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на ООО «Стройгазконсалтинг» постановлением судебного пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 220788/15/99001-СД на 406 599 277, 81 руб. (одна четверть от размера исполнительского сбора), установив его в размере 1 219 797 833, 45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова