Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (662972, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 046 460 334,91 рублей,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 25.11.2020,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.01.2022, ФИО3 по дов. от 24.06.20219,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 046 460 334,91 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2012 №1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «ИСС» (далее Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2012г. № 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Развитие наземного сегмента космического комплекса системы ГЛОНАСС» (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2012-2020 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 6.1 Контракта цена контракта - 24 325 000 000 руб.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 12.12.2018) Исполнитель обязан выполнить:

этап 2.2.1 ОКР в период с 01.01.2015 до 30.09.2018;

этап 2.2.2 ОКР в период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

этап 2.3 ОКР в период с 01.07.2018 по 30.04.2019;

этап 2.4 ОКР в период с 01.05.2019 по 25.11.2019;

этап 3 ОКР в период с 26.11.2019 по 25.11.2020

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

В обоснование своего требования Истец сослался на те обстоятельства, что Исполнителем нарушены обязательства по Контракту, а именно:

1) согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель должен завершить этап ОКР № 2.2.1, стоимостью 204 771 685,00 рублей в срок – 30 сентября 2018 г.

Однако 30 сентября 2018 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 октября 2018 г.

Исполнителем выполнен этап № 2.2.1 ОКР на сумму 204 771 685,00 руб. (Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 2.2.1 ОКР от 29 декабря 2018 г.).

Количество дней просрочки составляет 89 дней (с 2 октября 2018 г. по 29 декабря 2018г.)

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу ОКР № 2.2.1 составляет 2 733 701,99 руб.

2) Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить этап ОКР № 2.2.2 стоимостью 10 299 828 436,62 рублей в срок – 30 сентября 2018 г.

Однако 30 сентября 2018 г. нерабочий день (воскресенье).

Фактически этап № 2.2.2 ОКР по состоянию на 23 июля 2020 г. не исполнен, Заказчику не сдан.

Количество дней просрочки составляет 661 день (с 2 октября 2018 г. по 23 июля 2020 г.).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу ОКР № 2.2.2 составляет 1 021 227 989,49 руб.

3) Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить этап ОКР № 2.3 стоимостью 401 464 179,60 рублей в срок – 30 апреля 2019г.

Фактически этап № 2.3 ОКР по состоянию на 30 августа 2019 г. не исполнен, Заказчику не сдан.

Количество дней просрочки составляет 122 дня (с 1 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г.).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу ОКР № 2.3 составляет 12 291 494,97

4) Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить этап ОКР № 2.4 стоимостью 645 995 334,08 рублей в срок – 25 ноября 2019г.

Фактически этап № 2.4 ОКР по состоянию на 22 января 2019 г. не исполнен, Заказчику не сдан.

Количество дней просрочки составляет 58 дней (с 26 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г.).

Таким образом, неустойка за этап № 2.4 ОКР по Контракту составляет 7 913 442,84 руб.

5) Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить этап ОКР № 3 стоимостью 809 543 160,00 рублей в срок – 25 ноября 2020 г.

Фактически этап № 3 ОКР по состоянию на 15 декабря 2020 г. не исполнен, Заказчику не сдан.

Количество дней просрочки составляет 20 дней (с 26 ноября 2020г по 15 декабря 2020г).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу ОКР № 3 составляет 2 293 705,62 руб.

Общая сумма неустойки по этапам № 2.2.1, 2.2.2., 2.3, 2.4, 3 по расчету Истца составляет 1 046 460 334,91 руб.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации в адрес Ответчика были направлены претензии от 6 сентября 2019г. №207/8/2381 (этап 2.3.), от 24 января 2020г. №207/8/130(этап 2.4.), от 30 июня 2020г. №№ 207/8/2399 (этап 2.2.1), 207/8/2400 (этап 2.2.2), от 17 декабря 2020г. №207/8/3827 (этап 3), которые оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт, в рамках которого создаётся наземный сегмент космического комплекса (НС КК) системы ГЛОНАСС. Космический комплекс состоит из наземного сегмента космической системы (объекты расположенные на земле), предназначенного для управления КА (космический аппарат) типа «ГЛОНАСС-К».

Согласно п. 3.5 контракта, в ходе исполнения настоящего Контракта Стороны обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации о защите государственной тайны.

В наземных средствах МО РФ подлежит обработке информация с учётом степени её секретности в целях защиты государственной тайны.

На протяжении действия контракта требования к обеспечению секретности в наземных средствах изменялись со стороны МО РФ неоднократно (на протяжении 7 лет с 2013 по 2019гг) путем выпуска новых нормативных актов, что влияло на задание требований к составным частям указанного оборудования (ТЗ на СЧ ОКР) и выполнение его разработки в целом.

В 2012 г. на дату заключения государственного контракта от 19.12.2012 г. установлены следующие нормативные требования к средствам защиты информации:

- Модель ИТ от 2010 года;

- Типовые нормы и правила проектирования помещений для хранения носителя сведений…, одобренные решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 21 января 2011 года №199;

- «Специальные требования и рекомендациями по защите информации…», утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 020 (СТР-96);

- Инструкция по режиму … (ИРС-2005), утвержденная приказом Министра обороны РФ №010 от 2005г.

В 2013г. Минобороны РФ изменило порядок работы с информацией, выпустив изменения в нормативную документацию (приказ Министра обороны РФ № 023 от 2013 г., приказ №011 от 2013 г., приказ № 046 от 2013г):

- «Специальные требования и рекомендации по защите информации…», утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 020 (СТР-96), с изменениями, внесенными приказом Министра обороны РФ от 2013 года № 023;

- «Об утверждении Руководства по защите информации …» (РЗИ-2013), утвержденного приказом Министра обороны РФ №011 от 2013 г.;

- «Перечень сведений …», утвержденные приказом Министра обороны РФ № 046 в 2013г.

В 2015г. Минобороны РФ изменило порядок работы с информацией, выпустив изменения в нормативную документацию:

- Модель ИТ-2025» от 2015 года;

В 2016г. Минобороны РФ изменило порядок работы с информацией, выпустив новую нормативную документацию (приказ Министра обороны РФ №01 от 22.01.2016 года, приказ ФСТЭК России №9 от 09.02.2016 года):

- Руководство по технической защите информации … (РТЗИ-2016), утвержденного приказом Министра обороны РФ № 01 от 22.01.2016 года;

- Требования к межсетевым экранам, утвержденные приказом ФСТЭК России №9 от 09.02.2016 г;

- Требования по технической защите информации, содержащей сведения составляющие государственную тайну, утвержденные приказом ФСТЭК России №025 от 20 октября 2016 (ТТЗИ).

В 2018г. Минобороны РФ опять изменило порядок работы с информацией, выпустив новую нормативную документацию (приказ Министра обороны РФ №06 от 27.02.2018, приказ Министра обороны РФ №010 от 25.04.2018 г.):

- «Специальные требования и рекомендации …» (СТР ВС-2018), утвержденные приказом Министра обороны РФ №06 от 27.02.2018г.

- Инструкция по обеспечению режима … (ИРС-2018), утвержденная приказом Министра обороны РФ № 010 от 25.04.2018 г.

В 2019г. Минобороны РФ изменило порядок работы с информацией, выпустив новую нормативную документацию (приказ Министра обороны РФ №066 от 21.10.2019 г.:

- Руководство по технической защите информации в ВС РФ (РТЗИ-2019).

Факт направления Минобороны РФ отдельных нормативных требований в адрес ответчика подтверждён справкой режимно секретного подразделения. Истцом доказательств обратного не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 774 ГК РФ, на Заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ возложена обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Задержка Исполнителя произошла вследствие изменения Заказчиком требований по защите информации на протяжении действия контракта, которое приводило к постоянному смещению «начала работ» в соответствии с новым требованиям Заказчика (фактически постоянно определялся новый предмет работ для ответчика), а так же дополнительной работе Исполнителя по переработке уже созданного задела ранее.

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017), «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Поскольку результат работ должен соответствовать условиям ТЗ контракта и нормативным требованиям МО РФ, то сложившиеся обстоятельства по неоднократному изменению требований МО РФ в части защиты информации и их влияние на выполнение работ привело к продлению сроков исполнения обязательств по государственному контракту на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно гражданскому законодательству и условиям контракта привлечение к ответственности (в том числе в виде взыскания неустойки) возможно только в случае нарушения обязательства и вины исполнителя ОКР (п. 1 ст. 777 ГК РФ).

Изменения требований по защите информации в том числе повлияло на размещение Центра управления космического комплекса (ЦУ КК) - основной части наземного сегмента космического комплекса.

ЦУ КК подлежит созданию на объекте Заказчика. В целях его создания Заказчику необходимо осуществить выбор и подготовить места расположения ЦУ КК.

Минобороны РФ 29.07.2015 г. выпускает «АКТ проведения рекогносцировочных работ по выбору помещений для размещения центра управления космического комплекса (ЦУ КК) системы ГЛОНАСС на территории объекта 413».

В разделе 3 пункт 3.4. «Выводы по работе комиссии» лист 3 Акта от 29.07.2015 указано на необходимость оборудования помещений в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ №010 от 2005г. (ИРС-2005) и специальными требованиями и рекомендациями по защите информации, утвержденными приказом Министра обороны РФ№020 от 1996г. (СТР-96). Указанные требования к средствам защиты информации соответствовали первоначально установленным требованиям, указанным в Техническом задании к контракту.

Таким образом в середине 2015г. Минобороны осуществило выбор места размещения ЦУ КК и установило требования к средствам защиты информации по инструкциям ИРС-2005 и СТР-96. Ответчик приступил выполнять работы в соответствии с указанными требованиями по защите информации.

12.07.2019 Минобороны РФ выпускает новый акт «АКТ проведения рекогносцировочных работ по выбору места размещения центра управления космическим комплексом наземного сегмента космического комплекса системы ГЛОНАСС на территории объекта 413 Министерства обороны Российской Федерации». В пункте 2.4 указанных актах установлены новые требования к средствам защиты информации: СТР ВС-2018, РТЗИ-2016, ИРС-2018, которые не соответствуют требованиям, установленным в Техническом задании к контракту.

Выбор и требования к средствам защиты информации мест расположения ЦУ КК осуществлен Заказчиком за пределами сроков выполнения работ по этапам контракта.

Работа, связанная с началом выполнения ОКР, исчисляется с момента утверждения соответствующих актов по выбору мест размещения, определяющие и задающие условия реализации проекта в целом. Аналогичные выводы содержаться и в судебной практике (А40-111960/19, А40-15598/2014, А40-146832/2009).

Изменения требований по защите информации МО РФ также влияли на согласование технических заданий на составные части ОКР, в том числе на ТЗ СЧ ОКР «Создание центра управления космического комплекса».

В процессе выполнения работ и выпуска технических заданий на составные части работ у подразделений МО РФ формируются замечания в соответствии с введенными новыми руководящими документами, которые противоречат требованиям первоначального ТТЗ.

Так войсковая часть 32103 при рассмотрении материалов указала на необходимость соблюдения требований «Руководства по защите информации … (РЗИ-2013)», утвержденного приказом МО РФ 2013 года №011, при отсутствии указанных требований в государственном контракте (письмо Войсковой части 32103 от 12.01.2018 №425/6/2/27).

Указанные неопределенности привели к задержке утверждения ТЗ на СЧ ОКР и выполнения работ, поскольку до момента утверждения в ТЗ соответствующих однозначных требований по защите информации невозможно выполнить и сдать работы, так как отсутствуют конкретные исходные данные, чему именно должен соответствовать результат работ по СЧ ОКР.

Об указанных обстоятельствах неопределенности в части применения требований к средствам защиты информации Ответчик информировал Заказчика письмом №ДН-2/18 от 08.10.2018: «Согласование технических заданий и разработка технических проектов проводится в условиях существенных изменений нормативной базы Министерства обороны… Следует отметить, что в августе 2018 года введен в действие новый руководящий документ СТР ВС. Данное обстоятельство привело к требованию со стороны НИЦ ЦНИИ ВВКО и ВКС по включению в системообразующие ТЗ на создание наземного комплекса управления, центра управления космическим комплексом, системы связи и передачи данных дополнительных требований, не предусмотренных ТТЗ, что требует увеличения сроков технического проектирования изделий в обеспечение выбора окончательных технических решений, соответствующих действующей нормативной базе Министерства обороны. ТТЗ выполнение данных требований не предусмотрено. Таким образом, АО «ИСС» в условиях длительного согласования с органами военного управления ТЗ по не зависящим от исполнителя причинам не может выполнить работы по крупным этапам в сроки, заданные государственным контрактом, что привело к срыву сроков разработки».

Таким образом, изменение Заказчиком требований по защите информации повлияло на предоставление им же мест размещения для создания ЦУ КК и задержало выполнение работ на 1444 дня и кроме этого, установило новые требования к средствам защиты информации, которые привели к выполнению дополнительного объема работ по переработке уже выполненной составной части работ в рамках контракта (СЧ ОКР), так и закупки нового оборудования в соответствии с новыми требованиями по защите информации (ужесточение требований к специальным проверкам и исследованиям поставляемой вычислительной техники, оборудованию помещений, увеличению зоны периметра излучения).

Истцом доказательств обратного не предоставлено.

С учетом рассмотренной в судебной заседании задержки в 1444 дня со стороны Заказчика и на основании пункта 10 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 сроки выполнения этапов 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4, 3 исходя из технологического цикла их выполнения, переносятся пропорционально на следующие даты по этапу 2.2.1 – 13.09.2022; по этапу 2.2.2 – 13.09.2022; по этапу 2.3.3 – 13.04.2023; по этапу 2.4 4 – 08.11.2023; по этапу 3 – 08.11.2024г.

На дату рассмотрения дела с учетом задержки со стороны Заказчика сроки исполнения обязательств по спорным этапам контракта не наступили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражные суды при рассмотрении аналогичных споров исходят из позиции, что при отсутствии предмета (конкретные требования по защите информации) отсутствует и само обязательство, и как следствие, ответственность должника за его нарушение.

Сложившиеся обстоятельства изменения Заказчиком требований по защите информации на протяжении действия контракта приводило к постоянному смещению «начала работ» в соответствии с новым требованиям Заказчика (новым предметом работ).

Потеря времени со стороны Заказчика при определении конечного предмета обязательств в рамках спорных этапов контракта автоматически приводит к смещению начала выполнения указанных этапов.

Суд не может согласиться с позицией заказчика о нарушении сроков выполнения работ по этапам, так как ожидание Заказчика получить результат работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и каким требованиям результат должен соответствовать, не обоснованно.

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Период времени, связанный с неопределенностью требований МО РФ по защите информации, соответственно пропорционально прибавляется к сроку окончания выполнения работ по каждому из этапов ОКР.

Так же подлежат отклонению доводы о том, что длительное согласование указанных требований связанно с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ.

В данном случае необходимо различать замечания сторон при согласовании предмета обязательства и наличие замечаний при предъявлении стороной исполнения по указанному обязательству. Правовые последствия в указанных случаях различны. Наличие замечаний имеет правовое значение, когда исполнитель сдаёт Заказчику результат работ не соответствующий установленным сторонами ранее требованиям (в техническом задании). Просрочка, возникшая в связи с этим на стороне Исполнителя, является его виной.

В настоящем споре замечания Заказчика возникли на стадии формирования требований, которым в будущем должен соответствовать результат работ. В данном случае стороны находятся в процессе установления обязательства и его предмета. До момента безоговорочного принятия сторонами требований друг друга обязательства не существует (акцепт оферты), а замечания не носят характера ненадлежащего исполнения обязательства (так как его еще не возникло - предмет не согласован).

Наличие замечаний и предложений сторон при формировании предмета обязательства не может быть интерпретировано как задержка какой-либо стороны, так как в случае если сторонами не будет вообще достигнуто соглашение о том чему должен соответствовать результат работ (к примеру завышенные требования заказчика которые исполнитель выполнить не в состоянии и под которыми исполнитель не соглашается - отсутствует акцепт оферты) то и обязательства не будет, не будет и соответственно его просрочки.

Судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку были приняты по результатам рассмотрения иных дел с другими участвующими лицами и иными фактическими обстоятельствами.

Довод Истца о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах отсутствия или изменения исходных данных и до получения от него указаний приостановить работы по спорным этапам контракта является необоснованным, поскольку исходные данные должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Кроме того, оформление в ТЗ контракта требований по защите информации не является каким-то новым обнаруженным обстоятельством, случившимся на стороне ответчика при исполнении контракта, в связи с чем ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии указанных исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Сложившиеся обстоятельства неготовности Минобороны России по выбору места размещения Центра Управления Космического Комплекса (ЦУ КК), противоречивость требований в части защиты информации и их влияние на выполнение работ сдерживало Исполнителя в выполнении работ, поскольку определенность в применении тех или иных требований у Исполнителя отсутствует.

Довод истца о преюдициальности решения по делу А40-247881/2019 подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу нормы ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными могут быть только обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установленные судом и изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Соответственно, свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом соотнесены доводы и обстоятельства по настоящему делу и по делу А40-247881/2019.

В рамках дела А40-247881/2019 ответчик указывал на недостаточность исходных данных по «частным моделям ожидаемых видов воздействия» при исполнении этапов № 1.1., 1.2, 2.1.1, 2.1.2 контракта и этот довод и доказательства были оценены судом.

При этом, Ответчик не лишен права и возможности представления иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в рамках других споров, то есть заявлять иные доводы, которые не были ранее предметом исследования судом в предыдущих делах.

Так в рамках настоящего спора рассмотрены и оценены иные фактические обстоятельства, о чем отдельно был представлен уточняющий отзыв ответчиком и представлены доказательства изменения требований по защите информации, повлиявшие на размещение Центра Управления Космического Комплекса (ЦУ КК) при исполнении этапов № 2.3, 2.4, 3, 2.2.1, 2.2.2 контракта, которые не были предметом рассмотрения в рамках предыдущего дела А40-247881/2019.

Обстоятельства задержки размещения Центра Управления Космического Комплекса (ЦУ КК) не исследовались ранее в рамках предыдущего дела А40-247881/2019, в силу чего оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, Решение по делу А40-247881/2019, на которые ссылается истец, не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку он был принят по результатам рассмотрения и оценке судом иных обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 , а также положениями ч. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) и ч. 1 ст. 406 ГК РФ (кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства).

Таким образом, период времени, связанный с неопределенностью в части требований по защите информации, соответственно пропорционально прибавляется к сроку окончания выполнения работ по каждому из этапов ОКР.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко