Решение № А40-97659/2021-146-703 от 12.07.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМА» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительнымпостановления от 13.04.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований, а также материалы исполнительных производств. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением соблюден.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-189854/15 с Общества с ограниченной ответственностью «Кема» в пользу Кипрской Компании «Бедово Трейдинг Лимитед» взыскано 1 200 000 долларов США.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2018 выдан исполнительный лист № ФС 024591705 на сумму 1 200 000 долларов США- 82 236 000 руб.

На основании исполнительного листа 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Саттаровой Р.А. возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения — 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571727271721 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника, получено адресатом 20.09.2018.

В установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Саттаровой Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77039/18/60749.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571729461380 постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное в адрес должника, получено адресатом 21.12.2018. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось.

В ходе совершения исполнительных действий от должника ООО «Кема» поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2020 по делу №А40-172145/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Кема» и Ведово Трейдинг Лимитед, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кема» прекращено.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.04.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77039/18/60749 от 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что 13.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 16 ст. 30 после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. ФЗ «Об исполнительном производстве» различает понятия «прекращение исполнительного производства» (ст.43 ФЗ) и «окончание исполнительного производства»  (ст.47 ФЗ). Различны и их последствия.

Однако, по мнению заявителя, в данном случае это положение закона применено быть не может, так как исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не оканчивалось, а прекращалось. Согласно п.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, по его мнению, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 13.04.2021 нельзя признать законным, поскольку нарушены сроки его вынесения: постановление о прекращении основного исполнительного производства вынесено 07.04.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора - 13.04.2021, то есть не одновременно с постановлением о прекращении основного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя также указал на то, что одновременно ходатайствует также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 112  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий от должника ООО «Кема» поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке. Определением Арбитражного суда от 29.12.2020 по делу №А40-172145/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Кема» и Ведово Трейдинг Лимитед, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кема» прекращено.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство от 28.08.2018 № 24263/18/77039-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, при прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое постановление от 13.04.2021 принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 было получено должником 20.09.2018. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.11.2018 было получено должником 21.12.2018. Процедура наблюдения в отношении должника введена 12.03.2019, а мировое соглашение между сторонами утверждено 29.12.2020.

На основании изложенного, в настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных, средств не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «КЕМА» от уплаты исполнительного сбора в сумме 5 756 520 руб., обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А. от 13.04.2021 в рамках исполнительного производства № 32402/21/77039-ИП.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «КЕМА» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.