Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств, учтенных на балансовых счетах АО КБ "МОДУЛЬБАНК" после закрытие счета ООО «Звезда» в сумме 353 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 344, 77 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.01.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, 30.11.2017 на расчетный счет ООО «Звезда», открытый в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», были перечислены денежные средства в размере 353 398 руб. в качестве оплаты ООО «Оник» по счету № 512 от 01.08.2017 за доставку.

Согласно уведомлению от 30.11.2017 о снятии с учета российской организации в налоговом органе ООО «Звезда» прекратило деятельность юридического лица.

В связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Звезда» единственным учредителем Общества ФИО1 было принято решение о распределении имущества ООО «Звезда», в том числе денежных средств находящихся на расчетном счете, согласно которому денежные средства ООО «Звезда» в сумме 353 398 руб., находящиеся на счете, открытом в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», были распределены в пользу единственного участника (учредителю) ООО «Звезда» - ФИО1

В силу п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» с заявлением б/№ от 06.12.2017 о перечислении невостребованных денежных средств в размере 353 398 руб. со счета ликвидированной организации - ООО «Звезда» на счет ФИО1

Письмом № 10235/05 от 27.12.2017 АО КБ «МОДУЛЬБАНК» со ссылкой на письмо ЦБ РФ от 17.07.2014 № 31-2-11/3653, п.5.2 ст. 64 ГК РФ указало на необходимость заявителю обратиться в суд с заявленим о назнчаении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку заявление ФИО1 было оставлено Банком без удовлетворения, денежные средства в размере 353 398 руб. не были перечислены Банком Истцу, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений ст. ст.8 и 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если организация прекратила свою деятельность, оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками.

Поскольку ликвидация общества происходит не в порядке ст. ст. 62, 63 ГК РФ, а по решению налогового органа, в конкретных обстоятельствах участник лишен возможности заявить о своих правах на денежные средства каким-либо иным способом, кроме как непосредственным их истребованием у кредитной организации. У участников возникает право собственности на денежные средства, находящиеся на счете. Банк обязан перечислить невостребованные денежные средства со счета ликвидированной организации на счет участника по его первому требованию (Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-15902/12-134-145).

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.10.2016 N Ф10-4005/2016 указал, что с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества, также судом отклонена ссылка на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, указав, что данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в связи с чем отказ банка на этом основании в выплате денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

Пунктом 5.2 ст.64 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у ликвидированного должника - организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, Ьозникающих в ходе исполнительного производства"). Банк России полагает, что к нереализованному имуществу могут быть отнесены денежные средства, находящиеся (находившиеся) на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (Письмо Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653).

Согласно абз.2 п.5.2 ст.64 Гражданского Кодекса РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ)

Согласно п.7 ст.63 Гражданского Кодекса РФ и ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, а следовательно вопрос о судьбе имущества, оставшегося после ликвидации организации, должен быть решен на общем собрании участников, на котором принималось решение о ликвидации, либо должно быть оформлено соответствующее соглашение участников, либо права участника на имущество, оставшееся после ликвидации организации, должны быть установлены судом.

Если в банк будет предъявлено решение участников ООО о распределении имущества общества после ликвидации либо решение суда, подтверждающее право участника Общества с ограниченной ответственностью на часть имущества общества после его ликвидации, банк должен будет выплатить денежные средства соответствующему лицу {см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5177).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Истец в силу положений ст. 67 ГК РФ, а также ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе получить денежные средства, ранее принадлежавшие ООО «Звезда», находящиеся на счете, открытом в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", а также отсутствие доказательств выдачи Банком Истцу денежных средств 353 398 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, учтенных на балансовых счетах АО КБ "МОДУЛЬБАНК" после закрытие счета ООО «Звезда», подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 344, 77 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 27.12.2017 по 10.01.2019 составила 27 344, 77 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 27 344, 77 руб.

Относительно требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 250 000 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании пункта статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения Истцу нравственных или физических страданий противоправными действиями (бездействие) Банка в материалы дела не представлено, размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не подлежат удовлетворению

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.12.2018; расписка от 09.01.2019 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2018; договор об оказании юридических услуг от 02.12.2017; акт об оказании юридических услуг от 07.12.2017; квитанции от 02.12.2017 (т.1 л.д.49 -52).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска взысканию с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 426 руб

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании ст.ст. 8, 209, 63, 67, 419, 859 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 380 742, 77 руб. (триста восемьдесят тысяч семьсот сорок два рубля семьдесят семь копеек), из которой:

- 353 398 руб. – денежные средства, учтенные на балансовых счетах АО КБ "МОДУЛЬБАНК" после закрытие счета ООО «Звезда» (ИНН 7326050715),

- 27 344, 77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 руб. (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 426 руб. (девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 руб. (триста семьдесят пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова